В отношении темы про "Русь - это орда" очень интересен тот факт, что в качестве научно-идеологического обоснования стали активно подтягивать работы историка Селезнева у которого вышло две монографии: Русские князья в составе правящей элиты Джучиева Улуса в ХIII–ХV века и Русские князья при дворе ханов Золотой Орды.

И тут особенно интересно то, что все ссылающиеся на Селезнева его работ похоже не читали (а я читал:). Потому что никаких выводов про ордынский характер русского государства Селезнев не делает. Он всего лишь анализирует источники о поездках русских князей в орду и о том, с какими миссиями они туда ездили.

В общем, как обычно, прикормленные кем надо политруки врут.

Процитирую Константина Крылова о евразийстве:

"Абсолютно все основные положения евразийства - это ложь, придуманная разной нерусью и советскими убийцами, с целью уничтожения последних остатков европейского в России и лишения русских права называть себя белыми. Никакого другого смысла "евразийство" не имеет.

При этом, разумеется, даже такой инструмент можно использовать и в других целях. Например, можно было бы рассмотреть возможность создания "евразийства для нерусских" - то есть идеологии, позволяющий нерусским встраиваться в русский мир без лишних комплексов и проблем".

В этом содержится все необходимое, но от себя добавляю. Трубецкой и Савицкий, создатели изначального евразийства, конечно же не были ни нерусью, ни убийцами. Они были добродушными русскими интеллигентами, которые пытались хоть как то объяснить весь тот ужас, что воцарился в России при большевизии. Ну получилось вот так... Ошибочный интеллектуальный эксперимент.

Причем в итоге ЧК их и попользовало.

Ну а нынешнее евразийство - оно вот полностью, как Крылов описал, так и работает. Причем, опять же у Крылова есть описание того, как евразийство может работать в позитивном ключе. Фактически в виде нового извода старинной идеологии "русский царь - белый царь" применяемой для народов Азии.

Но, по понятным причинам, этого не надо.

Ну, во-первых, насчет "убийства тысяч русских", это неправда. Проблему русской демографии при Петре I подробно исследовали такие историки как Анисимов и Агеева и они полностью разоблачили этот миф, созданный славянофилами.

А во-вторых, посмотрите вокруг. Мы живем в России созданной Петром I. Абсолютно все что окружает нас, составляет суть нашей жизни так или иначе происходит из замыслов Петра. Все мы - ученики Петра, живущие по его заветам.

И, стоит отметить, что если бы не Петр I, то России скорее всего бы не существовало. Без петровских реформ она не смогла бы справиться с теми вызовами, что стояли перед ней.

Вот, скажем в нашей истории нет Петра. А Карл XII есть. В этом варианте истории, Россия будет разгромлена и унижена, а ее земли поделены между Швецией и ее сателлитом - Польшей, удовлетворяя вековую мечту поляков, господствовать над славянским миром.

Но Хрущевым было принято решение - никаких излишеств, никакого декора, никаких и абсолютная минимизация цены строительства. Экономия на создании безликих хрущоб вышла буквально копеечная. Пятиэтажные "хрущевки" разработанные в середине 1950-х годов строились до конца существования СССР.

Что как раз особенно ужасно. Ведь массовая дешевая застройка плоха не сама по себе. В свое время она решала проблему обеспечения жильем. Но когда временное решение становится постоянным и превращается в основной вид строительства по всей стране - вот это уже не просто плохо, это преступление советской власти перед народом.

В Европе такие дома строились около 10-15 лет после Второй мировой войны. Как только жилищный кризис был преодолен, от безликих однотипных домов уродующих городскую среду немедленно отказались.

Везде, но не в СССР и странах соцлагеря. Потому что в лагере дома не нужны. Там нужны бараки.

На Бусти публикация статьи из консервативного журнала "The American thinker", посвященной парадоксальному предложению: не пора ли изменить название Республиканской партии США. Ведь идеология трампизма очень сильно отошла от идей Линкольна, а угроза со стороны левых либералов заставляет более четко обозначить идеи современных консерваторов США.

Скептически, как и ко всей Австрийской школе. Я, разделяя некоторые идеи либертарианцев и будучи сторонником свободного рынка, все же считаю либертарианство как идеологию и laissez-faire в экономике концепциями ошибочными и крайне вредными для развития (зато они очень выгодны для закрепления господства уже развитых и богатых стран, отчего так популярны на Западе). Поэтому я скорее стою на стороне Фридриха Листа.

Был ли Маяковский нравственным человеком?🙂
Нет не был. На фоне тотальной нищеты советской жизни он производил очень неприятное впечатление. Принимая этот факт с удивительным цинизмом.

Неоднозначное. С одной стороны он сделал важный шаг касающийся разоблачения сталинского террора и установившегося в СССР режима. Без Хрущева СССР мог бы законсервироваться в том образе, который сейчас представляет КНДР. И это очень печальная перспектива.

Также нельзя не уважать его отказ защищать свою власть с помощью террора. (Хотя отказавшись о террора в отношении партийной элиты, Хрущев не отказался от применения силы против народа).

С другой стороны - Хрущев очевидный троцкист, левак даже на фоне коммунистического руководства СССР, лидер, которому было наплевать на русских и при котором началось особенно активное потакание национальным окраинам. А уж его украинская политика (прощение националистов и курс на примирение и забвение) - это квинтэссенция глупости. особенно в сочетании с появлением при Хрущеве украинской политической мафии в руководстве СССР, которая укрепилась при Брежневе.

Чего в нем было больше? Да, зла конечно. Как и у всех большевицких вождей. Но что-то человеческое просвечивало...

Учитывая тот факт, что производство фальшивок в России было поставлено на поток, а особого контроля над музейными фондами не было (а особенно с учетом скандалов связанных с кражами, например дело Завадской - и это только то что всплыло на поверхность) - можно не без основания предположить, что часть фондов была утрачена.

Оригинал вынесли, заменили копией и все. Доказать что-либо очень сложно. Вопросы возникают только в случае особой наглости воров (вроде того же дела Завадской).

А вот и объяснение тому, что я писал про Голландию.

Россия стала царством
16 января 1547 года в Успенском соборе Московского Кремля венчался на царство (так тогда называлась церемония коронации) великий князь Московский и Всея Руси Иоанн IV. Значение этого события отлично понимали современники. С него началась новая эпоха русской истории. Но почему?

Во-первых, русское государство став царством резко повысило свой статус на международной арене. Ведь до этого оно было великим княжеством, то есть находилось на одном уровне с соседним великим княжеством Литовским, или с западноевропейским великим герцогством таким как Австрия или Тоскана. То есть еще не король, но уже не князь или герцог.

А между тем, большая часть правителей Европы носила королевский титул. Государь всея Руси стоял заведомо ниже их, даже если их страны были совсем незначительными, как у какого-нибудь короля Наварры. И уж тем более русский правитель уступал двум властителям, имевшим еще более высокий титул. Императору Священной Римской империи и султану Османской империи.

В условиях все возрастающего могущества Руси, это никуда не годилось. Казалось бы, в чем проблема, принимай титул, да пользуйся им. Но в те времена титул должен был быть получен законно и признан другими державами. Можно было получить королевский титул из рук императора. В 1489 году император Максимилиан I искал союза с Русью против Польши, и предложил королевскую корону деду Ивана IV великому князю Ивану III.

Но тот категорически отказался принимать титул из рук императора, ответив: «Мы Божиею милостью государи на своей земле изначала, от первых своих прародителей, а власть имеем от Бога, как наши прародители, а другой власти как прежде ни от кого не хотели, так и теперь не хотим». Зато Иван III сам начал использовать титул императора. Правда, действовал осторожно применяя его лишь в дипломатической переписке с Крымским ханом и с королем Дании, Норвегии и Швеции (тогда единое государство). У датчан отношения с Русью были традиционно очень добрыми и высокий титул они признали сразу.

Продолжал пользоваться императорским титулом отец Ивана IV – Василий III. Но опять же не афишируя его. В России же императора называли царем. Так повелось с очень давних пор, когда славяне, стали произносить титул Римского императора «цезарь» как «царь». Немцы, кстати, примерно тогда же стали произносить его на свой лад - «кайзер». На Руси царский титул давался еще великим правителям Востока: османскому султану, и ханам Золотой орды (а также государств, которые наследовали Золотой орде, то есть ханам Казани, Астрахани и Сибири).

Таким образом, когда решался вопрос о повышении статуса России и нашего правителя Ивана IV, титулом был выбран именно «царь». По двум причинам: во-первых, он был привычен русским, а во-вторых, не так раздражал европейцев. В итоге провозглашение русского царства прошло на удивление спокойно. Титул довольно быстро признали большинство стран Европы.

За исключением поляков, которые из вредности продолжали титуловать русских правителей великими князьями вплоть до 1610 года. Тогда, во время Смуты, подписывая договор о призвании на русское царство польского принца Владислава, король Польши Сигизмунд III все-таки признал за ним царский титул. Еще бы, для собственного сына - не жалко. Правда в Европе совершили хитрый финт: сделали вид, что царь — это такое русское название короля. Так что никакой русский государь не император. Это недоразумение исправил Петр I.

В титуле Ивана IV перечислялись важнейшие владения русского государства: «Божиею милостью, Великий Государь Царь и Великий Князь всея Руси, Владимирский, Московский, Новгородский, Царь Казанский, Царь Астраханский, Государь Псковский, Великий Князь Смоленский, Тверской, Югорский, Пермский, Вятский. Болгарский и иных, Государь и Великий Князь Новгорода Низовския земли, Черниговский, Рязанский, Полоцкий, Ростовский, Ярославский, Белозерский, Удорский, Обдорский, Кондийский и иных, и всея Сибирские земли и Северные страны Повелитель, и Государь земли Лифляндской и иных».