Так что Владимир Вольфович то был самым что ни есть правильным либералом:)

Наш великий философ Константин Крылов.

Большевики ничего не могли сделать с продвижением немецких войск. Если русская армия не просто держала фронт, но и наступала, то красные просто бежали.

И тут сошлись два фактора. Ленин хотел сохранить власть любой ценой. Германия желала получить сепаратный мир, новые территории, поставки продовольствия и контрибуцию. И не хотела крушения власти большевиков, которые немцам были очень нужны.

Ленин был готов на любые условия, Германия их выдвинула, он - принял. Результатом стал Брестский мир.

Условия мира были настолько ужасны, что даже часть большевицких лидеров выступила против. Но Ленин продавил решение.

Очень беспокоит тот факт, что тему "Русь - это орда" продвигают с невероятной настойчивостью. Похоже АП зондирует восприятие в масах идеологии, которая наконец то пришлась по вкусу ЛПРам в верхах.

И если это так, то это конец.

В отношении темы про "Русь - это орда" очень интересен тот факт, что в качестве научно-идеологического обоснования стали активно подтягивать работы историка Селезнева у которого вышло две монографии: Русские князья в составе правящей элиты Джучиева Улуса в ХIII–ХV века и Русские князья при дворе ханов Золотой Орды.

И тут особенно интересно то, что все ссылающиеся на Селезнева его работ похоже не читали (а я читал:). Потому что никаких выводов про ордынский характер русского государства Селезнев не делает. Он всего лишь анализирует источники о поездках русских князей в орду и о том, с какими миссиями они туда ездили.

В общем, как обычно, прикормленные кем надо политруки врут.

Процитирую Константина Крылова о евразийстве:

"Абсолютно все основные положения евразийства - это ложь, придуманная разной нерусью и советскими убийцами, с целью уничтожения последних остатков европейского в России и лишения русских права называть себя белыми. Никакого другого смысла "евразийство" не имеет.

При этом, разумеется, даже такой инструмент можно использовать и в других целях. Например, можно было бы рассмотреть возможность создания "евразийства для нерусских" - то есть идеологии, позволяющий нерусским встраиваться в русский мир без лишних комплексов и проблем".

В этом содержится все необходимое, но от себя добавляю. Трубецкой и Савицкий, создатели изначального евразийства, конечно же не были ни нерусью, ни убийцами. Они были добродушными русскими интеллигентами, которые пытались хоть как то объяснить весь тот ужас, что воцарился в России при большевизии. Ну получилось вот так... Ошибочный интеллектуальный эксперимент.

Причем в итоге ЧК их и попользовало.

Ну а нынешнее евразийство - оно вот полностью, как Крылов описал, так и работает. Причем, опять же у Крылова есть описание того, как евразийство может работать в позитивном ключе. Фактически в виде нового извода старинной идеологии "русский царь - белый царь" применяемой для народов Азии.

Но, по понятным причинам, этого не надо.

Ну, во-первых, насчет "убийства тысяч русских", это неправда. Проблему русской демографии при Петре I подробно исследовали такие историки как Анисимов и Агеева и они полностью разоблачили этот миф, созданный славянофилами.

А во-вторых, посмотрите вокруг. Мы живем в России созданной Петром I. Абсолютно все что окружает нас, составляет суть нашей жизни так или иначе происходит из замыслов Петра. Все мы - ученики Петра, живущие по его заветам.

И, стоит отметить, что если бы не Петр I, то России скорее всего бы не существовало. Без петровских реформ она не смогла бы справиться с теми вызовами, что стояли перед ней.

Вот, скажем в нашей истории нет Петра. А Карл XII есть. В этом варианте истории, Россия будет разгромлена и унижена, а ее земли поделены между Швецией и ее сателлитом - Польшей, удовлетворяя вековую мечту поляков, господствовать над славянским миром.

Но Хрущевым было принято решение - никаких излишеств, никакого декора, никаких и абсолютная минимизация цены строительства. Экономия на создании безликих хрущоб вышла буквально копеечная. Пятиэтажные "хрущевки" разработанные в середине 1950-х годов строились до конца существования СССР.

Что как раз особенно ужасно. Ведь массовая дешевая застройка плоха не сама по себе. В свое время она решала проблему обеспечения жильем. Но когда временное решение становится постоянным и превращается в основной вид строительства по всей стране - вот это уже не просто плохо, это преступление советской власти перед народом.

В Европе такие дома строились около 10-15 лет после Второй мировой войны. Как только жилищный кризис был преодолен, от безликих однотипных домов уродующих городскую среду немедленно отказались.

Везде, но не в СССР и странах соцлагеря. Потому что в лагере дома не нужны. Там нужны бараки.

На Бусти публикация статьи из консервативного журнала "The American thinker", посвященной парадоксальному предложению: не пора ли изменить название Республиканской партии США. Ведь идеология трампизма очень сильно отошла от идей Линкольна, а угроза со стороны левых либералов заставляет более четко обозначить идеи современных консерваторов США.

Скептически, как и ко всей Австрийской школе. Я, разделяя некоторые идеи либертарианцев и будучи сторонником свободного рынка, все же считаю либертарианство как идеологию и laissez-faire в экономике концепциями ошибочными и крайне вредными для развития (зато они очень выгодны для закрепления господства уже развитых и богатых стран, отчего так популярны на Западе). Поэтому я скорее стою на стороне Фридриха Листа.

Был ли Маяковский нравственным человеком?🙂
Нет не был. На фоне тотальной нищеты советской жизни он производил очень неприятное впечатление. Принимая этот факт с удивительным цинизмом.

Неоднозначное. С одной стороны он сделал важный шаг касающийся разоблачения сталинского террора и установившегося в СССР режима. Без Хрущева СССР мог бы законсервироваться в том образе, который сейчас представляет КНДР. И это очень печальная перспектива.

Также нельзя не уважать его отказ защищать свою власть с помощью террора. (Хотя отказавшись о террора в отношении партийной элиты, Хрущев не отказался от применения силы против народа).

С другой стороны - Хрущев очевидный троцкист, левак даже на фоне коммунистического руководства СССР, лидер, которому было наплевать на русских и при котором началось особенно активное потакание национальным окраинам. А уж его украинская политика (прощение националистов и курс на примирение и забвение) - это квинтэссенция глупости. особенно в сочетании с появлением при Хрущеве украинской политической мафии в руководстве СССР, которая укрепилась при Брежневе.

Чего в нем было больше? Да, зла конечно. Как и у всех большевицких вождей. Но что-то человеческое просвечивало...

Учитывая тот факт, что производство фальшивок в России было поставлено на поток, а особого контроля над музейными фондами не было (а особенно с учетом скандалов связанных с кражами, например дело Завадской - и это только то что всплыло на поверхность) - можно не без основания предположить, что часть фондов была утрачена.

Оригинал вынесли, заменили копией и все. Доказать что-либо очень сложно. Вопросы возникают только в случае особой наглости воров (вроде того же дела Завадской).

А вот и объяснение тому, что я писал про Голландию.