Кое что о проблеме элит

Вот было великое княжество Литовское и Русское. Говорили там на древнерусском языке, который в угоду большевистской политике до сих пор именуют старобелорусским. На этом языке в Литве говорили и писали вплоть до XVII века (литовский же был языком деревенского меньшинства в диких Жемайтии и Аукшайтии). Но по мере ополячивания литвинская (т.е. русская) шляхта все больше переходила на польский язык, пока этот процесс в XVII веке не завершился. И русский язык был в Литве совершено забыт, потому что им перестала пользоваться элита.

А что же т.н. "белорусский" язык? Он в XVIII-XIX веках создаётся искусственно, на основе сельских диалектов или "гаворак". Причем создаётся все той же ополяченной элитой, под воздействием общеевропейской моды на национализм и национальный романтизм.

То есть белорусы отказались от высокого литературного [древне]русского языка, чтобы потом обзавестись эрзацем из сельской мовы. Забавно...

Тот же процес, кстати, прошёл и на "Украине" только с гиканьем, гопаком и песнями.

Приведу один текст с канала "для своих", без указания авторства.

Проходила на станции "Площадь Восстания" мимо барельефа с Лениным, застывшим в традиционной позе "Ленин указующий" среди обращенных к нему с вниманием рабочих и крестьян.

И подумалось, что вся политпропаганда, которая создавалась тогда, была ориентирована на людей в основной массе глубоко религиозных, потому и образы, и многое другое плагиатилось у Церкви в несколько адаптированном виде, это довольно широко известный факт.

Пропаганда нынешняя пытается копировать советскую, после не слишком удачных попыток (в основном у оппозиционеров) привить западные методики.

А люди-то изменились в своих взглядах, образование совсем иное, и по большей части уже даже те, кто пропаганду создают, не считывают смыслы, которые когда-то закладывались во все, вплоть до композиции и поз фигур на агитпродукции. И бьет это все далеко и вроссыпь мимо аудитории, потому что и непонятно, и фальшиво насквозь.

Мнение это кажется мне вполне обоснованным. И именно поэтому сейчас в пропаганде хорошо работают образы из Warhammer, который как раз является этакой версией постмодернистского квазирелигиозного мировоззрения для людей утративших религиозность. Ведь Warhammer создавал Майкл Муркок, а он большой мастер игры в смыслы со своими читателями.

Уезжал на выходные так далеко, где даже нет интернета и связи🙂
В процессе этого прочитал странный роман "Плохая война", посвященный войнам раннего Ренессанса, а конкретно противостоянию ландскнехтов со швейцарцами.

Роман этот странен по нескольким причинам. Во-первых, он написан человеком который неплохо знает историю.
Во-вторых, его знания - это знания не профессионального историка, а любителя-реконструктора, то есть он отлично разбирается в доспехах, оружии, весьма неплохо в тактике, знает что было в ходе сражений, но при этом слабо владеет прочей исторической фактурой, допуская порой забавные ляпы.
И, в-третьих, роман представляет собой странное сочетание очень слабого литературного языка, с весьма занятной историей, которую автор придумал и рассказывает читателю.

То есть впечатления у меня смешанные: книга и хороша и плоха одновременно.

Захотелось сделать большой обзор этой книги, но это по оценкам весьма солидный текст выйдет. Не знаю даже, стоит ли затевать этот труд...

А, впрочем, давайте напишу этот обзор. Он будет полезен хотя бы для того, чтобы понять, что такое хороший исторический роман.

«Плохая война». Алексей Зубков

Я не стану подобно литературным критикам, подробно рассматривать сюжет, героев книги, а также пытаться докопаться до того, что хотел сказать автор читателю. Тем более, что автор вполне однозначно обозначил свою цель: «создать исторически правдоподобный текст». И это у него получилось, правда не везде.

Начнем с языка. В самом начале книги читателя встречает такое предупреждение:
"...я умышленно не извращаю авторскую речь стилизацией под средневековые хроники, а речь персонажей - стилизацией под "средневековую речь". В "оригинале" персонажи разговаривают на диалектах средневековых версий немецкого, французского и итальянского языков. Псевдоромантическая стилизация, которую некоторые почему-то ждут от исторических романов, придумана писателями 19 века и не имеет отношения к тому, как на самом деле говорили в средние века. Письменный язык средневековья так же не годится для реконструкции языка устного. Кто не верит, откройте любые мемуары, или хотя бы «Симплициссимус» Гриммельсгаузена, книгу про ландскнехта, написанную лавочником и переведенную профессионалами с максимальным сохранением стиля. Поэтому персонажи общаются в привычном нам стиле, нормально воспринимаемым современными читателями".

И такой подход был бы, как я полагаю, очень хорош, если бы роман оказался действительно написан неким нейтральным, но изящным литературным языком, без стилизации. Однако, для того чтобы таким языком писать, надо им владеть. А вот этого навыка у автора нет. Поэтому роман написан этаким «дворовым» языком, что порой очень сильно нарушает восприятие. Конечно, мы сейчас привыкли к такому стилю. У писателя Бушкова короли и герцоги порой разговаривают в стиле «Слышь, чё, мобила есть позвонить? А если найду?» Но вообще то автор бесконечно далек от нейтрального литературного языка.

Обычно в качестве аргумента в пользу подобной низкой речи приводят мнение, что мол эти самые короли и герцоги и были ничем иным как бандитами, кто покрупнее, кто помельче. Но подобное мнение легко разбивается, если почитать подлинные документы прошлого, особенно частную переписку и разного рода дневники и наставления. Там мы встретим совсем не низкий язык.

Ссылка на «Симплициссимуса» также не способна подтвердить позицию автора потому, что «Симплициссимус» это ни что иное как плутовской роман, то есть жанр заведомо приниженный, скоморошеский с полным набором обычной ренессансной похабности, особенно если учесть, что роман этот не итальянский или французский, а немецкий, что сразу задает некую планку.

Выбрав между очень сложной задачей или стилизовать средневековую речь (из авторов с ней отлично справлялся разве что профессиональный медиевист Умберто Эко) или писать нейтральным языком, автор с поставленной задачей не справился.

А теперь приступим к части исторической. Доспехи и вооружения описаны замечательно, быт ландскнехтов – не менее хорошо. А дальше начинаются проблемы. Вот скажем буквально на первых страницах романа появляется итальянский рыцарь Себастьян Сфорца. Однако проблема в том, что на дворе 1517 год. А в это время дом Сфорца был крайне немногочисленен, то есть «встроить» рыцаря кондотьера в ткань романа не получается. Он не мог происходить из Сфорца, потому что в этой семье для него просто не было места. Сфорца вообще очень мимолетный, если можно так выразиться правящий дом, он появился из ничего буквально на три поколения и быстро исчез. А вот если бы автор приложил чуть больше усилий, он мог бы сделать его, к примеру Гонзага, или д`Эсте – тоже знатные итальянские правящие фамилии, которые как раз в то время были весьма многочисленны и какой-нибудь младший сын младшего сына, вполне мог стать кондотьером.

Главный герой, второй сын и не наследник мелкого немецкого баронского рода Максимилиан фон Нидерклаузиц идет на войну и первоначально собирается записать в ландскнехты, рассчитывая на должность младшего офицера. Но зачем? Во-первых, он совершенно не имеет военного опыта и поэтому на офицерскую должность просто не мог претендовать. Ведь император Максимилиан фон Габсбург действительно начал назначать дворян офицерами ландскнехтов, но делал это лишь в отношении опытных воинов, показавших себя в нескольких кампаниях. Во-вторых, по своему рангу фон Нидерклаузиц вполне мог претендовать на куда более почетную кавалерийскую службу, тем более что он имел и коня, и доспехи. А рыцарская кавалерия в тот момент все еще играла огромную роль на поле боя.

Далее на страницах появляется Бертран фон Бранденбург «военный советник и большой специалист по духу рыцарства». Замечательно, однако есть проблема. Бранденбурги это вообще то Гогенцоллерны, старый и известный немецкий род. Они же Бранденбург-Ансбахи, фон Цоллерны и т.д. титулов у фамилии имелось немало. А что тут странного? Да то, что Гогенцоллерны – это насквозь немецкая фамилия и появление там чисто французского имени «Бертран» очень странно. Ну как если бы на страницах романа появился русский князь Арчибальд Милославский. А всего то автору надо было поменять одну букву «Бертрам», чтобы получить немецкое имя.

А вот одна из главных героинь романа интриганка графиня Шарлотта де Круа с владениями на франко-германском пограничье. Отличный ход, надо сказать, род де Круа действительно владел землями и во Франции, и в Германии – достоверность сразу возрастает. Но вот незадача – Круа были герцогами и младшей графской линии рода у них не было. Опять автора подводит невнимательность к мелочам. Более того, род этот в начале XVI века процветал и вымирать, как в книге, совсем не собирался.

Идем далее и сталкиваемся с геральдикой. Вот пред нами «Антуан Бурмайер из Баварии, рыцарь в фальтроке в бело-голубую клетку». Прочитав эти слова, я сразу начал хихикать. Во-первых, тут опять французское имя у немца, а во-вторых, его имя похоже не Бурмайер, а Виттельсбах, ведь именно этот род герцогов Баварии нес на своем гербовом щите косую бело-голубую клетку. Возможно, автор считает, что ВСЕ баварские рыцари носили герб своего сюзерена как униформу, но глубоко ошибается. У него на гербовой котте должен быть герб рода Бурмайер. И, наконец, Бурмайер это совсем не дворянская, а совершенно бюргерская фамилия.

Далее мы встречаем отряд лучников, которые сражаются вместе с ландскнехтами. ЧТО? В 1517 году в Германии? Да не могло такого быть. Арбалетчики да – верю, аркебузиры – сколько угодно, но лучники с длинными луками (об этом сказано особо) там появится не могли. Смысла не было.

Когда автор добирается до наёмных швейцарцев там тоже можно встретить немало интересного. Вот скажем их войско, набранное в небольшом городке, описывается как этакая шайка батьки Махно, только что пахали землю, ковали железо, пекли хлеб, а тут о-па, пришел наниматель, все быстро достали оружие и пошли воевать. Во главе отряда в 1,5 тысячи воинов стоит полковник Полпаттон, простой бюргер в доспехах собранных трофеями с множества боев, сидящих не по фигуре и плохо сочетающихся друг с другом. Да и вообще швейцарское общество показано как такое общество равных, все или крестьяне или небогатые горожане или мелкие купцы.

Однако, Швейцария и в это время, и раньше, и позже, была вполне таким себе европейским обществом, с низами в лице третьего сословия, с городским нобилитетом и даже, у автора про это ни слова – с местной аристократией, причем весьма могущественной и влиятельной, в том числе в городах. Так что никакого «батьки Полпаттона» в кривой броне там быть не могло. Командиром наёмного отряда был скорее всего местный рыцарь, причем знатный и богатый, офицерами у него рыцари попроще, ну в крайнем случае представители городского нобилитета, которые по образу жизни мало чем от дворянства отличались. Так что и воевать они умели и изъяснялись вполне куртуазно и при дворе могли себя показать совсем не деревенщиной.

Впрочем, хватит, я уже слишком многословен.

Обзор романа "Плохая война" часть 1 и часть 2.

Ах, да, совсем забыл. Барон Максимилиан фон Нидерклаузиц даже женившись на графине Шарлотте де Круа, никак не мог стать графом. Вот его дети графами бы стали, а он - нет. Это не спойлер🙂 то что этим кончится мне стало понятно с первых страниц книги.

И еще: в титуловании своих персонажей автор не разбирается совсем. Такой безумной мешанины из "ваших светлостей" и "сиятельств" я не ожидал увидеть. Ни к одному из персонажей никто не обращается так, как было положено. Что забавно, потому что за будущее людей допустивших подобный промах я бы не поручился. Все таки 1517 год.

У нас очень распространен такой стереотип отношения к балканским славянам: сербы - наши друзья, они всегда были за нас, болгары продались сначала немцам потом ЕС и всегда если не были против нас (Первая и Вторая мировые войны тому доказательство), то как минимум смотрели в сторону.

Но если мы посмотрим на положение дел в эпоху Российской империи, то обнаружим, что ситуация была далека от черно-белой. Так например дипломатические отношения с Болгарией испорченные при князе Александре Баттенберге (из-за его проавстрийской ориентации и нежелания слушать советы из Санкт-Петербурга), при следующем правителе Фердинанде Саксен-Кобург-Готском не просто восстановились, но достигли настолько тесных связей, что в 1902 году между Россией и Болгарией было заключен тайный договор согласно которому две страны вступали в войну в союзе, при нападении на одну из них (договор был направлен против Австрии, Германии и Румынии), а командование болгарской армией и флотом переходило в руки русского военного министерства. Фактически это признание вассалитета Болгарии по отношению к России.

В то же самое время с Сербией отношения были просто отвратительными. Король Александр Обренович проводил антирусскую и проавстрийскую политику. Дело дошло до того, что королю Александру было отказано в приёме со стороны русской правящей династии - неслыханный по жесткости жест в дипломатических отношениях.

Ситуация резко изменилась в ходе Второй Балканской войны, когда при молчаливом согласии России Болгария была разгромлена союзом Сербии, Греции и Турции, а ее земли были аннексированы и разделены между победителями. Это привело к тому, что царь Фердинанд I принес страшную клятву мести (реальный исторический факт!) и ради нее разорвал союзные отношения с Россией и перешел на сторону Германии, так как в своем желании вернуть болгарские земли и отомстить врагам, он мог рассчитывать только на немцев.

В Сербии же ситуация поменялась в 1903 году, когда государственный переворот, осуществленный при содействии русской военной разведки, привел к власти новую прорусскую династию Карагеоргиевчией. Русские военные, а за ними и дипломатия стали рассматривать именно Сербию в качестве главного союзника на Балканах, отчего становится ясной позиция в отношении Второй Балканской войны, а последовавшее расставание с Болгарией не вызвало никаких сожалений.

А вообще этот рассказ был про то, что Балканы предоставленные самим себе - это такой клубок противоречий, что народы населяющие его могут жить в мире только находясь под внешним управлением (сейчас США и ЕС, хотя вообще то это управление должно было быть русским, что на Балканах в начале ХХ века прекрасно понимали).

Очень важный элемент формирования будущей элиты русской империи заключается в обязательном требовании: никаких капиталов за пределами России. Если человек претендует на то, чтобы войти в число тех, кто правит страной, он не должен зависеть от иностранного влияния, подобно тому как нынешняя "элитка" трясется от страха, что ее недвижимость и акции будут конфискованы. Ради сохранения их они готовы пойти на предательство. И такого, разумеется, быть не должно.

Второе условие - полная "прозрачность" и публичность жизни элиты. Все сведения об образовании, доходах, членах семьи, имуществе, роде занятий и т.д. и т.п. должны быть доступны обществу. "Неизвестные отцы" нам не нужны.

Кстати в Российской империи полностью выполнялись оба эти требования.

Егор, я бы уточнил. Знаки первых Рюриковичей вряд ли имеют отношение к Боспорскому царству - слишком значительный промежуток времени отделяет эти две исторические эпохи. А вот к Хазарским тамгам они явно имеют самое непосредственное отношение, в пользу чего склоняются немало историков. О тюркском происхождении тризуба свидетельствует и тот факт, что похожая символика появляется в Литве и Польше именно как влияние тюркской знати, инкорпорированной в состав элиты этих государств. Сходство же с Боспорскими клеймами лишь следствие того, что и там и там мы имеем дело с тамгами, то есть примитивными знаками собственности, используемыми например для клеймения скота, обозначения межевых камней и т.д. А такого рода символы всегда ограничены довольно узким набором в число которого входит двузуб\тризуб. Да и сходство с боспорской символикой то там весьма относительное (см. иллюстрацию).

Вообще надо всегда учитывать, что значительная часть украинской культуры это культура тюркская, а не славянская.

Более менее историческая геральдика "Украины" это геральдика Галиции. Но и та - довольно поздняя и связанная происхождением с Венгрией и Австрией. В отличие от, к примеру русского владимирского льва, который как устоявшийся геральдический символ фиксируется уже в домонгольскую эпоху.

В общем суть в том, что древнейшая русская геральдика сформировалась не на Юге - в Киеве, а на севере - во Владимире.

Заметки на полях подледной рецензии

Экранизация Елизаровского "Библиотекаря" интересна прежде всего тем, что очень точно отражает тот курс, которым следует наша власть, где правящие старцы упорно хотят вернуть себе молодость, которая пришлась аккурат на брежневское время.

Рецепт совпропаганды прост - берется книга писателя левака (тот же Прилепин давно обласкан и со всех сторон облизан властью) Елизарова, о котором все уже давно забыли. И ей делается мощная такая реклама в виде сериала. В сериале, естественно, советчина аккуратно загримирована, а вот если читатель возьмет в руки книгу, то там то он и столкнется с бескрайней эстетизацией СССР.

Но проблема эстетизации советской эпохи в том, что она сама по себе глубоко антиэстетична. СССР так и не смог создать эстетически привлекательный образ самого себя, оставшись серой, скучной, до отчаяния унылой страной. Удивительным, я бы даже сказал волшебным образом это прорывается в кадр сериала, где поклоняющиеся "небесному СССР" товарищи читатели соцреалистических книг от содержания которых начинают болеть совершенно здоровые зубы, рубят друг друга грубо сделанными тяпками, одетые в доспехи из фанеры и линолеума. Такие "рыцари коммунизьма", других у меня для вас нет🙂.

Вот это все и есть настоящий СССР. Случайно получилось очень искренне.

И не могу не обратить внимание на обязательный для РФовской культур-мультур образ зловещих скинхэдов а ля рюсс, которые должны (просто обязаны) появиться везде. Хоть в фантастической сказке про Горшка и Князя, хоть в советской сказке про библиотекаря. "Под лед" не зря пишет, что они будут даже в сериале про Пушкина. Да что там Пушкин, снимут сериал про первых Рюриковичей (с левацкими закидонами, как положено) - и там найдут куда впихнуть скинхэдов. Скинхэды - вот настоящая скрепа россиянской культурки, без них никуда.

Blizzard очень старается угодить всемирной жабе. Устроили акцию - подай Уркаине в World of Warcraft.

На Бусти опубликован рассказ о том, почему в армиях XVII-XVIII веков были столь фантастические потери мирного времени.

Кстати о популярности Галактической империи, в сравнении с республикой и повстанцами.

Когда в свое время выпустили ММОРПГ Star Wars: the Old Republic, там для того чтобы отвратить игроков от тотальной популярности империи (в т.ч. среди американцев), сделали такую вещь как "искажение от силы". Ну то есть ситхи-имперцы со временем становятся натуральными уродами. Мол темная сторона силы искажает.

Не помогло. Пришлось в итоге эту функцию делать отключаемой.

У меня на Бусти есть уровень подписки "сенатор", дающий возможность предлагать темы для рассмотрения. Вот не так давно была предложена тема исторической концепции А. Фурсова. Так что предлагаю вниманию моих читателей обзор данной темы.

Историк Андрей Фурсов и его идеи

Для начала кратко рассмотрим биографию Фурсова. Родился в 1951 году в Москве в семье военного, не из номенклатуры, обычный такой советский средний класс. Однако дальше мы наблюдаем очень серьезный рост уровня. Фурсов окончил Институт стран Азии и Африки при МГУ. Это, напомню, структура очень важная. Учились там люди трех категорий: кабинетные ученые-теоретики, которым предстояло двигать науку вперед, будущие дипломаты, которые будут работать в странах Азии и Африки, а также журналисты, шпионы, журналисты-шпионы и прочий народ этого рода. Напомню, что ИСАА в то же самое время, что и Фурсов, закончил В. Жириновский, который затем занимался советской пропагандой в Турции, за что даже оказался в тамошней тюрьме.

Затем последовало странное: Фурсов отказывается вступить в КПСС, что было в СССР обязательным условием любой карьеры. После чего… получает должность в ИНИОН еще одной ключевой структуре советской работы с заграницей. Институт научной информации был, по сути, фильтром, через который в СССР проникала западная интеллектуальная информация. То есть структура эта была одновременно этакой красной инквизицией, цензурой и еще немного шпионским аналитическим центром. Кстати, он обладал крупнейшей в СССР научной библиотекой из зарубежных книг. Для чего все это использовалось в Советском Союзе – понятно. Открытые источники – они, как известно, самые надежные.

Занимался там Фурсов «опасными» темами, которые давали только проверенным людям. А именно, немарксистскими историческими концепциями. Именно того он увлекся теорией системного подхода. В 1990 году, еще при СССР, Фурсов уезжает в США, где до 1993 года работает в крупных университетах (а затем до 1994 года во Франции). Опять-таки, абы кого из страны тогда еще не выпускали и абы кого иностранцы не приглашали. К началу 1990-х годов Фурсов уже стал последователем левого философа и историка И. Валлерстайна и его мир-системной теории.

С средины 1990-х годов, уже вернувшись в Россию, Фурсов начал активно выступать в СМИ с критикой российских властей. Критика эта была мягкая, но интересная широкой общественности из-за глубоких научных познаний автора и небольшой доли конспирологии. На этом стоит отдельно остановиться. Вообще конспирологический взгляд на мир, был в СССР под строжайшим запретом. Официально вся окружающая нас реальность объявлялась абсолютно «прозрачной», подчиненной объективным «научным» законам, открытым Марксом и полностью познаваемой.

Поэтому проникновение конспирологических теорий было для бывших советских людей подобно удару по голове. В основании российской конспирологии лежали книги трех человек: А. Дугина (который в это же время начал переводить работы западных конспирологов, преимущественно полуоккультного характера и вольно пересказывать их), Г. Климова, чьи работы посвященные «теории дегенерации» вышли за рубежом еще в 1980-е годы и как раз А. Фурсова, который взялся за изучение элит и стал продвигать уже давно известную на западе концепцию, «тайных рычагов власти». От этого было уже совсем недалеко до концепции тайного мирового правительства и этот шаг Фурсов тоже сделал.

Собственно, именно этим – «тайной властью» он продолжает заниматься и по сей день. А теперь рассмотрим основные взгляды Фурсова. Он полагает, что мировая история по-настоящему начинается лишь в XIV-XV веках, когда в городах-государствах Италии начинает формироваться новая экономическая система – капитализм. (Здесь стоит отвлечься и сказать, что эта концепция очень сильно повлияла на историософию Д. Галковского, который разработал теорию «глубины взгляда», согласно которой, все происходившее в прошлом до примерно тех же в XIV-XV веков, полностью недостоверно из-за нехватки источников).

Продолжение