Привет, коллеги!

Помните я спрашивала у вас про фильмы с учёными, которые совсем не похожи на нашу реальность? Настало время поговорить об этом публично!

22 января зажигаю в лектории Medio Modo с лекцией «Как делается наука: кино vs реальность». Обсудим ежедневную работу учёных, посмотрим что же не так с фильмами и сериалами, и постараемся представить, как бы выглядели знакомые нам сюжеты в реальности. А приправим киновечер разговорами о проблемах науки: фальсификации данных, парадигме "публикуйся или умри", бюрократии и, конечно же, коснёмся денежного вопроса.

Вместе с Medio Modo ждем всех, кто:
▶️Начал догадываться, что 90% работы ученого — это не озарения, а таблички и борьба с оборудованием.
▶️Знает, что гранты — это квест пожестче, чем в "Форт Боярд".
▶️Хочет посмеяться над киноляпами и представить, как бы "Игра в кальмара" выглядела в научной среде (спойлер: это уже есть и называется аспирантурой).

Приходите посмотреть трагикомедию, основанную на нашей с вами жизни.

Дата и время: 22 января 2026 года, 19:30
Место проведения: Москва, Библиотека по естественным наукам Российской академии наук, Малый Знаменский пер., 11/11
Ссылка на билеты: https://mediomodo.ru/kurenkova-msk#informaciya

ПыСы: А после мероприятия самым стойким подписчикам предлагаю переместиться в какой-нибудь бар неподалёку. Позже анонсирую все подробности, но чтобы примерно понимать масштабы: ставь 🤩 если однозначно хочешь прийти, и 🤔 если хочешь, но пока не уверен.

#Minimum_Valuable_Post

Привет, коллеги!

Будучи учёным и немного касаясь разных программ, направленных на внедрение технологий, я пыталась понять, а почему то, что мы придумали в лаборатории, оказывается никому не нужно в индустрии? Ну классную же штуку придумали, чего не покупаете?

Помимо проблем с оценкой рынка, не все понимают, что такое product market fit (PMF). Это достаточно абстрактный показатель, который отражает, насколько точно продукт соответствует потребностям рынка. То есть действительно ли мы делаем то, что нужно людям, или всё же то, что нам кажется нужным? Например, я решила, что очень нужна автоматическая пипетка для левшей, в которой объём будет виден с другой стороны. Вбухала деньги, выпустила первую серию, а она оказалась никому не нужна. Почему? Да потому что у учёных-левшей реально не было потребности в такой пипетке. Но что я могла бы сделать, чтобы достичь PMF?

🔴Выбрать целевую аудиторию и возможные сегменты. Нельзя одним продуктом удовлетворить потребности вообще всех, поэтому важно определиться, а на кого мы ориентируемся? Может, на учёных, которые капают каждый день в лабе? Может, это пациенты с определённым заболеванием? Может, это врачи, которые лечат этих пациентов? А может, целые нефтеперерабатывающие заводы?

🔴Провести исследования и выявить ключевые проблемы. Далее мы должны пообщаться с нашей целевой аудиторией. Возможно, через глубинные интервью, может, просто поработать с ними бок о бок и понаблюдать. Тут я могла бы увидеть, что левши в основном держат пипетку в правой руке или без проблем выставляют объём. Может быть, я бы поговорила с ними, узнав, есть ли у них трудности в пользовании пипеткой. Кстати, левши, признавайтесь, есть ли они у вас? У врача я бы выяснила, например, что ему тяжело заполнять истории болезни, а на НПЗ обнаружила бы, что у них малый выход продукта с какого-то этапа.

🔴Придумать продукт, который эти проблемы закрывает. Важно понимать, что одну и ту же проблему могут закрывать разные продукты, и выбирать будут по цене и эффективности. Если вы придумали классное приложение для заполнения историй болезни с ИИ, распознаванием голоса и прочими приблудами стоимостью в миллионы рублей, скорее всего, оно останется лежать на полке, а врач продолжит пользоваться приложением "ординаторы". А вот, например, набор шаблонов, которые можно подставлять в нужные окошки, может стоить недорого и снимать часть рутины.

🔴Выпустить MVP и протестировать его. Прежде чем спускать деньги на полноценный продукт, неплохо будет сделать его рабочий прототип и понять: 1) точно ли он нужен (пользуется ли он спросом у целевой аудитории) и 2) что в нём можно доработать. Например, сделали плагин с шаблонами для кардиологов и запустили в условиях одной больницы. А дальше можно дорабатывать, масштабировать на новые специальности, показывать сокращение времени и продавать другим больницам/врачам. Или остановить проект, если продукт всё же не закрыл основную потребность или не принёс экономической выгоды.

🔴Продвигать продукт. По опыту скажу, что гораздо легче продавать то, что создано под потребности рынка, а не что-то, что просто сверху приказали продать. Нужно иметь большой талант, чтобы продать абстрактную ручку участникам конференции с наборами участника, но вот наша новая эргономичная ручка, у которой не размазываются чернила и от которой не образуются мозоли на пальцах, точно пригодится для написания конспектов (или уже нет, в 2025-то!)

🔴Сбор обратной связи и доработка. Вообще, метриками достижения PMF могут являться растущий спрос, доходы, удовлетворённость и рекомендации аудитории. Плюс чем больше будет пользователей, тем больше будет отзывов и тем более подходящим для них можно сделать продукт. В случае технологий можно не реализовывать продукт самостоятельно и не масштабировать, но запатентовать решение и получить деньги за него, но, по сути, спрос на патент и будет определять PMF.

Резюмируя вышесказанное, важно различать реальность и наше представление о ней и изобретать велосипед исходя из потребности людей в передвижении, а не потому, что мы можем его изобрести.

#методичка

Привет, коллеги!

Представим себе такую ситуацию: вы делаете какое-то исследование, но понимаете, что для ответа на исследовательский вопрос придётся использовать метод, которым не владеет никто в вашей лабе, или прибор, которого нет у знакомых, или какая-то особенная линия животных. И встаёт вопрос поиска коллаборации, то есть других научных групп, которые совместно с вами могут сделать проект.

Условия коллаборации могут быть разными. Чаще всего в результате выходит совместная статья и обе группы закрывают свои показатели. Иногда группе-инициатору нужно заплатить за дорогие реактивы и расходку, иногда это может быть работой, полностью выполненной за деньги, без статей. Бывают случаи, когда разовые коллаборации перестают в большие совместные проекты и даже совместные гранты. (подумала, что этот абзац похож на описание романтических отношений)

Так где же искать будущих партнёров?

🔴Объявления в тематических чатах и группах. Например, Научная коммуна наиболее общий и подходит для разных сфер. SciCreer, думаю, тоже не откажет в публикации объявления не только о работе. Тут надо не стесняться и просто писать.

🔴Сайт CoLab позволяет выбирать профили учёных, открытых к коллаборации

🔴Конференции. На конференциях полезно отмечать научные группы, которые владеют какими-то интересными методами или приборами. Может сейчас не пригодится, но в будущем - всё может быть.

🔴Научные семинары. Некоторые организации делают специальные научные семинары, куда приглашает ведущих учёных с докладами и оттуда можно почерпнуть идеи для развития проектов. Но семинар семинару рознь и в некоторых местах это бессмысленная обязаловка, а в некоторых - очень полезное мероприятие.

🔴Поиск по статьям. Полезно также прошерстить статьи с нужным методом/прибором на предмет географической близости. Дальше можно написать corresponding author c предложением о сотрудничестве.

🔴ResearchGate, LinkedIn больше подходят для поиска работы и не очень используются в России, но можно попробовать закинуть что-то там.

🔴На Reddit есть специальная ветка с поиском коллабораций (и себя можно показать и других посмотреть), но опять же российские учёные там встречаются не часто.

🔴Сарафанное радио. В моём опыте это был самый эффективный способ не только маркетинга, но и поиска чего-либо. Написала в чат курса, кто-то куда-то переслал, раз-раз и ты уже обсуждаешь пробоподготовку для нового прибора. Не пренебрегайте локальными чатиками или даже курилками столовыми института.

При составлении текста объявления важно указать
✅Кто вы и откуда
✅Чем занимаетесь, особенно в части проекта, для которого ищете сотрудничество
✅Что конкретно нужно от коллабораторов
✅Возможные условия коллаборации (все возможные опции)
✅Контакты

Как я уже писала в канале, есть два противоположных подхода к придумыванию проекта. В первом случае мы берём всё, что умеем делать в лабе, все свои реактивы и из этого варим новый проект, натягивая гипотезу на возможности. Во втором, мы сначала ставим исследовательский вопрос, а дальше ищем методы проверки. Первый часто реализуется в России, где денег грантов и закупок ждёшь по году. Второй - в Европе, где меньше возни с таможней и много центров коллективного пользования. Но коллаборации позволяют сочетать оба подхода, не замыкаться внутри своей лабы и в итоге получать более качественное и сильное исследование.

➖➖
Коллеги, а где вы обычно ищете коллабораторов? Кстати, можете попробовать сделать это в комментариях под этим постом ⬇️

#сдохни_или_умри

Привет, коллеги!

Сегодняшний пост написан при поддержке канала Наука: правила игры, и мы поговорим о том, почему не всем учёным, делающим великие открытия, суждено стать нобелевскими лауреатами.

Нобелевская премия считается самой престижной международной премией в науке и, конечно же, получает много обвинений в предвзятости и политизированности. Особенно достаётся премии по литературе и премии мира. В чём состоят эти обвинения?

🔴Географический и национальный уклон, а именно преобладание Западной Европы и Северной Америки. Вот тут можно посмотреть распределение нобелевских лауреатов по странам, а здесь прочитать интересную статью о том, что существуют, по сути, научные династии нобелевских лауреатов, правда, не по крови, а по работе в определённых коллективах. Можно, конечно, утверждать, что в других странах премий меньше, так как с наукой хуже, но что-то в том же Китае, который уже обогнал США в естественных науках, роста лауреатов не наблюдается.

🔴Лингвистическая и культурная предвзятость (особенно в литературе). Нобелевские комитеты располагаются в Швеции и Норвегии и состоят из учёных этих стран. Так что неудивительно, что они отдают предпочтение западным литературным традициям и произведениям, написанным на основных европейских языках. Неужели в арабских странах или во всей Азии не находится достойных писателей и поэтов? А для науки оцениваются публикации в основном в англоязычных изданиях, причём опять же европейских или американских.

🔴Гендерная предвзятость. Очень мало женщин нобелевских лауреатов, но отчасти это можно списать на исторически сложившуюся изоляцию женщин от академической среды. Но, в отличие от китайцев, у женщин кажется больше шансов на нобеля, их число медленно, но верно растёт.

🔴Политическая предвзятость (особенно для премии мира и литературы). Есть мнение, что выбор лауреатов Премии мира часто обусловлен геополитическими взглядами Запада. Например, Лю Сяобо был арестован за конфликт с властями Китая, а присвоение ему нобелевской премии мира привело к политическому конфликту. Барак Обама получил премию через год после вступления в должность президента, что было воспринято обществом как политическая поддержка. Ну а присуждение нобелевской премии мира Европейскому союзу возмутило очень многих из-за политической направленности союза. А вот Махатма Ганди хоть и был 5 раз номинирован, но так и не получил свою нобелевскую премию.

🔴Критерии отбора. При отборе научных работ комитет учитывает первооткрывателей, но не работы тех, кто сделал что-то прорывное на их основе. Так, например, Хилари Копровский, создатель вакцины от полиомиелита, спасшей миллионы жизней, премию не получил, зато её получили учёные, разработавшие метод размножения вируса в культуре клеток. Но, с другой стороны, за разработку методов мягкой масс-спектрометрии для анализа биологических макромолекул премию получили не немцы-первооткрыватели метода Франц Хилленкамп и Михаэль Карас. Ну, или CRISPR/Cas9, где нобелевку дали именно за разработку метода применения этой системы для редактирования генома, но никак не за её открытие в принципе. В общем, где та грань, когда исследование будет считаться фундаментальной базой, а не всего лишь прикладным использованием?

Конечно, предвзятость нобелевской премии не означает её нелегитимность или бесполезность. Многие лауреаты были удостоены награды за работы, которые, по общему мнению, заслуживали её. Но определённые вопросики к комитету остаются. А с другой стороны, не искажает ли цели науки стремление к получению престижных премий? Может не так-то эта нобелевка нам и нужна, если наше открытие, например, поможет миллионам людей по всему миру. Насколько будет обидно её не получить? Что думаете, коллеги?

А ещё больше обсуждения острых вопросов мировой науки можно найти на канале Наука: правила игры. Автор канала, физик и философ с огромным опытом в российской и американской академической системе, пишет про стратегию выживания и построения карьеры в науке, а также разбирает разные неоднозначные кейсы, скандалы, интриги и расследования. Всё, как мы любим.