Пока политические верхушки тори и лейбористов делят места в парламенте и пытаются завоевать поддержку избирателей, акционеры британской Shell решили воспользоваться моментом и спастись от мягкого отказа от нефти.

Важно понимать, что новые анти-зелёные заявления энергетических компаний в этом году продиктованы комплексом параллельных трендов, но причина неизменно одна: компании пытаются ‘соскочить’ с последнего вагона своих уже не модных зелёных обещаний.

Невозможность сохранить финансовые показатели отчётных периодов при перестройке привычной хозяйственной деятельности оставляют надежду, что всё ещё можно повернуть вспять.

Среди причин для конкретного ‘шага назад’ от акционеров Shell, конечно же, изменения на энергетических рынках, а из менее очевидного - зелёный американский пузырь апреля 2023 года и смена шахматных позиций на политическом уровне: предстоящие выборы президента в США и роспуск парламента и последующие всеобщие выборы в Великобритании.

Уже после промежуточных выборов 2022 года в Штатах стало понятно, что зелёный свет для зелёных инициатив администрации Байдена закончен.

А с прогнозируемым возвращением ‘красного’ президента начнётся наращивание добычи и экспорта американскими компаниями.

Соответственно, держатели более 40% акций Shell из Бенилюкса осознают, что при выполнении планов по быстрому отказу от нефти они в краткосрочной перспективе потеряют дивиденды, в долгосрочной - рынки сбыта и устойчивость бизнес-модели.

Прошлогодний обвал зелёных котировок добавляет осторожности на пути к озеленению. Всё это подталкивает Shell использовать время шаткого политического положения тори, пока на их место не пришли лейбористы вместе с зелёными.

Однако данный отказ не значит, что Shell легко удастся ‘съехать’ с зелёных рельсов, и вовсе не из-за зелёных партий или активистов.

Всё гораздо проще: уже сейчас большая часть месторождений Shell - сланцы, и пока они рентабельны и не сменились активами в битуме, нужно грамотно использовать время для диверсификации доходов, увеличивая долю устойчивых энергоносителей

Спрос на углеводородные ресурсы продолжает расти. В 2023 г. потребление УВ выросло на 1,5%, до 505 эксаджоулей (ЭДж), что и привело к увеличению объемов эмиссии CO₂. Так, рост потребления угля составил 1,6%, нефти — 2,0% (до рекордных 100 мбс).

Этому есть ряд логичных объяснений, которые связаны с глобальными экономическими и геополитическими процессами:

📍 Рост количества автомобилей на ДВС в развивающихся странах будет еще долгое время обеспечивать спрос на нефть и нефтехимию;

📍 Скачок спроса на энергетический уголь на фоне дефицита газа в последние годы, даже несмотря на отказ ряда стран от угольной генерации;

📍 Ускоренные темпы роста потребления природного газа, вызванные энергетическим кризисом. Газ уже признан переходным топливом, и объемы его потребления будут только расти;

📍 Увеличение в разы доли СПГ на мировых энергетических рынках.

По моему мнению, данная тенденция будет сохраняться как минимум до 2030 г., а в некоторых странах — и много позже. О чём свидетельствуют заявления отдельных государств о пиковых выбросах CO₂ в рамках их ОНУВ.

Об этом же говорит и официальная статистика в нашей стране. По данным Федеральной таможенной службы РФ, за первые семь месяцев текущего года объемы поставок российской углеводородной продукции на экспорт достигли рекордных значений за пять лет.

Такие результаты были получены за счет ряда факторов.

Во-первых, это увеличение добычи нефти на территории России.

Во-вторых, проведена большая работа по модернизации нефтеперерабатывающих заводов и повышению качества выпускаемых нефтепродуктов.

Кроме того, мы активно развиваем новые направления экспорта, например, поставки СПГ в страны Азиатско-Тихоокеанского региона.

Однако наша страна осознает и важность борьбы с изменением климата, делая широкие и уверенные шаги в этом направлении. Со временем наш ТЭБ будет все "зеленее и зеленее", и тут мы должны пользоваться нашими конкурентными энергетическими и природными преимуществами.

Резюмируя, стоит особое внимание обратить на то, что к планированию и прогнозированию в энергетике странам необходимо подходить комплексно и при проведении прогнозов учитывать положения обязательств по снижению выбросов парниковых газов, взятых на себя государствами.

При этом, как сказано в резолюции СОР28, все эти инициативы должны быть "равноправными, справедливыми и упорядоченными", дабы избежать нового витка глобального энергетического кризиса

Одним из основных вопросов в рамках сессии было выделение развитыми странами финансирования на борьбу с изменением климата в пользу развивающихся стран.

Развивающиеся страны запрашивали $1,3 трлн в год до 2035 года. В результате в итоговом документе зафиксирована цель по финансированию в размере не менее $300 млрд к 2035 году.

Новая цель заменит действующий механизм финансирования, согласованный в 2009 г. и заключающийся в том, что развитые страны обязались выделять развивающимся государствам $100 млрд ежегодно.

Обязательство в размере $300 млрд существенно контрастирует с предполагаемой ценой достижения целей в области климата и развития, которая, по прогнозам экспертов, составляет до $1 трлн.

Эта цифра основана на отчёте Независимой группы экспертов по климатическому финансированию за 2023 год, в котором также установлено, что глобальные потоки климатического финансирования "все ещё слишком малы" по сравнению с тем, что необходимо для ускорения перехода на чистую энергию и повышения устойчивости к климатическим событиям.

Сама договорённость об утроении размера финансирования в пользу развивающихся стран является существенным шагом для борьбы с последствиями изменения климата.

Однако недофинансирование может стать причиной представления менее амбициозных определяемых на национальном уровне вкладов (ОНУВ) в следующем году

Первый раз президент Дональд Трамп объявил о выходе США из соглашения в июне 2017 г., обосновав решение тем, что участие в нем негативно сказывается на экономике страны и её энергетическом секторе.

Тогда он заявил, что условия соглашения являются несправедливыми для США и что страна должна сосредоточиться на развитии своей экономики и создании рабочих мест.

Сейчас история повторяется абсолютно с теми же паттернами, приукрашенными популистскими заявлениями в стиле MAGA.

В научном сообществе выход США из соглашения вызывает серьёзные опасения. Штаты — второй крупнейший источник выбросов CO₂ после Китая, и их отказ от участия в международном сотрудничестве может существенно замедлить прогресс в борьбе с изменением климата.

Учёные единодушно признают, что изменение климата представляет собой серьезную угрозу для человечества и требует скоординированных действий на глобальном уровне.

Выход США из Парижского соглашения может иметь как негативные, так и позитивные последствия для глобальной политики в области изменения климата:

📍 Потеря лидерства: США традиционно играли ведущую роль в международных переговорах по вопросам климата. Их уход из процесса может ослабить международное сотрудничество и затруднить достижение консенсуса по новым инициативам.

С другой точки зрения, это может привести к созданию новых коалиций с учетом более справедливого и равноправного подхода к построению глобальной углеродно-нейтральной экономики.

📍 Уменьшение финансирования: США были одним из крупнейших доноров Глобального экологического фонда (ГЭФ), который предоставляет финансовую поддержку развивающимся странам для реализации проектов по смягчению последствий изменения климата и адаптации к ним. Уход США может привести к сокращению объемов финансирования этих программ.

📍 Ослабление международного давления: Без активного участия США другие страны могут почувствовать меньше давления со стороны мирового сообщества для выполнения обязательств по Парижскому соглашению.

Это может привести к тому, что некоторые государства будут менее мотивированы к принятию мер по снижению выбросов. Вместе с тем будет снижено и давление в области подходов к осуществлению энергоперехода.

Это может привести к появлению многовекторности в подходах к сокращению выбросов парниковых газов, при которой страны смогут использовать территориальные и природно-климатические преимущества, а не только технологические, как это происходит сейчас.

📍 Рост конкуренции за влияние: Другие крупные игроки, такие как КНР и ЕС, могут попытаться заполнить вакуум, оставленный США, и усилить свои позиции в международной климатической политике. Это может привести к усилению геополитической конкуренции и напряженности.

И тут стоит отметь, что это также является и возможностью для России продвигать свои интересы на международной климатической арене с учетом громадного потенциала в области поглощающей способности лесов.

Отказ США от участия в этом важном международном договоре, конечно же, подрывает глобальные усилия по борьбе с изменением климата и создает дополнительные препятствия для достижения целей устойчивого развития.

Однако важно отметить, что те страны, которые уже высказались по этому поводу, заявили, что продолжат активно работать над снижением выбросов ПГ и адаптацией к изменениям климата, несмотря на позицию Дональда Трампа

На данный момент ситуация выглядит неоднозначной.

С одной стороны, уже существует практика двусторонних соглашений между странами по статье 6.2 Парижского соглашения: около 50 государств заключили почти сотню соглашений по торговле так называемыми ITMOs (Internationally Transferred Mitigation Outcomes).

Первая успешная сделка состоялась между Таиландом и Швейцарией в прошлом году.

Главное преимущество ITMOs в том, что они позволяют странам гибко подходить к международной торговле углеродными единицами через систему двусторонних соглашений, в отличие от централизованного механизма, предусмотренного статьёй 6.4 Парижского соглашения.

С другой стороны, как раз-таки вопрос создания единого прозрачного и незабюрократизированного механизма реализации статьи 6.4 – это основной вызов, стоящий перед всеми заинтересованными сторонами.

Основные риски, которые нам видятся на этом пути:

📍 глобальные различия в подходах и уровне развития национального регулирования в области выбросов парниковых газов у участников процесса;

📍 несогласованность переговорных позиций и разное понимание в области подходов к реализации механизмов статьи 6.4;

📍 отсутствие опыта реализации климатических проектов в ряде стран-участниц Парижского соглашения;

📍 сложности в операционализации и создании единой инфраструктуры для реализации проектов и организации торговли их результатами;

📍 риски рыночного дисбаланса, где одни участники будут являться донорами для климатических проектов, а другие будут формировать собственные банки углеродных единиц и, как следствие, спекулировать в собственных интересах.

Если говорить про более приземлённые и понятные вещи в части рисков реализации проектов по статье 6.4, то здесь стоит отметить следующее:

🔹 Необходимо добавить прозрачности и определённости в нормы регулирования процедур по статье.

🔹 Требуется создать понятные для всех участников рынка инструменты реализации климатических проектов.

🔹 Определиться с методиками и желательно не создавать очередную сущность, а воспользоваться теми наработками, которые уже есть.

🔹 Проработать вопросы страхования и резервирования для снижения рисков реверсирования, которые имеют решающее значение для обеспечения долгосрочной стабильности рынка.

И, конечно, хотелось бы, чтобы данная благая инициатива не превратилась в очередной инструмент экономического воздействия на неугодных политических соперников, когда одни страны в условиях отсутствия технологических и поглощающих "способностей" будут вынуждены для достижения своих целей по ОНУВ закупать квоты у тех стран, которые вовремя "подсуетились", имея соответствующие финансовые и иные возможности, и "набили карманы" квотами, полученными по проектам в развивающихся странах