Когда Путин говорит, что Зеленский «попал под влияние радикальных элементов», он в общем-то прав. Только он недоговаривает. Во-первых, проблема в том, что радикальные элементы на Украине сильны и не попасть под их влияние демократическому правительству вообще сложно, а во-вторых, сильны они в первую очередь благодаря его - Путина - усилиям.

Именно Путин создаёт повестку, которая питает украинских националистов. Это его статьи возмущают местного избирателя, толкая того в их объятия. Слушая утверждения, что украинской нации не существует, что это австрийская выдумка, что на самом деле Украина - всего лишь младший брат России, - глядя на Крым и Донбасс, помня Януковича, наблюдая бряцающих оружием на их границах российских военных и требующих отказаться от самостоятельного внешнеполитического курса российских дипломатов, украинский избиратель - который в любой другой ситуации на этих националистов наплевал бы, потому что обычно люди опасаются радикалов и не поддерживают их - в нынешней ситуации понимает, что те да, правы. Что Россия, действительно, - опасный сосед и противодействие ей является гораздо более важной задачей, чем обустройство собственной - внутренней - жизни.

Действительно, как нация украинцы моложе многих. Именно это и обусловливает их более внимательное и настороженное отношение к вопросу о том, как к ним относятся соседи. Именно поэтому не надо им тыкать в лицо этой самой их молодостью. Не надо самоутверждаться за их счёт. Это англичанам или, там, шведам всё равно, что другие про них думают, а украинцев это пока волнует. Они только-только во взрослую жизнь вступают, они ещё не знают, как оно там, и, естественно, переживают. Провоцировать их в этот момент, заявляя, что они неполноценные, - это гарантированно стать их врагом, ну а там, где враг, - тем более если он окрашен в этнические цвета - там и националисты.

Конечно, Путин не один такой и вообще традицию не он заложил. Когда-то задолго до него Лужков с помощью темы Севастополя как «русского города» нишу «патриота» начинал осваивать и мундир федерального политика примерять. Вот только с Лужкова какой сейчас спрос? А с Путина можно и нужно спрашивать. Думаю, что он виноват в украинском национализме не меньше Зеленского.

Среднестатистический обыватель не любит конфликтов. Он слишком ценит спокойствие и комфорт. Именно поэтому в большинстве случаев он идёт за умеренными политиками, а не за радикалами. В некоторых ситуациях, однако, комфорт перестаёт прельщать людей. Тогда Милюкову они предпочитают Ленина, Лафайету - Робеспьера, Пиму - Кромвеля, Гутьерресу Менойо - Фиделя Кастро, а Мехди Базаргану - аятоллу Хомейни.

Это и есть то, что называется вторым этапом революции - в этот момент власть от умеренных переходит к радикалам.

Почему одни революции вовремя останавливаться и ограничиваются первым этапом, а другие дуют до конца - до гильотин и массовых расстрелов? Почему в октябре 1918-го вождю немецких умеренных Эберту удалось удержать власть, не допустив до неё Либкнехта и «революционных старост», а его российскому коллеге Керенскому годом ранее - нет?

Причин множество, включая тактические. Главная же заключается в том, что к моменту, когда в Германии сложилась революционная ситуация, потенциальные возмутители спокойствия - местные социал-демократы - представляли из себя давно инкорпорированную в систему партию, которая не из подполья и ссылок пыталась заниматься политикой, а заседала в парламенте. Изначально, по своей природе, немецкие социал-демократы были такими же революционерами, как и российские большевики, однако долгие годы в легальной политике привели к тому, что они стали ценить статус кво. У них появилось, что терять, не только в банальном бытовом смысле слова, но и в политическом - в конце концов, после выборов 1912 года социал-демократы имели самую большую фракцию в Рейхстаге и опыт успешного продвижения некоторых своих идей с помощью государственных механизмов.

Именно поэтому в ситуации, когда в повестку встал вопрос о революции, критическая масса социал-демократов сделала ставку на союз с умеренными консерваторами и не поддержала радикалов в собственных рядах. В конце концов, даже сами авторы теории пролетарской революции Маркс и Энгельс признавали, что там, где вводится всеобщее избирательное право, пролетариат может обойтись без насилия, решая задачи прихода к власти мирным путём и в рамках закона. К моменту начала волнений у немецких социал-демократов не было ощущения, что это их единственный шанс и другого не будет. Эберт с союзниками чувствовали, что они и так движутся к стоящим перед ними целям, а значит рисковать, до основания ломая сложившийся порядок, им незачем. Заранее поделившись со своими политическими противниками властью, правящие круги Германии обеспечили себе умеренность последних.

Повторю ещё раз: без необходимости люди существующие институты не рушат. Чтобы они вдруг захотели это сделать, власть должна довести их до крайней точки кипения. Как сказано в Декларации о независимости США: «Люди склонны скорее сносить пороки до тех пор, пока их можно терпеть, нежели использовать свое право упразднять правительственные формы, ставшие для них привычными».

Путин - даром что служил в Германии - плохо знает немецкую историю. Потому что если бы он ее знал, то постарался бы сделать так, чтобы потенциальные российские революционеры сидели в парламенте, а не в тюрьмах...

Когда Бисмарк попытался ужесточить существовавшее на тот момент антисоциалистическое законодательство, император Вильгельм Второй отказался это сделать, а затем вообще отменил все ограничения на деятельность социалистов. Именно этот шаг и предопределил дерадикализацию прежде революционной партии. Вскоре после того как ее закончили преследовать, она перестала мечтать о революции и превратилась в партию реформ.

И да, пст, не надо мне писать про нацистов. Они пришли к власти через 15 лет и это уже совсем другая история. Факт того, что ты успешно разрешил одну кризисную ситуацию, не является индульгенцией на всю последующую жизнь. За последующие ошибки придёт новый счёт.

Посмотрел на очередную пятничную раздачу ярлыка иноагента и вот о чем подумал.

Путин очень любит ритуалы. Однажды понравившееся ему действо должно повторяться снова и снова. Это так путинский консерватизм материализуется. Вы замечали, что если нет форс-мажора, то силовиков он меняет исключительно пакетами - за раз указов 10-20 подписывает? Когда-то он случайно это сделал, медийные отзывы ему понравились, вот он с тех пор тот свой успех и пытается воспроизвести. И все эти «прямые линии», и пресс-конференции, и встречи с активом ОНФ - тоже всё из раза в раз повторяется. Реального содержания в этих мероприятиях давно уже нет, но форма должна быть соблюдена, шарманка должна играть, а ритуал - с определённой периодичностью воспроизводить себя.

Вы думаете, то, что звание иноагента обязательно по пятницам надо раздавать, - это Минюст придумал? Нет, Минюст - это обычные чиновники, они никакой эстетической составляющей в том, что делают, не видят. Они и четверг могли бы, и в среду... Это Путин «стабильностью» наслаждается.

Ритуал в традиционном обществе - это важнейший стабилизатор. Способ остановить время. Путин - дитя традиционного общества. Весь этот постмодерн и прочая современность его бесят. У Путина конфликт не просто с Западом, у него конфликт со Временем. Запад для него - всего лишь носитель современности.

В этой схватке у человека нет шансов. Даже если этот человек Путин. Когда-нибудь на него будут смотреть как на Хеопса с Хефреном - странных персонажей, пытавшихся остановить Время.

Когда на смену нынешним властям к руководству страной придут другие люди, у них быстро сформируется масса комплексов по отношению буквально ко всем вокруг: гражданскому обществу, СМИ, интеллигенции, российским регионам, Украине, мировому сообществу и так далее. Количество неправедных действий, совершённых в адрес всех них нынешними российскими властями, зашкаливает. Осознание этого факта обязательно приведёт к появлению у тех, кто будет говорить от имени России в будущем, чувства вины буквально перед всеми. Разве что перед другими диктаторами обязательств не возникнет.

Это время станет самой опасной ловушкой, с которой столкнётся российское правительство и российское общество. Соблазн выплеснуть вместе с водой и ребенка будет очень велик. Число желающих не просто разогнать опостылевший истеблишмент, но и разгромить само здание, в котором тот заседал, будет огромным. Ну вы знаете - это примерно как крестьяне барские усадьбы в ответ на вековые обиды жгли.

Отстаивать легитимные интересы государства в этой ситуации будет ох как сложно.

Написал воскресный лонгрид о политике в Иране, провёл кое-какие параллели с Россией. Рекомендую:
https://echo.msk.ru/blog/gallyamov_a/2957890-echo/

Риторика вотэбаутизма, активно использовавшаяся Путиным в ходе прошедшей на прошлой неделе пресс-конференции, заставляет предположить, что и в тексте его новогоднего обращения должно быть что-то подобное. Например:

«...Тут важно понимать, что Новый год приходит не только в Россию. Если вы посмотрите на Европу или Америку, вы убедитесь, что наступление нового года - это повсеместная тенденция. Причём, что особенно важно, его приход сопровождается на Западе резким обострением буквально всех имеющихся проблем, в то время как в России если что и меняется, то только в лучшую сторону. Дело в том, что власти у нас вовремя предпринимают меры государственного реагирования на любые угрозы стабильности. И население у нас поддерживают не на словах, а на деле. Большую роль здесь играют, конечно, и исторические традиции нашего народа...»

Ну в общем, вы поняли.

Надо быть последовательным.

Строго говоря, в нынешнем обострении отношений с Западом виноваты сами граждане. Смотрите, что происходит: по сравнению с июлем число людей, которые говорят, что относятся к Америке хорошо, выросло с 39 до 45 процентов (данные Левада-центра); число тех, кто относится к ней плохо, упало с 47 до 42. То есть, за прошедшие месяцы соотношение поменялось: раньше большинство было против Америки, теперь оно - за.

То же самое по отношению к Украине - рост позитива с 39 до 45, снижение негатива с 49 до 43. Украинцы теперь тоже в плюсе.

Что в этой ситуации остаётся делать Кремлю? Можно, конечно, отказаться от противостояния с окружающим миром и нормализовать с ним отношения. Но это лишит Путина ключевого инструмента управления внутренней политикой - оппозиция из предателей и иностранных агентов превратится вдруг в легитимных участников процесса. Их и не заткнешь, и с выборов не снимешь. После этого - только на пенсию.

Поэтому приходится повышать градус противостояния. Бряцать оружием теперь надо так, чтобы люди оглохли и вновь утратили только что обретённую способность - думать самостоятельно, независимо от кремлевской пропаганды.

Страх большой войны привносит в дело эмоции и убивает возможность трезвого, рационального анализа. Ну а последний, как известно, - классический враг автократий.

Начав однажды злоупотреблять законом, остановиться практически невозможно. Вот, например, Фадееву обвинили в экстремизме «с использованием служебного положения». В принципе, здесь есть определённый смысл: она ведь депутат, значит у неё есть «служебное положение». Но благодаря кому она это «служебное положение» приобрела? Благодаря избирателям - а это уже «группа лиц». То есть, здесь есть состав «предварительного группового сговора».

Я так понимаю, теперь Следственный комитет займётся поиском тех, кто голосовал за Фадееву? Надо ведь дойти до первоисточника всех зол.

Решение о разгроме «Мемориала» может иметь и политтехнологические корни. У российского общественного мнения есть вот какая интересная особенность. Не одобряя репрессии, организуемые нынешними властями, люди у нас с гораздо большим пониманием относятся к репрессиям сталинской эпохи. Вот кремлевские политтехнологи и решили смешать текущую политику с историей. Чтобы в актуальной повестке не только Фадеева с ОВД-Инфо и фсишными насильниками присутствовали, но и Сталин тоже мелькал. Так хотя бы есть шанс, что к хору возмущённых коммунисты не присоединятся.

В общем, они мертвого диктатора как щит используют. А чего? Зря, что ли, ему столько лет осанны пели? Пусть отрабатывает.

Миллер продаёт на Запад газ и платит себе с этих доходов зарплату. Точные цифры от общественности скрывают, но вроде бы в 2018 году он получил за это 1,5 миллиарда рублей. Примерно в то же самое время руководитель самарского отделения «Голоса» получила 15 тысяч рублей от гражданки Франции за то, что сдавала ей в течение месяца квартиру.

Угадайте, кого из этих двоих назвали иноагентом? И почему продавать государственный газ французам - это патриотично, а сдавать им личную квартиру - за это тебя «иностранным агентом» обзовут?

И стоит ли удивляться, что с января по август число респондентов, видящих смысл закона об иностранных агентах в защите России от иностранного влияния, упало с 48 до 37 процентов (данные Левада-центра), а процент утверждающих, что он придуман для давления на независимые общественные организации, вырос с 30 до 40 процентов?

Как видим, за полгода соотношение изменилось радикально - власть утратила большинство и оказалось в меньшинстве. И это ещё оппозиционеры не догадались развернуть массовую кампанию требований по присвоению ярлыка иноагента таким людям как Миллер.

Пафосные стенания прокурора, требовавшего закрыть «Мемориал» из-за того, что последний де мешает ему гордиться славным советским прошлым, заставляют вновь задуматься о механизмах, приводящих в движение ностальгию по авторитаризму.

Если отбросить всё наносное и поверхностное, обнажив суть, то можно увидеть, что главной эмоцией, являющейся подлинным драйвером этой тоски по былому, служит банальное: «Ну не могло ведь ВСЁ ЭТО быть зря!»

Как там у Гегеля? «Всё действительное разумно?» Оттолкнувшись от этой мысли, дальше уже мозг начинает рационализировать эмоции, формулируя аргументы «за». В основе же лежит простое: «Раз СССР существовал, значит был в этом какой-то смысл». Утверждать, что никакого смысла в нём не было, могут только скептики, которые тогда на кухнях ворчали. Для них СССР - это воспоминание о собственной фронде. Для тех, кто не фрондировал, - это мороженое, кино, мифическая дружба народов и всё такое прочее. Ну просто не могут люди свои жизни перечеркнуть. Думаю, что по численности ныне ностальгирующих можно примерно вычислить рейтинг лояльности системе в 70-80-е.

Сегодня как раз день рождения СССР. При всех своих недостатках, могучая страна была - на порядок мощнее, чем нынешний режим. У неё ведь и идеология наличествовала, и мечта. Причём последняя реально привлекательной была и можно даже сказать: эстетически безупречной. А у нынешних что? Патриотизм? Это ни о чём. Пустой сосуд, в который, что угодно налить можно. Все вокруг патриоты - не только единороссы, но и коммунисты, и Навальный. Все Родину любят - вопрос лишь в том, кто и как её обустроить хочет. В этом смысле, в отличие от СССР, путинскому режиму предложить людям нечего - если только клептократию да вражду с окружающим миром.

Поэтому Советский Союз 70 лет продержался, а нынешний режим за каких-то 20 лет себя полностью обнулил. И ни у кого нет сомнений, что он не то что до 70-и, он и до половины этого срока не дотянет. Его апологеты ведь уже сейчас живут по принципу: «День прошёл и слава богу!» А что? Очередной миллиард освоил, в офшор перекинул - всё не зря...

Вот только люди этот подход уже хорошо прочухали. Поэтому и ностальгия по СССР у них растёт. Не по лагерям, по мечте... И это второй драйвер тоски по всему советскому.

В общем, с годовщиной нас всех!

С точки зрения политики, суть патриотизма заключается в том, чтобы сформировать образ внешнего врага, а затем использовать его как предлог для завинчивания гаек в отношении внутренних критиков. Режим, который этого не сделает, долго не протянет. Если ты не можешь объявить оппозицию сборищем предателей и иностранных агентов, то у тебя нет повода заткнуть им рты и пересажать их всех. И с выборов их снимать тоже, вроде как, не за что. А так и до поражения недалеко.

Путин - не единственный пример политика, превратившего патриотизм в политическую дубинку. Не менее интересным персонажем в этом смысле представляется имам Хаменеи. Особенно интересна продемонстрированная тем динамика развития его «патриотических» чувств.

Вообще-то поначалу будущий Верховный лидер Ирана не был сторонником жёсткого антиамериканизма. Сейчас об этом подзабыли, но в 1989 году западные СМИ радовались тому, что главный пост в стране занял умеренный политик. Лидер группы радикальных студентов, захвативших в 1979 году американское посольство, делился в тот момент со своими соратниками опасениями по поводу «слишком проамериканской» позиции нового вождя. Тогдашние дневники будущего президента Рафсанджани содержат десятки цитат подобного рода.

Возглавив государство, однако, Хаменеи вдруг стал резко меняться. В своём антиамериканизме он быстро догнал, а затем и перегнал всех хардлайнеров, превратив антизападничество в несущую конструкцию собственной идеологии. От былого прагматизма не осталось и следа.

Именно этот манёвр помог новому рахбару заткнуть всех своих критиков - поначалу их было немало, ведь никакими особыми достоинствами по сравнению с остальными лидерами режима тот не обладал и верховный пост, с их точки зрения, получил случайно.

Упомянутый выше Рафсанджани сначала вообще не относился к антиамериканской риторике Хаменеи всерьёз. Он считал, что тот сейчас прикроет себя от критики в слишком уж прозападной ориентации и успокоится. Не сбылось. Антизападничество оказалось слишком удобным инструментом управления внутриполитическим процессом и отказаться от него новый Верховный лидер не захотел.

Путин тоже демонстрирует схожую с Хаменеи динамику. Вы, может, и забыли, а я хорошо помню его поездку на Бутовский расстрельный полигон, которую он совершил в 2007 году. Мне тогда репортаж Андрея Колесникова в память врезался, вот его фрагмент. Прочитайте внимательно:

«Владимир Путин должен был после этого пойти в домик при церкви, там накрыли стол с чаем. Но он остановился возле стенда, на котором было отмечено, сколько людей каждый месяц расстреливали на Бутовском стрелковом полигоне.
Я, может быть, первый раз увидел растерянного президента.
— Умопомрачение какое-то,— пробормотал он.— Кажется, что это невозможно. За что?!
Он смотрел на настоятеля храма отца Кирилла и словно ждал от него ответа на свои вопросы. Казалось, Владимир Путин искренне не понимает, до какого состояния может дойти глава такого государства, которое оказалось вот и у него, Владимира Путина, в руках (и уже даже уходит из них), чтобы творить такое.
Ему, видимо, было важно это понять. Он, наверное, как-то совсем не мог представить себя в такой роли на этом месте, которое сам занимает уже столько лет, и хотел понять, что же должно было случиться с человеком, чтобы стать палачом. Что-то же такое случилось. Событие какое-то, может быть. Случай, что ли».

Вот так. А сейчас он «Мемориал» ликвидирует. Умопомрачение? Нет, циничный выбор политика с падающими рейтингами.

О главном итоге года в новогоднем эфире «Дождя»

https://www.google.com/amp/s/tvrain.ru/amp/545127/

В Кремле сейчас, конечно, битва интерпретаций. «Ястребы» пытаются убедить Путина, что истинной причиной казахского майдана является начатый Назарбаевым дурацкий транзит. «Сидел бы дальше - и всё нормально было бы», - льют они в уши патрона. «Голуби», наоборот, стараются аккуратненько так намекнуть, что проблема как раз в обратном: что реформы недостаточные, а транзит неполноценный.

«Голубям» сложнее, Путин их в последнее время слушать не расположен. Поэтому вывод, который сделает президент, скорее всего будет следующим: «Нельзя уступать ни пяди, надо вцепиться в трон так, чтобы не оторвать было. Легитимность, преемник - это всё от лукавого».

Мало кто ожидал, что проблема цен на газ обретёт вдруг столь мощное политическое звучание. Вспоминается в этой связи мысль, вычитанная когда-то у видного болгарского оппозиционера конца 80-х Красена Станчева: «Мы вроде бы протестовали из-за экологии - например, требовали отказаться от проекта строительства плотины, о котором объявили власти, - но на самом деле это был только предлог. Наша деятельность носила антирежимный характер и все это понимали».

Если долго загонять политику под лавку, то никогда не знаешь, из какой именно щели и в какой момент она вдруг полезет.

Напомню, что первые массовые волнения времён перестройки случились именно в Казахстане. В 1986 году народ там вышел на улицы с тем, чтобы выразить своё недовольство решением Москвы назначить главой республики первого секретаря Ульяновского обкома Колбина, прежде не имевшего к Казахстану никакого отношения. Для подавления протеста центр использовал войска, переброшенные с других территорий страны.

Это так, чтобы контекст понятнее был. Казахи - народ тихий-тихий, а потом вдруг как запряжет да как поедет...

Вот что бывает, когда ты слишком увлекаешься элитной составляющей транзита и совсем забываешь о народе.

Возможно Токаев попытается сейчас воспользоваться ситуацией для того, чтобы избавиться от опеки назойливого старика Назарбаева и стать, наконец, полноценным президентом. Теоретически это возможно, во всяком случае в Румынии основные плоды народного восстания против Чаушеску достались в своё время именно второму-третьему эшелону членов правящей компартии.

Многие сгоряча написал, что Токаев отправил в отставку правительство, но официальная формулировка на самом деле звучит не совсем так: «Президент сообщил, что Премьер-министр Аскар Мамин подал прошение об отставке». То есть, это не решение президента, это премьер сам ушёл. Ну а раз так, то в чём собственно заслуга Токаева?.. Ну и тем более не понравится протестующим формулировка: «Президент поблагодарил Правительственную комиссию, силы правопорядка, акима Мангистауской области за работу по стабилизации ситуации».

Нет, так протестующих ты не успокоишь. Слишком уж очевидно ты на двух стульях усидеть пытаешься - не только на «народном», но и на аппаратном. В любой другой ситуации это простительно, но не в тот момент, когда народ на улицу вышел.

Ну и отдельного упоминания заслуживает следующий пункт президентского поручения, данного по итогам проведённого им совещания: «Приступить к разработке закона «О банкротстве физических лиц». Я не знаю, наверное этот закон действительно нужен, но как его упоминание люди сейчас воспримут? Боюсь, как намерение властей начать их - этих людей - банкротить. Это ещё одна канистра бензина в костёр народного гнева.

Молчание елбасы становится совсем уже неприличным. Происходящее его как будто и не касается. Прочитают эту затянувшуюся паузу люди или как испуг, или как высокомерие. И та, и другая интерпретации ему невыгодны.

Впрочем самое интересное - это то, что от Назарбаева никто ничего, по-моему, уже не ждёт. Ни заявлений, ни действий. Никакого спроса на информацию о его позиции по поводу ситуации в стране мне обнаружить не удалось.

Вспоминается анекдот про любовника, в ужасе забравшегося при появлении мужа под кровать, и подползшего к нему малыша: «Сто, не дысысь? А как дысал, как дысал!»