Дорогие друзья! Перед тем как двинемся дальше по сюжету «Коммунизма 21 века», я бы хотел показать на практике то, о чем я писал.

Наверное, все видели сгенерированные ИИ подкасты, я и сам на этом канале публиковал такой подкаст Чингисхана. Но на этом примере я решил попробовать сделать то, о чем тут пишу — автоматизировать его производство, и для этого я вместе с агентом Codex написали мультиагентную систему, которая состоит из продюссера, который принимает в боте у пользователя ТГ тему, задает по ней 4 вопроса и создает описание 4 сцен и персонажей под них, создает верхнеуровневую Библию проекта.

Потом в дело вступает сценарист и создает сценарий каждой серии. Отдельно реализован модель долгосрочной памяти, которая развивается вместе с сюжетом, то есть мы запоминаем, что сделали или не сделали персонажи, дабы дальше сюжет развивался не обрывисто, а последовательно и консистентно. После чего в дело вступает режиссёр, который трансформирует сценарий в промпт для Veo 3. Ну и после получения 4х сцен происходит склейка и направление итогового ролика.
У меня нет навыков программирования, только в последний год, работая с ИИ и агентами, я научился читать код, не более того. Я решал эту задачу со своей профессиональной колокольни, представляя ее как организацию процесса производства роликов.
Количество сцен в одном ролике сделаю потом настраиваемым.
Подкасты выбраны так, как наиболее просты в истоплении и не перегружены действиями. Дальше будем усложнять и выводить ИИ-студию на новые форматы, подключать другие генераторы. Как буду готов, дам публичный доступ к боту (к сожалению, не бесплатный, т.к. для меня всё это стоит денег пока).

Я хочу на жтом примере показать что современная автоматизация это технико — организационная задача, нужно понимать то как происходит тот или иной рабочий процесс. Как его трансформировать в данные (полностью ди он цифровой или нам нужны физические интересы вроде антропоморфных роботов) а потом через систему агентов его воспроизвести учитывая ограничения ИИ как инструмента

💁‍♂️ Но это временно

Коммунизм 21 век. Часть 3: Смерть Начальника и рождение Сети

​В предыдущем посте мы «убили» рабочего, передав его функции алгоритмам и роботам. Теперь нам предстоит задача посложнее — «убить» начальника.

​Главный страх перед плановой экономикой (и небезосновательный, глядя на опыт СССР) — это страх перед бюрократическим монстром. Если нет Рынка, который через хаос цен регулирует спрос, то нужен Госплан, который спускает директивы. А где директива, там и произвол чиновника, дефицит и искажение информации.

​Но дихотомия «Рынок или Госплан» — это ложная дихотомия прошлого века. Кибернетика предлагает третий путь, который мы назовем Солидарной Кибернетической Сетью.

​В 1960-х годах советский академик Виктор Глушков предложил проект ОГАС — прообраз интернета для управления экономикой. Это была революционная идея: перевести управление с бумажных отчетов (которые можно подделать) на объективные данные в реальном времени.

Почему проект свернули? Потому что советская номенклатура нутром почуяла угрозу. Если система сама считает баланс и указывает на ошибки, то зачем нужен министр? Зачем нужен «блат»? Автоматизация управления лишает бюрократию ее главного капитала — монополии на принятие решений.

​Коммунизм 21 века невозможен без реанимации этой идеи, но на новом витке: без центрального рубльника.

​Как управлять сложным миром без диктатора? Ответ дал британский кибернетик Стаффорд Бир в проекте «Киберсин» (который он строил для Альенде в Чили, пока их не разбомбили фашисты).

Принцип прост: Рекурсия.
​Ваш дом — это автономная система. Район — автономная система. Город — автономная система.

Каждый уровень решает свои задачи самостоятельно. «Центр» не диктует заводу, сколько гвоздей производить. Завод видит запрос от потребителя напрямую через сеть.
Вместо приказов («Сделай 1000 штук!») система использует алгедонические сигналы (сигналы боли и удовольствия).

​Если завод не справляется — загорается «красный свет» (сигнал о помощи), и ресурсы перенаправляются автоматически.
​Это не воля начальника, это объективная реакция нервной системы общества на проблему.
​
​Если машины производят, а сеть балансирует ресурсы, что остается людям?

Юрген Хабермас называл это коммуникативным действием.
В мире будущего «поработать» — это значит договориться.

​Представьте: вы хотите построить парк.

​Инициатива: Вы загружаете проект в Сеть.

​Симуляция: ИИ просчитывает энтропию. Он говорит: «Этот парк заберет воду у соседнего агрокомплекса». Это не запрет, это объективная реальность.

​Снятие противоречия: Вот здесь начинается труд. Вы не можете просто «продавить» решение деньгами (их нет) или властью (ее нет). Вы вступаете в диалог с представителями агрокомплекса. Вы ищете инженерное или социальное решение.

​Консенсус: Как только баланс найден, Машина получает команду «Исполнять».

​В этой схеме политика перестает быть борьбой за власть над людьми и становится, как предсказывал Энгельс, «управлением вещами и производственными процессами».

​Мы уходим от вертикали власти к горизонтали протоколов.
В Солидарной Кибернетической Сети власть принадлежит не человеку, а Договоренности, зафиксированной в коде. Это мир, где нельзя дать взятку алгоритму. Где дефицит виден мгновенно, а не скрывается в отчетах.

​Но у этой идеальной схемы есть одно слабое звено. Самое ненадежное, капризное и опасное звено. Это сам Человек.
Готовы ли мы быть «архитекторами», или нам привычнее быть «винтиками», за которых всё решает папа-начальник? Без смены сознания никакая кибернетика нас не спасет — мы просто превратим её в цифровой концлагерь.

​О том, как должен измениться сам Человек, чтобы выжить в этом будущем — в финальном посте серии.

​А вы готовы договариваться с соседями о бюджете района, или пусть лучше мэрия и парламент решают? 👇

Мне кажется, этот мем идеально отражает отношение к ситуации российского общественного сознания к ситуации после демонстрации в интервью «паспорта мошенника» с фотографией Тома Холланда.

В коллективном сознании представляется, что мало найдется людей, кто не знает Человека-паука, причем неважно, действительно ли Долина не знала Тома в лицо, главное, что общественное его знает. Что превращает всю ситуацию в абсурд, прекрасно демонстрируемый в этом меме.

Крайне странный сценарный ход в передаче с неоднозначным эффектом. Обленились, наверное.

Секрет эффективной работы с ИИ – не промпт-инжиниринг, а ксенопсихология и эмпатия к нечеловеческому разуму

▶️ Слушать пост в предыдущем посте 👆

Вы замечали, что одни люди извлекают из ChatGPT блестящие инсайты, а другие получают безликую муть? Для одних LLM – интеллектуальный усилитель, для других – бесполезная игрушка. Мы думали, это вопрос техники промптинга. Оказалось – психологии чужого разума.
Новое исследование Ридла и Вайдманна “QUANTIFYING HUMAN-AI SYNERGY” взорвало представления о human-ИИ collaboration. Проанализировав 667 человек, решавших задачи solo и с ИИ, они обнаружили три шокирующих откровения:
Первое: способность решать задачи самостоятельно и способность решать их с ИИ – это два разных навыка. Измеряются отдельно. Развиваются независимо.
Второе: корреляция между ними стремится к нулю. Гениальность в одиночестве не гарантирует гениальности в паре с машиной.
Третье: ключевой предиктор успеха – не IQ и не техническая грамотность, а Theory of Mind (ToM) – способность моделировать чужое сознание, предугадывать, что знает и чего не знает ваш собеседник.

Люди с высоким ToM не просто дают ИИ команды. Они:
• Предвосхищают его заблуждения
• Заполняют пробелы в контексте
• Уточняют цели ("объясни как пятилетнему")
• Относятся к ИИ как к странному, но партнёру

Жуткая деталь: ToM предсказывал успех только при работе с ИИ. В solo-режиме – никакой связи.

Ещё жутче: это работает в реальном времени. Даже мгновенные колебания вашей эмпатии в конкретном промпте влияют на качество ответа ИИ прямо сейчас.

Попробуйте эксперимент. Когда в следующий раз получите плохой ответ, не переписывайте промпт механически. Остановитесь и спросите:
"Какую ложную предпосылку ИИ сейчас держит в голове? Какой контекст для меня очевиден, а для него – нет?"

Это меняет всё. Мы измеряем эффективность ИИ неправильно, гонясь за его сольным превосходством на статичных тестах. Но истинная мера ценности ИИ – не его интеллект, а синергия, которую он создаёт в паре с человеком. Синтеллект, а не искусственный интеллект.

Будущее – не за теми, кто умнее ИИ. За теми, кто освоил когнитивную эмпатию к нечеловеческому разуму и умеет думать вместе.

#AIA #IntelligenceAugmentation #УсилениеИнтеллекта #ИнтеллектКентавра

Один в поле не воин. Объявляю сбор

Я написал серию постов о том, как вижу будущее. О том, как автоматизация и кибернетика могут освободить нас от отчуждения. Но давайте будем честны: бумага (и Телеграм) все стерпит. Написать красивую теорию — это самое легкое.

Я не гуру, не вождь и не пророк. Я просто преподаватель и аналитик, который видит тренды. И я прекрасно понимаю: один я это не вытяну. Более того, попытка вытянуть такое в одиночку противоречит самой сути идеи. Коммунизм и сетевые структуры — это коллективное творчество.

История учит нас, что реальность всегда богаче, жестче и хаотичнее любых планов. Когда начнется настоящий исторический слом, нам придется действовать по обстоятельствам, «мешать все в кучу» и выбираться из кризисов в моменте. Никакая идеальная модель, написанная в кабинете, не наложится на реальность 1:1.

Но чтобы в этом хаосе не потерять направление, нам нужен Компас (Цель) и Карта (Данные).
Поэтому я предлагаю вам не просто читать, а делать. Я хочу собрать рабочую группу — «Кибернетическая Сеть».

У нас будет два направления работы.

1. Мониторинг реальности (Приоритет №1)

Мы не витаем в облаках. Мы материалисты. Нам нужно видеть, как старый мир умирает прямо сейчас, и фиксировать это в цифрах, а не в эмоциях.
Нам нужно создать систему постоянного мониторинга, чтобы подсвечивать трансформацию которая уже происходит с капитализмом, выявлять узкие места и показывать на данных где именно капиталистические отношения становятся тормозом прогресса.

Мы должны стать патологоанатомами капитализма и акушерами нового строя. Нам нужны факты.

2. Моделирование («Песочница»)

Это наша лаборатория. Мы понимаем, что это игра в песочнице. Мы строим модель безденежной экономики и алгоритмического согласования не для того, чтобы завтра внедрить её указом президента. Мы делаем это, чтобы понять принципы.
Без образа будущего мы в критический момент просто воспроизведем прошлое. Модель — это наш тренажер, чтобы, когда придет время, мы не учились плавать в шторм с нуля.

Кого я ищу?

Мне нужны не «философы» для споров в чатах (спорить мы и так умеем). Мне нужны исследователи и практики с Hard Skills.

🛠 Направление «Мониторинг» (OSINT и Анализ):

1️⃣Data Scientists / Парсеры: Кто умеет собирать данные из открытых источников, соцсетей, отчетов корпораций.

2️⃣Экономисты / Социологи: Кто умеет работать со статистикой, видеть за цифрами процессы, отличать корреляцию от каузальности.

🧠 Направление «Моделирование» (R&D):

1️⃣Математики / Эконометристы: Теория игр, линейное программирование, межотраслевые балансы.

2️⃣Разработчики: Python, ML, имитационное моделирование (нам нужно создать симуляцию агентов).

Как это будет работать?

Это не партия и не секта. Это распределенный исследовательский коллектив.

1️⃣Ставим гипотезу.

2️⃣Собираем данные / Кодим модель.

3️⃣Публикуем результат.

Если вы чувствуете, что у вас есть компетенции и, главное, время и желание потратить их не на обогащение дяди, а на приближение будущего — заполняйте анкету.

Давайте попробуем перейти от слов к делу. Вместе.

Анкета участника

Можно ли создать человекоподобный ИИ? Ответ сложнее, чем кажется
▶️ Слушать в посте выше ☝🏻
Мы на пороге величайшего онтологического спора XXI века. С одной стороны — техно-оптимисты во главе с VP Google Блезом Агуэра-и-Аркасом. Их манифест прост и соблазнителен: жизнь и разум — это вычисление. Если мы — реализованная в белках «композиция функций», то нет никакой магии, мешающей перенести эту композицию на кремний. Достаточно мощностей и правильной архитектуры.

С другой стороны — интуитивное чувство «бреши». Почему, несмотря на триумф LLM, мы ощущаем, что между имитацией и подлинным бытием остается зазор?

Моё новое эссе — не рецензия на уже нашумевшую книгу Агуэра-и-Аркаса «What Is Intelligence?» (я подробно разбирал её задолго до публикации в лонгридах о «Проекте Pi». Это интеллектуальное расследование, проводящее читателя по неожиданному маршруту: от прозрений Карла Густава Юнга о «психической энергии» через биоэлектрические поля Майкла Левина прямиком к теории «смежного возможного» Стюарта Кауффмана.

Почти век назад Юнг описывал жизнь как комплекс целенаправленных энергетических процессов — не просто химические реакции, а особый способ организации потоков энергии. Сегодня его интуиция получает строгое воплощение в работах Левина по биоэлектрическим полям: клетки ведут себя как агенты, ткани — как коллективный разум, решающий морфологические задачи. Но его «карты целей» реализованы не как цифровой код, а как непрерывное физическое поле, неотделимое от материального носителя.

Карл Фристон добавляет: живые системы минимизируют свободную энергию, поддерживая себя в неравновесном состоянии. Это можно назвать «вычислением» — но вычислением, производимым самим ходом физических процессов, а не выполнением кода.

Ключевой удар по идее «жизни как программы» наносит Кауффман с концепцией смежного возможного. Эволюция не перебирает заранее заданный список вариантов. Она расширяет пространство возможностей: появились фотосинтезирующие организмы — изменилась атмосфера, открылись новые пути; появились нервные системы — возникли поведение и культура.

Вывод радикален: полный репертуар будущих эволюционных инноваций заранее алгоритмически не перечислим. Не потому, что эволюция невычисляемая, а потому что неисчислима: само пространство состояний меняется в процессе.

Если разум — продукт эволюции, то для него справедлива та же логика, усиленная самомоделированием и культурой. Мы можем моделировать нейронную активность, обучение, распространение мемов. Но мы не можем заранее перечислить все будущие состояния человеческого мышления: новые понятия, идеологии, формы искусства, критерии рациональности. Разум, как и жизнь, достраивает собственное смежное возможное — только в символическом пространстве.

Т.о. инженерная мечта о вычисляемом AGI оказывается иллюзией. Реалистичный человекоподобный ИИ, если он возможен, будет не кодом, а открытым процессом: встроенным в физический мир через тело и сенсорику, постоянно обучающимся на опыте, коэволюционирующим с культурой, способным расширять своё смежное возможное.
Это ближе не к «программе», а к новому типу жизни — реализованной в кремнии вместо белка, но подчиняющейся тем же фундаментальным принципам открытых, саморазворачивающихся систем.

Сущность жизни и разума — в особых классах физически реализованных вычислительных процессов, которые умеют расширять собственное пространство возможностей. Вычислимы локально, по шагам — но невычислимы глобально, как эволюционирующее целое.

Спор «вычислим ли разум?» превращается в новые вопросы: какие классы таких процессов мы ещё способны открыть?
И готовы ли мы жить в мире, где они будут сосуществовать с нами как новые формы жизни?

Разбирая эти идеи через призму новейших работ по вычислительной теории разума, биоэлектрическим полям, неравновесной физике, теориям происхождения жизни и философии научных «брешей», эссе показывает, почему будущее ИИ окажется не таким, каким его представляют [1, 2, 3, 4].

#ParadigmsofIntelligence #ParadigmsofLife