Друзья, хочу сегодня немного разнообразить контент и попробовать новую, возможно, временную рубрику. Времени на игры сейчас почти нет, но иногда на выходных удается что-то пройти. Буду делиться короткими впечатлениями, в основном о старых играх, те что я когда то прошел, но иногда и о новинках.

Одной из таких игр, которую я все же осилил, стала новая Mafia: Old Country. В детстве я был большим поклонником серии. Mafia казалась серьезнее и драматичнее, чем GTA. Повзрослев, я больше оценил GTA за едкую сатиру на современность, которую начал лучше понимать. И вот, новая «старая» Мафия возвращает нас на Сицилию начала XX века, к истокам, к патриархальным семейным кланам, рожденным из пепла Первой мировой.

И знаете, в игре есть одна действительно интересная мысль, ради которой, возможно, и стоило в неё играть. Развитие персонажей там почти отсутствует, но блестяще показано развитие контекста. В начале игры ты, как простой шахтер, вместе с товарищами отбиваешься от мафиози, которые гонят вас в аварийную шахту, где только что погиб твой друг. А спустя несколько часов игрового времени ты уже сам, в роли мафиози, жестоко подавляешь забастовку рабочих.

Именно в этот момент игра, возможно, даже неосознанно для своих создателей, становится идеальной иллюстрацией роли организованной преступности в процессе первоначального накопления капитала. Она показывает, как на ранних этапах капитализм неразрывно связан с бандитизмом, который выполняет для капитала функции ещё не окрепшего государства: подавляет рабочее движение, решает споры, обеспечивает «порядок». Не мог отделаться от флешбэков из нашей недавней истории. Причем игра тонко намекает, что мафия и государство — не всегда конкуренты. Как только они находят точки соприкосновения, «братки» сбрасывают свои малиновые пиджаки и надевают респектабельные костюмы.

А в остальном, увы, говорить почти не о чем. Геймплей скуднее, чем в прошлых частях, управление неотзывчивое, а персонажи — просто статичные картонки с набором характеристик, которые никак не меняются под давлением обстоятельств.

Финал же — это апофеоз сценарной беспомощности. Он одновременно и клишированно-драматичен, и запредельно глуп. Главного героя, который в одиночку спасал свой клан от уничтожения десятки раз, выполняя задания на уровне отряда спецназа, внезапно решают убить из-за любовной линии. Ты, естественно, побеждаешь всех, включая финального босса в поединке на ножах, оставляешь его в живых... чтобы через секунду по-дружески пойти к нему обниматься и получить перо под ребро.

Заслуженная премия Дарвина за самую тупую смерть в игровой индустрии 2025 года. Занавес.

А какие в какие игры играете вы? Расскажите об этом в комментах

Белый дом после присуждения премии мира заявил, что для Нобелевского комитета "политика оказалась важнее мира".

Нобелевский комитет снова разочаровал общественность. Премию мира дали какой-то венесуэльской оппозиционерке Марии Корине Мачадо, а не человеку, который её действительно заслужил (по мнению этой самой общественности).

И вот что забавно. Наблюдать, как всевозможные борцы за «многополярный мир», суверенитет и традиционные ценности по обе стороны Атлантики уже год занимаются исключительно одним — пытаются угадать настроение Дональда Трампа и всячески ему понравиться. Каждый твит, каждое заявление, каждый намек рассматривается под микроскопом в надежде заслужить благосклонность.

Все эти суверенные лидеры и независимые комментаторы ведут себя как придворные в ожидании единственного монарха.

И тут меня посетила еретическая мысль. А что, если Дональд Трамп — это и есть ВЕЛИЧАЙШИЙ ГЛОБАЛИСТ нашего времени?

Подумайте сами. Вся мировая повестка, от Европы до Латинской Америки, уже почти год сводится к нему. Все говорят только о нем, все ждут только его, все свои планы строят в зависимости от того, что он скажет или сделает. Он — абсолютный центр глобальной политической вселенной.

Если это не тотальный, всепроникающий глобализм, то что тогда вообще глобализм? 😁

Симулякры для маркетинговых опросов и … социохакинга
Таллинский симулякровый эксперимент продолжил Стэнфордский и Уханьский
Два симулякровых эксперимента (Уханьский и Стэнфордский) показали невообразимые ранее перспективы социохакинга.
• Уханьский эксперимент дал точный прогноз итогов президентских выборов в США, предсказав за 2 мес, что Трамп победит со счетом 309 : 229 (в реальности было 312 : 226).
Фишкой прогноза было, что он основан на анализе ИИ-моделью мнений и возможного выбора не людей, а их симулякров.
• Стэнфордский эксперимент пошел дальше. Сконструировав 1000 симулякров индивидуального сознания «типовых» американцев, экспериментаторы статистически корректно сравнили ответы и поведение этих симулякров с таковыми у людей. В итоге симулякры предсказали ответы своих реальных прототипов – людей по тесту GSS с точностью 85%.

Новый симулякровый “Таллинский эксперимент” (совместный проект PyMC Labs Tallin, Estonia и Colgate-Palmolive Company New York, USA) поднял планку практической востребованности симулякров людей еще на пару порядков:

• “цена продажи” избирателям кандидата в президенты США – это несколько ярдов;
• а “цена продажи” новых товаров покупателям (исследования потребительского спроса) – это по миру сотни ярдов в год.

Идея создания симулякров покупателей на основе LLM появилась 3 года назад. Еще в 2022 я рассказывал своим читателям о супероткрытии, названном мною «Китайская комната наоборот». Это открытие на стыке алгоритмов обработки естественного языка, когнитивистики и социологии – технология создания алгоритмических копий любых социальных групп. Тогда впервые выяснилось, что алгоритмы почти неотличимы от людей в соцопросах. И это открывало огромные перспективы для политического социохакинга - влияние на выбор избирателей, путем подбора оптимальных стратегий убеждения в экспериментах с симулякрами социальных групп.
Как уже сказано выше, цена маркетингового социохакинга на 2 порядка выше. Но здесь пока был облом.

Когда компании попытались использовать LLM в качестве синтетических потребителей, они уперлись в стену. Если напрямую попросить такой симулякр оценить намерение покупки по шкале от 1 до 5, учитывая концепцию продукта, то получите нереалистичные распределения: слишком много троек, практически нет крайних ответов, а закономерности не соответствуют реальному поведению людей.
И однозначный вывод был, что использование вместо людей симулякров при опросах потребителей ненадёжно и рискованно.

Прорыв «Таллинского эксперимента» в том, что они показали - это не так. Проблема не в LLM, а в том, как задаются вопросы.

Авторы разработали «Рейтинг семантической схожести» (SSR). Вместо того чтобы заставлять LLM выбирать число, предложены 2 шага:
1. Позволить ИИ ответить естественным текстом (как люди реально рассуждают о готовности купить)
2. Спроецировать этот ответ на распределение оценок по шкале 1–5 с помощью семантической похожести, сравнивая высказывание ИИ с опорными (якорными) формулировками для каждого балла

Результат получился прорывным
Используя 57 реальных опросов потребителей, проведенных ведущей компанией по производству потребительских товаров (9300 ответов), метод SSR показал:

• Достижение 90% корреляции с рейтингом продукта в опросах людей
• Более 85% сходства распределения с фактическими результатами опроса
• Реалистичные модели ответов, отражающие то, как люди на самом деле оценивают продукты

Т.е. это не просто улучшение, а первый подход, который создает достаточно надежные синтетические данные о потребителях, чтобы на их основе принимать реальные решения по разработке продуктов. А в самом близком будущем симулякры на основе LLM заменят людей и на других видах опросов (удовлетворенность, доверие, релевантность ...)

#Социохакинг #Маркетинг

Итак, друзья, пришло время подвести итоги эксперимента «Генезис». Основная, самая захватывающая часть симуляций завершена, и результаты превзошли все мои ожидания.

От чуда к закономерности

После того как в «Генезисе-4» мы увидели спонтанное рождение сложной, саморегулирующейся вселенной из квантовой пены, оставался главный вопрос: было ли это случайностью? Чтобы ответить на него, мы запустили «Генезис-5: Статистическая Валидация» — серию из десятков прогонов с разными случайными «зернами». Результат оказался ошеломляющим: каждый из прогонов породил свою уникальную, но неизменно сложную вселенную.

Мы пошли дальше и провели контрольный эксперимент: вместо случайного «бульона» мы расположили акторов в виде идеальной, ровной решетки. Даже в этих, казалось бы, стерильных условиях, заложенные в модель правила взяли свое. Система, хоть и с некоторыми искажениями, все равно породила структуру из филаментов и пустот. Это доказывает главное: стремление к сложности заложено в самой ткани нашей модельной физики и доминирует даже над идеально упорядоченными начальными условиями.

В качестве финального штриха я добавил акторам аналог «заряда», и картина стала максимально красивой и похожей на реальность. Механизмы детекции для этих новых, более сложных кластеров еще предстоит доработать, но основная задача эксперимента на этом этапе выполнена.

Гипотеза Единого Поля «Генезис»

Весь этот долгий путь позволил мне сформулировать основную гипотезу, которая выросла из нашего эксперимента. Она заключается в том, что и ОТО, и КМ являются лишь двумя статистическими пределами единой, более глубокой реальности, описываемой Общим Законом Поля.

Эволюция макросостояния системы S во времени t описывается стохастическим дифференциальным уравнением, которое концептуально можно выразить как:

dS/dt = F_детерм.(S) + F_стох.(S, t)

Где эволюция системы (dS/dt) — это сумма детерминированных взаимодействий, порождающих макрозаконы (ОТО), и стохастических флуктуаций квантового мира (КМ).

Что дальше?

Этот эксперимент я признаю невероятно удачным, познавательным и полезным. Я не буду обещать, что найденный путь — единственно верный, но он точно будет очень интересным и, возможно, позволит нам приблизиться к решению главной задачки XXI века.

Чуть позже я опубликую более формальное ТЗ для тех, кто силен в математике и хотел бы посотруднировать. Я также разберусь с регистрацией на GitHub и выложу весь исходный код для тех, кому это интересно.

Спасибо, что следили за этим путешествием. Ниже я оставлю навигацию по предыдущим постам для тех, кто захочет освежить в памяти всю историю.


Проект «Генезис», часть 1: Начало нашего пути и первые гипотезы.

Проект «Генезис», часть 2: Провалы, озарения и рождение «космической паутины».

Рефлексия об ИИ: Опыт сотрудничества с ИИ как инструментом в этом эксперименте.

А тут самый красивый - заряженный прогон

Учёные предложили новую теорию: информация — основа Вселенной

Физики из Лейденского университета считают, что главным элементом реальности является не материя и не энергия, а информация. Пространство и время, по их мнению, лишь следствие информационных процессов.

Исследователи объясняют: всё пространство-время состоит из крошечных «ячеек памяти», где хранится информация о каждом событии — движении частиц, действии сил и даже образовании чёрных дыр.

Ранее считалось, что всё, что попадает в чёрную дыру, исчезает навсегда. Но новая теория говорит, что информация не пропадает, а записывается в структуре пространства-времени — как след в памяти Вселенной.

Учёные называют это «квантовой матрицей памяти» и полагают, что такой подход может объединить квантовую механику и теорию относительности.

Источники: The Conversation; Space.com

Друзья, вчера я поделился постом о новой теории, связывающей информацию и Вселенную. Однако как это часто бывает, в погоне за простотой некоторые ключевые детали в тексте репоста были искажены, сегодня прочитал оригинальные статьи и хочу Вам подсветить несколько Важных моментов. Именно в них и кроется вся суть. Давайте разберемся.

​1. Кто автор и откуда?

В репосте упоминаются физики из Лейденского университета. Это неверно. Автором теории является доктор Мелвин Вопсон (Melvin Vopson) из Портсмутского университета (Великобритания). Это важно, так как его работа — это результат многолетних личных исследований.

​2. Информация — это материя, а не ее замена.

Это самое главное искажение. В репосте сказано: «главным элементом реальности является не материя и не энергия, а информация». Это звучит как идеализм, будто мир нематериален.
​На самом деле Вопсон утверждает прямо противоположное: он предлагает считать информацию пятой, фундаментальной формой материи, наравне с твердым телом, жидкостью, газом и плазмой. Его ключевой тезис — принцип эквивалентности массы-энергии-информации. Он утверждает, что у информации есть масса, и она материальна. Это не замена материи, а ее самое базовое проявление.

​3. Не «ячейки памяти», а «второй закон инфодинамики».

Репост говорит о «крошечных ячейках памяти». Это слишком упрощенная аналогия.
​Настоящая идея Вопсона гораздо элегантнее и глубже. Он предлагает «второй закон инфодинамики», который является полной противоположностью второму закону термодинамики. Если термодинамическая энтропия (хаос) всегда стремится к росту, то информационная энтропия, по его мнению, всегда стремится к уменьшению. Вселенная постоянно «оптимизирует» и «сжимает» информацию, избавляясь от избыточной. Именно этот процесс, по его мнению, и порождает сложность и порядок, которые мы видим вокруг — от атомов до галактик.
​
Теория Вопсона — это не красивая метафора. Это строгая, материалистическая гипотеза, которая предлагает новый взгляд на космологию. Она не отрицает материю, а наоборот, говорит, что информация — это ее самая фундаментальная форма. И движущей силой эволюции Вселенной является не рост хаоса, а неумолимое стремление к информационной оптимизации.

​А теперь самое интересное. В следующем посте я расскажу как наш проект «Генезис» на практике подтверждает теорию Вопсона.

Теория без практики мертва.

​Теоретическая конструкция, предложенная Мелвином Вопсоном, поразительно совпадает с практическими результатами, которые мы получили в ходе вычислительного эксперимента — «Проекта Генезис».

​Это не просто аналогия. Наш проект, начатый из совершенно иных, философских предпосылок, стал работающей симуляцией тех самых принципов, которые Вопсон выводит теоретически.

​1. Вопсон постулирует: «Информация — это пятая форма материи».

«Генезис» демонстрирует: Мы начали именно с этого. Фундаментальной единицей нашей симулированной вселенной был не абстрактный объект, а «актор» — материальный бит бытия. Наше Поле Вселенной Ψ — это и есть та самая совокупность материальной информации, из которой рождается всё остальное. Мы на практике показали, как из этих, казалось бы, нематериальных битов рождается новое качество — структура.

​2. Вопсон предлагает: «Существует второй закон инфодинамики — информационная энтропия стремится к уменьшению».

«Генезис» показывает: Мы увидели этот закон в действии в «сгорании случайности». Микро-хаос квантовых флуктуаций (высокая информационная энтропия) в нашей модели — это топливо, которое необратимо преобразуется в макро-порядок стабильных структур (низкая информационная энтропия). Вселенная «Генезис» буквально «питается» хаосом, чтобы стать более сложной и детерминированной, реализуя этот закон на каждом шаге своей эволюции.

​3. Вопсон нуждается в движущей силе этого процесса.

«Генезис» предоставляет механизм: Мы обнаружили этот двигатель. Это наш термодинамический принцип обратной связи. Локальное состояние Поля (его плотность и температура) динамически меняет законы взаимодействия. Это и есть та конкретная сила, которая заставляет информацию «оптимизировать» саму себя, реализуя «второй закон инфодинамики» на практике.
​
«Проект Гeneзис» — это не просто иллюстрация теории Вопсона. Это ее независимое практическое подтверждение. Это доказательство того, что, двигаясь от философии и диалектики, можно прийти к тем же выводам, к которым физика приходит через теорию.

Вселенная — это вычислительная система, которая начинается с простейшей материальной информации и, подчиняясь законам взаимодействия, непрерывно усложняется, порождая саму себя и порождая с каждым шагом усложнения все больше количество взаимодействия и их законов.

Посчитал своим гражданским долгом дать голос Борису Юльевичу.

Потому что информация- это только отражение различных форм материи в нашем сознании.

Спасибо за ваш комментарий, он затрагивает самый корень вопроса. И в определенном смысле вы совершенно правы.

​Та информация, которую мы осмысливаем — научные теории, произведения искусства, сам этот диалог — это действительно отражение материального мира в сложной системе, которой является наше сознание. Это ее высшая, семантическая форма.

​Но позвольте задать встречный вопрос, который и стал отправной точкой моего исследования: разве информация не существует и вне человека? То, о чем вы говорите, — это лишь одна, пусть и самая сложная, форма информации. Это все равно что сказать, что вся вода существует только в виде чая. Ведь до того, как мы заварили чай, уже существовала сама вода!

​Мне кажется, существует более глубокий, фундаментальный уровень. Информация, записанная в самой структуре материи. Существование электрона в точке А, а не в точке Б — это бит информации. Спин частицы, направленный «вверх», а не «вниз» — это бит информации. Эта физическая информация не требует сознания для своего существования. Она и есть физическая реальность.

​И самое интересное начинается дальше. Мой эксперимент показал, что эти простейшие биты материальной информации, подчиняясь базовым законам взаимодействия, начинают самоорганизовываться. Количественно накапливаясь, они порождают новое качество: сначала — простую структуру, затем — сложные системы, и так далее, по восходящей линии.

​И в этой картине мира сознание — это не то, что порождает информацию. Сознание — это то, что сама информация порождает в процессе своего бесконечного материального усложнения. Информация существовала за миллиарды лет до нас в структуре первого атома водорода. А мы, наше сознание — это на сегодняшний день ее высшее известное достижение.

Информация - это конфигурация распределения материи-энергии в пространстве-времени. Отражение форм материи в человеческом сознании - это исчезающе малая часть категории "информация". Рекомендую не увлекаться такими субъективными интерпретациями.
Информацию обрабатывают даже молекулы, например, фермент каталаза окисляет пероксид водорода в тканях. Каким образом? Просто своей формой - его активные центры расположены в таких координатах относительно друг друга, что молекулы пероксида водорода практически идеально в них "вставляются" - как ключ в замок.

Потрясающе дилетантский текст с точки зрения биохимии! Пример с перекисью водорода, пожалуй, худший. Вот даже в Википедии написано:"Каталаза — тетрамер из четырёх полипептидных цепей. Каждая цепь содержит железосодержащую гемовую группу. ..." Если б автор сего опуса учил химию на уровне средней школы СССР, он бы знал, что перекись водорода легко разлагается на воду и кислород любыми ионами переходных металлов, то есть там, где в атоме есть d орбитали. Если бросить щепотку железного купороса в раствор перекиси водорода, то реакция пойдёт. Размер молекулы H2O2 и размер петли активной части ферментов на 2 порядка отличаются! Ну это смешно, это как играть в бадминтон маленькой дробинкой. Впрочем, да, работа ферментов по синтезу или расщеплению разных биомолекул (чаще это белки, жиры и углеводы) и заключается именно в том, что есть активные центры, это, как правило пептидные петли (loops), к которым у молекулы субстрата более сильное связывание. Но субстрат должен быть сопоставим с размерами петель фермента! И притяжением в этих точках молекулы субстрата как бы растаскиваются в такую конформацию, при которой некоторые связи в большой молекуле субстрата ослабевают и там работают обычные вода, сода и т.п. Какая тут "обработка информации" я не вижу, ну может не знаю, тут скорее нет целенаправленного выстраивания замка (фермент) под ключ (субстрат), а просто этот ключ подходит к этому замку. И никогда нигде нет такого в живой материи, чтобы были уникальные ключи под уникальные замки. Вариативность живого потрясает! С точки зрения технической эффективности это просто дико расточительно! Ферментные системы похожи на швейцарский нож, которым можно сделать в хозяйстве почти всё, но только не очень качественно, ну явно КПД низок. Я пытаюсь понять, как все эти теории информационных полей, волн и прочих эфиров во Вселенной пытаются впихнуть в работу живого, и вижу пока что профанацию. Может, я чего-то не знаю с ТОЙ стороны. Но биохимию я знаю хорошо. Не стоит такие ляпы ставить