Никогда бы не подумал, что Альтман выступает за общественную собственность на продукты ИИ. Хотя в его спиче только продукты, но не сами модели.

Соответственно, Альтман видит те же проблемы для капитализма, что я обозначил в статье про ИИ, а значит, конец, возможно, близко. Скорее бы!

Тут качественная аналитика подъехала.

Концентрированное человеконенавистничество в сервисе, который воспитал Пол Пота 😆

Кому кому, но не российским либералам говорить о человеконенавистничестве и гумманизме после "орков", "убийств побольше русских", поддержки геноцида в Газе и поддержки вообще любых кровавых начинаний стран либерального рая.

Лицемерие не хуже чем у заклятых противников - путриотов. Они точно достойны друг друга.

С воскресенья практически не покладая рук работаю над исследованием. Будто бы озарение пришло на фоне всех предыдущих размышлений об энтропии, квантовой механике и диалектике.

За пару дней с ИИ собрали компьютерную модель, оптимизировали под мое железо, и сейчас она работает со вчерашнего дня без остановки.

Не хочу пока раскрывать подробностей, но неожиданно для меня это исследование из точных наук, использующее мощный и самый современный математический аппарат.

Пока всё идет хорошо, и первые результаты вызывают очень большое чувство надежды, потому что начинают согласовываться с текущим научным консенсусом.

В итоге я пока в потоке и тяжело оторваться от столь интересного занятия. Зато хоть разобрался в питоне и вспомнил математику с физикой.😁

На мой взгляд, тут ясно прослеживается логика того, что первыми под замену попадают те профессии, для выполнения работы которых достаточно компьютера.

Под меньшим риском те профессии, для замены которых машине нужно кибернетическое тело, что логично, пока это только стартовый этап таких разработок.

Пора учиться на маляра...

Посмотрел и оригинальный материал, хотел вам отписаться относительно него, но наткнулся на эту статью Анны.

По большей части мысли, которые в ней изложены, совпадают и с моим мнением. Посты на моем канале часто оканчиваются фразами «история должна оставаться историей».

Однако я бы хотел освятить еще один момент, который Анна не затронула в достаточной мере. Ранее уже писал причины возникновения такого поведения. Хочу сегодня написать об его опасности.

Главный вред его в том, что, являясь следствием устоявшихся шаблонов, а не критического подхода, такая идея (Сталин — черт, Сталин — вау), как и любой плен авторитетов, не оставляют вариантов для менее вероятных, но, возможно, более интересных генераций.

У ИИ есть такая штука, как температура. Если этот показатель выше, то можно чаще выбирать наиболее вероятные последовательности токенов. Ежели он ниже, то вероятности выбора моделью различных цепочек токенов сглаживаются. Обе крайности дают плохой результат.

На протяжении последних постов мы с вами выстраивали довольно абстрактную модель человека и общества. Мы говорили о мозге как о сложной системе, стремящейся к экономии энергии. Говорили о прошивках по умолчанию — идеологиях и привычках, которые система принимает, чтобы не тратить ресурсы. Говорили о сознании как об интерфейсе, который лишь докладывает нам о результатах глубинных, бессознательных процессов.

Для кого-то это могло звучать как чистая философия. Но сегодня я хочу показать вам железо. Рассказать о конкретных нейробиологических механизмах, которые были открыты еще в середине XX века школой Натальи Бехтеревой и которые являются прямым, материальным доказательством теории.

Итак, знакомьтесь. Первый механизм — это то, что мы с вами называли прошивкой или сценарием по умолчанию. В нейрофизиологии это называется Матрица стереотипов. Это буквально — физически существующая, проторенная нейронная сеть в вашем мозге, которая отвечает за любую привычную деятельность: от вождения автомобиля до ваших устоявшихся политических взглядов. Это и есть тот самый энергосберегающий режим. Когда вы действуете на автомате или мыслите привычными категориями, ваш мозг просто пускает импульс по этой готовой, дешевой в использовании нейронной дороге.

Но как система понимает, что она сбилась с этого привычного пути? Здесь в игру вступает второй механизм — Детектор ошибок. Это специальный ансамбль нейронов, который не делает ничего, кроме одного: он непрерывно сверяет реальность с активной в данный момент матрицей. И как только возникает рассогласование — вы потянулись не за тем ключом, услышали фальшивую ноту в песне, столкнулись с фактом, противоречащим вашему убеждению — Детектор ошибок срабатывает. Оказывается в схемах обучения, хранения и извлечения информации от ИИ мы не далеко ушли.

Что мы чувствуем, когда срабатывает Детектор ошибок? Не четкую мысль, а смутное, иррациональное, но настойчивое ощущение что-то не так. Это чувство тревоги, дискомфорта, которое возникает до того, как мы успеваем рационально понять, в чем именно проблема. Наше сознание не находит ошибку. Оно лишь получает на свой рабочий стол тревожный сигнал от бессознательного детектора и уже постфактум запускает анализ: Так, что случилось? Кажется, я забыл выключить утюг. Сознание — не начальник, а диспетчер, который работает с отчетами от глубинных систем.

И здесь может показаться, что мы приходим к выводу, будто люди с критическим мышлением — это некие особенные герои, идущие против своей биологической природы. Это неверное и опасное упрощение.

Критическое мышление — это не борьба с Детектором ошибок, а другой, эволюционно более молодой и энергозатратный механизм работы с информацией. Если связка Матрица-Детектор — это наш быстрый, рефлекторный первый контур управления, первый слой набора токенов ИИ, нацеленный на стабильность, то критическое мышление — это второй контур, нацеленный на адаптацию.

Его работа начинается в тот самый момент, когда Детектор ошибок посылает свой базовый сигнал тревоги: Внимание, рассогласование! Отклонение от программы!. В этот момент у системы возникает развилка. Первый путь, энергетически дешевый, — это немедленно послушаться сигнала и вернуться к привычному шаблону: согласиться с мнением большинства, повторить привычное действие, проигнорировать неудобный факт. Это мгновенно устраняет дискомфорт.

Но существует и второй путь, дорогой и сложный. Он заключается в том, чтобы использовать сигнал Детектора ошибок не как команду к отступлению, а как входные данные для анализа. Запускается тот самый второй контур, который задает вопросы: Какова природа этого рассогласования? А может, ошибочна сама матрица? Может, новое знание более ценно, чем старый стереотип?. Именно этот второй путь и является нейробиологической основой критического мышления. Это встроенный в нас механизм верификации и обновления самих матриц, а не бунт против системы.

Стартап китайского университета Циньхуа RobotEra и ее человекоподобный робот StarL7 — спустя неделю после выхода проморолика получил больше заказов роботов, чем было запланировано в рамках производственных планов

При росте StarL7 в 171 см и весе в 65 килограмм, управляемая им модель ERA-42 с 55 степенями свободы способна делать данную модель робота по настоящему универсальной. Согласно некоторым отчётам (робот продается только по предзаказу), стоимость данного робота около 10 миллионов рублей. Первые пилотные проекты ориентированы на логистику, розничную торговлю и передовые научно-исследовательские лаборатории, а более широкое производство планируется уже в конце этого года после полевой проверки безопасности, ресурса аккумулятора и степени защиты от проникновения.

⚡️В Госдуму внесен проект о совместном воспитании детей родителями после развода.

Суд определит график проживания ребенка с каждым из родителей, если они не смогут договориться.

Указываются случаи невозможности совместного воспитания — это наличие у ребенка хронического заболевания, требующего постоянного медицинского наблюдения, большое расстояние между местами жительства, а также решение органов опеки после обследования условий жизни.

Вот очень хороший и прогрессивный законопроект!
Жаль что не пройдет😢

Потому что:

Инициаторами выступили депутаты Андрей Свинцов (ЛДПР), Дмитрий Кузнецов (СРЗП) и Алексей Корниенко (КПРФ). 

THE REDS: СОЦИАЛИЗМ ИЛИ ВАРВАРСТВО

Новая музыкальная композиция от наших турецких товарищей из коллектива Red Creators Network. На этот раз на нейросетевой сцене выступает женский ансамбль. Солирует Роза Люксембург.🔥

Смотреть и комментировать на Youtube

❗️Бывшие руководители Армии обороны Израиля и израильских спецслужб «Моссад» и «Шин Бет» направили письмо Дональду Трампу с просьбой заставить премьер-министра Биньямина Нетаньяху прекратить войну в Газе.

Всего письмо подписали более 600 бывших высокопоставленных сотрудников служб безопасности Израиля, сообщает The Jerusalem Post.

По их словам, две цели военной операции, которые необходимо было решить силой, уже «давно выполнены», а третью, которая представляет собой освобождение заложников из Газы, можно решить только дипломатическим путем.

Кроме того, они утверждают, что «по нашему профессиональному мнению, ХАМАС больше не представляет стратегической угрозы для Израиля».

Ставки, конечно, что-то все очень внезапно подняли. При старом маразматике Байдене никто себе такого не позволял😢

Кто создает смысл?

Нужно понимать, что он не создается кем-то в один момент. Он рождается и усложняется, как и сама жизнь, проходя через несколько этапов диалектического развития, где каждый новый виток возникает из противоречий предыдущего.

Всё начинается с биологического смысла. Для простейшего живого организма, еще не обладающего сознанием, смысл объективен и прост — это поддержание собственной жизни, гомеостаз. Все, что этому способствует, осмысленно; все, что мешает, — бессмысленно. Но в этом простом существовании заложено глубокое противоречие: такая система — раб сиюминутных стимулов. Она может реагировать на боль или голод, но не способна планировать или выбирать между противоречивыми желаниями. Она прикована к здесь и сейчас, и эта ограниченность является тормозом для ее развития в более сложном мире.

Чтобы разрешить это противоречие, в ходе эволюции возникает новый уровень регуляции — сознание, а вместе с ним и субъективный смысл. Этот скачок не отменяет биологию, а снимает ее: сохраняя стремление к выживанию как главную цель, он возвышает систему до уровня, где она может строить модели будущего и, что самое главное, плести историю о самой себе — нарратив своего «Я». Смысл теперь заключается не просто в выживании как таковом, а в достижении оптимального, устойчивого гомеостаза — такого состояния, при котором прогнозы системы о мире подтверждаются, а ее действия приводят к успешным, биологически выгодным результатам. Осмысленная жизнь в рамках нарратива — это и есть повествовательное отражение этой системной эффективности.

Но и здесь система сталкивается с новым фундаментальным противоречием. Ее внутренний нарратив, основанный лишь на собственных биохимических состояниях и индивидуальном опыте, оказывается слишком примитивным для продуктивного и усложняющегося взаимодействия со сложной внешней средой. Для повышения эффективности — для лучшего прогнозирования, коммуникации и достижения целей, что в конечном итоге служит все той же задаче гомеостаза, — системе требуются более мощные инструменты. Ее индивидуального опыта и базового сознания, используемого для навигации в этой среде, становится недостаточно.

Это противоречие разрешается следующим диалектическим скачком — погружением в социальный и культурный смысл. Чтобы не «изобретать велосипед», система начинает усваивать готовые, проверенные веками решения из окружающей среды. Эти решения — ценности, нормы, язык, научные и мифологические картины мира — и есть та совокупность когнитивных схем и культурных кодов, которая формирует наше мировоззрение. Это невероятно мощное ускорение, дающее индивиду готовые шаблоны для осмысления реальности. А для того, чтобы человек не отклонялся от этих эффективных социальных программ, в его мозге работают мощные нейронные механизмы детекции рассогласования, которые при отклонении от усвоенных норм порождают чувство внутреннего дискомфорта, известное в психологии как когнитивный диссонанс.

Но диалектика на этом не останавливается. Возникает новое, высшее противоречие. Усвоенные социальные схемы, давая стабильность, могут устаревать, становиться ригидными, вступать в конфликт с меняющейся реальностью или с личным опытом человека. Комфортное следование им может начать вредить биологическому благополучию или разрушать субъективный нарратив.

Именно для разрешения этого финального противоречия и существует высшая форма работы сознания — аппарат критического мышления. Это не акт свободной воли, а другой, более сложный системный контур, сформированный образованием и практикой рефлексии. Когда нейронные механизмы сигнализируют о сбое — о противоречии, — возникает конкуренция между двумя стратегиями: простой и энергоэффективной (проигнорировать противоречие и остаться в рамках старой схемы) и сложной и затратной (запустить процесс анализа). Эта способность использовать когнитивный диссонанс не как повод для бегства, а как стимул для исследования и постановки вопроса «А может, ошибочна сама схема?» — и есть суть работы этого высшего контура и схема переработки устоявшихся когнитивных схем и их адаптации к окружающей среде.

Таким образом, создание смысла — это не акт, а бесконечный процесс. Это диалектическая спираль, где биологические потребности порождают сознание, ограниченность сознания порождает культуру, а косность культуры требует для своего преодоления критического мышления. Смысл не «кто-то» создает. Он рождается в самом этом движении, в вечном процессе разрешения противоречий на всё более высоких уровнях сложности.