Код без автора: диалектика, эволюция и отсутствие воли во Вселенной

Мы прошли долгий путь. Мы увидели, как материя научилась хранить информацию в ДНК, как эта информация стала активной в нейронных сетях животных и, наконец, как она обрела универсальную символическую форму в человеческом знании и искусственном интеллекте. Мы определили деструктивную, энтропийную информацию — шум, ошибки и вирусы сознания. Мы даже разграничили живые системы, обладающие внутренним императивом к бытию, и сложнейшие автоматы, чья цель всегда делегирована извне.

Но здесь возникает последний, самый глубокий вопрос. Если мы опишем науку как как процесс отбора «истинных» идей, не впадаем ли мы в новую мифологию? Не наделяем ли мы «Реальность» или «Историю» некой собственной, таинственной волей к выбору правильного пути? Если нет ни Бога, ни свободы воли у человека, то кто или что является автором этого грандиозного процесса развития?

Ответ, который дает наша теория, прост и безжалостен: автора нет.

Если мы говорим, что «реальность отбирает» адекватные теории и таким образом строится научное знание, это лишь языковая метафора. У реальности нет воли или намерений. Отбор — это безличный, механистический процесс. Информационная модель (теория) сталкивается с материальным миром в ходе практики (эксперимента). Результат этого столкновения — не «оценка», а физический факт: конструкция либо выдерживает нагрузку, либо рушится; лекарство либо работает, либо нет. «Истинность» теории — это ее подтвержденная способность быть рабочим шаблоном для успешного взаимодействия с миром. Отбор производит не разумный агент, а сама материальная действительность через грубый и непреклонный фильтр последствий.

Но откуда берется разнообразие идей, из которых происходит отбор? Если в нашей детерминированной вселенной нет места подлинной случайности, не обречены ли мы на вечное повторение старого? Здесь наша теория обращается к концепции эволюции, но в ее универсальном смысле. Источником новизны, аналогом «случайных мутаций» в биологии, является непредсказуемый «хаос агентности». Миллиарды человеческих «странных аттракторов» в своем непрерывном взаимодействии друг с другом и со средой постоянно генерируют бесконечное разнообразие новых поведений, идей и паттернов — «отклонений». Большинство из них — шум и ошибки. Но некоторые оказываются шагом к созданию более сложной и адекватной модели мира.

Таким образом, двигатель развития — это грандиозный двухтактный процесс:
1⃣ Генерация разнообразия: Детерминированный, но непредсказуемый хаос миллиардов взаимодействующих человеческих подсистем.
2⃣ Безличный отбор: Диалектическое столкновение порожденных паттернов с материальной реальностью, в ходе которого выживают и распространяются лишь прошедшие проверку практикой.

Состояние вселенной в каждый момент времени — это не результат чьей-то воли, а интегральный итог этого бесконечного процесса, комбинации действий всех ее элементов. Нет никакого «героического акта» познания. Есть лишь постоянная, слепая, но в конечном счете упорядочивающая работа эволюции информационных систем.

И, наконец, мы должны применить этот вывод к нашей собственной теории. Является ли она окончательной истиной? Нет. Она сама — лишь продукт этого процесса. Это информационный паттерн, рожденный в определенную эпоху, который мы сейчас подвергаем проверке на внутреннюю непротиворечивость и внешнюю объяснительную силу. Ее ценность не в том, что она «абсолютно верна», а в том, что на данном этапе она представляется нам наиболее мощным инструментом для саморефлексии нашей системы.

Итак, философское ядро нашей теории завершено. Мы описали мир как тотально детерминированный, но локально непредсказуемый; его развитие — как диалектическую борьбу содержания и формы; а знание — как эволюционирующий материальный паттерн. Мы обладаем целостной картиной на этом уровне абстракции. Теперь мы готовы диалектически «снять» и этот уровень, применив наш универсальный инструмент к анализу конкретных подсистем.

Впервые за 27 лет курдский народный лидер и лидер РПК Абдулла Оджалан выступил с видеообращением. Не то, чтобы он не хотел этого делать раньше: Оджалан все эти годы находится в изоляции на острове-тюрьме Имралы. Теперь же, после призыва Оджалана распустить РПК, одобрения этого призыва самими партизанами и длящимся больше года переговорам между всеми силами в Турции и даже вне её, турецкие власти разрешили Оджалану даже записывать видеообращения.

Конечно, сейчас ситуация вокруг курдского вопроса начала меняться. Оджалана навещают в тюрьме даже его товарищи по партии. К нему наведываются политики и командиры турецкой разведки. Более того, у него даже появились телохранители.

Нельзя сказать, что всё в процессе примирения турецкого государства с курдами идёт гладко. В государстве есть как минимум одна крупная сила, представленная экс-главой турецкой разведки и нынешним министром иностранных дел Хаканом Фиданом. Есть огромное число выгодополучателей от войны, для которых полувековая война с курдами — это просто бизнес, карьера, статус и для себя, и для всех своих потомков. Поэтому после первого призыва Оджалана в феврале этого года о роспуске РПК, турецкая армия не прекращала атаки в горах в Южном Курдистане (Ирак). Происходили и неожиданные провокации особенно накануне сегодняшнего видеообращения Оджалана и планов партизанов РПК сделать символическую церемонию передачи оружия курдским бойцам Пешмерга из ПСК в Южном Курдистане. Так, например, внезапно значительное число турецких солдат погибли в горах Курдистана из-за отравления, страшно сказать, пещерным метаном.

Раздираемые противоречиями турецкие националисты и военные бизнесмены пытаются использовать и эту, и другие козыри, чтобы сорвать процесс примирения с курдами.

Настойчиво желают мира с курдами нынешний глава турецкой разведки Ибрагим Калын и лидер Партии националистического движения Девлет Бахчели — основной идеологический оппонент всего курдского освободительного движения.

Оджалан же снова делает ход конем и призывает отказаться от вооруженных действий, не требуя его освобождения — условие, которое ставило руководство РПК турецкому государству.

Курды оставляют турецкому государству всё меньше возможностей для маневра и продолжения войны. За этим всем очень интересно наблюдать и сложно не проецировать на другие реалии: как же всё-таки силы, наживающиеся на войне, хотят её продолжения вопреки воле народов и здравому смыслу.

Оружие как фетиш. Почему революционная фраза убивает революционную мысль

В левом сегменте интернета нередко можно встретить персонажей, чей образ строится на воинственности и непримиримой риторике. Для них история классовой борьбы — это героический эпос, где любое отступление или тактический компромисс немедленно клеймится как предательство и оппортунизм. Вам обязательно напомнят о трагедии Сальвадора Альенде как об универсальном укоре всем, кто сомневается в первичности вооруженного пути.

Проблема в том, что за этой грозной риторикой чаще всего стоят люди, чье знакомство с оружием ограничивается компьютерными играми. Их «решимость» — не более чем поза, а жестокость и смерть — пикантная приправа к новостной ленте. В этом они трагикомично схожи со своими идеологическими антиподами, «диванными патриотами», которые мысленно берут столицы мира, пока реальные люди платят за их фантазии своими жизнями.

Эта громкая, но пустая «революционная фраза» не просто наивна. Она вредна. Она заглушает трезвый анализ, мешая думающей части левого движения искать адекватные тактические и стратегические решения в конкретных исторических обстоятельствах. Поэтому сегодня необходимо трезво и без истерики поговорить о месте вооруженной борьбы в марксистской теории и практике.

С точки зрения диалектического материализма, любая форма политической борьбы, включая вооруженную, является инструментом, тактикой. Эффективность инструмента определяется не его «революционностью» в вакууме, а его соответствием конкретным материальным условиям.
Применение вооруженной борьбы оправдано и необходимо лишь тогда, когда:

1⃣ Исчерпаны все остальные методы. Правящий класс окончательно закупоривает все легальные каналы для выражения воли большинства.

2⃣Сложилась революционная ситуация. «Верхи» не могут управлять по-старому, а «низы» не хотят жить по-старому, и при этом резко обостряется нужда и бедствия угнетенных классов.

3⃣Существует массовая поддержка. Авангард движения не может действовать в отрыве от масс. Попытка подтолкнуть историю без опоры на большинство — это не марксизм, а бланкизм и авантюризм.

Призывать к оружию абстрактно, без скрупулезного анализа этих факторов, — значит заниматься не политикой, а позерством. Это подмена реальной организационной и агитационной работы громкими, но бессодержательными лозунгами либо откровенная провокация играющая на руку правящему классу.

Марксизм трезво смотрит на историю: государство — это и есть аппарат насилия в руках правящего класса. Буржуазия, не колеблясь, применяет террор для защиты своих привилегий. Трагедия Чили — это в первую очередь история о насилии правящего класса и его империалистических покровителей, а не просто об ошибке Альенде.

Вооруженное сопротивление угнетенных почти всегда является ответным насилием. Это вынужденная мера самообороны в ситуации, когда класс-гегемон сам переходит к открытой диктатуре. Забывать об этом — значит идеализировать классового врага и его государство. Но помнить об этом — не значит превращать вынужденную тактику в универсальный фетиш.

Самый важный аспект, который упускают «интернет-бойцы», — этический. Цель коммунистического движения — уничтожение эксплуатации, отчуждения и создание условий для всестороннего развития каждой личности. Это глубоко гуманистический проект.
Средства, которые мы используем, диалектически связаны с целью, которую мы преследуем. Если в ходе борьбы революционеры начинают упиваться жестокостью, если человеческая жизнь для них, как и для их оппонентов-элит, становится разменной монетой, — они внутренне перерождаются. Движение, которое теряет человечность, не способно построить человечное общество. Оно рискует лишь сменить одну форму подавления на другую.

Борьба требует стойкости, а иногда и жесткости. Но она не должна отменять эмпатию и уважение к человеческой жизни. Наша задача — не уподобиться тем, для кого люди — лишь ресурс.

Подлинная революционная работа сегодня — это не фантазии о грядущих битвах. Это терпеливый анализ, просвещение, организация, выстраивание солидарности. Это борьба за умы, а не соревнование в кровожадной риторике.

Вооруженная борьба — это крайний, вынужденный и трагический тактический инструмент в арсенале классовой борьбы. Превращать его в идола, которому нужно поклоняться, — значит не готовиться к будущему, а проигрывать в настоящем, подменяя сложную реальность опасной и инфантильной фантазией. Наша сила — в трезвости ума и верности гуманистическим идеалам.

Потому лично я желаю курдам сейчас найти путь, пройдя по которому они смогут сказать: «Прощай, оружие», и уже по этому их многолетняя борьба окажется не зря

Вчера прослушал подкаст Тяжкуна на Dharma.

Во многом согласен с Даниилом, но хотел бы уточнить некоторые моменты.

Мне очень понравился ход с обозначением продажи влияния политиками через товар. Но стоит, на мой взгляд, пойти дальше. Чтобы быть до конца последовательными марксистами, нужно указать на то, что власть в буржуазном государстве принимает форму политического капитала, который легко конвертируется в денежный капитал, однако имеет собственное происхождение, отличное от производства стоимости.

Политический капитал — это форма стоимости необходимых для обращения капитала услуг. В своем содержании государственные услуги не отличаются от бухгалтерских или юридических услуг — это все тот же непроизводительный труд, необходимый для движения капитала.

Производительный труд стоимость производит, производит капитал, а непроизводительный участвует и обеспечивает его движения, без него произведенная стоимость так и осталась бы на производстве, ведь ее бы не посчитали бухгалтера, не реализовали бы торговые агенты, полиция бы не защитила ее от кражи, а страховая бы не возместила потери.

Потому политический капитал и власть точно так же торгуются на рынке, как и остальные товары, просто на специфическом рынке и по специфическим законам, которые были обозначены в подкасте.

Следующий момент, который мне понравился, — про стадийность революционного процесса, о том, что нельзя просто взять и выскочить из ультраправой диктатуры в социализм. Со своей стороны хочу добавить, что выскочить не получится еще и по причине того, что социальные практики, необходимые для социализма в ультраправой диктатуре, уничтожаются: уничтожается солидарность, соборность (в том смысле, что люди, даже собравшись вместе, стоять порознь и не контачат), уничтожается горизонтальный диалог и все остальное. Стройка социализма на такой основе — это будет построение колоса на глиняных ногах, и строителям социализма в какой-то момент придется воспроизвести схему управления ультраправой диктатуры, потому что будет невозможно никак иначе управлять, что в конечном итоге приведет к сценарию СССР в том или ином виде.

Задача сегодня не «научить каждую кухарку управлять государством». А выдать каждой кухарке уже инструменты управления, и пусть она через боль, слезы, ошибки и нежелание - учится, учится и еще раз учится управлять государством! Пока мы не оставим каждого человека один на один со своей ответственностью, они ничему не научатся. Чтобы ребенка научить плавать, в данной ситуации его нужно кинуть в реку, а не плавать вместе с ним, поддерживая его плавательный круг.

Вердикт: рекомендую к прослушиванию

✊ 7 современных примеров демократизации крайне правых режимов

Агентура охранки пугает словом «майдан» и внушает народу, что смена власти может привести только к ухудшению жизни. Часть этих провокаторов выдаёт себя за марксистов и добавляет аргумент давности, дескать, старые кейсы не считаются поскольку феодализма уже нет, а капитализм уже «не тот» (как и народ).

В опровержение инсинуаций приведём 7 примеров именно современных (не позже 1974) демократизаций ультраправых режимов в рамках капитализма:

🇺🇾 Уругвай. Тучи фашизма сгущались с конца 1960-х, что завершилось роспуском парламента в 1973. Согласно Британнике, Уругвай тогда вышел на самый высокий % политзаключённых в мире. Хунта в 1980 рискнула закрепить своё положение при помощи референдума, однако была застигнута врасплох 57% голосов против. Её добивали гигантским митингом 1983 года в 400 тыс. человек (~20% взрослого населения Уругвая) и забастовками 1984.

🇪🇸 Испания. Белый террор, начавшийся в 1936 году, унёс до 400 тыс. жизней. В ноябре 1975 диктатор Франко умирает, и уже в начале следующего года по Испании прокатываются волны из тысяч акций протеста и забастовок, что подталкивает правящий класс, включая короля и министров, к демократизации — к середине 1976 в Испании уже официально разрешены митинги и партии. Заметное давление оказали леворадикальные и сепаратистские герильи.

🇹🇼 Тайвань. Белый террор Гоминьдана на материковом Китае убил сотни тысяч, и после бегства на остров ещё ~30 тыс. человек. Отмене 38-летнего военного положения на Тайване в 1987 предшествовала смерть диктатора Кайши в 1975 и активизация гражданской активности c конца 1970-х: бунт в Чжунли, митинг в Гаосюне, др. Первых прямых президентских выборов Тайваня добились в 1996, а первой регистрации коммунистической партии в 2008.

🇬🇷 Греция. После военного переворота 1967 были запрещены политические партии и начались массовые репрессии. В университете Афин в 1973 вспыхнул леворадикальный протест, который поддержали широкие слои общества (40 убитых, 2 тыс. раненых). Не пройдёт и года, как хунта добьёт свою репутацию авантюрой с переворотом на Кипре, в ответ на что Турция ввела туда войска, а энтузиазма воевать у жителей Греции совсем не было.

🇵🇹 Португалия. Рекордные 48 лет длился ультраправый режим, репрессировавший десятки тысяч. Но фашистский сапог не смог полностью вытоптать гражданское общество, а подполье работало, поэтому когда группа офицеров среднего звена в 1974 подняла восстание, народ высыпал на улицы и сделал невозможным уличные бои, тем более остальные солдаты не были мотивированы стрелять по мирной толпе — сами устали от старой власти Португалии.

🇨🇱 Чили. Пришедшая к власти в 1973 хунта убила 3 тыс., 1 млн человек бежал заграницу. В 1983—1986 бушевали демонстрации и столкновения с силовиками, где погиб 131 человек, а приняло участие до 600 тыс. (~8% взрослого населения Чили). В 1986 на Пиночета покушались. В 1988 диктатор намеревался подтвердить легитимность референдумом, но получил 56% против — коалиция «Нет» тогда мобилизировала явку 98% и митинг в 1 млн человек.

🇰🇷 Южная Корея. Возникнувший в 1948 крайне правый режим отметился террором (особенно антикоммунистическим), счёт жертв которого пошёл на сотни тысяч душ. Важным этапом борьбы за демократизацию стали протесты и столкновения в Кванджу 1980, где убиты как минимум двести человек, но они закалили борьбой сотни тысяч корейцев. Точку поставило цунами протестов 1987, когда в уличных акциях приняло участие 5 млн жителей Южной Кореи.

Почему общество ослабило натиск, до сих пор не добившись установления демократии куда более совершенной, социалистической — актуальный, но отдельный вопрос. В данном же случае зафиксируем, что от свержений крайне правых режимов были, во-первых, только плюсы, во-вторых, эти плюсы до сих пор сохранились — лучшая жизнь и плацдарм для дальнейшей демократизации.

📸 На фото: Уругвай, Монтевидео, 27.11.1983. Продемократическая демонстрация на проспекте Луиса Маркио была похожа на реку, из-за чего и получила название Río de Libertad (Река Свободы).

R.R ★ [Подписывайтесь, здесь говорят левду]

#протесты

Мне кажется у КНР и побыстрее есть

Аккаунт Белого дома решил изобразить Дональда Трампа в качестве супермена.

Мне вот интересно, а как это работает у них?

Понятно, что Трамп и Маск — нарциссы, но выглядит это уже как какая-то наркомания.

Ты же уже взобрался действительно на самую вершину. Трамп так вообще прям киношную историю показал. И стреляли, и обманывали, и он все равно оказался на вершине.

А Маск уже самый богатый человек на планете. Да, есть шероховатости с Трампом, но есть куча других глав государств, которые с радостью распахнут перед Маском двери. От Путина до Си.

И даже в такой точке нужен плакат с суперменом, и чтоб твоя «самая умная нейронка» перед ответом обязательно пробегалась по твоему каналу как по основному источнику информации.😁

Ну разве не наркомания? 🤔

С просторов левацких чатиков.

Считаю что это ШЕДЕВР!!

Оригинал, канал у ребят классный, стоит подписки.

На прошлой неделе выложил подсказку для ИИ, которую считаю удачной, на этой неделе хочу рассказать о своем способе использования ИИ, подходе и потому делюсь структурой, которая помогает мне превращать языковую модель из капризного джинна в предсказуемый и управляемый инструмент.

Любой сложный запрос я строю блоками. Часть из них обязательна, часть — опциональна.

Это минимально необходимый набор инструкций, чтобы ИИ понял, что от него требуется (можете копировать и заполнять под свою задачу убрав вопросы и описания).

РОЛЬ: «Кем ты должен быть?»
Задайте модели роль: «Ты — опытный юрист», «Ты — креативный копирайтер», «Ты — финансовый аналитик». Это не просто слова, а команда, которая активирует нужные нейронные связи, определяя стиль, лексику и фокус ответа.

КОНТЕКСТ: «Что тебе нужно знать, чтобы начать?»
Это вся вводная информация: предыстория, данные, ограничения, целевая аудитория. Чем полнее контекст, тем точнее ИИ впишет свой ответ в вашу ситуацию. Без этого вы получите ответ «в вакууме».

ЦЕЛЬ / ЗАДАЧА: «Что конкретно ты должен сделать?»
Четкая и однозначная инструкция. Если задача сложная, лучше разбить ее на пронумерованные шаги:
1. Проанализируй текст.
2. Выдели 3 ключевые идеи.
3. Напиши краткое саммари.

ОЖИДАЕМЫЙ РЕЗУЛЬТАТ: «В каком виде ты должен мне это отдать?»
Это один из самых важных, но часто упускаемых пунктов. Здесь вы описываете формат ответа. Это ваша защита от «потока сознания». Примеры: «Таблица с тремя колонками:...», «Нумерованный список», «Ответ в формате JSON», таблица, текст доклада, текст на слайдах презентации и т.д.

Дополнительная часть (Контекстное усиление)
Эти блоки не являются строго обязательными, и вы можете создавать их сами под конкретную задачу. Их цель — добавить дополнительные слои управления и добиться максимальной точности.

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ДАННЫЕ: «Вот сырой материал для работы».
Этот блок используется, когда нужно «скормить» модели большой объем информации для анализа. Сюда можно вложить текст научной статьи, выгрузку данных, юридический документ или, как в случае с моим текущим постом (см.конец), готовый смысловой блок, который нужно встроить в ответ.

ОГРАНИЧЕНИЯ: «Чего делать НЕ нужно».
Крайне полезный блок для установки «красных флажков». Здесь вы задаете отрицательные инструкции, помогая ИИ избежать распространенных ошибок или нежелательных действий.

ТОН И СТИЛЬ: «С каким настроением и как именно говорить?»
Этот блок углубляет и уточняет РОЛЬ. Он позволяет задать не только профессиональную принадлежность, но и эмоциональную окраску, стилистику речи.

Вы можете придумывать и другие блоки: КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА, ЦИТАТЫ ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ, ЦЕЛЕВАЯ АУДИТОРИЯ — все, что поможет сузить пространство для «домысливания» и направить ИИ точно к цели.

От инструкции к управлению знанием

Зачем все это нужно? Такой подход меняет саму парадигму взаимодействия с ИИ. Вы не «спрашиваете Google», вы конфигурируете инструмент под конкретную задачу. Вы даете ему роль, память (контекст) и цель.

Это позволяет вам управлять тем самым активным знанием. Языковая модель содержит в себе гигантский объем пассивной информации. Ваша задача как оператора — не просто задать вопрос, а создать условия, при которых ИИ сам вызовет из себя нужные данные, структурирует их и применит к вашей живой ситуации.

В этом и заключается философия работы с современными нейросетями. Важно не то, что ИИ знает в целом, а то, чему вы его научите и что заставите вспомнить прямо сейчас, верифицируя и направляя его мощь для решения вашей уникальной задачи.

Это материя, научившаяся не просто хранить свои чертежи, но и самостоятельно читать их и действовать по ним. Однако замысел этого действия, его конечная цель, не рождается изнутри самого этого инструмента. Она является делегированным продолжением той цели, которая возникла в его создателе — живой системе. И в этом — вся разница между самым совершенным автоматом и самым простым существом, борющимся за свое бытие.