Что, если мы — злодеи?

Вопрос от подписчика:

Смотря на любую жизнь как на локальный антиэнтропийный процесс и затем объясняя антисоциальные явления, как противоположные им, встает ряд вопросов: как быть с борьбой различных живых систем? за какую сторону стоять? человечество может оказаться глобально не самой прогрессивной системой, и тогда что?

Ответ:

В прошлый раз мы пришли, казалось бы, к завершенной и цельной картине. Мы выстроили систему правосудия, основанную не на архаичной идее возмездия, а на строгом и объективном критерии. Мы определили «добро» как то, что борется с энтропией — сохраняет и усложняет систему, а «зло» (преступление) — как то, что ей способствует, ведя к распаду, упрощению и хаосу. Казалось бы, система координат найдена. Мы можем измерять и действовать.

Но именно здесь, на пике этой рациональной уверенности, самый честный вопрос пробивает в нашей броне брешь. Этот вопрос звучит так: а что, если в мире борются две антиэнтропийные, сложные системы? Хищник и жертва, вирус и человек. Если наш критерий универсален, то на чьей мы стороне? И — самый страшный вопрос — что, если само человечество в его борьбе за порядок является для планеты глобальной энтропийной силой, раковой опухолью на теле биосферы?

Первый ответ, который дает наша теория, будучи до конца материалистической, заключается в признании собственной позиционности. Мы не можем смотреть на мир с безразличной «точки зрения Бога». Наш выбор стороны — это не открытие абсолютной истины, а акт экзистенциальной лояльности. Мы стоим за человечество, потому что мы и есть человечество. Наша этика, наши ценности — это продукт эволюции нашей конкретной системы. Мы болеем за нашу команду не потому, что она объективно «лучшая» во Вселенной, а потому, что это наша команда.

Но диалектика не позволяет нам остановиться на этом простом и удобном «трайбализме». Она заставляет нас искать критерий более высокого порядка. И он есть. Прогрессивность того или иного действия определяется его влиянием не на локальную подсистему, а на систему более высокого порядка, которая включает в себя обе борющиеся стороны. Классический пример — волк и олень. Их борьба локально деструктивна для оленя, но для всей экосистемы как системы более высокого уровня она является конструктивным, необходимым противоречием, которое поддерживает здоровье и сложность целого.

И этот уточненный критерий заставляет нас посмотреть на самих себя с холодной трезвостью. Он требует задать вопрос: а способствует ли деятельность нашей цивилизации сохранению и усложнению системы более высокого порядка — биосферы Земли? Или наша локальная, антиэнтропийная деятельность по построению городов и производству товаров глобально повышает энтропию, разрушая климат, уничтожая виды и упрощая сложнейшую экосистему планеты?

Наша теория должна честно признать: с точки зрения биосферы, большая часть нашей сегодняшней деятельности может быть оценена как объективно регрессивная и деструктивная.

Что же тогда? Опустить руки? Отказаться от человечества во имя планеты? Нет. Диалектика указывает на другой выход. Это означает, что главный конфликт, главное противоречие смещается. Теперь это не борьба «человека с природой». Это внутренняя борьба в самом человечестве.

Противоречие теперь пролегает между той частью нашей цивилизации, которая ведет к упрощению и коллапсу, и той ее частью, которая ищет пути к новому, более сложному синтезу — к коэволюции с биосферой, к созданию технологий и социальных структур, которые будут не разрушать, а усложнять и стабилизировать систему «человек-планета».

Наш гуманизм, пройдя через это испытание, должен повзрослеть. Он больше не может быть слепой поддержкой любого человеческого действия. Он становится проектом, задачей. Он превращается в сознательную борьбу за то, чтобы наша собственная система стала достойна своего существования. И это, возможно, самое сложное и самое важное «снятие», которое нам когда-либо предстояло совершить.

Судя по всему, столь яркая реакция со стороны Азербайджана на аресты в РФ, скорее всего, продиктована тем, что задержанные были агентурой Алиева, и последний ответил зеркально, задержав уже российскую агентуру у себя.

В любом случае всё это показатель того, что российская власть теряет последние рычаги влияния на постсоветские страны. Получив в наследие от Союза преимущества в виде промышленности, связей, международного положения и инфраструктуры, за период новой России элита умудрилась потерять всё: от международного положения до промышленности. Российская элита крайне низкого качества, что бы она о себе ни выдумывала и ни говорила.

Меня часто пугают заявления российского МИДа.

То есть тяжесть преступления сразу становится обвинительным приговором? Презумпция невиновности, всякие конвенции против пыток и прочие причуды современного человечества меркнут по сравнению с тяжестью преступления...

После таких заявлений я всё больше ощущаю, что страна катится в ад

Товарищи, благодарю за содержательный комментарий и верное замечание.

Предметом моей статьи был политэкономический анализ феномена ИИ в его внутреннем диалектическом развитии — от средства труда к центральному элементу средств производства. Вопросы межимпериалистических противоречий, безусловно, критически важны, однако они выходили за рамки поставленной исследовательской задачи.


Тем не менее, ваш комментарий побуждает применить предложенную в статье логику к анализу международной обстановки. Я согласен с вашим тезисом о том, что концентрация технологий ИИ в руках ведущих империалистических блоков обостряет неравномерность развития и усиливает эксплуатацию. Однако я бы хотел скорректировать акцент в оценке «Тайваньского вопроса».

Вы верно отмечаете, что борьба за Тайвань — это борьба за материальную базу технологического господства. Однако, на мой взгляд, ключевое противоречие империалистической конкуренции в сфере ИИ разворачивается не столько вокруг физического контроля над существующими на Тайване заводами, сколько вокруг преодоления зависимости от них.

Тайвань сегодня — это своего рода «мировая фабрика» по производству передовых полупроводников, выполняющая заказы для разработчиков чипов со всего мира (Nvidia, AMD и др. в т.ч. ранее Эльбрус). В этой системе координат прямое столкновение за остров не дает решающего преимущества ни одной из сторон, особенно ввиду заявленной готовности уничтожить производственные мощности в случае конфликта.

Основной вектор современной империалистической борьбы направлен на другое — на форсированное создание суверенных, полных циклов производства полупроводников на национальной территории. Мы наблюдаем это в политике США (план Байдена по финансированию отрасли) и в усилиях КНР (разработки Huawei и других корпораций).

Именно этот процесс — гонка за технологический суверенитет — представляет собой главную опасность. Сейчас Тайвань является критическим узлом, и борьба концентрируется вокруг него.

НО

Когда США и КНР создадут собственные самодостаточные производственные базы, стратегическая ценность Тайваня как незаменимого актива для них исчезнет. Более того, его производственный потенциал превратится в угрозу — как ресурс, который может быть использован конкурентом.

В этот момент логика империалистической конкуренции сделает возможным и даже рациональным сценарий физической нейтрализации тайваньских заводов с целью гарантированно лишить противника доступа к ним.

Таким образом, по-настоящему острая фаза противостояния еще впереди. Она наступит, когда на мировом рынке столкнутся уже не заказчики, зависящие от одного производителя, а два (или более) самодостаточных империалистических блока, обладающих собственными передовыми средствами производства чипов. Это и будет новой, более высокой ступенью межимпериалистической борьбы за технологическую гегемонию.

Трамп намерен натравить DOGE — Департамент эффективности, который до недавнего возглавлял Маск, на самого Маска.

«DOGE — это монстр, который, возможно, вернется и съест Илона», — сказал президент США.

@rusbri
@brieflyru

Неожиданно...

Давайте поиграем в игру, пока не выкатили пресс-релизы. Потом опубликую пресс-релизы.

О чем говорили? Пишите в комментах👇

Мне вот больше интересно, почему Алексий 1 в своей речи явно говорит об непротиворечивости верующих и неверующих, признает наличие неверующих и не клянет их на чем свет стоит, а сегодня мы видим, как церковь ополчилась на нас, неверующих, как нас буквально пытаются выдавить из собственной страны, на словах отделить от своего народа, рисуют нас прокаженными и какими-то неправильными.

Думаю, современным церковникам бы поучиться у Алексия 1.

Вопросы конечно риторические потому что и так понятно почему...

Код бытия: как материя научилась переписывать сама себя

До сих пор в наших беседах мы описывали сложный танец субъекта и мира, диалектический процесс, в котором рождается действие. Но мы постоянно сталкивались с одной фундаментальной загадкой, которую пришло время рассмотреть вплотную: как «идеальное» — мысль, идея, знание — может влиять на «материальное»? Как абстрактная схема в голове инженера превращается в реальный мост?

Классическая философия видела здесь пропасть между двумя мирами. Наша же теория предлагает иной путь: чтобы построить мост, нужно сперва понять, что пропасти нет. «Идеальное» — это не нематериальный дух. Это информация, а информация — это всегда физическая, структурная упорядоченность самой материи.

Чтобы уйти от ловушки антропоцентризма, давайте посмотрим на этот принцип не на примере человека, а на примере самой Жизни. Самый древний и фундаментальный носитель такого «знания» — молекула ДНК. Это просто химическое соединение, но его последовательность — это чистая информация, чертеж, по которому клетка, используя энергию и внешнее сырье, строит белки. Здесь мы видим универсальный механизм в его первозданном виде: низкоэнергетическая, но высокоупорядоченная структура (информация в ДНК) используется как шаблон для целенаправленной перестройки другой материи.

Поднимемся на ступень выше. Инстинктивное поведение животных. Бобр, строящий плотину, не владеет математикой, но в его нейронной сети зашита сложнейшая программа — информационный паттерн, сформированный эволюцией. Эта внутренняя, физически существующая модель заставляет его перестраивать внешний мир — валить деревья и менять русло реки, запечатлевая свою внутреннюю структуру на ландшафте.

И только теперь мы подходим к человеку. Наш главный инструмент — символический язык и математика — это просто новая, невероятно мощная форма хранения и обработки информации. Ее преимущество в том, что она универсальна и может быть отделена от конкретного биологического носителя, существуя в книгах и на серверах, накапливаясь и усложняясь из поколения в поколение.

Когда мы, используя формулу, описывающую законы аэродинамики, строим крыло самолета, мы совершаем тот же самый фундаментальный акт, что и клетка, строящая белок по матрице ДНК, или бобр, возводящий плотину. Мы используем один материальный паттерн (информацию) как шаблон для придания новой, сложной формы другому материалу.

Таким образом, «власть идей» — это не мистика. Это универсальный закон эволюции материи: на определенном этапе сложности она порождает внутри себя информационные подсистемы («память»), которые позволяют ей моделировать реальность и целенаправленно изменять саму себя, становясь все сложнее.

Но этот вывод немедленно порождает новые, еще более глубокие вопросы. Если любая информация — это материальная структура, способная действовать, то каков статус информации, которая не созидает, а разрушает? Что такое дезинформация, ложь или просто информационный «шум» с точки зрения физики систем? Является ли она просто ошибкой, или это тоже своего рода оружие в вечной борьбе материи с энтропией?

В данном примере я хочу обратить внимание на создание организации «ИИ моделей», что дает буст к результату.

Это и есть то, что я в статье называл «дизайном организации».

Мы не должны стремиться к тому, что одна модель будет убер-моделью и будет делать всё. Сегодня задача стоит в том, как нам организовать и взаимно интегрировать модели или копии моделей так, чтобы получить от процесса более продуктивный результат, нежели от организации людей для рутинной задачи. А так же понять роль и место человеческого труда в этом процессе

А тут очень хорошая и невольная деконструкция путинского «патриотизма» от его фаната — политолога Маркова.

Патриотизм сегодня — это верность именно что правящей клике, и она, и их прихлебатели, и царедворцы именно так и считают. Потому Марков опиской пишет «нас предавать», а не Россию или страну или, на худой конец, государство.

Описочка по Фрейду получается...😂