Мне все чаще начинает казаться, что куча вбросов от СМИ, судя по всему, носит исключительно характер манипуляции рынком носителями инсайдерской политической информации...

Больше я ничем не могу объяснить необходимости алармистских вбросов, которые дезавуируются с вероятностью 100% участниками процесса.

В то же время надежда хоть и зажглась, но раздувать ее пламя пока не стоит. Нужно помнить, что переговоры происходят за закрытыми дверьми и отсутствие негатива на пресс-подходах может быть тоже частью договоренностей.

Но нужно подождать, что скажет украинская сторона. Однако замечу, что так как она выступает второй, это значит, что договоренности и некоторое доверие между сторонами появились (выступающий вторым всегда имеет преимущество, т.к. точно знает, что сказала противоположная сторона, и может смоделировать свое выступление)

Просто посмотрите на индекс Мосбиржи и таймкоды, кто-то захотел подешевле закупиться

Дед Архимед - иноагент...🤦‍♂

Может за кофе мирный договор подпишут, а че?😁

Журналист Андрей Захаров (внесен в РФ в реестр иноагентов):

Ну, и куда же без фейковых цитат Бисмарка!

В интервью по итогам переговоров Владимир Мединский привел цитату – якобы Отто фон Бисмарка: "Никогда не пытайтесь обмануть русских и что-нибудь у них украсть".
Цитат про Россию, приписываемых Бисмарку, много, самая известная: "Никогда не воюйте с Россией". Один из главных отечественных специалистов по Бисмарку, историк Николай Власов даже писал специальную статью об это явлении.
"Наиболее широко распространенные в нашей стране высказывания Бисмарка о России и русских являются не более чем апокрифами", – заключает в ней он (Клио. 2017. №2. С. 132).

Забавный момент: на сайте История.рф – проете РВИО во главе с Мединским – тоже есть статья про эти фейковые цитаты. Про ту, что привел Мединский, там замечают:
"Из интернетов известно ещё про то, что русских нельзя обманывать".

Платформа X (ru)|Платформa Х (eng)|BlueSky|WhatsApp

Стремление вырваться из этих внешних и внутренних клеток – естественно и неизбежно. Однако капитализм, как система, обладающая мощными механизмами идеологического контроля, искусно подсовывает нам ложное сознание относительно путей и форм этого освобождения. Идея, что можно достичь подлинной, всеобъемлющей свободы исключительно через индивидуальную психологическую работу, через "внутреннюю эмиграцию", медитацию или достижение личного "дзена" посреди рыночного хаоса, не затрагивая при этом самих основ системы, – одно из таких глубоких и опасных заблуждений.

Да, внутренняя работа, тот самый синтез разума и чувства, о котором мы говорили, развитие самосознания и самоконтроля, жизненно важны. Они могут дать временное облегчение, необходимую ясность, помочь выжить и сохранить человеческое достоинство в нечеловеческих условиях. Но если эта внутренняя работа не перерастает в осознание системных причин своего страдания и несвободы, она рискует превратиться лишь в способ более комфортно обустроиться в своей индивидуальной камере, оставаясь при этом узником общей тюрьмы. "Просветленный" индивид, виртуозно управляющий своими эмоциями, но продолжающий покорно служить системе, порождающей массовое отчуждение и несвободу, – это, увы, не бунтарь, а скорее хорошо адаптированный и потому еще более ценный для системы элемент. Погоня за внешним одобрением, за теми самыми "золотыми унитазами", есть не что иное, как отчаянная, но тщетная попытка компенсировать утрату связи со своей родовой сущностью (Gattungswesen) – с тем творческим, общественным, деятельным началом, которое, по Марксу, и составляет ядро подлинно человеческой природы.

Означает ли это, что индивидуальные усилия по самопознанию и самосовершенствованию бесполезны с точки зрения борьбы за общее освобождение? Вовсе нет. Марксистская диалектика как раз учит нас видеть неразрывную взаимосвязь и взаимопереход противоположностей. Внутренняя работа по "пробиванию стен" своей личной тюрьмы, по достижению ясности сознания и психологической устойчивости, может и должна стать необходимой ступенью к формированию революционного сознания.

Осознав глубинные причины собственной боли, поняв, как личные травмы и стрессы неразрывно переплетаются с экономическим гнетом, социальным неравенством и идеологическим давлением капиталистического общества, человек способен увидеть, что его индивидуальное страдание – не уникальная личная трагедия, а часть общего опыта угнетенного класса, проявление объективных противоречий системы. Тот самый синтез эмоций и разума, который помогает справиться с личной тревогой, может быть направлен на критический анализ общественных противоречий, на осознание своих подлинных классовых интересов. Обретение внутреннего самоконтроля и психологической зрелости может дать силы, мужество и ясность для осмысленного, целенаправленного и организованного действия вовне. Это диалектический переход от пассивного индивидуального страдания к активной, сознательной борьбе за преобразование мира.

Часто читаю мнения о том, что нужно срочно регулирование ИИ. Однако обычно это мнение высказывается в воздух и никак не конкретизируется, просто нужно регулирование — какое, я не знаю.

С моей точки зрения, я не очень понимаю, что в ИИ нужно регулировать законодательством. Если человек использует модель для совершения преступлений, то это получается модель виновата или все же человек?

Но это простой кейс, давайте попробуем более сложный. Компания предоставляет доступ к своей модели для городских служб, городские службы, используя модель, криво ее настраивают, и она совершает ошибку, допустим, приведшую к городской аварии и существенному ущербу? На ком ответственность в данном случае? На компании, предоставившей модель, или на службах, что ее применили?

Возможно, я просто не понимаю чего-то или не учитываю контекста кого-то, но для меня регулирование ИИ созвучно регулированию молотка.

В вопросе ИИ действие или инициацию действия все-таки совершает человек, и я пока не вижу каких-то принципиально иных и потенциально общественно опасных действий человека и модели, помимо тех, что уже содержатся в уголовном и административном кодексах.

Друзья, если из вас есть кто-то, кто лучше разбирается в вопросе, прошу в комментарии, мне было бы очень интересно услышать альтернативные мнения.

Подлинная, всеобъемлющая свобода, с точки зрения марксизма, – это не просто субъективное внутреннее состояние просветления и не иллюзорная "свобода выбора" из бесконечного ассортимента товаров в супермаркете. Это, прежде всего, свобода от эксплуатации, от отчуждения во всех его формах, от классового неравенства и угнетения. Это создание такого общества, где, как писал Маркс, "свободное развитие каждого является условием свободного развития всех".

Достичь этой цели можно лишь через праксис – революционное единство критической теории и преобразующей практической деятельности, направленное на изменение самих материальных основ жизни, на смену отжившей общественно-экономической формации. Это коллективная, организованная борьба рабочего класса и всех угнетенных слоев за мир, где не будет нужды в "золотых клетках", потому что высшей ценностью станет сам всесторонне развитый человек и его свободная творческая самореализация. В таком обществе, где устранены экономические корни массового стресса, отчуждения и системных семейных дисфункций, почва для массового произрастания "личных тюрем" будет радикально подорвана.

Индивидуальная психологическая работа, направленная на самопознание, исцеление от травм и развитие личности, если она ведет к пробуждению критического социального сознания и готовности к коллективному действию, становится не просто формой самопомощи или бегства от реальности, а неотъемлемой частью общей борьбы за освобождение человечества. Это путь от индивидуального бунта – к сознательной революционной деятельности, от внутреннего прозрения – к изменению внешнего мира.

Итак, путь от "золотой клетки" капитализма и изматывающих "личных тюрем", порожденных им же, к подлинной, многомерной свободе лежит через диалектическое единство глубокой внутренней трансформации и решительного внешнего, общественного преобразования. Это нелегкий, тернистый путь, требующий и мужества честно заглянуть в самые темные уголки своей души, и непоколебимой решимости изменить несправедливый мир вокруг. Но именно на этом пути, в единстве личного и общественного, индивидуального прозрения и солидарной коллективной борьбы, и может забрезжить "красная заря" – рассвет нового, подлинно свободного и справедливого общества. Общества, свободного от оков капитала и глубоко укорененного в нем отчуждения. Общества, где человек человеку – действительно друг, товарищ и брат, а не конкурент или средство для извлечения прибыли. Общества, где каждый сможет полностью раскрыть свой человеческий потенциал.

Регулирование имеет место в свзи с применением в трудовых отношениях. Если почитать Филиппову, то она отмечает, что в связи с его применением рушится баланс взаимоотношений между всевидящим работодателем с ИИ и слабым работником: нарушение прав личности на неприкосновенность, дискриминация (случайная алгоритмическая или намеренная работодателем)
В прошлом году, насколько знаю, в МГУ защищалась кандидатская по использованию ИИ в трудовых отношениях, не вспомню работу

Хороший коммент относительно регулирования ИИ.

Но в моей душеньке закрадываются богопротивные мысли о том, что уж кого-кого, а благодетельного работодателя родное начальство щемить будет в последнюю очередь, а по этому вопросу так никогда.

Полное заявление Дональда Трампа о ряде деталей его диалога с Владимиром Путиным:

Мы только что провели два с половиной часа в разговоре с Владимиром Путиным, и, думаю, нам удалось достичь некоторого прогресса. Там происходит ужасающая ситуация: каждую неделю гибнет 5000 молодых людей. Надеюсь, мы смогли что-то изменить. Мы также общались с лидерами большинства европейских стран и пытаемся завершить весь этот процесс. Какой позор, что это вообще началось.
Но я хочу поблагодарить Меланию за её лидерство в этом крайне важном вопросе. Это невероятно значимая тема. Америке повезло иметь такую преданную и сострадательную первую леди. Скажу вам: она очень целеустремлённая. Кстати, вот что я только что услышал: Путин сказал, что они очень уважают мою супругу. Я спросил: «А как насчёт меня?» Мне ответили: «Нет, Меланию они любят больше».

Платформа X (ru)|Платформa Х (eng)|BlueSky|WhatsApp

Так вот что за Трамп 2028 или нет?😁

Пламя без света: Уроки 20 мая и цена борьбы без самосознания

20 мая – день казни Александра Ульянова, старшего брата Ленина. Эта дата – символ трагедии пламенного идеализма, лишенного глубокого самосознания и стратегической мудрости. Искренняя ненависть Ульянова к самодержавному гнету, не освещенная беспощадным самоанализом и пониманием сложности общественных процессов, вылилась в подготовку террористического акта. Его "личная тюрьма", сотканная из отчаяния и нетерпения, вероятно, затмила стратегическое видение, став горьким уроком: борьба без глубокой "проработки себя" и понимания контекста часто ведет к саморазрушению и вредит тому делу, которому призвана служить.

Практика XX века многократно подтвердила: индивидуальный террор как метод борьбы бесплоден и почти всегда контрпродуктивен, особенно в обществах, декларирующих гуманизацию. Такие акты не пробуждают массы и не устрашают власть. Напротив, они нередко вызывают волну сочувствия к представителям реакции, развязывают руки государству для новых репрессий, которые душат любое оппозиционное движение. Вместо приближения "красной зари" освобождения, подобные действия лишь сгущают тьму, отбрасывая общество назад и дискредитируя саму идею перемен.

Эта историческая трагедия вскрывает ключевую проблему: яростная критика системы, будь то царизм или современные "золотые клетки" капитализма, без столь же глубокой и беспощадной самокритики, без анализа того, как эта система отражается и воспроизводится в нас самих, в наших "личных тюрьмах", порождает лишь бессильную, слепую злобу. Такая ярость, сколь бы "героической" она ни казалась в своей жертвенности, остается бесплодной. Она не способна породить ни выверенной стратегии, ни широкого сознательного движения. Без понимания собственных мотивов, слабостей и внутренних противоречий борьба рискует свестись к эгоистичному, пусть и неосознанному, самоутверждению через радикальный жест, а не к кропотливой работе по изменению сознания масс и объективных условий.

И каков итог такого пути? В лучшем случае – трагическая страница истории, вызывающая сложные чувства. Но велик риск остаться в памяти потомков "заряженным, но глупым и неуспешным". Глупым – из-за непонимания сложности мира, диалектики общественного развития и психологии людей. Неуспешным – потому что действия не только не приблизили заветную цель, но, возможно, даже отдалили её, нанеся вред общему делу. История сурова к тем, кто путает личную одержимость с революционной необходимостью, а эффектный жест – с эффективным действием.

Урок Александра Ульянова и многих других, избравших путь пламени без света, сегодня актуален как никогда. Он напоминает: осмысленная борьба за лучшее будущее – это всегда синтез огня в сердце и света в разуме. Это неразрывное единство страстного неприятия несправедливости, трезвого научного анализа реальности и глубочайшей, постоянной проработки не только внешних "золотых клеток" системы, но и собственных "личных тюрем" – своих мотивов, иллюзий и внутренних демонов. Только такой синтез страсти и мудрости, критики системы и беспощадной самокритики, способен превратить слепую ярость в зрячую, созидательную силу. Силу, способную не просто разрушать до основания старый мир, но и осознанно, шаг за шагом, строить новый, не оставляя после себя лишь дым и пепел. Пусть пламя нашей борьбы всегда будет освещено мудростью.

Вижу по чатам, что леваки наконец-то открывают для себя ИИ, и меня это не может не радовать. Наконец-то, не прошло и двух лет!

Друзья, для тех, кто включается в это дело, я напоминаю о вот этом посте, в котором содержится отличная иллюстрированная методичка, которая исчерпывающе объясняет, как ИИ работает.

Также отсылаю к этому моему посту, где я очень ёмко и коротко описал базовые принципы работы с моделями.

Для совсем искушенных даю ссылку на ускоренный курс от Google. Включайте Яндекс Браузер, и он вам все переведет и озвучит все видео курса.

Друзья, помните, что ИИ — это прежде всего инструмент, а результат вашего взаимодействия — продукт, в котором вы придумываете концепцию, а ИИ выполняет рутину. Удачи!

Часть 3: Либеральная демократия – искусство баланса на службе капитала

Особенность либерально-демократической формы правления заключается в том, что государственный аппарат и политические агенты оказываются в весьма пикантном положении. Они вынуждены, говоря образно, пытаться усидеть на нескольких стульях одновременно. С одной стороны, сохраняется фундаментальная задача любого капиталистического государства – обеспечение и защита интересов капитала, создание условий для его бесперебойного накопления и воспроизводства. Это, как мы уже обсуждали, системное требование, без которого невозможно функционирование экономики, наполнение бюджета и, в конечном счете, реализация любых государственных программ.

С другой стороны, легитимность власти в либеральной демократии формально проистекает от широких масс населения – электората. Именно голоса избирателей приводят политиков к власти и дают им мандат на управление. Это порождает необходимость для политических акторов постоянно апеллировать к народу, учитывать (или, по крайней мере, делать вид, что учитывают) его нужды, чаяния и требования, и непрерывно оправдывать свое существование перед этими массами.

Здесь-то и начинается сложнейшая эквилибристика. Как совместить зачастую прямо противоположные интересы капитала, стремящегося к максимизации прибыли (нередко за счет сокращения социальных издержек или дерегуляции), и ожидания населения, заинтересованного в социальной защищенности, доступных общественных благах и справедливом распределении ресурсов? Мой опыт в области теории организаций и стратегического менеджмента подсказывает, что управление столь противоречивыми потоками интересов требует недюжинного искусства политического маневрирования.

Одним из ключевых инструментов в этом процессе становится формирование идеологической гегемонии, если использовать терминологию Антонио Грамши. Суть ее в том, чтобы представить специфические интересы доминирующего класса (буржуазии) как общенациональные, универсальные, единственно возможные и выгодные для всех. Через систему образования, средства массовой информации, культурные институты и политическую риторику выстраивается такая картина мира, где процветание бизнеса автоматически отождествляется с процветанием всего общества. Это позволяет оправдывать политику, направленную на поддержку капитала, как действия во имя "национальных интересов", "экономического роста" или "создания рабочих мест". Здесь, надо признать, открывается широкое поле для того, что можно назвать "эстетствующим резонерством" – умения облекать прагматичные, а порой и циничные, цели в благообразные и возвышенные формулировки.

Разумеется, одной идеологией сыт не будешь. Для поддержания социальной стабильности и обеспечения лояльности электората государство в либеральных демократиях вынуждено идти на определенные социальные уступки. Это могут быть различные программы социального обеспечения, гарантии в сфере трудового законодательства, инвестиции в здравоохранение и образование. Однако, как правило, эти уступки имеют свои четкие границы – они не должны кардинально подрывать основы капиталистического накопления и конкурентоспособность национального капитала на мировой арене. Часто такие меры являются своего рода "амортизатором", снижающим социальное напряжение, или даже превентивным вложением в "человеческий капитал", необходимый для развития экономики.

Политические партии в этой системе играют роль брокеров, агрегирующих и артикулирующих различные общественные интересы, но в большинстве своем они оперируют в рамках общего капиталистического консенсуса. Различия между ними часто касаются не столько фундаментальных основ системы, сколько степени государственного вмешательства, объемов перераспределения или акцентов в социальной политике – вариаций того, как именно балансировать между интересами капитала и запросами масс.

Таким образом, создается сложная система, где демократические процедуры и институты, предоставляя гражданам определенные права и возможности для выражения своей воли, одновременно служат механизмом легитимации власти, которая в конечном счете обеспечивает стабильность существующего экономического порядка. Политическим агентам приходится постоянно лавировать, демонстрируя заботу о народе, но не забывая о первостепенной важности поддержания "здорового инвестиционного климата" и "деловой активности". Это непрерывный процесс поиска компромиссов, балансирования и нередко искусного манипулирования общественным мнением.

В следующий раз мы могли бы рассмотреть, как эти противоречия обостряются в периоды кризисов или как на эту систему влияют процессы глобализации, напишите в комментариях, что бы вы хотели увидеть раньше!