Сейчас при разговоре с женой у меня родилось одно интересное умозаключение, которым очень хочется с вами поделиться. Вообще, заметил за собой, что многие свежие идеи приходят именно в процессе диалога, живого обмена мыслями, а не когда я уединенно витаю в своих «облаках» – там я, скорее, склонен пережевывать то, что уже было тысячу раз продумано и осмыслено. Поэтому обязательно комментируйте, делитесь своими соображениями, и я, по мере возможностей, постараюсь вам отвечать. Кто знает, быть может, и в нашем с вами диалоге родится что-то по-настоящему стоящее.

Итак, перейду к сути. У Маркса есть один весьма любопытный тезис о том, что старые производственные отношения, словно тяжелые гири, висят на новых производительных силах, существенно замедляя их развитие и полное раскрытие заложенного в них потенциала. Эта мысль пришла мне в голову, когда мы с супругой обсуждали конструкцию антропоморфных роботов. Мы задались вопросом: какова на самом деле целесообразность делать их именно шагающими? Ведь с точки зрения обучения и энергоэффективности, научить робота уверенно шагать – задача куда более сложная и ресурсоемкая, чем, скажем, использование траков или колес.

После этого наш разговор перешел на обсуждение специфических задач, которые присущи именно человеческому телу, и здесь мы пришли к довольно интересному выводу. Создание автономных роботов с функциями, условно копирующими человеческие, с одной стороны, представляется неким промежуточным этапом эволюции технологий. А с другой – это выглядит как шаг, во многом вынужденный текущими капиталистическими отношениями производства. Если посмотреть на примеры автономных фабрик в Китае, то мы увидим, что даже ранний комплексный продукт автоматизации – это, как правило, целостная машина или интегрированный комплекс машин, от которых вовсе не требуется антропоморфность. Следовательно, можно предположить, что антропоморфные роботы, по крайней мере на производстве, нужны по большей части лишь для того, чтобы заменить человека в условиях, когда требуется минимальное изменение основного капитала. То есть, они встраиваются в существующую инфраструктуру, представляя собой микс старых и новых форм средств производства. Такой подход полностью оправдан в логике капиталистических отношений, где доминирует стремление к сокращению издержек капиталиста на трансформацию производства при одновременном увеличении производительности за счет этой самой трансформации.

Однако, если бы мы подходили к вопросу трансформации с позиции планового развития, возможно, этот промежуточный этап с упором на антропоморфность и не был бы так необходим. Мы могли бы сразу проектировать полностью автоматизированные, взаимосвязанные комплексы, обеспечивая плановое и резкое повышение производительности труда по мере введения в строй отдельных частей такого автоматизированного комплекса. Это, в свою очередь, могло бы привести к окончательному преодолению действия закона стоимости, ввиду радикально возросшей производительности труда, способной обеспечить персонализированное производство под индивидуальные потребности в разумных, конечно, пределах (понятно, что каждому по яхте производить никто не будет – это просто уничтожит планету).

Таким образом, сложившаяся ситуация с антропоморфными роботами, на мой взгляд, является почти идеальной иллюстрацией того, как предыдущие производственные отношения, в силу своего имманентного характера, ощутимо замедляют рост и развитие новых, куда более прогрессивных производительных сил. Что думаете на этот счет?

Да. А ещё обратите внимание как это устроено в маркетинге. Видели Яндекс-роботов-доставщиков еды? Милахи же. Это вызывает у людей умиление и сокращает уровень агрессии к непривычному.

То есть при создании роботов и при внедрении их в общество следует учитывать и тот факт, что людям привычно и легко воспринимается.

⚡️Владимир Зеленский:

Мы ожидаем, что полное и прочное прекращение огня начнется завтра и станет необходимой основой для дипломатии. В четверг я буду ждать Путина в Турции лично. Надеюсь, на этот раз русские не будут искать оправданий, почему они не могут этого сделать.

@rusbri
@brieflyru

Они же буквально берут друг друга на понт...🤦

Давайте продолжим в комменте к этой записи, укажем, что еще не хочется учить в 15 лет и как это аукнется в 40!)

Отписался сегодня от Бориса «Держать курс».

Достаточно долго мне было интересно, как развивается его мысль. Он во многом критиковал Союз с интересной и небезосновательной стороны, но чем дальше, тем больше скатывался в голимый антикоммунизм, причем сейчас уже совершенно эмоциональный и неконструктивный, потому и отписался.

Но меня не покидает жгучий интерес. Кто же так Бориску обидел из леваков, что он буквально целью своей публичной деятельности поставил войну с коммунистами, причём совсем не с правых позиций, а вообще хрен знает откуда, точнее, из своей башни из слоновой кости...

https://music.yandex.ru/album/35378360/track/136073520?utm_medium=copy_link


Мой гимн❤️

Хосе Мухике

В горах Уругвая, в тенистых долинах,
Где дышит свобода, рождается свет,
Сквозь тьму одиночек, пройдя через пламя,
Взошёл Человек, чей запомнят завет.

Он в цепи закованный, но не сломленный,
В камерах мрака мечту пронёс.
Где слышался шёпот страданий бездомных,
Там голос Мухики восстал на вопрос:

"Где правда? Где счастье для бедных и слабых?
Где место для тех, кто в борьбе за своё?"
Он строил не замки из золота жадных,
А дом для людей, где правит добро.

От бедности мрака Уругвай он избавил,
Безработным надежду в ладонях дарил.
Великие цели в сердце оставил,
Хоть жизнь свою простотой окружил.

Не взял он дворцов, не гонялся за славой,
Его сокровища — сад под окном.
Он людям отдал всё, что было право,
И мир восхитился его огоньком.

И вот, на закате пути вдохновенного,
Вновь он с народом, в последнем слове.
"Я буду в саду, в тишине откровенной,
В земле, что полита кровью и любовью".

Хосе, ты великий, ты символ эпохи,
Ты в сердце у тех, кто стремится любить.
Твои убеждения крепки, как горы,
И вечно свободными тебе и нам быть!

Ваш миллениал

Управление ожиданиями – это действительно один из тех столпов, на которых, как мне видится, зиждется устойчивость текущей политической конструкции. И ситуация с мирными переговорами – это просто хрестоматийный пример, разыгранный как по нотам. Словно наблюдаешь за сложной многоходовой партией в одной из тех глобальных стратегий, что я так люблю, только ставки здесь неизмеримо выше, а фигуры – судьбы миллионов.

Всё начинается с создания информационного вакуума, который затем дозированно заполняется тщательно отобранными "утечками" и намёками, зачастую через третьи стороны. Этот процесс обставляется как некое сакральное действо, полное театральности и персонификации, где от воли нескольких ключевых фигур зависит всё, смещая фокус с системных проблем на личности. Мы видим, как общество качают на эмоциональных качелях "надежда-разочарование": то конструктивные подвижки, то вдруг неприемлемые требования. Это изматывает, снижает способность к критическому мышлению, и люди, уставшие от неопределенности, становятся более податливыми. При этом для разных аудиторий транслируются разные месседжи: одним – твердость и отстаивание интересов, другим – иллюзия поиска мира. И пока внимание приковано к этой драме, менее заметно могут продвигаться совсем другие решения, отвлекая от насущных внутренних вопросов.

Цель всего этого многогранна.

Во-первых, это консолидация власти, создание образа системы как единственной силы, способной решать сложнейшие проблемы.

Во-вторых, такая тактика ведет к демобилизации и атомизации общества – апатия и уход в частную жизнь всегда на руку авторитарным структурам. Это позволяет не только проверять лояльность элит, но и оставляет системе максимальное пространство для маневра, где любой исход можно будет представить как единственно верный. И, конечно, это эффективный способ отвлечь внимание от реальных внутренних проблем, переключив его на "судьбоносные" геополитические баталии.

Мне, как человеку, который в силу профессии и склада ума склонен к анализу и видит мир через призму систем и стратегий, этот механизм кажется одновременно и циничным, и по-своему "эффективным" для тех, кто им пользуется. И пока общество позволяет собой так манипулировать, не развивая критическое мышление и не формируя запрос на реальную политику, этот "театр управления ожиданиями" будет продолжать свои гастроли.

С одной стороны, стоит пожелать французам лишь стойкости в борьбе и стойкости в отстаивании права на демократию и сменяемость власти.

Но с другой стороны, поражение либеральной демократии станет последним гвоздем в крышку гроба верующих в какой-то «правильный» путь от авторитаризма к демократии. Поражение либеральной демократии развеет все иллюзии относительно представительной власти и создаст мощный революционный заряд на снос всей этой классовой камарильи по всему миру.

К этому времени внедрение ИИ в производственные процессы войдут в полную силу, и возможен идеальный шторм, при котором одновременно усилятся авторитарные тенденции с одной стороны и появиться множество голодных ртов с другой.

Пока, если все эти тенденции продолжаться, мы движемся к сценарию мировой гражданской войне между прогрессом и злом, между народами и элитами.

Эрозия свободы, или как ловко нас всех обманули

Вечно эта лента в телефоне, как нескончаемый сериал про чужую «свободу». Кажется, стоит только накопить достаточно капитала – и вот она, настоящая жизнь, без будильников и начальников. Все эти вылизанные картинки из соцсетей, где очередные жрецы золотого тельца или их прилежные последователи демонстрируют атрибуты «успеха», тоннами сыплются на нас, подкрепляя этот миф. И ведь понятно, почему простому человеку, который тянет лямку от зарплаты до зарплаты, все эти яхты и золотые унитазы кажутся вершиной освобождения. Кто из нас не ловил себя на этой мысли хоть раз?

Но вот вопрос, который не дает покоя: задумывался ли кто-нибудь всерьез, зачем вообще нужен этот карнавал показного потребления? Что он на самом деле дает тем, кто так яростно его проповедует и практикует? Можно, конечно, отправить любопытных к тому же Веблену с его «Праздным классом» – там механика этого явления расписана досконально. Но книга больше про сам механизм, а не про то, действительно ли эта элита так уж свободна, как ей кажется.

А ответ, увы, неутешителен – нет, не свободна. Иначе откуда среди этих «хозяев жизни» столько откровенно несчастных, озлобленных и потерянных людей? Вся эта мишура, показное богатство и нарочитая роскошь – это ведь не крылья, а тяжеленные кандалы. Капитал, который должен был даровать свободу, сам становится тюремщиком, а жизнь – золотой клеткой, из которой чем дальше, тем сложнее выбраться.

Тут и нашумевший фильм «Анора» вспоминается, с этим его олигархом и его отпрыском, да и без кино примеров вокруг – хоть отбавляй, стоит только присмотреться. Богатство порождает зависимость, оно затягивает, как наркотик. Ты уже не можешь остановиться в этой безумной гонке потребления, в этом стремлении «жрать» больше, лучше, дороже. Внешняя, фасадная свобода оборачивается самой настоящей внутренней тюрьмой, где ты сам себе и надзиратель, и заключенный.

Истинная свобода, она ведь не снаружи, она изнутри произрастает. Это тотальная независимость твоего внутреннего состояния от внешних обстоятельств, от того, что о тебе подумают или скажут. Не зря ведь еще Гегель в своей «Науке логики» столько внимания уделял диалектике внутреннего и внешнего. Гармоничное развитие противоречия внутреннего и внешнего есть выражение внутреннего по средством внешнего. А не наоборот...

Так что если вдруг ловишь себя на мысли, что тебе для счастья или самоуважения остро необходима какая-то внешняя атрибутика – будь то дорогие шмотки, «статусные» безделушки или восхищенные взгляды окружающих, – это тревожный звоночек. Это значит, что в этом бесконечном потоке внешнего давления, в этой ярмарке тщеславия ты, похоже, потерял самого себя и теперь отчаянно стремишься не к свободе, а просто в очередную, пусть и позолоченную, клетку. А это, право, достойно лишь сочувствия.