Знаете, часто в левацких беседах, особенно когда речь заходит о критике современного мира, я замечаю какое-то странное, почти ностальгическое отношение к формациям прошлого. Оно, конечно, понятно: когда нынешний капитализм вызывает такое отторжение, хочется найти какую-то альтернативу, пусть даже в истории. Но иногда это доходит до какой-то совершенно антимарксистской картинки мира, где хуже капитализма как будто ничего и не было, а раньше — чуть ли не рай земной.

А ведь если отбросить эмоции и посмотреть диалектически, как учили классики, история человечества — это же не прогулка по цветущему саду, а довольно суровая борьба. Борьба между свободой человека и жесткой необходимостью выживания. И прогресс в этой борьбе — это постепенное, шаг за шагом, расширение поля этой самой свободы, когда необходимость становится все более осознанной и управляемой.

И вот тот самый «первобытный коммунизм», по которому иногда вздыхают — если честно, это же была самая жесткая форма зависимости человека от природы и от биологии. Неравенство, вытекавшее напрямую из физических различий, силы, пола — вот что там было реальностью, а не всеобщее братство в эдемском саду. Там свободы в нашем понимании было — кот наплакал.

Именно поэтому, как бы парадоксально это ни звучало для ярого антикапиталиста, капитализм, со всеми его язвами и несправедливостями, — это самая прогрессивная и продвинутая формация из всех, что мы пока что прошли. Это важно понимать. Цель ведь не в том, чтобы просто разрушить то, что есть сейчас, откатившись назад, а в том, чтобы двигаться вперед.

Капитализм вобрал в себя, переработал («снял», как говорят диалектики) многое из прошлого. И задача настоящих прогрессистов — не оплакивать ушедшие эпохи, которые объективно были хуже и несвободнее, а понять, как «снять» сам капитализм. Снять его положительно, сохранив достигнутый уровень свободы и технологического развития, и построить на этом фундаменте что-то действительно новое и лучшее. А не поддаваться фантомным болям по временам, которые безвозвратно ушли и, честно говоря, скатертью им дорога. Нам нужен прогресс, а не реконструкция прошлого с его ограничениями.

Техноютуберы превратили диван в транспортное средство.

Штурмовая техника диванных войск

Если за что-то я и ценю Трампа, так это за то, что он и его команда привносят немного хаоса и творческой свободы в государственную коммуникацию.

Государственный язык повсеместно за счет выверенности и стандартизации стал совершенно невыносим. И если цена избавления от канцеляризмов — это накачанный Дональд со световым мечом, то, черт побери, заверните мне два!😁

Чтож ты фраер сдал назад? Не по масти ты теперь!

Хотел написать что-то дедушке Карлу, но понял, что всё уже написано. А ему самому все равно.
Пишу для поддержания духа у нас всех.😁

Дорогие друзья! Хотел бы поздравить вас с праздником. Для меня этот праздник всегда был праздником жизни, праздником ценности жизни и праздником пацифизма. День, когда мы все понимаем, что единственное, чего мы не должны допускать, единственное, в сторону чего недопустимо малодушие, это война.

27 миллионов советских граждан легли в землю, чтобы больше не было войны, и потому каждый, кто вместо «никогда больше» говорит «можем повторить», в моем понимании плюет на могилы всех ветеранов и всех погибших и замученных в концлагерях. Потому чем больше с каждым годом становилось милитаризма, тем меньше я стараюсь включаться в государственное празднование этого дня.

Всем же тем, кто видит в этом дне возможность со слезами на глазах вспомнить жертву, отданную советскими людьми за мир, я посылаю лучи солидарности.

О бизнесе и капиталистическом государстве, Часть 1: Разрушая мифы

Представляю вашему вниманию размышления на тему взаимодействия бизнеса и капиталистического государства – вопрос, который, на мой взгляд, заслуживает более глубокого и нюансированного анализа, чем это зачастую принято в некоторых дискуссионных кругах.

Полагаю, назрела необходимость предметно обсудить комплекс взаимосвязей между буржуазией как классом и буржуазным государством в рамках капиталистической формации. Нередко в левой среде бытует, осмелюсь утверждать, излишне упрощенное понимание этого взаимодействия, основанное на фрагментарном цитировании классиков марксизма-ленинизма, вырванном из общего контекста их работ.

Прежде всего, позволю себе заметить, что первоисточники требуют скрупулезного и вдумчивого изучения, а не поверхностного ознакомления через призму интернет-мемов или популярных цитатников. Ни Маркс, ни Ленин, в силу масштаба своего мышления, не прибегали к столь легковесным и, откровенно говоря, примитивным обобщениям, какие порой позволяют себе некоторые современные последователи их учения. Их анализ всегда отличался глубиной и стремлением вскрыть сущностные противоречия.

Переходя к существу вопроса. Тезис о том, что буржуазное государство действует в интересах буржуазии, и что последняя является активным, влиятельным участником политического процесса, безусловно, верен. Однако характер этого взаимодействия является опосредованным, а не прямым. История знает редкие примеры непосредственного вмешательства представителей крупного капитала в оперативное управление государственными структурами, но такие эпизоды, как правило, становились объектом пристального внимания правоохранительных органов и завершались соответствующими юридическими последствиями. Мой опыт преподавания таких дисциплин, как "Теория организаций" и "Принятие управленческих решений", подсказывает, что прямые неформальные указания редко бывают эффективной и устойчивой системой управления в сложных структурах.

Гегемония класса буржуазии в рамках буржуазного государства реализуется не по модели отношений "начальник-подчиненный", характерной для производственной или корпоративной иерархии. Переносить подобные межличностные или даже кинематографические образы на сложную систему взаимоотношений между классами и государственным аппаратом – значит впадать в опасное упрощенчество. Поэтому попытки выявить прямую зависимость конкретного политического лидера, будь то Трамп или Путин, от неких "олигархов" или обнаружить, у кого именно они получают "указания", представляются мне интеллектуальным тупиком, сродни поиску черной кошки в темной комнате, особенно если ее там нет. Наивно полагать, что глава государства согласовывает свои решения с представителями крупного бизнеса или испрашивает у них разрешения. Это не соответствует ни логике власти, ни сложности современных политических процессов.

Но как тогда буржуазное государство служит интересам буржуазии? Об этом в следующем посте.