Прочитав данный пост, невозможно не заметить, что автор, вероятно, не удосужился прочитать «Капитал» Маркса. Иначе такие грубые искажения трудовой теории стоимости были бы невозможны.

Первое и самое фундаментальное заблуждение: трудовая теория стоимости не постулирует, что буржуазия является классом паразитов. Это упрощение, которое полностью искажает марксистский анализ. Согласно Марксу, буржуазия при капитализме является таким же участником производственного процесса, как и рабочие. Проблема капиталистической системы не в том, что в ней есть «паразиты», а в том, что она функционирует исключительно благодаря классовому делению и строго определенным ролям буржуазии и пролетариата.

Интересно, что Борис не понимает диалектический характер этих отношений. Буржуазия приобретает свой паразитический характер лишь с ростом масштабов производства — вклад труда, осуществляемый самим капиталистом, обратно пропорционален масштабу предприятия. Чем крупнее становится производство, тем меньше непосредственного труда вкладывает сам капиталист, тем явственнее проявляется противоречие.

Когда Борис указывает на «условия труда» — географическое положение, уровень преступности, социальные конфликты, законы, уровень культуры населения — он фактически описывает то, что в марксистской экономике обозначается как «издержки производства». Даже культурные особенности отношения к труду рабочих — это тоже издержки производства для буржуазии. В одной стране труд воспринимается как священная обязанность, что повышает производительность и снижает издержки, в другой люди склонны к меньшей дисциплине, но буржуазия всё равно оплачивает время по рыночной стоимости труда.

Государственная коррупция, которую Борис не упоминает, в некоторых странах является той самой «смазкой», которая помогает двигаться экономическим процессам, одновременно представляя собой издержку производства для капиталиста — яркий пример диалектического противоречия.

Особенно показательно непонимание Борисом роли государства. В «Капитале» Маркс представляет государство как отдельный субъект производственных отношений, неразрывно связанный с буржуазией, организуемый и финансируемый ею. Однако это не детерминирует полностью поведение государства. Государство проводит политику, которая либо благоприятствует накоплению капитала, либо противоречит ему, что в итоге может привести к краху такого государства. Примеров множество — самый яркий для нас это Российская империя, погибшая из-за неспособности преодолеть пережитки феодальной эпохи и, как следствие, ограниченной эффективности капиталистического производства.

Финальное заблуждение Бориса связано с непониманием того, что трудовая теория стоимости представляет собой научную модель. Как и любая модель, она упрощает реальность для аналитических целей. Встречаясь с действительностью, эта модель претерпевает изменения не потому, что «все нечисто», а потому что реальность содержит в себе не только эту модель, но и пережитки прошлых моделей и зачатки будущих.

Во времена Маркса искажения возникали преимущественно из-за пережитков феодальных отношений — например, ограничения женского труда из-за консервативных традиций вело к ограничению предложения труда на рынке и искажению его стоимости. Современность же несет в себе зачатки будущих систем — медицина, пенитенциарная система, социальное обеспечение стали издержками производства для капиталиста, подобно законам, ограничивавшим женский труд в прошлом.

Общественные блага, в которые трансформировался ряд товаров и услуг, всё еще подчиняются капиталистической модели и одновременно выходят за её рамки — вот диалектика, которую Борис, к сожалению, не видит.

Печально, что такой поверхностный анализ выдается за критику марксизма. Без глубокого понимания трудовой теории стоимости невозможно постичь ни динамику современного капитализма, ни причины его кризисов, ни перспективы его развития.

К сожалению, неверная трактовка марксизма — это проблема не только Бориса, но и многих тех, кто называет себя марксистами, что верно подмечает Борис, но при этом останавливается на тех же ошибках.

Социализм в эпоху цифровой автоматизации: новый взгляд на будущее труда и общества

В современном мире технологической революции мы наблюдаем фундаментальные изменения в структуре производства и труда. Роботизация, искусственный интеллект и автоматизация трансформируют экономику с беспрецедентной скоростью. В этих условиях стоит переосмыслить социалистические идеи не как реликт прошлого, а как возможный ответ на вызовы автоматизированного будущего.

Современное производство все меньше нуждается в человеческом труде традиционного типа. Заводы-автоматы, самоуправляемый транспорт, алгоритмизация многих интеллектуальных процессов создают реальность, в которой все меньше людей могут найти себе традиционное применение. Капиталистическая модель, ориентированная на максимизацию прибыли, видит в этом лишь возможность сокращения издержек, что приводит к концентрации благ у собственников средств производства, а не к всеобщему освобождению от рутинного труда.

В отличие от моделей прошлого, современный социализм может основываться не на централизованном планировании советского образца, а на сочетании алгоритмического планирования с демократическим контролем. Представьте общество, где работники являются не исполнителями, а коллективными владельцами и стратегическими управляющими роботизированных производств. Искусственный интеллект выполняет расчеты и оптимизацию в рамках заданных людьми этических и социальных параметров, а рабочие советы принимают решения о направлениях развития.

Переход к такой модели, вероятно, будет постепенным. По мере того как автоматизация будет вытеснять все больше рабочих мест, общество столкнется с необходимостью создания промежуточных систем социальной поддержки. Безусловный базовый доход, в комбинации с масштабными программами переобучения и новыми формами общественно-полезной деятельности, может стать мостом к новому устройству общества.

Важно понимать, что полностью автоматизированные системы производства требуют не только технологических, но и культурных изменений – включая пересмотр самих понятий труда, продуктивности и общественной полезности. Люди должны будут найти новые источники самореализации помимо традиционной трудовой деятельности.

Одна из проблем, которую придется решать в этом переходном периоде – предотвращение формирования нового класса технократов, монополизирующих контроль над автоматизированными системами. Демократизация технологических знаний, открытый доступ к алгоритмам и прозрачные системы принятия решений могут стать инструментами предотвращения новой формы неравенства.

Главное отличие этой модели от прежних социалистических экспериментов заключается в том, что она опирается не на идеологический догматизм, а на технологическую реальность нашего времени. Вопрос уже не в том, как перераспределить продукты человеческого труда, а в том, как распределить выгоды от труда машин, принадлежащих всему обществу.

Возможно, наиболее перспективной выглядит модель, в которой общественная координация экономики происходит через сетевые системы, обеспечивающие обмен информацией о потребностях и производственных возможностях между производственными единицами в режиме реального времени. Это делает возможным гибкое планирование без излишней бюрократии, характерной для старых моделей плановой экономики.

Социализм в эпоху цифровой автоматизации – это не возврат к советским методам, а качественно новая ступень развития общества, основанная на использовании технологий автоматизации, которые для нас производит капитализм, для достижения всеобщего благосостояния. Это путь к реализации старой мечты об освобождении человечества от необходимости тяжелого труда ради выживания и создании условий для творческой самореализации каждой личности.

Сегодня точно уже можно сказать, что технологических ограничений для формирования такой системы НЕТ! Нужен лишь политический субъект и воля масс.

Все с ужасом пишут, что в «Фаланстере» изъяли книги многих известных мировых авторов гуманитарной направленности.

Однако давайте попробуем добавить сюда немного позитива и надежды! Быть может, полиция изъяла именно эти книги, а не книги иноагентов, которые там вроде как тоже продаются для собственного чтения? 😁

Я немного знаю по личному общению о настроениях в стране силовиков и совсем бы не исключал бы этот, на первый взгляд, дикий вариант. Другое дело, могу точно сказать, что, несмотря на настроения, приказы они исполнять будут до тех пор, пока их не перестанут отдавать, но, быть может, наступит момент, когда и приказ будет отдать некому, и собственного желания у силовиков не будет...

Иногда общаясь в левых чатиках возникает стойкое ощущение, что переписываешься не с живым человеком, а с нейросетью с подгруженными в нее работами МЭЛС, причём чем ближе к Сталину, тем более искусственно, тем больше цитат😂

А у вас бывает такое ощущение?

Ребят, меняйте язык пропаганды! Вы можете сказать всё тоже самое, но менее помпезно и современным языком, иначе так и будете сраться друг с другом в чатах, выясняя, кто более последовательный троцкист, сталинист, [нужное вставить].

Сегодня наш последний день в Нячанге, вечером поезд до Сайгона, а завтра уже в Москве.

Впервые в своей жизни я ощущаю тоску после отдыха. Обычно к концу я уже хочу домой, но не в этот раз. Хотя стоит признать, что за время с моей последней поездки в 21 году в отпуск многое изменилось: изменился я, изменилась моя страна, и мир тоже меняется существенным образом. Как минимум два из трех изменений происходят явно не в лучшую сторону. Мне как человеку, живущему и дышащему инновациями и прогрессом, невозможно принять тот путь архаизации и варварства, на который вступила любимая мной Россия, хоть и вступила она на него не в этом году и даже не в 21-м, как в прошлый раз, но если в прошлый раз в сердце теплилась надежда, что мы сможем своими усилиями остановить падение в пропасть, то сегодня и надежда мертва. Люди озлобились, люди варваризировались и традиционализировались, и я не могу взять в голову, почему массы столь легко распрощались со светлыми сторонами своей души, распрощались с живым и ищущим умом, большим сердцем и чувством сострадания друг к другу.

Я не хотел об этом писать, но многое я увидел по другим российским туристам во Вьетнаме, не по всем, были и интересные люди, и просто люди, но также было много и тех, кто принес злобу в сердцах в эту чудесную и мудрую азиатскую страну. Много самодовольства и требований при малом количестве культуры. Тут я очень горячо ощутил разделенность нашей страны, где с одной стороны были интеллигентные, интересные, но измученные страхом люди, с другой — злобные бандерлоги с завышенным самомнением. Скорее всего, это было всегда, просто сейчас время бандерлогов, а не людей, потому их поведение более смелое и заметное.

Также в этих ощущениях немалую долю играет и сам Вьетнам. Мы с женой и до поездки были очарованы им, но теперь мы просто влюбились. Самое ценное, что он нам дал, — это чувство освобождения от гнетущего страха, которое есть там, в Москве. Он будто бы обнял нас и приласкал наши изъеденные ржавчиной души и наполнил их теплотой. Если жизнь позволит, то мы обязательно сюда вернемся, ведь несмотря на то, что мы взяли от этого отпуска максимум, мы не смогли погрузиться в глубину этой страны и на 10%.

Но теперь, по крайней мере, я знаю, что есть в мире место, где не все идет под откос, где люди остаются людьми, где веселье бьет через край и где по-человечески тепло. Спасибо тебе, Вьетнам! Ты подлечил мое сердце и дал возможность снова поверить в человечество, я верю, что у этой страны большое и великое будущее, у нее всё ещё впереди!

Женщины хотят, чтобы их партнеры больше участвовали в воспитании детей и ведении хозяйства, совмещая это с работой. Но мужчины более «традиционны» и часто не готовы тратить много времени. Забота о доме и семье в таких странах по-прежнему ложится в основном на женщин.

«Я называю это конфликтом поколений, потому что его причина — большая привязанность мужчин к традиционному укладу, — пишет Голдин. — Но это становится гендерным конфликтом, когда желание мужа иметь больше детей превышает желание жены, и они должны как-то решить эту проблему. В странах, где развитие происходит более плавно и в течение длительного времени, конфликт поколений возникает реже, и желания мужчин и женщин относительно числа детей более схожи. В таких обществах обязанности по дому и уходу за детьми распределяются равномернее, что в итоге поддерживает более высокий уровень рождаемости».

Она показывает это на данных Организации экономического сотрудничества и развития, ограничив выборку странами, для которых есть данные опросов об использовании времени за последние десять лет. Дания и Португалия выпали из выборки, но еще десять стран в ней попали. Всего их число достигло 20.

Например, в 2019 году в Японии разница во времени на работу по дому между мужчинами и женщинами составляет 3,1 часа, а в Италии — 3 часа. Их коэффициенты рождаемости тогда составляли 1,36 и 1,27 соответственно. В Швеции разница во времени составляла 0,8 часа, а в Дании — 0,9 часа. Там коэффициенты рождаемости в 2019 году были выше — по 1,7.

Голдин делает вывод о сильной связи между уровнем рождаемости в стране и гендерным разрывом во времени, затрачиваемом на домашние дела и заботу о детях. Это значит, что стимулирование рождаемости только через финансовые меры недостаточно.

Эпоха беби-бума в США стала одним из немногих примеров, когда богатой стране с коэффициентом рождаемости менее двух удалось значительно его увеличить. Частично это было связано с прославлением «брака, материнства, образа “хорошей жены” и домашнего очага». Голдин предлагает осуществить подобный поворот сегодня — только место материнства теперь должно занять родительство, особенно отцовство.

Технологическая революция и демография: как смягчить неизбежное

Мы стоим на пороге беспрецедентных изменений. Исследование Клаудии Голдин показало, как несоответствие между экономической модернизацией и гендерными ролями порождает демографический кризис. Но это лишь симптом более глубоких трансформаций.

Страны с быстрым экономическим скачком переживают демографическую зиму — рождаемость упала ниже 1,3 ребенка на женщину. Женщины работают наравне с мужчинами, но дома по-прежнему несут основное бремя обязанностей. Неудивительно, что молодые пары всё чаще выбирают жизнь без детей.

Чтобы смягчить негативные последствия, необходим комплексный подход из четырех взаимодополняющих моделей. Во-первых, "революция отцовства" — переосмысление роли мужчин в семье, расширение отцовских отпусков, гибкие графики работы. Это может восстановить баланс и дать женщинам возможность реализовать и профессиональные, и материнские стремления.

Во-вторых, современный феминизм должен не только бороться за равенство, но и укреплять автономию женщин в вопросах материнства. Женщинам необходимо стойкое ощущение, что даже без постоянного участия отца они справятся с воспитанием детей, потому что общество разделит с ними это бремя. Это особенно важно в контексте растущего числа матерей-одиночек и нестабильных партнерств.

В-третьих, общественная поддержка родительства должна выйти за рамки простых денежных выплат. Нам нужна гибкая система коллективного воспитания — от сетей взаимопомощи родителей до общественных пространств, где дети могут находиться под присмотром, пока родители работают. Такие решения обеспечат и социализацию детей, и возможность для родителей полноценно участвовать в экономической жизни.

В-четвертых, технологическая революция должна работать на благо семьи. Интеграция AI-систем в домашнее хозяйство может значительно снизить бытовую нагрузку на родителей. От умных домов, оптимизирующих энергопотребление, до систем, помогающих с планированием питания и обучением детей — технологии способны трансформировать самые трудоемкие аспекты родительства.

При этом важно учитывать культурные различия. В прогрессивных обществах можно активнее развивать общественное воспитание и технологические решения. В более традиционных районах не стоит форсировать феминистическую повестку, но необходимо постепенно готовить общество к современным реалиям через образование и диалог.

Образовательные системы требуют перестройки. В мире, где ИИ и роботы выполняют всё больше работы, ценность человека определяется способностью к эмпатии, творчеству, социальному взаимодействию. Эти качества станут нашим якорем в бурном море перемен.

Демократизация технологий и новый общественный договор необходимы для выживания общества. Базовый доход может стать не роскошью, а необходимостью в мире, где автоматизация вытесняет людей с рынка труда. Нам предстоит переосмыслить само понятие труда — возможно, создание искусства, забота о других, общественное служение будут цениться выше материального производства.

Прорывы в биотехнологиях ставят перед нами сложные этические вопросы. Границы допустимого должны определяться не технологическими возможностями, а общечеловеческими ценностями.

В эпоху глобальных потрясений локальные сообщества могут стать спасательным кругом. Укрепление местных связей поможет людям не чувствовать себя песчинками в бушующем океане перемен.

Технологическая революция неизбежна, но мы не обречены на пассивное наблюдение. В наших силах направить технологии на созидание, а не разрушение. В сумерках старого мира уже брезжит рассвет нового. И хотя нам не дано знать его точных очертаний, у нас есть компас — наши ценности, стремление к справедливости и сострадание. С этим компасом мы найдем путь даже в самую темную ночь.

Но пока вместо революции отцовства, интеграции AI в домашнее хозяйство, общественного воспитания детей и материнского феминизма депутаты продолжат лишь разжигать гендерный конфликт и низводить роль современной женщины до завода по производству киндеров и борщей, мы не то что не приступим к революционному решению проблемы демографии, а просто все вымрем, потому что будем ненавидеть друг друга😢

🇭🇺 Венгрия отменяет подоходный налог для матерей. С 2026 года женщины с одним ребёнком не будут платить налог до 30 лет, а мамы двоих и более детей — пожизненно.

Премьер Виктор Орбан заявил, что страна строит первую в мире экономику, ориентированную на семью, и проводит крупнейшее налоговое сокращение в Европе. Он подчеркнул, что материнство не должно ставить женщин в худшее финансовое положение.

👉 FTT - подписаться

Впервые готов похвалить Орбана!

Сегодня весь день в небе, возвращаюсь в Москву, не теряйте 😉

Вернулся домой, подготовил некоторые мысли, но сейчас я пойду отдыхать. Была долгая и трудная дорога, сначала от Нячанга до Сайгона на поезде, потом самолет до Ченду (Китай) и потом длинный перелет в Москву. Вымотался, и голова отказывается работать(

В последнее время мы наблюдаем крайне тревожную тенденцию, распространяющуюся по миру: аннулирование дипломов и академических степеней по политическим мотивам. Это не просто бюрократический жест — это прямая атака на фундаментальное право человека на образование и свободу мысли, становящаяся визитной карточкой для авторитарно-консервативных режимов.

В США ситуация вышла за рамки простых угроз: на прошлой неделе начался процесс аннулирования дипломов участников пропалестинских протестов в Колумбийском университете. Эта инициатива, продвигаемая консервативными силами, представляет собой возмутительный акт политических репрессий, когда академические достижения становятся разменной монетой в идеологической борьбе, а образовательные учреждения превращаются в инструмент наказания за гражданскую позицию.

Свежий пример из Турции еще более шокирует: суд аннулировал диплом мэра Стамбула, главного политического оппонента Эрдогана. Согласно турецкому законодательству, это лишает его права участвовать в выборах — циничный пример того, как авторитарно-консервативный режим использует юридические механизмы для устранения политических конкурентов.

Эти случаи вызывают глубокое возмущение, поскольку они демонстрируют, что для авторитарно-консервативных сил нет никаких моральных пределов в достижении своих целей. Они готовы разрушать судьбы людей, компрометировать целостность образовательных систем и подрывать базовые принципы академической свободы.

Особенно опасна атмосфера страха, которую такая практика создает в образовательной среде. Студенты и преподаватели начинают бояться выражать мнения, которые могут противоречить официальной идеологической линии, опасаясь не только за свою карьеру, но и за законность своих дипломов.

Образование должно оставаться пространством свободной мысли, критического мышления и открытого диалога. Когда оно превращается в инструмент политического давления и идеологического контроля, под угрозой оказывается не только судьба отдельных людей, но и будущее всего общества и человечества!

Мы обязаны решительно противостоять этим репрессивным практикам и защищать независимость образования от политического произвола. А всем любителям традиций хочу сказать лишь то, что с укреплением Ваших любимчиков вы сами начнете молиться своим богам о том что бы вернулась хотяб культура отмены, вместо того термоядерного ужаса который Вам готовят сторонники сильной руки в заднице.

Поднятые вопросы о партиципации заслуживают внимания, но важно понимать, что они во многом привязаны к текущему состоянию социально-экономической системы и человеческого сознания в рамках капиталистических отношений. Когда левые теоретики говорят об участии трудящихся в управлении, они не переносят существующие человеческие качества и модели поведения в новый контекст, а предполагают трансформацию самого субъекта управления вместе с изменением системы.

В нынешних условиях когнитивные искажения, пассивность и другие ограничения человеческого мышления создают проблемы для идеи широкого участия в управлении. Однако эти проблемы нельзя рассматривать как неизменную константу человеческой природы. То, что мы наблюдаем сегодня – это результат специфической социальной организации, где большинство людей отчуждены от управления и принятия решений на протяжении всей своей жизни.

В контексте технологической трансформации, о которой мы говорили ранее, сама природа управления меняется. Управление автоматизированным производством отличается от управления людьми как производственными единицами. Здесь на первый план выходят не навыки принуждения и мотивации персонала, а способность формулировать стратегические цели и этические ограничения для автоматизированных систем.

Алгоритмические системы могут компенсировать когнитивные искажения, предоставляя людям необходимую информацию в доступной форме и помогая структурировать процесс принятия решений. Не человек должен дорасти до Аристотеля, а инструменты должны стать достаточно удобными для эффективного использования каждым человеком. Участие в управлении автоматизированными системами требует иных компетенций и психологических установок, чем традиционное администрирование. Здесь нет необходимости в мелочном контроле, а внимание уделяется определению общих направлений и ценностных ориентиров.

В автоматизированном обществе основная масса рутинных решений может быть алгоритмизирована, оставляя людям наиболее значимые стратегические и этические вопросы. Это снижает когнитивную нагрузку и делает партиципацию более реалистичной. Сама проблема диффузии ответственности (эффект Дженовезе) во многом порождена отчуждением в существующей системе. Когда люди реально ощущают связь между своими решениями и их последствиями, их вовлеченность возрастает.

Интересно обратить внимание на исследования в области психологии владения и теории самодетерминации, которые подтверждают эту связь между участием и ответственностью. Исследования Дэниела Канемана и Ричарда Талера по эффекту владения показывают, что люди придают большую ценность тому, что считают своим, и более ответственно подходят к принятию решений, когда непосредственно ощущают их последствия. Работы Эдварда Деси и Ричарда Райана по теории самодетерминации демонстрируют, что автономия и компетентность (возможность самостоятельно принимать решения и видеть их результаты) являются базовыми психологическими потребностями, удовлетворение которых приводит к более глубокой и качественной мотивации. Эмпирические исследования кооперативных предприятий с участием работников в управлении, проведенные Эриком Олином Райтом, также показывают повышение качества решений и ответственности при устранении отчуждения между принятием решений и их реализацией.

Технологический социализм создает возможности для новых форм партиципации, где управленческое воздействие направлено не на других людей, а на автоматизированные системы. Это иной тип управления, требующий иных навыков и предоставляющий иные возможности. В таких условиях традиционные аргументы против партиципации теряют значительную часть своей силы.

Вместо механистического "производства гениев" или надежды на спонтанную самоорганизацию, технологический социализм предлагает создание системы, где люди могут принимать разумные решения, опираясь на аналитические инструменты и освобожденные от необходимости постоянной борьбы за выживание. Это не утопическая вера в безграничные человеческие возможности, а реалистичная оценка потенциала социотехнической системы нового типа.

Далее я рассмотрю указанные в посте работы с позиции прогнозирования участия трудящихся в управлении в условиях автоматизированных систем, следите за обновлениями канала!

От автоматизации к трансформации: вайб-кодинг как предвестник новой реальности труда

В продолжение разговора о партиципации и автоматизации в современном обществе хочу поделиться наблюдениями об интересном феномене, который демонстрирует эти процессы в действии — «вайб-кодинге» в программировании.

Наблюдая за развитием ИИ-инструментов для разработки программного обеспечения, я вижу удивительную метаморфозу: профессия программиста, еще недавно считавшаяся эталоном технического мастерства, стремительно меняет свою природу. Рутинная работа с синтаксисом и алгоритмами уступает место совершенно иному подходу.

Вайб-кодинг — практика программирования с использованием генеративного ИИ — прекрасно иллюстрирует, как меняется характер труда под влиянием автоматизации. Ключевые навыки смещаются от написания кода к формулированию эффективных запросов и критической оценке результатов. Этот сдвиг отражает более глобальный процесс трансформации управления в автоматизированном обществе.

Программист становится не исполнителем, а направляющей силой. Вместо ручного написания десятков строк кода он формулирует общее видение, оценивает предложенные ИИ решения, корректирует их в соответствии с более широким контекстом проекта. Происходит переход от технической работы к стратегическому управлению, где человек определяет цели и ограничения для автоматизированных систем.

Меня это и пугает, и восхищает одновременно. Пугает скоростью изменений — еще вчера программисты шутили над неуклюжими попытками ИИ написать работающий код, а сегодня многие из них уже не могут представить свою работу без этих инструментов. Восхищает то, как органично происходит это смещение: от технического мастерства к мастерству управления.

В этой новой реальности ценность приобретают совсем другие качества: способность видеть проект целиком, понимать бизнес-контекст, эффективно коммуницировать с ИИ-инструментами. Программист превращается в своего рода переводчика между человеческими потребностями и машинными возможностями. Такая трансформация требует иных компетенций и психологических установок, чем традиционное программирование.

Особенно интересно наблюдать, как меняется психологическое отношение к труду. Многие разработчики отмечают, что вайб-кодинг позволяет им сосредоточиться на действительно творческих аспектах работы, освобождая от монотонных задач. Автоматизация рутинных процессов оставляет людям возможность заниматься наиболее значимыми стратегическими и этическими вопросами.

И что удивительно — этот процесс уже происходит не в теоретических моделях, а в реальных условиях современного производства. Сегодня разработчик с помощью ИИ может создать за день то, что раньше требовало недель труда целой команды. Но это не делает его «безработным» — вместо этого трансформирует характер его занятости, поднимая на новый уровень.

Размышляя об этих изменениях, я все больше убеждаюсь, что мы находимся на пороге фундаментальной трансформации не только труда программистов, но и многих других профессий. Вайб-кодинг – это видимый авангард процесса, который постепенно охватит множество сфер деятельности.

Главный вопрос, который меня как исследователя общественных инноваций волнует больше всего: готовы ли мы, как общество, к этим изменениям? Сможем ли мы использовать потенциал автоматизации для создания системы, где обычные люди смогут принимать разумные решения, опираясь на мощные аналитические инструменты? Или же эти возможности будут монополизированы и использованы для усиления существующего неравенства?

Наблюдая за трансформацией труда программистов через призму вайб-кодига, я вижу проблеск будущего, где человек не борется с машиной за рутинную работу, а направляет её, определяя ценностные ориентиры и стратегические цели. И это будущее уже наступает, меняя не только способы производства, но и нас самих.

Как и всегда было в человеческой истории, бытие рано или поздно определит человеческое сознание, и быть может через исторически короткий промежуток времени мы окажемся в мире, где каждый управляет автоматизированными системами, а иерархия и государство стали излишними.

​Первый пошёл: американская компания CO/AI ищет в штат вайб-кодера

Американская компания CO/AI опубликовала вакансию вайб-кодера, который будет заниматься фронтенд-разработкой. В компании считают, что в следующие пять лет многие разработчики начнут использовать в работе нейросети, и хочет начать экспериментировать уже сейчас.

Вайб-кодеру в CO/AI предстоит заниматься фронтенд-разработкой с помощью Cursor, Claude, ChatGPT и Grok. Надо будет генерировать код, отлаживать его и оптимизировать. В список обязанностей также входит взаимодействие с дизайнерами, другими разработчиками, менеджерами и следить за новинками в области языковых моделей.

Нужен увлечённый вайб-кодингом разработчик с 5-15 месяцами опыта в веб-разработке. Для кандидата важно:

✔ Умение составлять детальные промпты, которые заставляют нейросети генерировать высококачественный код.
✔ Опыт работы с современным стеком веб-технологий (JavaScript, Vue, Python, Django).
✔ Стремление делегировать как можно больше работы чат-ботам.
✔ Релевантные проекты в портфолио или GitHub-профиле.
✔ Знание UI/UX и методов проектирования адаптивных интерфейсов.
✔ Опыт работы с фреймворками для тестирования, CI/CD-платформами и CSS-препроцессорами.

Компания обещает конкурентную заработную плату, уровень которой зависит от опыта кандидата.

Социопаты против эмпатии.😁 По мнению Илона именно она губит белую цивилизацию.
Иронично, что у самого Маска в этот самый момент круто пикирует Тесла… потому, что он не в состоянии просчитать реакцию потенциальных покупателей на свои слова и действия. [Реднеки не покупают Теслу, Илончик, она для «соевых куколдов»]

Эта самая эмпатия отвечает не только за сюси-пуси и усыновление котиков, но и за стратегию. 🐱
Внятный план невозможен без прогнозирования реакции других субъектов на ваши действия. А если ты не способен представить себе образ мысли этих других субъектов — то и с прогнозами у тебя будет беда.
Это все завязано на способность поставить себя на место другого.

Фокус, однако, в том, что когда ты находишься высоко наверху, ты очень долго можешь путешествовать от одних обосратушек к другим, без особых последствий для себя лично. Найдутся виноватые во всех бедах, найдутся те, кто расскажет про гениальность твоих решений. Вплоть до появления в дверях революционных матросов можно ни в чем себе не отказывать.

Поэтому «элиты» склонны пестовать в себе социопатию. А потом, в один прекрасный день, мы все, под крик «А что такова?!» проваливаемся на этаж ниже и обнаруживаем себя внутри безумно-рукожопого СВО, ментовского террора или массовых депортаций.

ЗЫ. Илон про «западную цивилизацию» говорит, но каких-нибудь мексиканцев он к ней явно не относит — так что, не будем кривляться, он говорит о белой цивилизации.

https://edition.cnn.com/2025/03/05/politics/elon-musk-rogan-interview-empathy-doge/index.html

Стоило вернуться домой как тут же захватил вихрь бесконечных дел, созвонов и дедлайнов...

Однако Вьетнам что то во мне изменил, пока мне сложно уловить что, но теперь все это кажется такой чепухой. Вся эта бессмысленная гонка за ростом, карьерами, регалиями и прочим. Все это стало в одночасье фоном, ведь жизнь как оказалась может быть проще и для счастья всего этого на самом деле не нужно. Мы имеем право и можем быть счастливыми просто по факту своего существования и не обязаны кому то что-то доказывать и показывать, даже самим себе.