Сокращения: Россия vs Германия

Volkswagen придумал, как бороться с высокими издержками и падением доходов. Компания сообщила в январе, что после забастовки и давления профсоюзов согласилась в том числе на значительное сокращение зарплат руководства. Суммарно "верхушка" концерна недополучит 300 млн евро к 2030 году. Причем членам совета директоров зарплаты сократят больше, чем топ-менеджерам.

Иронично, но сегодня в России активно обсуждаются массовые сокращения в Газпроме. Только сокращать госкорпорация планирует не зарплаты, а людей. Всего работы лишатся 2500 из 4100 менеджеров в ближайший год.

Поясняется, что «вызовы, стоящие перед группой “Газпром”», требуют «оптимизации издержек на всех уровнях управленческих и производственных процессов». А освободившиеся деньги якобы направят «на мероприятия по повышению мотивации и развитию персонала (премии отдельным личностям?)». Не беспокойтесь, совету директоров пока ничего не грозит.

#вестникбури

Ключевая причина, по которой свободная миграция стала восприниматься как «левая» мера — это переезд промышленности из развитых экономик запада в догоняющие экономики Азии. Пока промышленность была дома, в развитых экономиках, левой мерой там было ограничение миграции. Поскольку миграция выгодна бизнесу (ограничивает трудовые издержки), но вредит рабочим и профсоюзам (давит на зарплату). Свободная миграция была очень правой, про-бизнес темой. Только после того как такие избиратели, большой промышленный рабочий класс, политически исчезли, свобода миграция стала левой.

«Капиталистическое производство вступает в конфликт с юридическими или традиционными ограничениями свободы движения рабочих… Необходима полная свобода для превращения рабочего в наемного работника, свободного от внешних ограничений, чтобы удовлетворить потребность капитала в рабочей силе.»
Источник: Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1, гл. 27. – М.: Политиздат, 1955. – С. 711.

«Для капиталистического способа производства характерно, что он не терпит местных или иных ограничений в движении рабочей силы, так как это препятствует свободному выравниванию между предложением и спросом труда, что в свою очередь подрывает основание самого процесса капиталистического накопления.»
Источник: Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 3, гл. 10. – М.: Политиздат, 1957. – С. 215.

Очень странно считать свободную миграцию "левой" политикой учитывая что Маркс несколько раз в Капитале возвращается к тезису что свобода передвижения рабочих жизненна необходима капитализму для собственного воспроизводства.

Россия на переговорах с Трампом может согласиться на остановку военного конфликта на Украине по линии фронта, заявила главред RT Маргарита Симоньян. По ее словам, заключение соглашения на таких условиях выглядит вполне реалистичным.

«Я думаю, что реалистично, что может предложить и на что может пойти и Трамп, и мы, это те территории, которые наши на тот момент, когда начинаются эти переговоры… Останавливаемся на линии соприкосновения. Все, что по эту сторону от линии соприкосновения — наше», — сказала она.

Также, по мнению Симоньян, могут быть даны гарантии, что Украина не вступит в НАТО. «Некие гарантии, хотя в их гарантии никто никогда не поверит, но все равно, хотя бы пусть они будут на бумаге, о невступлении Украины в НАТО», — заявила Симоньян. Также, по ее мнению, могут быть «какие-то гарантии того, что Украина не будет предпринимать агрессивные шаги по отношению к России и гнобить русскоязычное население там. Вот то, что мы называем денацификацией». @ejdailyru

Маркс и демографический кризис: завершение эпохи капиталистического накопления

В третьем томе «Капитала» Маркс приводит фундаментальный тезис: с увеличением массы средств производства должна возрастать и масса людей, их применяющих, что компенсирует тенденцию к падению нормы прибыли. Однако в современности мы видим, что этот механизм даёт сбой. Демографический кризис, сопровождающий капитализм, свидетельствует о системном кризисе накопления, который не может быть разрешён в рамках существующей системы.

Капитализм основательно изменил социальное бытие людей. Эксплуатация, стимуляция потребления, эгоцентризм и тотальное недоверие разрушают человеческие связи. Современный человек живёт в условиях самого высокого уровня стресса за всю историю. Всё это напрямую связано с логикой капиталистического накопления, которая определяет среду, формирующую человека, и ставит его в тупик, из которого система не может выйти без радикального изменения своих основ.

Правящий класс осознаёт этот кризис, но, как писал Маркс, «уходящий правящий класс цепляется за своё привилегированное положение». Вместо того чтобы искать системные решения, элиты делают косметические шаги: субсидии, льготные программы, риторика о «ценности семьи». Но эти меры не затрагивают фундаментальные противоречия и лишь усугубляют их. Элиты готовы сжечь планету или смотреть, как человечество умирает, лишь бы остаться на вершине пищевой цепочки.

Мы видим, как нарастающее неравенство между собственниками и работниками, а также управленцами, приводит не только к экономическим, но и к политическим и социальным кризисам. Сокращение рабочей силы в сочетании с концентрацией капитала вызывает потребность в сверхэксплуатации оставшихся. Но эта модель сама себя изживает.

И всё же новое общество уже вызревает в недрах старого. Автоматизация, гибкие системы управления (agile), поиск новых форм самоуправления, таких как курдский эксперимент в Сирии или сапатисты в Мексике, демонстрируют, что альтернативы существуют. Эти зачатки нового строя пока ещё маргинальны, но, как и всегда в истории, они представляют собой ответ на вызовы времени.

К сожалению, принять этот ответ без потрясений не удастся. Как и прежде, человечество будет проходить через «родовые муки нового общества»: войны, революции, конфликты. Только через разрушение старого мира можно построить новый, более справедливый и устойчивый.

Демографический кризис — это не просто статистика. Это симптом того, что капитализм достиг своего исторического предела. И хотя элиты будут сопротивляться до последнего, общество уже несёт в себе потенциал для нового витка развития, где логика накопления капитала уступит место логике солидарности и равенства.

"Создание относительного перенаселения неотлимо от развития производительной силы труда и ускоряется этим развитием, выражающимся в уменьшении нормы прибыли. Относительное перенаселение тем более заметно обнаруживается в данной стране, чем более развит в ней капиталистический способ производства. В свою очередь, оно является причиной того, что с одной стороны, во многих отраслях производства продолжает существовать более или менее неполное подчинение труда капиталу - и притом продолжает существовать дольше, чем это на первый взгляд соответствует общему уровню развития; это - следствие дешевизны и чрезмерного количества имеющихся на рынке или уволенных наемных рабочих, а также более упорного сопротивления, которое в некоторых отрослях производства, по самой их природе, встречает превращение ручного труда в машинный. С другой стороны, возникают новые отрасли, базисом для которых служит именно избыточное население, зачастую образующиеся вследствие преобладания постоянного капитала в других отраслях производства, и которые, в свою очередь, покояться на преобладании в них элементов живого труда и лишь мало-помалу проходят такой де путь размытия, как другие отрасли производства. В обоих случаях переменный капитал составляет значительную долю всего капитала, а заработная плата стоит ниже средней, так что в этих отраслях производства и норма прибавочной стоимости и масса прибавочной стоимости необычайно высоки. А так как общая норма прибыли образуется путем выравнивания норм прибыли отдельных отраслей производства, то та же причина которая порождает тенденцию нормы прибыли к понижению, вызывает здесь противодействие этой тенденции, более или менее парализующие ее влияние"

К. Маркс, Капитал, т.3, г. 14, "Относительное перенаселение"

Таким образом те демографические проблемы которые мы сейчас видим в мире устраняют часть сдерживания действия закона понижения нормы прибыли, что ускоряет негативные тенденции в капиталистической системе.

Даниил, то, что ты называешь «вождизмом», на самом деле встроено не только в левое движение, а вообще в человеческую природу. Тут важную роль играют наследственные механизмы поведения, доставшиеся нам от предков, и особенности мышления, которые приводят к когнитивным искажениям. Люди издавна жили группами, где один лидер брал на себя ответственность за критические решения – такой формат помогал выживать. Отсюда наше подсознательное стремление искать «сильного и непогрешимого», особенно когда вокруг всё кажется сложным и пугающим.

В нынешних условиях это проявляется в разных идеологиях. Левое движение здесь не исключение: у некоторых групп может складываться культ «главы» или «вождя», которого нельзя критиковать, поскольку внутри организации практически нет механизмов, позволяющих соратникам ставить под сомнение авторитет руководства. Действенный инструмент любой здоровой системы – демократические процедуры, регулярные обсуждения, открытые дискуссии и прозрачные принципы ротации лидеров. Но когда коллектив строится по жёсткой вертикали и вопрос «а что, если вождь ошибается?» даже не допускается, возникают патологии.

Это тебе помогают понять конкретные примеры, когда участники готовы отстаивать «научный централизм» даже при очевидных угрозах и противоречиях. В подобных организациях действует сразу несколько психологических механизмов: это и склонность безоговорочно верить «старшему», и групповой конформизм, и уверенность, что критика «вождей» подрывает «святое дело». Из-за этого логические доводы или факты – вроде того, что лидер уже давно «стучит в органы», – разбиваются о сомкнутые ряды «верных» последователей.

Решающую роль играют искажения типа Authority Bias, когда авторитет подменяет собой фактическую правду, и Groupthink, когда все боятся идти против «общей линии», опасаясь быть отвергнутыми. В результате любой инакомыслящий тут же клеймится предателем, потому что альтернативной процедуры оценки ситуации просто не существует.

Главное средство борьбы с таким «вождизмом» – создание работающих механизмов, позволяющих участникам выносить на коллективное обсуждение острые вопросы и сомнения без риска быть немедленно уничтоженными внутри системы. Это могут быть анонимные голосования, собрания с обязательным регламентом, где слово получают все, или хотя бы открытая дискуссия, не сводящаяся к проповеди сверху вниз. Когда люди имеют право оспаривать решения руководства и чувствуют, что их услышат, слепая вера в авторитет начинает ослабевать. Важно также регулярно пересматривать полномочия лидеров, добиваясь прозрачности их деятельности и ясного порядка смены власти.

Когда приходится общаться с «адептами непогрешимых вождей», лучше всего аккуратно спрашивать, как конкретно решаются спорные вопросы в их организации и что делать, если вдруг лидер окажется нечестным. Обычно таким собеседникам сложнее всего признать, что подобный сценарий вообще возможен. Но именно эта точка – шанс посеять зерно сомнения, чтобы человек сам задумался о безопасности структуры, где любые сомнения осуждаются. Ссылки на исторические или современные примеры – тоже хороший приём. Когда смотришь на схожие системы со стороны, легче понять, насколько уязвимыми они бывают.

В итоге твой пример отлично показывает, как «вождизм» превращает движение в закрытую секту, где не остаётся механизмов самоочищения, и почему без них всё рушится при малейшем внутреннем кризисе. Подчеркну, что это проблема не только левых, а вообще любых групп, которые строятся на безоговорочной вере в «большого шефа». С этим можно справиться только через развитие культуры критического мышления, демократичности и постоянного пересмотра полномочий руководства – иначе рано или поздно любая организация с подобной системой управления обречена на разброд и склоки.

Позитивные инициативы от российских чиновников, которые недавно всплыли в информационном поле, дают мне повод на минутку приподняться над общей политической мрачиной. Приятно, когда в угрюмом списке обыденных бюрократических «понтонулся, да забыл» вдруг загораются маленькие огоньки здравого смысла.

Первое — инициатива Хинштейна (врио губернатора Курской области) не удалять неприятные комментарии в соцсетях, если они не матерные и не хамские. Идея хорошая: чиновники, по сути, признают, что без критической обратной связи нет нормального диалога с обществом. Но, увы, есть нюанс: объявление сделано в канале, где все комменты отключены и остались только «лайки». Словно говоря: «Ребята, критикуйте нас, конечно, но где-нибудь в другом месте…»

Тем не менее сама мысль — достойная: если в будущем, когда мы освободимся от диктатуры, сделать реальный механизм, при котором чиновники регулярно и обязательно слушают людей, это станет одним из ключей к открытости государства, снижению коррупции и, наконец, к выходу из тупика. Без диалога и реакции на общественное мнение любая власть начинает гнить и плодить коррупционных монстров.

Вторая инициатива — свердловские чиновники решили увеличить целевой набор в педвузы и предоставить служебное жильё выпускникам. Вот это уже отличная затея: один из самых очевидных рецептов против демографического кризиса — дать молодёжи жильё без томительной ипотеки и при этом обеспечить её работой. Если прибавить к этому нормальную зарплату учителям, получится настоящий социальный прорыв, который и образование поднимет, и рождаемость подтолкнёт. Пока всё звучит как пилотный проект с ограниченным набором на такие целевые места с повышенной стипендией, но если сделать из этого полноценную программу, получится сильный пример, как государство решает фундаментальные проблемы.

Вопрос же в том, почему такие «лучики надежды» либо гаснут, либо остаются PR-акциями. Ответ банален:

1. При диктатуре чиновник не отвечает перед людьми снизу, а боится только недовольства начальства сверху. Отсюда — отчётность ради отчётности, липовые «успехи» в красивых графиках и минимум реальных действий.

2. Власть предпочитает лояльных, а не умных. Итог — «отрицательный отбор». Даже если кто-то придумает дельную идею, она зачастую тонет, потому что вся система работает не на результат, а на сохранение статуса-кво для верхушки.

3. Сама инициатива может оказаться «записанной на бумажке» для пиара. Помнят день-два, все похвалили, а потом — забыли (и «привычный распил» продолжается).

Как же сдвинуть это с мёртвой точки?

Перевернуть пирамиду: чиновники зависят не от босса, а от граждан. Высшие этажи — лишь координация, а не главные диктаторы.

Открытость и прозрачность: всё, что делают представители власти, должно быть доступно для контроля и критики. Не «канал без комментариев», а площадка, где тебе реально могут написать и потребовать отчёта о работе.

Тотальная сменяемость и избираемость: быть чиновником — это временный долг, а не VIP-привилегия на всю оставшуюся жизнь.

В этом, на мой взгляд, и кроется «государство мечты». Социальное обеспечение возрастающих потребностей общества (как в случае с жильём для педагогов) + открытость к критике (как теоретически у Хинштейна) + реальная сменяемость власти и контроль снизу. Вот когда мы это увидим, тогда сможем сказать: «Да, система начала меняться на пользу людям». А пока… всё чаще хорошие идеи либо остаются частичными «показухами», либо тают, не успев воплотиться. Но надежда умирает последней. Если даже в условиях позднепутинского маразма раз в пятилетку чиновникам приходит в голову толковая мысль, то в новой России они могут пойти косяком! ✊

❗️Администрация Байдена исключит Кубу из списка государств — спонсоров терроризма, сообщает агентство Associated Press.

Администрация Байдена уведомила Конгресс о намерении исключить Кубу из списка государств-спонсоров терроризма. Это решение является частью соглашения, достигнутого при посредничестве Католической церкви, направленного на освобождение политических заключенных на острове. Ожидается, что в рамках этого соглашения "многие десятки" политических заключенных и других несправедливо задержанных лиц будут освобождены до окончания срока полномочий администрации Байдена. Кроме того, США планируют ослабить некоторые экономические ограничения в отношении Кубы и изменить меморандум 2017 года, который ужесточал политику в отношении этой страны.
AP NEWS

Однако это решение вызвало недовольство среди республиканцев. Они утверждают, что Куба продолжает предоставлять убежище лицам, обвиняемым в насильственных действиях, и поддерживает революционные движения. В частности, сенаторы Марко Рубио и Тед Круз выразили намерение вернуть Кубу в список спонсоров терроризма после вступления в должность новой администрации.
NEW YORK POST