Общество всегда жило в информационных пузырях — от средневековой деревни с одной церковью на всю округу до современных персонализированных лент в соцсетях, — но прогресс и технология дают этому явлению новые масштабы и возможности для манипуляции. Хуже всего, когда властьимущие могут с лёгкостью использовать эти инструменты в своих корыстных целях. В итоге человек живёт в иллюзии «своего» мнения, хотя на самом деле им умело управляют, жонглируя вырванными из контекста фактами и эмоциями.

Как этого избежать? В первую очередь, через тотальное внедрение критического мышления в систему образования. Люди должны уметь различать ложь и пропаганду, понимать, как работает подмена понятий, кто и зачем сеет страх, а кто — иллюзии. Но одного критического мышления мало. Важно, чтобы само государство перестало считать гражданами «подданных» и видеть в них средство собственного возвеличения. Отказ государства от манипуляций — это не благотворительность, а необходимость, если мы хотим сохранить свободу и избежать коррупции и войн.

Здесь на помощь может прийти автоматизация и передача части государственных функций «неангажированным» технологиям. Сами по себе технологии нейтральны — всё зависит от того, кто и как их использует. Если контроль над ИИ по-прежнему держит в руках кучка элит без прозрачных процедур, то ИИ станет инструментом ещё более тонкого обмана и скрытой цензуры. Если же мы можем назвать конкретную демократическую процедуру, по которой принимаются решения о применении алгоритмов, если существует бюрократический порядок, позволяющий обществу отслеживать каждую запятую — тогда технологии служат гражданам, а не наоборот.

Пока же государство остаётся «властителем мнений», а не просто «поставщиком услуг», всегда найдутся желающие поковыряться в нашей свободе ради собственной выгоды. И вот тут нам всем — простым гражданам — придётся держать ухо востро. Ведь если мы действительно ценим свободу, справедливость и будущее без кровавых конфликтов, то без открытых правил игры, прозрачных процедур контроля и тотального внедрения критического мышления нам не обойтись. Пора уже менять парадигму «элита говорит, народ подчиняется» на «граждане решают, как работать государству, а оно лишь обеспечивает прозрачные услуги».

Если у вас ещё остались свободные праздничные вечера, очень советую заняться интересным делом: посмотреть три интервью Роберта Сапольски, которые у него взяли российские либеральные медиа — Зыгарь, «Важные истории» и Шихман. Хотелось бы сказать, что интервью эти мощные, но по факту вышло очень забавно: журналисты, судя по всему, ожидали услышать некие «научные» подтверждения собственных либеральных мифов — мол, «есть ген агрессии», «россияне не протестуют, потому что что-то там у них в ДНК», ну и прочую псевдобиологическую риторику. А вышло ровно наоборот. Сапольски развеял их фантазии на корню, да ещё и так обстоятельно, что оставил интервьюеров безоружными.

Особенно запомнились ответы на вопросы о том, почему люди не выходят на массовые протесты. Сапольски объяснил, что ключевой фактор — не «какая-то особенная природа русских», а среда, в которой либо нет точек опоры для безопасной организации протеста, либо у людей ещё достаточно ресурсов, чтобы не рисковать всем. Когда «нечего терять», бунт вспыхивает сам собой, независимо от национальности и «генов». И это, кстати, полностью соответствует марксистской логике анализа общества, где определяющими оказываются объективные социальные условия, а не какая-то мистическая «национальная сущность».

Второе, что Сапольски развеял — миф о «гене агрессии». Нет никакого единственного «гена», отвечающего за агрессивное поведение. Есть сложные биологические предрасположенности, которые могут выстрелить самыми разными способами, в зависимости от среды. Один и тот же набор генов в одном контексте сделает человека солдатом-убийцей, в другом — агрессивным игроком в шахматы. Точно так же и с шовинизмом, великодержавием, мачизмом — это социальные конструкции, подпитанные конкретными условиями и мифами, а не неотъемлемое свойство ДНК.

Самые комичные моменты в этих беседах — когда журналисты пытаются «подвести» Сапольски к удобным для них ответам, а он им с улыбкой отвечает: «Нет, всё не так, как вы думаете с точки зрения науки». Видно, что интервьюеры то ли не понимают, что он говорит, то ли им просто нечего возразить, и они «наигранно» улыбаются. Особенно Шихман: для неё, кажется, всё прозвучавшее оказалось каким-то инопланетным языком. При этом Сапольски говорит вполне доступно, если вдумываться.

Почему научный подход Сапольски так близок к марксизму? Потому что в его методе много диалектики — он рассматривает постоянно взаимодействующие факторы биологии и социальной среды. Не «или-или», а «и то и другое одновременно». Ни чистый «биологизм», ни чистый «социал-дарвинизм», а комплексный анализ. И вот это действительно похоже на материалистический (марксистский) взгляд на мир, где экономика, социальные отношения и человеческая природа переплетены, а не сведены к одному аргументу.

Так что если вам интересно посмотреть, как либеральные мифы спотыкаются о реальную науку (а заодно «посочувствовать» бедным интервьюерам, которые явно не ожидали такого разворота), то эти три интервью — для вас. Ну и, конечно, смеха там будет достаточно: смотреть, как журналисты пытаются подвести учёного под нужную им повестку, а он развенчивает их заблуждения чуть ли не с каждой фразой. В итоге получилось, что они сами дали Сапольски возможность развеять их «священные коровы» — жаль только, что ни один из них так и не смог по-настоящему раскрыть потенциал этого уникального собеседника.

Приятного просмотра и не забывайте критически мыслить! Люди — это, увы, не просто «ген агрессии» и «плохие русские», а сложные существа, чьи поступки зависят от множества факторов, и при желании можно найти куда более глубокие и точные объяснения происходящему, чем банальные сказки про «нацию рабов» или ещё какую-нибудь мифическую чепуху. Берегите мозги и проверяйте источники!

1) Шихман https://youtu.be/DRf6XrFMVDI?si=Sy91vsjbqO-3i42y "Войны у обезьян и у людей. Откуда в нас столько агрессии?"

2) Важные истории https://youtu.be/HqFrB2-MV1A?si=jYSyvS5bHuZguXR2 "почему люди творят зло и когда они придумали воины"

3) Зыгарь https://youtu.be/kFk_W2vD0Ew?si=0o1YugLtk53DMggg " почему русские не протестуют, как вылечиться от империализма и остановить войну"

Игра года, трейлер меня покорил и я уже думаю как бы мне в нее поиграть. Обязательно попробую)

Американская корпорация Meta (признана в РФ экстремистской) объявила о завершении программы проверки фактов и снятии ограничений на высказывания на своих платформах, включая Facebook и Instagram (запрещены в России), чтобы "восстановить свободу выражения", заявил генеральный директор компании Марк Цукерберг в видеообращении.

"Мы возвращаемся к нашим истокам, чтобы сосредоточиться на сокращении ошибок, упрощении наших правил и восстановлении свободы выражения на платформах, - заявил Цукерберг. - Более конкретно, мы избавимся от проверяющих факты и заменим их пометками сообщества, подобными тем, что используются на платформе X". Компания также признала, что действующие методы модерации контента "зашли слишком далеко".

Дональд Трамп опять «качает лодку» своими заявлениями об «аннексии» Канады, Гренландии и «договорённостях» по Панамскому каналу. Да, звучит эпатажно, но не спешите списывать это на привычное хвастовство «самого умного человека на свете». На мой взгляд, это манипуляция, цель которой — получить то, чего Трамп реально хочет: преимущество в Панаме (а может, и нечто большее) и, возможно, заманить Гренландию в орбиту влияния США, пользуясь тем, что этот остров готовится к большей самостоятельности. А разговоры о том, чтобы «присоединить Канаду» — лишь красивая обёртка, чтобы все кричали: «О боже, Трамп хуже Путина!», пока он тихой сапой ведёт переговоры по ключевым сделкам.

В чём суть его стиля? Трамп — бизнесмен и шоумен: ему нужны громкие, резкие шаги, чтобы привлечь внимание (и загнать других за стол переговоров на выгодных ему условиях). Сегодня он кричит «Канада будет нашим 51-м штатом!», а завтра — «Ну ладно, оставим Канаду в покое, но зато возьмём льготные условия в Панаме и при случае подтолкнём Гренландию к выходу из-под Дании». В духе «сделаем предложение, от которого не смогут отказаться» — классика из любимых им голливудских фильмов.

Илон Маск, кстати, творит похожие штуки, но на корпоративном поле. Вспомним его историю с увольнениями в Twitter: грозился уволить всех без выходного пособия, а потом «смягчился» и часть сотрудников вроде как получила компенсации. Эпатаж и жёсткая риторика — это элемент манипуляции через дестабилизацию, чтобы потом продать «управленческое решение по стабилизации» как великое достижение. Представьте теперь, что подобный подход практикуется не в офисных стенах, а в международных отношениях, где ставка — судьбы целых стран. Страшновато, правда?

По сути, и Трамп, и Маск — это такие «дельцы новой волны», которые любят пошуметь, наделать громких заявлений, чтобы потом всё свелось к банальному торгу: «С кем заключить контракт? Какую выгоду выжать? Кого нужно чуть-чуть припугнуть, а кого — уговорить?» Проблема в том, что всё это делается за счёт реальных людей — канадцев, панамцев, гренландцев, сотрудников Twitter или кого угодно ещё. Их жизни становятся заложниками чужих эпатажных шоу.

Но пока «овцы» ведутся на громкие лозунги или сидят в своей «хате с краю», «волки» всегда найдут, чем поживиться. Пугает в этой истории то, что сегодня такие шоумены всё чаще выходят на международную арену и меняют судьбы стран одним росчерком пера. А потом говорят: «Ну это же бизнес, детка!» или «Зато я сделал классную сделку, все довольны!»

Так что не ведитесь на клоунаду, друзья. Если Трамп завтра объявит, что купил Луну, это не значит, что он действительно собирается туда переселяться. Он просто снова играет — и вряд ли на нашей с вами стороне. Будем внимательно следить за его «громкими» заявлениями и не забывать, что за кулисами может вестись очень конкретный торг о том, как удобнее пристроить Панаму, Гренландию или ещё кого-нибудь на правах «экономической колонии». Ну а пока смотрим, чем обернётся этот «бизнес с человеческим лицом» — и не обманываемся блестящими фантиками слов. Берегите себя! ✊

🤔🤔🤔

Уважаемая Татьяна!

Население России с его высокими доходами, читая эту новость в наши зажиточные и лишенные экономических трудностей времена, дружно посылает вас на три... зарплаты.

#вестникбури

Бывший «самый бедный президент мира» Хосе Мухика отказался от лечения рака и попрощался с уругвайцами.

В интервью уругвайской газете Búsqueda 89-летний Мухика заявил, что рак пищевода дал метастазы по всему телу, несмотря на 32 сеанса радиотерапии. Он отказался от дальнейшего лечения и попросил докторов не заставлять его «страдать просто так». «Когда наступит моя очередь умирать, я умру. Все просто», — сказал Мухика.

Умирать бывший президент Уругвая собирается на своей ферме, «работая до самого последнего дня». Во время своего президентского срока (2010-2015) Мухика тоже жил на ферме в сельской местности под Монтевидео. Он придерживался левых взглядов — жертвовал 90% президентской зарплаты на благотворительность и за свой срок приобрел только подержанную машину 1987 года, за что в СМИ прозвали его «самым бедным президентом в мире». После ухода из политики он отказался от пенсии, полагавшейся ему как бывшему сенатору.

Заморозка банковских вкладов россиян — тема, которая с завидным упорством разгоняется в публичном пространстве последние месяцы. И давайте сразу к цифрам: вклады есть лишь у 30% россиян, из которых 95% хранят на счетах менее миллиона рублей, а лишь 5% располагают более крупными суммами. Возникает логичный вопрос: кто и зачем будет замораживать такие суммы? Особенно учитывая, что те самые 5% вкладчиков с солидными средствами — это зачастую люди, которые и принимают решения в этой стране. А значит, заморозка вкладов выглядела бы как «стрелять себе в ногу».

Реалистичность такого сценария крайне низкая. Во-первых, у государства есть множество других способов финансировать свои расходы, не трогая деньги граждан. Во-вторых, даже вбрасывание подобных слухов вызывает напряжение у людей, что уж говорить о реальных мерах. Трогать вклады — это красная тряпка для большинства, причём не только для тех, у кого есть деньги в банках, но и для общества в целом.

Возникает другой вопрос: зачем вообще распространяются такие слухи? Тут ответить сложнее. Возможно, это попытка дестабилизировать общество извне, например, со стороны Украины, чтобы вызвать панику или даже банковский кризис. Но эта идея обречена: структура вкладчиков такова, что серьёзного ущерба банковской системе просто не будет. Те, кто хранит крупные суммы, — это как раз люди, которые не побегут снимать свои деньги в панике, потому что они сами имеют доступ к принятию решений.

А вот для людей с небольшими сбережениями такие слухи могут стать источником ненужного беспокойства. Правда, здесь у властей и банков тоже свои стратегии. С учётом тотального недоверия россиян к власти, любые опровержения могут лишь усилить панику — люди склонны делать ровно наоборот тому, что им говорит власть. Поэтому, возможно, лучшее, что могут сделать чиновники и банкиры, — это просто молчать.

Конечно, было бы интересно увидеть, как эти слухи вызовут массовый всплеск активности и заставят людей задуматься о своих финансовых рисках. Но, к сожалению, элиты не так глупы, чтобы разворошить улей. Они понимают, что трогать вклады граждан сейчас — это создавать проблему, которая им самим совершенно не нужна.

Так что, скорее всего, вся эта шумиха — вброс ради вброса, не имеющий под собой серьёзной почвы. Но в условиях напряжённой экономической ситуации и низкого уровня доверия к власти такие слухи продолжают будоражить общество, даже если реальной угрозы заморозки вкладов не существует.

Социализм уже не просто идея, а необходимость, которую диктует сама реальность.

Рассмотрим два важных исследования. Первое — влияние жилья на рождаемость. Учёные доказали, что предоставление бесплатного жилья молодёжи может увеличить рождаемость до 50-80% от уровня воспроизводства населения. Это не ипотека, которая превращает людей в вечных должников, а именно бесплатное жильё, освобождающее от финансовой кабалы. Это фундаментальная проблема: рождаемость — это производство новых работников, а значит, и воспроизводство самой системы. Когда рождаемость падает, капитализм сталкивается с кризисом, буквально теряя основу для собственного существования.

Второе исследование касается рынка труда. Сбербанк на уроках по agile привёл данные о том, что денежная мотивация теряет свою эффективность в интеллектуальном труде. Людям важно получать столько, чтобы не думать о деньгах, и тогда включаются другие, более продуктивные стимулы. Но это ставит капитализм в тупик. Почему? Потому что, с точки зрения Маркса, рынок труда формируется так, чтобы покрывать лишь базовые потребности работников, оставляя капиталисту максимум прибыли. Однако современные жизненные потребности настолько выросли (в силу развития науки, техники и стандартов жизни), что капиталисты уже не могут их удовлетворять, сохраняя прежние прибыли. Они вынуждены либо обобщать прибыль, увеличивая долю работников в производстве, либо сталкиваться с падением производительности и проигрышем в конкурентной борьбе.

Социализм здесь становится не только идеологическим, но и практическим ответом. Он предлагает обобщение прибыли и перераспределение ресурсов, освобождая людей от нужды. Вопрос жилья и финансовой стабильности — это не просто красивые лозунги, а условия для поддержания воспроизводства системы. Без этого капитализм продолжит вырождаться, разрушая сам себя.

С развитием искусственного интеллекта и автоматизации, которые берут на себя рутину, интеллектуальный труд становится основным. Для его мотивации необходимо внедрять механизмы, которые уже сегодня работают в рамках социалистических моделей: бесплатное жильё, гарантированный базовый доход, обобщение доступа к благам. Всё это перестаёт быть утопией и становится экономической необходимостью.

Капитализм буквально упирается в свои же внутренние противоречия, порождая необходимость перехода к новому этапу. Социализм — это не выбор, а ответ на кризис, который капитализм больше не может игнорировать. Без обобщения прибыли, перераспределения ресурсов и освобождения людей от нужды система просто перестанет существовать. И это факт, который рано или поздно придётся осознать.

Встречаю очень часто мысль, что якобы активизм больше отбирает у людей, чем даёт им.

Если окружать себя маргиналами, которые на шею садятся, то конечно.

Я вот по своему опыту могу сказать, что мне активизм дал огромное количество всего в жизни. Он замотивировал меня осваивать навыки дизайна, написания текстов, общения с людьми на публичных мероприятиях, я научился выступать на митингах и отстаивать свою позицию. Активизм меня помотал настолько, что я видел разных людей в разных ситуациях от маргиналов до вхожих к Верховному в кабинеты. Я прочувствовал разные слои общества. Выучил несколько иностранных языков, чтобы общаться с левыми за рубежом. Посетил другие страны, повидал там тоже разных людей. Да банально в науку я пришел, потому что возникли вопросы к догматическим телегам, и никто извне не смог мне их дать, пришлось копать самому.

Сравнивая себя со сверстниками со схожими стартовыми позициями, я могу сказать, что благодаря политической деятельности моя жизнь гораздо ярче, чем без него у них. Даже многие хобби в моей жизни появились именно через политическую деятельность, ибо это - ещё и огромная среда интересных по-своему людей.

И самое главное — активизм учит тому, что никаких важных шишек попросту не существует. Когда ты начинаешь общаться с дядьками из телевизора как со знакомыми, мировосприятие меняется в сторону более здорового.

Активизм — это одна из лучших вещей, что может случиться с человеком, если приходить с нормальным этическим целеполаганием и не давать окружить себя маргиналами, газлайтерами и шакалами, которых в совершенно любом обществе полно, поздний капитализм всё-таки.

Подтвержадю, хоть моя история не включает заграничные поездки, но авторитеты точно все пали. Потому что авторите это лишь элемент манипуляции и ничего более и ты либо поддаешься манипуляции, либо шлешь нахуй манипуляторов😁