Я очень ждал, пока выскажется по этому вопросу Академия наук, и она меня не подвела. Думаю, с учетом вчерашнего «снятия» патриарха Кирилла вопрос закрыт, как минимум на время.

Быть может, это очередное отвлечение внимания общественности, но опять же одни вопросы: а от чего отвлекали тогда?

Марксизм, или оптимизм

“Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты — экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов”. (К. Маркс. Письмо Иосифу Вейдеймейеру)

Маркс был очень оптимистичным человеком. Оглянувшись назад мы сейчас понимаем, что есть довольно веские доводы против оптимизма по второму и третьему пункту. 

Можно с уверенностью сказать:

— классовая борьба далеко не обязательно необходимо ведет к диктатуре пролетариата. В современных условиях классовая борьба пролетариата часто укрепляет позиции буржуазии как класса. Она сама является условием и необходимым контекстом воспроизводства господства буржуазии. Буржуазия давным-давно научилась, не только канализировать, но и продавать пролетариям их же протест, извлекая из него прибыль и даже сверхприбыль, научилась использовать протестно-настроенные массы в своих целях. Борьба пролетариата стала условием воспроизводства господства капитала. Игнорировать этот факт значит подыгрывать буржуазии.

Это не означает, что не надо бороться (подчеркиваю специально для любителей  приписывать мне бредовые тезисы и потом их победоносно разбивать). Это означает, что весь имеющийся тактический арсенал в этой борьбе нельзя считать удовлетворительным.

Читать дальше

Применение этого арсенала не ведет к желаемому результату: не формирует историческую субъектность пролетариата, не способствует становлению его классового сознания, его культурной гегемонии, а победы пролетариата тут же превращаются в его же поражения. Если смотреть по результатам  —  буржуазия как класс оказывается сильнее и умнее не только когда пролетариат вообще не борется, но и когда он активно ведет борьбу. 

—  диктатура пролетариата далеко не обязательно “составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов”, она, как мы видели и по истории СССР, и по современному Китаю, может быть переходным периодом к новому капиталистическому витку, развитию и укреплению экономического господства буржуазии и, соответственно, к политической диктатуре буржуазии, а вовсе не к бесклассовому обществу.

Это опять же не значит, что не нужна диктатура пролетариата (отмечаю для тех, кто участвует в конкурсе на сочинение наиболее бредового тезиса, приписываемого Бурик). Это означает, что имеются серьезнейшие проблемы не только с тактикой, но и со стратегией пролетариата.

На языке Гегеля это можно сформулировать так: капитализм оказывается более действительным, чем пролетарская борьба с ним. И как тут не вспомнить тезис о том, что все действительное разумно, а все разумное  действительно.

Зачем я все пишу такие деморализующие посты? — спросит читатель. Да еще и критикую Маркса за оптимизм, на который, согласитесь, он имел полное теоретическое право. Почему вместо пропаганды марксизма критика? Потому, что именно ее марксизму и не хватает для того, чтобы теория реально способствовала тому, чтобы переломить ситуацию. Если Маркс имел право на такой оптимизм, это не означает, что на него имеем право мы. И это вовсе не означает, что открытия, сделанные им, о которых тут идет речь, перестали быть актуальными. Или что Маркс не учитывал, что возможны откаты, отступления и поражения в этой борьбе. В конце концов, он сам был свидетелем как побед так и крупнейших поражений пролетариата. Однако,нам следует признать, что у нас есть все основания полагать, что для того, чтобы обеспечить пролетариату как могильщику капитала в этой борьбе реальную победу того, что у него есть и в практическом, и в теоретическом арсенале недостаточно. Что у современного капитализма есть что противопоставить борющемуся пролетариату, при чем часто гораздо более эффективное, чем его борьба и то, что он в этой борьбе в состоянии сейчас противопоставить капитализму. И если мы сознательные сторонники пролетариата, то должны отдавать себе отчет, что борьба пролетариата может приводить к далеким от желаемого результатам и закончится вовсе не бесклассовым обществом, а допустим, полным уничтожением всякого общества на Земле.

Вот на это я и пытаюсь обратить внимание людей, которым не все равно. В частности, я пытаюсь обратить внимание на ограниченность теоретического подхода, на котором основано это да и любое другое “необходимо ведет”, а то может же и не привести, причем, с не меньшей необходимостью… Такая критика марксизма, а для меня это - в первую очередь самокритика, будет куда большим марксизмом, чем очередное повторение хорошо известных марксистских формул, тем более, что в реальной борьбе их повторение мало что дает, а повторяющие их регулярно оказываются по разные стороны теоретических и практических “баррикад”.


Читать с начала

Истории Лерчик и Ивлеевой очень показательны. Если ты унизился перед системой, то система тебя не простит, а будет показательно унижать для того, чтобы преподать урок остальным.

Принцип у системы тут простой: с человеком нужно делать всё, на что он согласен: покупать, унижать и т. д. Она отступает только перед сопротивлением ей, даже используя безграничные возможности, она не способна ни на что, кроме того, чтобы запереть тебя в бетонной коробке или убить. А если ты умный, хитрый и злее, чем система, то у нее и этого не получится сделать.

Борись или унижайся!

Автоматизация, отчуждение и коммунизм: взгляд Маркса в современном контексте

В этом посте мы рассмотрим ключевые цитаты Карла Маркса из его работы "Экономико-философские рукописи 1844 года", раздел "Частная собственность и коммунизм", и соотнесем их с современными процессами автоматизации и персонализации производства. Особое внимание уделим понятию "грубого коммунизма" и его соотношению с опытом СССР.

1. Автоматизация как путь к преодолению отчуждения труда 🚀🤖

"Отчуждение труда состоит в том, что труд становится внешним по отношению к рабочему, не принадлежит к его сущности... Трудящийся не утверждает себя в своем труде, а отрицает себя, чувствует себя несчастным..." Карл Маркс, "Экономико-философские рукописи 1844 года"

Современный контекст:

С развитием автоматизации и искусственного интеллекта рутинный и монотонный труд все больше переходит к машинам. 🤖 Это потенциально освобождает человека от отчужденного труда, о котором говорил Маркс. В современном мире люди могут сосредоточиться на творческих и интеллектуальных задачах 🎨🧠, которые приносят удовлетворение и способствуют самореализации. Автоматизация становится инструментом, помогающим преодолеть отчуждение труда, позволяя человеку реализовать свою сущность.

2. Персонификация как инструмент для развития индивидуальности 🎯👤

"Частная собственность сделала нас настолько глупыми и односторонними, что объектом нашим является только то, что существует для нас как обладание... Поэтому все физические и духовные чувства заменены чувством обладания." Карл Маркс, "Экономико-философские рукописи 1844 года"

Современный контекст:

Персонализация производства, основанная на автоматизированных системах, позволяет удовлетворять уникальные потребности каждого человека. 🛍️✨ Это способствует развитию индивидуальности и творческого потенциала, что соответствует идее Маркса об освобождении от ограничений частной собственности и отчужденного труда. В мире, где продукты и услуги адаптированы под индивидуальные потребности, человек может более полно реализовать свои способности и желания. 🌟

3. Противоречие между старым и новым укладом: опыт "грубого коммунизма" и СССР ⚙️⚡

"Первое позитивное упразднение частной собственности... есть лишь всеобщее распространение и завершение ее; оно выступает как всеобщая частная собственность... Этот коммунизм... есть лишь проявление низости частной собственности, желающей установить себя в качестве позитивного сообщества."Карл Маркс, "Экономико-философские рукописи 1844 года"

Современный контекст и связь с опытом СССР:

Маркс критиковал "грубый коммунизм" за то, что он сохраняет элементы старого порядка, лишь распространяя частную собственность на всех, но не устраняя отчуждения. 🏭🔄 Опыт СССР можно рассматривать как пример такого "грубого коммунизма", где государственная собственность заменила частную, но отчуждение труда и отсутствие индивидуальной свободы сохранялись. Несмотря на декларируемые цели, советское общество столкнулось с бюрократизацией и подавлением индивидуальности. 🚧

В контексте наших современных умозаключений, автоматизация и персонализация могут помочь преодолеть эти противоречия, создавая условия для общества, где средства производства действительно принадлежат всем, а отчуждение труда устранено. Однако важно учитывать уроки прошлого, чтобы не повторить ошибок и избежать превращения новых технологий в инструменты подавления. 📚🧐

4. Роль человеческого развития в новом обществе 🌱🌍

"Коммунизм как позитивное упразднение частной собственности... есть действительное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; поэтому это есть полное возвращение человека к самому себе как к общественному, т.е. человеческому человеку..."Карл Маркс, "Экономико-философские рукописи 1844 года"

Современный контекст:

Автоматизация и персонализация производства создают условия для того, чтобы люди могли развивать свою человеческую сущность, не ограниченную отчужденным трудом. 🤝❤️ В таком обществе труд становится не принудительной необходимостью, а средством самореализации и творчества. 🎨✨ Это соответствует марксовой концепции коммунизма, где человек полностью реализует свой потенциал и живет в гармонии с обществом и природой. 🌿🌞

Заключение 📝

Идеи Маркса о коммунизме и отчуждении труда остаются актуальными в контексте современных технологических изменений. ⚙️🔬 Автоматизация и персонализация производства предлагают пути преодоления отчуждения и создания общества, где каждый человек может полностью реализовать свой потенциал. 🌟

Опыт СССР показывает, что простое упразднение частной собственности без устранения отчуждения не приводит к истинной свободе. Поэтому важно стремиться к построению системы, которая действительно устраняет отчуждение и способствует развитию индивидуальности, учитывая возможности и вызовы, которые предлагают современные технологии. 🚀🌐

Добрый вечер, миллениалы.

Чем больше я размышляю над проблемой отчуждения труда, тем яснее понимаю, насколько идеи Маркса остаются актуальными в современном мире. Недавно прочитал исследование Кошарной и Мордишевой о проявлениях отчуждения труда в современных организациях, и оно заставило меня взглянуть на эту проблему с новой стороны.

Авторы провели социологическое исследование среди работников автотранспортных предприятий и выявили, что наибольший уровень отчуждения труда ощущают кондукторы и водители маршрутных такси. Это неудивительно: монотонность работы, отсутствие перспектив роста и экономическое принуждение делают свое дело. Люди работают не по собственному желанию, а потому что вынуждены.

Возникает вопрос: верно ли утверждение, что отчуждение существует там, где есть принуждение? Частично да. Принуждение усиливает чувство отчуждения, ведь когда человек вынужден работать из-за экономической необходимости или под угрозой санкций, он теряет контроль над своей жизнью и трудом. Но отчуждение — это более глубокое явление. Оно может возникать и без явного принуждения, когда работа не приносит удовлетворения, не соответствует ценностям или лишена смысла.

Современные технологии и автоматизация могли бы стать инструментом преодоления отчуждения, освобождая людей от рутинных задач и позволяя сосредоточиться на творчестве и самореализации. Но без изменения социальных и организационных структур это не принесет желаемого результата. Опыт СССР показал, что изменение формы собственности без изменения сущности трудовых отношений не устраняет отчуждения.

Мне кажется, что для преодоления отчуждения труда необходим комплексный подход. Нужно создавать условия, в которых работники будут чувствовать свою значимость, иметь возможность влиять на процессы и развиваться профессионально. Организации должны предоставлять больше автономии, поощрять инициативу и ценить вклад каждого.

В современном мире, где технологии развиваются с невероятной скоростью, важно помнить о человеческом факторе. Технический прогресс должен служить людям, а не отчуждать их еще больше. Возможно, нам стоит пересмотреть свои взгляды на труд и его роль в жизни, чтобы двигаться к обществу, где работа станет источником радости и самореализации, а не только средством выживания.

Что вы думаете об этом? Возможно ли в наших реалиях преодолеть отчуждение труда, и какие шаги для этого нужны?

Вот это я согласен, настоящие российские традиционные ценности, а не вот вся эта немчурская «путриотическая» хрень.

Весь политический телеграм оказывает медвежью услугу свободе в России, ведь он обычных ебланов представляет как великих политических демиургов и на этом зашибает барыши. Тошно.

Я считаю, что нужно брать шире — все те, кто назывался до 24 года российской элитой, должны перестать элитой быть, они не элита, а бандитский туповатый сброд, верящий в чуваков на облаках, шаманов и прочую муть...

Сегодня хочу поделиться размышлениями, которые у меня возникли, когда я попытался подняться на максимальный уровень абстракции и рассмотреть исторический период классового общества как отрицание биологической природы человека. 🧬

Если принять за тезис то, что человек — существо биологическое, а за антитезис — что человек является существом социальным, то становится очевидным противоречие между этими двумя сторонами нашей сущности. Маркс в своей работе "Частная собственность и коммунизм" утверждал необходимость возвращения человека к "человеческому человеку", то есть к его биологической сущности в социальном контексте не противореча ей. 🧠

Снятие этого противоречия — это примирение социального и биологического, восхождение на новый виток спирали истории. Мы можем наблюдать, как это происходит через познание и науку, например, нейрофизиология сейчас раскрывает примат биологической природы над социальной и показывает социальное лишь как форму выражения нашего биологического существа. 🔬

В этом контексте максимизация индивидуальной свободы становится путём к снятию противоречия через признание наших биологических ограничений и таких же качеств у других людей. Равенство достигается через признание различий. ✌️

Формы противоречий между социальным и биологическим — это всё то, что пытается подавить индивидуальную свободу: религия, государство и другие институции. ⛓️ Снятие этих противоречий — это примирение социального и биологического, отказ от подавления одной стороны другой. 🌱

Теперь перейдём от абстрактного к конкретному. Я часто на канале освещаю проблемы представительной власти как формы осуществления, но сегодня хочу обратиться к проблеме самой формы представительной власти. 🤔

Система представительной власти является ещё одним элементом отчуждения человека, но на этот раз — на уровне принятия решений. Представительство как классовая организация отчуждает человека от возможности непосредственно влиять на свою жизнь, завуалировав это идеологией и создавая для элит самостоятельную систему политики. 🏛️

Представительство возникло как осознанная необходимость усложнения человеческой кооперации для более эффективного взаимодействия с природой. Однако обратной стороной этого процесса стала его классовая природа. Формирование классов сопряжено с появлением представительства вышедшим из частной собственности, что стало возможным благодаря росту производительности труда и усложнению социальных связей. ⚙️

Возьмём, например, древнюю Русь. 🏰 Городские вече избирали князя, который вместе со своей дружиной должен был оборонять города от набегов и внешних угроз. Со временем князья перестали быть избранными представителями и начали передавать свою власть по наследству своим потомкам. Они не только узурпировали власть, но и стали наступать на сельскую общину, концентрируя в своих руках общинные земли. Это способствовало переходу Руси к раннефеодальным отношениям и возникновению первой русской государственности. 📜

С развитием производственных возможностей и усложнением кооперации возникла необходимость в усилении специализации не только в производственной деятельности, но и в управленческой сфере. Увеличение числа управленческих ролей и специализация менеджмента приводят к тому, что класс представителей расширяется и усиливает отчуждение масс от принятия решений. 💼

Если обратиться к диалектике Гегеля и Маркса, то для преодоления этого отчуждения необходимо "снятие" противоречия между индивидуальной свободой и отчуждением власти. Но возвращение человека к самому себе как к субъекту принятия решений выходит за рамки прямой или сетевой демократии. 📖

Парадоксально, но возможно, что возвращение человека к самому себе возможно лишь через окончательное отчуждение власти от человека как биологического вида. То есть, отчуждение не самой власти, а осознанной необходимости в ней. Это может произойти только в контексте среды, где власть и принятие коллективных решений не требуются — в полностью автоматизированном обществе. 🤖

В обществе, где взаимодействие с автоматизированной природой не требует управления, отпадает необходимость в представительстве и, соответственно, в классовом разделении. Человек освобождается от отчуждения, становясь субъектом своей жизни без посредников в виде представителей. 🌐

Конечно, возникает вопрос: не приведёт ли такая автоматизация к новому виду отчуждения — отчуждению от технологий, которые контролируют процессы? Как сохранить человеческую самореализацию и смысл в мире, где всё автоматизировано? 🤷‍♂️

Может быть, стоит рассмотреть симбиоз человека и технологий, где последние служат инструментом расширения возможностей, а не заменой роли человека. Развитие самоуправления, поддерживаемого технологиями, может стать шагом к уменьшению отчуждения. 💡

В конечном итоге, проблема отчуждения в политической сфере и противоречия между биологической и социальной природой человека могут быть преодолены через примирение этих двух сторон. Отказ от подавляющих структур и признание наших биологических ограничений и свобод могут привести к обществу, где индивидуальная свобода и социальная гармония не противоречат друг другу. 🌍

А как вы думаете, возможен ли такой синтез в нашем обществе? Какие шаги для этого необходимы? 🤔