Образа будущего не рождается потому что элиты постсоветского пространства хотят затащить всех в уродское прошлое, а не потому что у них нет контроля над писателями🤦‍♀

Почему то навеяло😂

https://youtu.be/Wy8AXZTIcEQ?si=rqhYAbe-diLy4pe7

Сенатор Андрей Клишас:

С дополнительными баллами при поступлении в ВУЗ для абитуриентов игры нужно прекратить. У нас и так уже достаточно льгот для различных категорий граждан. Если будем продолжать эту гонку, то скоро ребёнок из полной семьи, здоровый ( без собственных детей ) вообще уже никуда не поступит.

@ejdailyru

Почему мне это начинает напоминать квотирование для ЛГБТ и прочих в США или Европе? Причина тут простая, содержание этого явления одно и тоже — желание политиков привлечь на свою сторону определенные социальные группы и распространить шире гегемонию своих идей, индоктринировать людей.

Помните шутки про бесправие белых цисгендерных мужчин на Западе? Но это, конечно же, другое...

Пока все спорят о демократии и авторитаризме мир катится в жопу насильственной индоктринаций вне зависимости от того в какой стране ты живешь различаясь лишь по форме.

Хороший пример диалектического снятия в общественной мысли демонстрирует патриарх Кирилл.

Теория эволюции противоречит буквальному пониманию писания. Можно сколь угодно долго страдать от возникающего противоречия и доводить ситуацию до абсурда в виде запрета в школах и иных учебных заведениях, а можно примерить стороны, сняв противоречия и имплементировав теорию эволюции в религиозное понимание действительности.

Не думал, что буду хвалить патриарха Кирилла у себя на канале, но вот сегодня этот день произошёл.

Тем не менее итоговая форма православно-религиозного канона, если такое и произойдёт, станет непротиворечивой теорией божественного происхождения, что снимет противоречия между религией и наукой в этом вопросе и вполне может увеличить число прихожан РПЦ.

С нашей же стороны это на самом деле опасный прецедент ввиду того, что контррелигиозная пропаганда будет осложнена, если религия перестанет противоречить окружающей действительности и окажется готовой меняться и подстраиваться под эту действительность.

С третьей стороны, если она станет непротиворечивой, то кто мешает взять нам ее в союзники или, по крайней мере, лишний раз не залупаться, особенно если со стороны церкви к нам, левым, и нашей политике претензий не будет.

Я очень ждал, пока выскажется по этому вопросу Академия наук, и она меня не подвела. Думаю, с учетом вчерашнего «снятия» патриарха Кирилла вопрос закрыт, как минимум на время.

Быть может, это очередное отвлечение внимания общественности, но опять же одни вопросы: а от чего отвлекали тогда?

Марксизм, или оптимизм

“Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты — экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов”. (К. Маркс. Письмо Иосифу Вейдеймейеру)

Маркс был очень оптимистичным человеком. Оглянувшись назад мы сейчас понимаем, что есть довольно веские доводы против оптимизма по второму и третьему пункту. 

Можно с уверенностью сказать:

— классовая борьба далеко не обязательно необходимо ведет к диктатуре пролетариата. В современных условиях классовая борьба пролетариата часто укрепляет позиции буржуазии как класса. Она сама является условием и необходимым контекстом воспроизводства господства буржуазии. Буржуазия давным-давно научилась, не только канализировать, но и продавать пролетариям их же протест, извлекая из него прибыль и даже сверхприбыль, научилась использовать протестно-настроенные массы в своих целях. Борьба пролетариата стала условием воспроизводства господства капитала. Игнорировать этот факт значит подыгрывать буржуазии.

Это не означает, что не надо бороться (подчеркиваю специально для любителей  приписывать мне бредовые тезисы и потом их победоносно разбивать). Это означает, что весь имеющийся тактический арсенал в этой борьбе нельзя считать удовлетворительным.

Читать дальше

Применение этого арсенала не ведет к желаемому результату: не формирует историческую субъектность пролетариата, не способствует становлению его классового сознания, его культурной гегемонии, а победы пролетариата тут же превращаются в его же поражения. Если смотреть по результатам  —  буржуазия как класс оказывается сильнее и умнее не только когда пролетариат вообще не борется, но и когда он активно ведет борьбу. 

—  диктатура пролетариата далеко не обязательно “составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов”, она, как мы видели и по истории СССР, и по современному Китаю, может быть переходным периодом к новому капиталистическому витку, развитию и укреплению экономического господства буржуазии и, соответственно, к политической диктатуре буржуазии, а вовсе не к бесклассовому обществу.

Это опять же не значит, что не нужна диктатура пролетариата (отмечаю для тех, кто участвует в конкурсе на сочинение наиболее бредового тезиса, приписываемого Бурик). Это означает, что имеются серьезнейшие проблемы не только с тактикой, но и со стратегией пролетариата.

На языке Гегеля это можно сформулировать так: капитализм оказывается более действительным, чем пролетарская борьба с ним. И как тут не вспомнить тезис о том, что все действительное разумно, а все разумное  действительно.

Зачем я все пишу такие деморализующие посты? — спросит читатель. Да еще и критикую Маркса за оптимизм, на который, согласитесь, он имел полное теоретическое право. Почему вместо пропаганды марксизма критика? Потому, что именно ее марксизму и не хватает для того, чтобы теория реально способствовала тому, чтобы переломить ситуацию. Если Маркс имел право на такой оптимизм, это не означает, что на него имеем право мы. И это вовсе не означает, что открытия, сделанные им, о которых тут идет речь, перестали быть актуальными. Или что Маркс не учитывал, что возможны откаты, отступления и поражения в этой борьбе. В конце концов, он сам был свидетелем как побед так и крупнейших поражений пролетариата. Однако,нам следует признать, что у нас есть все основания полагать, что для того, чтобы обеспечить пролетариату как могильщику капитала в этой борьбе реальную победу того, что у него есть и в практическом, и в теоретическом арсенале недостаточно. Что у современного капитализма есть что противопоставить борющемуся пролетариату, при чем часто гораздо более эффективное, чем его борьба и то, что он в этой борьбе в состоянии сейчас противопоставить капитализму. И если мы сознательные сторонники пролетариата, то должны отдавать себе отчет, что борьба пролетариата может приводить к далеким от желаемого результатам и закончится вовсе не бесклассовым обществом, а допустим, полным уничтожением всякого общества на Земле.

Вот на это я и пытаюсь обратить внимание людей, которым не все равно. В частности, я пытаюсь обратить внимание на ограниченность теоретического подхода, на котором основано это да и любое другое “необходимо ведет”, а то может же и не привести, причем, с не меньшей необходимостью… Такая критика марксизма, а для меня это - в первую очередь самокритика, будет куда большим марксизмом, чем очередное повторение хорошо известных марксистских формул, тем более, что в реальной борьбе их повторение мало что дает, а повторяющие их регулярно оказываются по разные стороны теоретических и практических “баррикад”.


Читать с начала

Истории Лерчик и Ивлеевой очень показательны. Если ты унизился перед системой, то система тебя не простит, а будет показательно унижать для того, чтобы преподать урок остальным.

Принцип у системы тут простой: с человеком нужно делать всё, на что он согласен: покупать, унижать и т. д. Она отступает только перед сопротивлением ей, даже используя безграничные возможности, она не способна ни на что, кроме того, чтобы запереть тебя в бетонной коробке или убить. А если ты умный, хитрый и злее, чем система, то у нее и этого не получится сделать.

Борись или унижайся!

Автоматизация, отчуждение и коммунизм: взгляд Маркса в современном контексте

В этом посте мы рассмотрим ключевые цитаты Карла Маркса из его работы "Экономико-философские рукописи 1844 года", раздел "Частная собственность и коммунизм", и соотнесем их с современными процессами автоматизации и персонализации производства. Особое внимание уделим понятию "грубого коммунизма" и его соотношению с опытом СССР.

1. Автоматизация как путь к преодолению отчуждения труда 🚀🤖

"Отчуждение труда состоит в том, что труд становится внешним по отношению к рабочему, не принадлежит к его сущности... Трудящийся не утверждает себя в своем труде, а отрицает себя, чувствует себя несчастным..." Карл Маркс, "Экономико-философские рукописи 1844 года"

Современный контекст:

С развитием автоматизации и искусственного интеллекта рутинный и монотонный труд все больше переходит к машинам. 🤖 Это потенциально освобождает человека от отчужденного труда, о котором говорил Маркс. В современном мире люди могут сосредоточиться на творческих и интеллектуальных задачах 🎨🧠, которые приносят удовлетворение и способствуют самореализации. Автоматизация становится инструментом, помогающим преодолеть отчуждение труда, позволяя человеку реализовать свою сущность.

2. Персонификация как инструмент для развития индивидуальности 🎯👤

"Частная собственность сделала нас настолько глупыми и односторонними, что объектом нашим является только то, что существует для нас как обладание... Поэтому все физические и духовные чувства заменены чувством обладания." Карл Маркс, "Экономико-философские рукописи 1844 года"

Современный контекст:

Персонализация производства, основанная на автоматизированных системах, позволяет удовлетворять уникальные потребности каждого человека. 🛍️✨ Это способствует развитию индивидуальности и творческого потенциала, что соответствует идее Маркса об освобождении от ограничений частной собственности и отчужденного труда. В мире, где продукты и услуги адаптированы под индивидуальные потребности, человек может более полно реализовать свои способности и желания. 🌟

3. Противоречие между старым и новым укладом: опыт "грубого коммунизма" и СССР ⚙️⚡

"Первое позитивное упразднение частной собственности... есть лишь всеобщее распространение и завершение ее; оно выступает как всеобщая частная собственность... Этот коммунизм... есть лишь проявление низости частной собственности, желающей установить себя в качестве позитивного сообщества."Карл Маркс, "Экономико-философские рукописи 1844 года"

Современный контекст и связь с опытом СССР:

Маркс критиковал "грубый коммунизм" за то, что он сохраняет элементы старого порядка, лишь распространяя частную собственность на всех, но не устраняя отчуждения. 🏭🔄 Опыт СССР можно рассматривать как пример такого "грубого коммунизма", где государственная собственность заменила частную, но отчуждение труда и отсутствие индивидуальной свободы сохранялись. Несмотря на декларируемые цели, советское общество столкнулось с бюрократизацией и подавлением индивидуальности. 🚧

В контексте наших современных умозаключений, автоматизация и персонализация могут помочь преодолеть эти противоречия, создавая условия для общества, где средства производства действительно принадлежат всем, а отчуждение труда устранено. Однако важно учитывать уроки прошлого, чтобы не повторить ошибок и избежать превращения новых технологий в инструменты подавления. 📚🧐

4. Роль человеческого развития в новом обществе 🌱🌍

"Коммунизм как позитивное упразднение частной собственности... есть действительное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; поэтому это есть полное возвращение человека к самому себе как к общественному, т.е. человеческому человеку..."Карл Маркс, "Экономико-философские рукописи 1844 года"

Современный контекст:

Автоматизация и персонализация производства создают условия для того, чтобы люди могли развивать свою человеческую сущность, не ограниченную отчужденным трудом. 🤝❤️ В таком обществе труд становится не принудительной необходимостью, а средством самореализации и творчества. 🎨✨ Это соответствует марксовой концепции коммунизма, где человек полностью реализует свой потенциал и живет в гармонии с обществом и природой. 🌿🌞

Заключение 📝

Идеи Маркса о коммунизме и отчуждении труда остаются актуальными в контексте современных технологических изменений. ⚙️🔬 Автоматизация и персонализация производства предлагают пути преодоления отчуждения и создания общества, где каждый человек может полностью реализовать свой потенциал. 🌟

Опыт СССР показывает, что простое упразднение частной собственности без устранения отчуждения не приводит к истинной свободе. Поэтому важно стремиться к построению системы, которая действительно устраняет отчуждение и способствует развитию индивидуальности, учитывая возможности и вызовы, которые предлагают современные технологии. 🚀🌐

Добрый вечер, миллениалы.

Чем больше я размышляю над проблемой отчуждения труда, тем яснее понимаю, насколько идеи Маркса остаются актуальными в современном мире. Недавно прочитал исследование Кошарной и Мордишевой о проявлениях отчуждения труда в современных организациях, и оно заставило меня взглянуть на эту проблему с новой стороны.

Авторы провели социологическое исследование среди работников автотранспортных предприятий и выявили, что наибольший уровень отчуждения труда ощущают кондукторы и водители маршрутных такси. Это неудивительно: монотонность работы, отсутствие перспектив роста и экономическое принуждение делают свое дело. Люди работают не по собственному желанию, а потому что вынуждены.

Возникает вопрос: верно ли утверждение, что отчуждение существует там, где есть принуждение? Частично да. Принуждение усиливает чувство отчуждения, ведь когда человек вынужден работать из-за экономической необходимости или под угрозой санкций, он теряет контроль над своей жизнью и трудом. Но отчуждение — это более глубокое явление. Оно может возникать и без явного принуждения, когда работа не приносит удовлетворения, не соответствует ценностям или лишена смысла.

Современные технологии и автоматизация могли бы стать инструментом преодоления отчуждения, освобождая людей от рутинных задач и позволяя сосредоточиться на творчестве и самореализации. Но без изменения социальных и организационных структур это не принесет желаемого результата. Опыт СССР показал, что изменение формы собственности без изменения сущности трудовых отношений не устраняет отчуждения.

Мне кажется, что для преодоления отчуждения труда необходим комплексный подход. Нужно создавать условия, в которых работники будут чувствовать свою значимость, иметь возможность влиять на процессы и развиваться профессионально. Организации должны предоставлять больше автономии, поощрять инициативу и ценить вклад каждого.

В современном мире, где технологии развиваются с невероятной скоростью, важно помнить о человеческом факторе. Технический прогресс должен служить людям, а не отчуждать их еще больше. Возможно, нам стоит пересмотреть свои взгляды на труд и его роль в жизни, чтобы двигаться к обществу, где работа станет источником радости и самореализации, а не только средством выживания.

Что вы думаете об этом? Возможно ли в наших реалиях преодолеть отчуждение труда, и какие шаги для этого нужны?

Вот это я согласен, настоящие российские традиционные ценности, а не вот вся эта немчурская «путриотическая» хрень.

Весь политический телеграм оказывает медвежью услугу свободе в России, ведь он обычных ебланов представляет как великих политических демиургов и на этом зашибает барыши. Тошно.