Благодарю за репост и за дельный комментарий.

Да, частично это идея взята именно из биографии Ленина, а конкретно периода эмиграции и работе над Искрой. Сам процесс работы с газетой был очень важным, причем совсем не с точки зрения пропаганды он стал объединяющим процессом, который задействовал активистов по всей Российской Империи и тренировал кадры. Это была тренировка конспирации, отработка выявления охранки среди сторонников, оттачивание шифров и криптографии и иная деятельность связанная с подпольной политической работой. Благодаря построенной сети Ленин собирал опросные листы которые заполняли активисты со слов крестьян, что бы держать руку на пульсе и понимать настроения крестьянства что бы адаптировать по них пропаганду, по сути занимался соц опросами до того как это стало мейнстримом.

И все это долгая кропотливая и безумно рискованная работа, которая не оставляет шанса заниматься чем то кроме этого. Организации члены которых не вовлечены полностью в деятельность, ц которых есть своя параллельная жизнь никогда не смогут выйти на этот уровень, оставаясь вечными заложниками теории малых дел.

Все что я выше описал с точки зрения управления это налаженные работающие организационные процессы, отличные от процессов капиталистических организаций по форме, но в своем содержании воспроизводящие механику производственной кооперации капиталистической эпохи.

Для стабильности процессов нужны тренированные кадры, для тренировки кадров нужно замкнуть их на процессы и прорабатывать с ними ошибки, растить их, мотивировать и совершенствовать, как это делается в любой современной организации.

Причем в случае политической деятельности поточная кадровая модель, как например в кол центрах или среди продавцов просто не подойдёт в силу ограниченности активисткого ресурса, по этому организация которая хочет заниматься политикой серьёзно это стартап аккумулирующей сильные кадры и продолжающий их развивать в том направлении деятельности которую он ведет.

К слову об управлении сигналами о которых пишу в рамках моделирования игры с чатом ГПТ.

Образа будущего не рождается потому что элиты постсоветского пространства хотят затащить всех в уродское прошлое, а не потому что у них нет контроля над писателями🤦‍♀

Почему то навеяло😂

https://youtu.be/Wy8AXZTIcEQ?si=rqhYAbe-diLy4pe7

Сенатор Андрей Клишас:

С дополнительными баллами при поступлении в ВУЗ для абитуриентов игры нужно прекратить. У нас и так уже достаточно льгот для различных категорий граждан. Если будем продолжать эту гонку, то скоро ребёнок из полной семьи, здоровый ( без собственных детей ) вообще уже никуда не поступит.

@ejdailyru

Почему мне это начинает напоминать квотирование для ЛГБТ и прочих в США или Европе? Причина тут простая, содержание этого явления одно и тоже — желание политиков привлечь на свою сторону определенные социальные группы и распространить шире гегемонию своих идей, индоктринировать людей.

Помните шутки про бесправие белых цисгендерных мужчин на Западе? Но это, конечно же, другое...

Пока все спорят о демократии и авторитаризме мир катится в жопу насильственной индоктринаций вне зависимости от того в какой стране ты живешь различаясь лишь по форме.

Хороший пример диалектического снятия в общественной мысли демонстрирует патриарх Кирилл.

Теория эволюции противоречит буквальному пониманию писания. Можно сколь угодно долго страдать от возникающего противоречия и доводить ситуацию до абсурда в виде запрета в школах и иных учебных заведениях, а можно примерить стороны, сняв противоречия и имплементировав теорию эволюции в религиозное понимание действительности.

Не думал, что буду хвалить патриарха Кирилла у себя на канале, но вот сегодня этот день произошёл.

Тем не менее итоговая форма православно-религиозного канона, если такое и произойдёт, станет непротиворечивой теорией божественного происхождения, что снимет противоречия между религией и наукой в этом вопросе и вполне может увеличить число прихожан РПЦ.

С нашей же стороны это на самом деле опасный прецедент ввиду того, что контррелигиозная пропаганда будет осложнена, если религия перестанет противоречить окружающей действительности и окажется готовой меняться и подстраиваться под эту действительность.

С третьей стороны, если она станет непротиворечивой, то кто мешает взять нам ее в союзники или, по крайней мере, лишний раз не залупаться, особенно если со стороны церкви к нам, левым, и нашей политике претензий не будет.

Я очень ждал, пока выскажется по этому вопросу Академия наук, и она меня не подвела. Думаю, с учетом вчерашнего «снятия» патриарха Кирилла вопрос закрыт, как минимум на время.

Быть может, это очередное отвлечение внимания общественности, но опять же одни вопросы: а от чего отвлекали тогда?

Марксизм, или оптимизм

“Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты — экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов”. (К. Маркс. Письмо Иосифу Вейдеймейеру)

Маркс был очень оптимистичным человеком. Оглянувшись назад мы сейчас понимаем, что есть довольно веские доводы против оптимизма по второму и третьему пункту. 

Можно с уверенностью сказать:

— классовая борьба далеко не обязательно необходимо ведет к диктатуре пролетариата. В современных условиях классовая борьба пролетариата часто укрепляет позиции буржуазии как класса. Она сама является условием и необходимым контекстом воспроизводства господства буржуазии. Буржуазия давным-давно научилась, не только канализировать, но и продавать пролетариям их же протест, извлекая из него прибыль и даже сверхприбыль, научилась использовать протестно-настроенные массы в своих целях. Борьба пролетариата стала условием воспроизводства господства капитала. Игнорировать этот факт значит подыгрывать буржуазии.

Это не означает, что не надо бороться (подчеркиваю специально для любителей  приписывать мне бредовые тезисы и потом их победоносно разбивать). Это означает, что весь имеющийся тактический арсенал в этой борьбе нельзя считать удовлетворительным.

Читать дальше

Применение этого арсенала не ведет к желаемому результату: не формирует историческую субъектность пролетариата, не способствует становлению его классового сознания, его культурной гегемонии, а победы пролетариата тут же превращаются в его же поражения. Если смотреть по результатам  —  буржуазия как класс оказывается сильнее и умнее не только когда пролетариат вообще не борется, но и когда он активно ведет борьбу. 

—  диктатура пролетариата далеко не обязательно “составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов”, она, как мы видели и по истории СССР, и по современному Китаю, может быть переходным периодом к новому капиталистическому витку, развитию и укреплению экономического господства буржуазии и, соответственно, к политической диктатуре буржуазии, а вовсе не к бесклассовому обществу.

Это опять же не значит, что не нужна диктатура пролетариата (отмечаю для тех, кто участвует в конкурсе на сочинение наиболее бредового тезиса, приписываемого Бурик). Это означает, что имеются серьезнейшие проблемы не только с тактикой, но и со стратегией пролетариата.

На языке Гегеля это можно сформулировать так: капитализм оказывается более действительным, чем пролетарская борьба с ним. И как тут не вспомнить тезис о том, что все действительное разумно, а все разумное  действительно.

Зачем я все пишу такие деморализующие посты? — спросит читатель. Да еще и критикую Маркса за оптимизм, на который, согласитесь, он имел полное теоретическое право. Почему вместо пропаганды марксизма критика? Потому, что именно ее марксизму и не хватает для того, чтобы теория реально способствовала тому, чтобы переломить ситуацию. Если Маркс имел право на такой оптимизм, это не означает, что на него имеем право мы. И это вовсе не означает, что открытия, сделанные им, о которых тут идет речь, перестали быть актуальными. Или что Маркс не учитывал, что возможны откаты, отступления и поражения в этой борьбе. В конце концов, он сам был свидетелем как побед так и крупнейших поражений пролетариата. Однако,нам следует признать, что у нас есть все основания полагать, что для того, чтобы обеспечить пролетариату как могильщику капитала в этой борьбе реальную победу того, что у него есть и в практическом, и в теоретическом арсенале недостаточно. Что у современного капитализма есть что противопоставить борющемуся пролетариату, при чем часто гораздо более эффективное, чем его борьба и то, что он в этой борьбе в состоянии сейчас противопоставить капитализму. И если мы сознательные сторонники пролетариата, то должны отдавать себе отчет, что борьба пролетариата может приводить к далеким от желаемого результатам и закончится вовсе не бесклассовым обществом, а допустим, полным уничтожением всякого общества на Земле.

Вот на это я и пытаюсь обратить внимание людей, которым не все равно. В частности, я пытаюсь обратить внимание на ограниченность теоретического подхода, на котором основано это да и любое другое “необходимо ведет”, а то может же и не привести, причем, с не меньшей необходимостью… Такая критика марксизма, а для меня это - в первую очередь самокритика, будет куда большим марксизмом, чем очередное повторение хорошо известных марксистских формул, тем более, что в реальной борьбе их повторение мало что дает, а повторяющие их регулярно оказываются по разные стороны теоретических и практических “баррикад”.


Читать с начала