Стартап из Сан-Франциско 1X взорвал интернет видосом со своим рободворецким. Юзеры уверены, что это человек в костюме робота — настолько натурально он двигается.

👍 — Это машина / 😁 — Точно человек

Еще раз почему так важно пересмотреть свое отношение к политике СССР.

Один из аргументов, который перекочевал из советской политики в российскую это апелляция к собственной прогрессивности. Россия дескать государство-освободитель, прогрессивный антиимпериалист, борец за интересы угнетенных народов и так далее.

Те же самые аргументы использовал СССР при нападении на Чехословакию, при предъявлении территориальных претензий Турции, при оправдании аргентинских фашистов в ООН, при поставках оружия ближневосточным и африканским тираниям и так далее. Всё это якобы делалось в интересах борьбы с мировым империализмом и дружбы народов.

Однако это никогда не было таковым. Даже Великая отечественная война не была актом интернационализма. СССР спасал себя и только себя. Ни фины, ни поляки, ни прибалты, ни евреи, никто не интересовал СССР в отрыве от существования СССР.

Советская антиимпериалистическая демагогия это форма в которую оборачивались интересы национальной безопасности Советского Союза. Где-то эти интересы могут быть справедливыми, как в случае с Великой отечественной войной. А где-то нет, как в случае нападения на Чехословакию.

Если вы оправдываете действия СССР якобы его прогрессивностью самой по себе, то в таком случае вы должны будете оправдать весь колониальный ужас, который постиг африканские и азиатские народы. Никто не станет спорить, что британский империализм был намного более прогрессивным, чем то, что было в Африке в те годы. Но при этом никому не приходит в голову его оправдывать.

Потому что всем известно, что дело было не в прогрессивности колониальных держав, а в их националистических интересах. Они не считались с другими народами, чтобы достигнуть своих целей. Аргумент прогрессивности снимается сам собой, как только вы перестаете отстаивать те идеалы, которые и делают вас прогрессивным.

Как и в случае с Великобританией, интересы СССР совершенно каждый раз отождествлялись с интересами других народов. СССР напал на Чехословакию потому что господство Москвы над остальными народами в интересах мирового пролетариата! Турецкие проливы под контролем Москвы? Очень выгодно американского пролетариату. Нападение Северной Кореи на Южную и развязывание братоубийственной войны? Ох, на что не пойдешь ради корейского народа.

Получается, что всякий раз, когда кто-то страдал от Советского Союза эти страдания объявлялись общественно полезными. Хотя в действительности это было не так.

Аргумент прогрессивности не может выступать обоснованием для чего-либо вообще. Обоснования для тех или иных действия могут и должны быть подобраны конкретно в соответствии с конкретной ситуацией. Только так вы сможете разорвать порочный круг эксплуатации советской пропаганды, которая как оказалось прекрасно подходит для оправдания империализма.

Управление вообще ставит в приоритет в лучшем случае интересы субъекта, на которые направлено управленческое воздействие (государство, организацию, группу и проч.).

В наблюдаемой же действительности мы сталкиваемся, во-первых, с эксцессами исполнителей, к которым можно отнести приоритезацию собственных интересов над интересами управляемого субъекта, а во-вторых, со столкновением интересов различных субъектов, взаимодействующих в системе.

Если конкретизировать формулу до государственного управления, нужно понимать о разграничении интересов государства и общества как различных субъектов социальной структуры. Каким бы ни было демократическим или народно-социалистическим государство, оно прежде всего будет соблюдать свои «корпоративные» интересы. Соблюдение же правил и процедур в композиции представительной власти ведет к тому, что интересы государственного аппарата в той либо иной степени совпадают с интересами общества, притом понимая, что никогда это совпадение не может быть достигнуто абсолютно, покуда существует государство.

В целом советская власть вроде никогда не прикидывалась, что они не являются государством, лишь пыталась убедить в том, что ввиду собственной легитимности выражает в большей степени, чем остальные, интересы советских граждан, прежде всего рабочих и крестьян.

И вот тут мы понимаем реальную проблему, которая кроется во всей этой коммуникации, и проблема в том, что СССР все же был государством и преследовал свои государственные интересы, которые видел собственным образом, явно отличающимся от окружающих, но в то же время находясь в таком же, как окружающие, положении, что в конце концов и вызвало советский постмодернистский вихрь противоречий, в котором прогрессивным объявляется все, что соответствует государственным интересам СССР. Примерно как сейчас все объявляется традиционным и православным.

Атеист | #мем

К триумфу ультраправых в Восточной Германии. Причина, внезапно, не в экономике, а в исторической роли СССР в ГДР.

Вопреки расхожему мнению, которым был обманут и я в том числе, никакой сплошной денацификации Советский Союз не проводил. Более того, в отличии от ФРГ, немецкий национализм, очищенный от нацистской идеологии, стал составной частью государственной идеологии ГДР.

По мнению товарища Сталина, чтобы перетянуть националистически настроенную общественность в коммунистические ряды, необходимо основать для них собственную партию под эгидой СЕПГ.

25 мая 1948 года был основана Национально-демократическая Партия Германии (НДПГ). Ее политическая программа была далека от социализма, а некоторое время ей даже разрешалось открыто выступать против марксизма ("Gegen den Marxismus - für die Demokratie"/ Против марксизма - за демократию). Немецкий национал-консерватизм под эгидой коммунистов должен был содействовать привлечению на свою сторону мелких нацистов, а также прохладно настроенных к коммунизму немцев.

На протяжении всей истории ГДР немецкие ультраправые оставались верными прислужниками левой СЕПГ, сделавшись ее право-консервативным крылом. На протяжении всей истории в этой партии состояло не менее 100 тысяч человек.

Однако НДПГ не являлась единственным пристанищем бывших нацистов. Сама СЕПГ с самого начала буквально кишила бывшими нацистами. Согласно современным оценкам, в деятельность СЕПГ бывших нацистов было больше (количественно) даже, чем в НДПГ: в среднем, бывшие члены НСДАП или других массовых нацистских организаций составляли от 8 до 10% от численности окружных организаций СЕПГ. В некоторых городах даже до 30%.

К 1989 году восемь министров и два заместителя председателя совета министров некогда были членами НСДАП. Еще интересней то, что к моменту падения Берлинской стены в ЦК СЕПГ сидело 14 бывших членов нацистской партии. Т.е. речь не шла о мелких государственных или партийных служащих: бывшие нацисты вполне свободно взбирались даже на самые верхи государственно-политической пирамиды.

Даже в ФРГ ультраправые не чувствовали себя так хорошо, как в ГДР. Потому что там правых потеснили социал-демократы, христианские-демократы и либералы. Именно поэтому в Западных регионах современной Германии ультраправые до сих пор не пользуются большой популярностью, а в Восточной Германии очень даже. Спасибо гениальной политике выдающихся марксистов-ленинцев.

База взята отсюда:
https://t.iss.one/sorok40sorok/531

Для меня, если честно это тоже открытие и шок. Но с другой стороны это многое объясняет, причем не только в Германии. Если советское руководство заигрывало с правыми и националистами в Германии после ВОВ, то значит тоже самое было и в Польше и в других постсоветских странах, получается благодаря этому мы сейчас видим рассадник ультраправой мрази от Берлина до Владивостока. Что же, спасибо предки за такой подгон...

Думаю что если продолжать говорить с молодым поколением в таком духе и такими фразами, явно с обвинительным уклоном, то это точно сподвигнет его рожать детей, ага.

Господа чиновники пусть спесь с себя сначала надменную собьют, а потом я, как представитель молодого поколения, подумаю снизойти ли мне до них и не переговорить ли с ними о демографии.

P.S. самое главное уродство в РФ, на самом деле оно есть везде, но в РФ это смотриться очень выпукло - маленькие начальники, командиры вахты, замы замов и проч.

Большие наяальники - мудаки, но вот маленькие жто мудаки в квадрате, ведь они получив лишь маленькую толику власти сразу же превращаются чуль ли не в фараонов владеющих рабами, что в них выдает крайне непрофессиональных управленцев.

С учетом инфляции российский рынок акций рухнул на уровень 2003 и в 2.5 раза дешевле, чем в 2007 и вдвое дешевле, чем в 2021. Это без учета дивидендов.

Журналист Павел Пряников приводит один из неожиданных выводов исследования «Потенциал социально-культурного развития Москвы: культурный аудит и социальная картография», проведённого сотрудниками Московского института социально-культурных программ и «Евробарометр в России» Центра социологических исследований РАНХиГС:

«Счастье прямо коррелирует с желанием уехать. Чем более россиянин счастлив, тем он больше хочет уехать из страны или отправить за границу детей, как ни странно. То есть более счастливые люди склонны скорее связывать своё будущее не с Россией. И это устойчивая корреляция в большинстве регионов». (Россия для грустных)

@ejdaily

Подтверждаю, вот я не чувствую себя счастливым, нам женой вообще кажется уже депрессия началась, но хуй эти черти меня выжмут! Это мой дом и я до самого конца буду бороться за то что бы вытащить его из пучины архаики и мракобесия, что бы в будущем уже мы были счастливы при этом так же оставаясь дома

Не знаю что происходит, но похоже началось😀

После начала Первой мировой войны некоторых сразило наповал то, что произошло во Втором Интернационале. Потому что практически все социалистические рабочие партии, которые еще недавно (в 1912 в Базеле), клялись вести беспощадную борьбу с надвигающейся войной и её виновниками, - капиталистическим классом, - спустя всего 2 года после этого с бóльшим или меньшим энтузиазмом поддержали вступающие в мировую войну правительства собственных стран, превратившись в “левый костыль” государственной милитаристской пропаганды, зовущей трудящихся на битву против “великогерманского милитаризма”/”реакционной русской монархии”/”англо-французской империалистической плутократии”. А т.н. антивоенные социалисты теперь представляли из себя довольно маргинальное меньшинство.

Ленин, продолжавший принципиально держаться Базельского антивоенного манифеста, быстро нашел источник морального падения II Интернационала. Оказалось, что все дело в самом обычном повальном предательстве вождей и отсталости пролетариата, который эти вожди еще и дурачат. Истинные лидеры рабочего класса, глядя на схватку буржуазных держав, прикрытую беспонтовыми слоганами о “защите родины” или борьбе с мировым злом, должны как минимум на это все дело чихать, а в идеале - даже содействовать “превращению империалистической войны в гражданскую”, ну вы знаете.

С тех пор ленинский нигилизм по отношению к “империалистическим” войнам считается нетленной классикой для марксистско-ленинских партий. Владимир Ильич как бы поднял знамя борьбы пролетариата с безумным межгосударственным кровопролитием, выпавшее из рук предателей Второго Интернационала. 

Проблема только в том, что сами марксистско-ленинские партии почти никогда не использовали смелый ленинский постулат на практике. Сталкиваясь с проблемой войны, коммунисты раз за разом скатывались к поддержке родного “буржуазного” правительства. Потому что всякий раз выяснялось, что правительство это ведет справедливую оборонительную войну против темных сил империализма и реакции и необходимо это большое дело как минимум “критически поддержать”. Т.е. в стане коммунистических сил, объявивших себя единственными реальными защитниками рабочего класса, повторялась та же самая история, что в 1914 произошла и во Втором Интернационале.

Примеров этому много, и о некоторых я даже писал. Идет ли речь о “гуманитарной интервенции” Индии в Шри-Ланку, второй индо-пакистанской войне, Фолклендской войне, ирано-иракской, сомалийско-эфиопском конфликте, Рифской войне, арабско-израильской войне 1948 или даже о войне между Сальвадором и Гондурасом, повсеместно коммунисты искали и находили множество причин для того, чтобы поддержать именно свою родину. Безусловно, каждый раз в коммунистическом лагере находились люди, пытавшиеся удержаться на позициях условного “интернационализма” (иногда, - как в случае раскола Коммунистической Партии Индии после индо-китайской войны 1962, - их было даже немало), но тем не менее: патриотизм большинства коммунистов раз за разом оказывался весомее, чем рассуждения Ильича о “революционном пораженчестве”. 

Исключения из этого общего правила были единичными: американское антивоенное движение во время Вьетнамской войны, деятельность Компартии Ирака во время ирано-иракской и вторжения в Кувейт, достаточно сумбурная кампанейщина КП Франции во время войны в Алжире, да широкая инициатива “Еш Гвуль”, которую во время Ливанской войны поддерживала израильская левая.

Короче, глубокая преданность идеям марксизма-ленинизма (единственной настоящей идеологии рабочего класса!) со всем его комплексом мер беспощадной борьбы с идейными отклонениями, никак не ограждала самих марксистов-ленинцев от приступов типичной для “ренегатов-оппортунистов” военно-патриотической истерии, с задвиганием далеко назад блаженных идей социального освобождения.

В свое время Виктор Чернов, лидер “интернационалистского” крыла партии эсеров во время Первой мировой, тоже поразился массовой поддержке марксистами своих воюющих правительств. Но, в отличие от Владимира Ильича, который упирал на предательство, Чернов нашел другое объяснение этому феномену. 

Будучи противником капиталистического индустриализма западного образца, который в марксистской мысли рассматривался как эталон развития и последняя ступень перед неизбежным социализмом, Чернов вывел логику массового отступления от идей пролетарского интернационализма рабочими партиями II Интернационала из самого марксизма и его концепции о ключевой роли заводского рабочего класса. Сегодня, когда мы имеем грандиозный опыт 20 века, продемонстрировавший нам многочисленные примеры попадания марксистско-ленинских партий в объятия военного патриотизма или - еще чаще, - в ловушку поиска “более прогрессивных слоёв буржуазии”, которые будут “правильно” развивать капитализм, эти разъяснения Чернова не выглядят настолько безумными, как они, вероятно, выглядели тогда, когда еще существовала слепая вера в революционную роль фабрично-промышленного пролетариата, ведомого собственной партией.

Н.Д.Ерофеев в статье “Социалисты-революционеры” резюмирует рассуждения Чернова так:

“...Происхождение войны связывалось прежде всего с вступлением капитализма в "национал-империалистическую фазу", на которой он в развитых странах приобрел одностороннее индустриальное развитие. А это, в свою очередь, породило другую ненормальность - односторонний индустриальный, марксистский социализм, крайне оптимистически оценивавший перспективу развития капитализма и недооценивавший его отрицательные, разрушительные стороны, полностью связывавший судьбы социализма с этой перспективой. Земледелию и деревне в целом марксистский социализм отводил лишь роль придатка торжествующей индустрии. Так же игнорировались те слои трудового населения, которые не были заняты в индустрии. 

По мнению Чернова, этот социализм рассматривал капитализм как "друго-врага или враго-друга пролетариата", так как пролетариат был заинтересован в развитии и процветании капитализма. Зависимость роста благосостояния пролетариата от развития капитализма стала главной причиной "массового националистического грехопадения социализма". Условия преодоления кризиса социализма виделись в очищении марксистского социализма от глубоко проникших в него негативных влияний "односторонне-индустриалистской и национально-империалистической фазы капиталистического развития", т.е. в замене марксистского социализма на интегральный эсеровский социализм.

В числе таких негативных влияний называлась прежде всего
идеализация марксистами пролетариата. Такого пролетариата, каким рисует его марксизм, писал Чернов, не существует. Есть на деле не один международный пролетариат, спаянный классовой солидарностью, независимый от различий расы, нации, пола, территории, государства, квалификации и уровня жизни, проникнутый непримиримой враждой к существующему строю и ко всем силам гнета и эксплуатации, а много пролетариатов, с рядом частных противоречий между ними и с определенной относительной солидарностью с господствующими слоями. В итоге делался вывод, что социалисты не должны делать себе кумира ни из одного трудящегося класса, в том числе пролетариата, а социалистическая партия не должна отождествляться с пролетарской партией. Прекратить войну, добиться справедливого мира без аннексий и контрибуций, подчеркивал Чернов, можно только объединенными усилиями всех трудящихся, а обязанностью каждого социалиста и каждой социалистической партии является объединение разрозненных войной социалистических сил…”

Когда единство противоположностей создает новый тип поселка😂