Forwarded from Рабкор
5 августа премьер-министр Бангладеш Шейх Хасина ушла в отставку, сразу же покинув страну и улетев в Индию. Толпа протестующих, студентов и примкнувших к ним военных вошли в здание парламента, где окончательно покончили с правлением партии "Авами Лиг", имевшей несколькими месяцами назад "рейтинг" в 70% популярности.
Ранее мы уже рассказывали, что триггером к революции стало решение о выделении 30% льготных мест на госслужбе для ветеранов войны за независимость страны. Разожгло пламя протестов против властей гигантское студенческое движение против вышеупомянутого квотирования, однако, решающую роль в результате конфликта сыграла армия.
Традиционно армия Бангладеш, сформированная из партизанских формирований в 1971 году, имеет значительный вес во внутренней политике страны. Дело в характере самой армии Бангладеш: так как раньше ею командовали харизматичные и активные "команданте", которые исторически были сильно заинтересованы в политике (и возможности военных переворотов) , что сохранилось до сих пор в структуре ВС. За 50 лет существования страны армия приняла участие в нескольких переворотах, приводя к власти удобных себе правителей.
Незадолго до отставки премьер-министра армия перешла на сторону массового студенчества и фактически отстранила Шейх Хасину от власти, назначив временным главой государства Нобелевского лауреата Мухаммада Юнуса. Новый правитель страны уже озвучил официальные цифры жертв столкновения - 266 протестующих погибли в результате столкновений с полицией, около 20 тысяч человек ранены, в том числе и дети. Со стороны властей убиты 12 активистов партии "Авами Лиг", 4 полицейских, более 1000 человек ранены. Таковой стала цена революции из-за отчаянных попыток авторитарной клики Шейх Хасины удержать власть.
То, что произошло в Бангладеш, имеет несомненно революционный потенциал и характер, а не является очередным армейским переворотом - ведь сердцем и движущей силой всего протеста стало непокорëнное радикальное студенчество и народ, уставший от бесправия и диктатуры. Уже сейчас из тюрьмы выходят политзаключенные, в том числе правый политик и лидер "Националистической партии Бангладеш" Халеда Зия, профсоюзные активисты, закрытые органы печати и СМИ вновь открываются, что, безусловно является огромным плюсом для свободы всей страны. Другой вопрос заключается в поиске новых модернизационных и демократических путей развития после низвержения "Авами Лиг" - бангладешцы разочарованы не только в ней, но и в системных партиях в целом, в том числе и в правой "Националистической партии Бангладеш".
Это может открыть возможность для роста прогрессивных, левых сил, которые способны противопоставить себя системным партиям как с правого фланга, так и с "левого". В стране существует Левый демократический альянс, объединяющий внутри себя 6 коммунистических партий, которые активно участвовали в революции и сыграли видную роль в мобилизации рабочих против режима "Авами Лиг". Левый альянс в турбулентной ситуации политической революции мог бы объединить рабочий класс в большой исторический блок - однако, на текущий момент все еще остается на вторых ролях и не перехватывает повестку у правых "продемократических кандидатов", которые не являются никакой альтернативой Авами Лиг.
И если левый демократический фронт не начнет действовать стремительно и уверенно и не перейдет из укрытий войны позиционной в атаку войны маневренной по заветам Грамши, если левые не воспользуются революционной обстановкой, тогда Бангладеш может упустить свой шанс на будущее. Системное разочарование может открыть ящик Пандоры в виде ультраправого или милитаристского переворота, который задушит восстание общей воли народа и сведёт на нет этот просвет демократии. Аналогично тому, что происходит сейчас в Мьянме, где на фоне всеобщей усталости от провалившихся системных партий несколько лет назад армия Мьянмы сумела произвести переворот и установить жестокую диктатуру, развязав кровавую войну.
Левые и рабочие Бангладеш, выручите Бангла Деш!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from ITc | наука и технологии
В Китае в автошколах учат вождению ИИ-инструкторы
Автошкола в Китае начала учить вождению при помощи искусственного интеллекта.
Китай стремится стать ведущим производителем беспилотных автомобилей в мире. Для этого в стране применяют новейшие технологии, в том числе в обучении водителей.
Так одна из автошкол в Пекине начала применять искусственный интеллект для обучения будущих водителей. Процесс полностью автоматизирован, во время тренировочных заездов в учебном автомобиле находится столько студент.
Во время обучения опытные инструкторы играют поддерживающую роль, пока наши ИИ-системы в автомобилях занимаются основным процессом обучения. Поэтому обычные инструкторы только помогают студентам в их обучении, — говорит один из преподавателей автошколы.
Отмечается, что благодаря ИИ для обучения 20 студентов необходимо всего три инструктора-человека. В этот момент они находятся на дистанции в специальной диспетчерской, где контролируют сразу несколько автомобилей со студентами.
Автошкола в Китае начала учить вождению при помощи искусственного интеллекта.
Китай стремится стать ведущим производителем беспилотных автомобилей в мире. Для этого в стране применяют новейшие технологии, в том числе в обучении водителей.
Так одна из автошкол в Пекине начала применять искусственный интеллект для обучения будущих водителей. Процесс полностью автоматизирован, во время тренировочных заездов в учебном автомобиле находится столько студент.
Во время обучения опытные инструкторы играют поддерживающую роль, пока наши ИИ-системы в автомобилях занимаются основным процессом обучения. Поэтому обычные инструкторы только помогают студентам в их обучении, — говорит один из преподавателей автошколы.
Отмечается, что благодаря ИИ для обучения 20 студентов необходимо всего три инструктора-человека. В этот момент они находятся на дистанции в специальной диспетчерской, где контролируют сразу несколько автомобилей со студентами.
Forwarded from Банки, деньги, два офшора
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Кадыров стал лауреатом Нобелевской премии. Российскую премию имени Людвига Нобеля вручают «знаковым личностям современности за выдающиеся профессиональные достижения и безусловные заслуги перед человечеством». Кадыров получил её за вклад в СВО. @bankrollo
Что выберешь ты? 😏
Anonymous Poll
16%
Скуфофашизм с потными мужиками👨🦲
84%
Анкокоммунизм с кошкоженой😺
❤🔥5😁2
Forwarded from Digital
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Будущее, которое мы заслужили
Человек показал ад, происходящий каждое утро у него под окнами — беспилотные такси Waymo от Google пытаются выехать на работу.
💽 Ateo Digital
Человек показал ад, происходящий каждое утро у него под окнами — беспилотные такси Waymo от Google пытаются выехать на работу.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Держать Курс
Еще из интересного у Гэлбрейта это критика либертарианства. Правда, конкретно это слово он не называет, но в целом ведет заочную полемику с ярыми противниками государственного вмешательства (упоминает Хайека и консерваторов).
Гэлбрейт утверждает, что в основе либертарианства лежит отрицание реальной структуры экономики. Либертарианцы воображают экономику так, словно она до сих пор где-то в середине 19го века, где существуют отдельные предприниматели, которые силой своего таланта единолично управляют предприятием.
Но современный капитализм устроен иначе. Управление корпорациями не имеет ничего общего со старыми экономическими теориями и практиками ведения бизнеса. Ими управляют не собственники, не акционеры и даже не кредиторы. Ими управляют коллективы квалифицированных бюрократов со всеми вытекающими для бюрократии проблемами.
Но именно это и отрицают либертарианцы. Они говорят, что бюрократия есть только у государства, а у частных собственников никакой бюрократии нет и быть не может, так как частный собственник бесконечно заинтересован в оптимизации работы своего предприятия.
А даже если у частных собственников и наблюдается какая-то излишняя бюрократия, то она даже близко не такая, как у государства. Но и здесь кроется обман. Потому что корпоративная бюрократия не существует отдельно от государственной. И та, и другая плотно взаимодействуют друг с другом для поддержания развития экономики в целом.
Корпоративная бюрократия, по мнению Гэлбрейта, практически ничем не отличается от государственной. Именно поэтому бюрократы обоих типов так легко взаимозаменяют друг друга на важных правительственных и корпоративных должностях.
Гэлбрейт признает, что либертарианство имеет под собой определенную справедливую основу, ибо критика бюрократии в целом необходима. Просто либертарианцы создают искаженную экономическую картину и выгораживают корпоративных бюрократов.
Либертарианская политика направлена на самом деле только на то, чтобы отнять у бедных государственные субсидии и переложить их в карманы корпоративной бюрократии. Либертарианцы по форме выступает за мелких собственников, за индивидуальность, но на деле они продвигают интересы крупных корпораций, корпоративных бюрократов и коллегиальных органов управления. Если реализовать либертарианские реформы, то они нанесут вред не государству, а самым слабым и незащищенным слоям общества, которые зависят от государственной поддержки — рабочим, служащим и индивидуальным предпринимателям. В общем всем тем, кто и без того слаб и одинок.
Гэлбрейт утверждает, что в основе либертарианства лежит отрицание реальной структуры экономики. Либертарианцы воображают экономику так, словно она до сих пор где-то в середине 19го века, где существуют отдельные предприниматели, которые силой своего таланта единолично управляют предприятием.
Но современный капитализм устроен иначе. Управление корпорациями не имеет ничего общего со старыми экономическими теориями и практиками ведения бизнеса. Ими управляют не собственники, не акционеры и даже не кредиторы. Ими управляют коллективы квалифицированных бюрократов со всеми вытекающими для бюрократии проблемами.
Но именно это и отрицают либертарианцы. Они говорят, что бюрократия есть только у государства, а у частных собственников никакой бюрократии нет и быть не может, так как частный собственник бесконечно заинтересован в оптимизации работы своего предприятия.
А даже если у частных собственников и наблюдается какая-то излишняя бюрократия, то она даже близко не такая, как у государства. Но и здесь кроется обман. Потому что корпоративная бюрократия не существует отдельно от государственной. И та, и другая плотно взаимодействуют друг с другом для поддержания развития экономики в целом.
Корпоративная бюрократия, по мнению Гэлбрейта, практически ничем не отличается от государственной. Именно поэтому бюрократы обоих типов так легко взаимозаменяют друг друга на важных правительственных и корпоративных должностях.
Гэлбрейт признает, что либертарианство имеет под собой определенную справедливую основу, ибо критика бюрократии в целом необходима. Просто либертарианцы создают искаженную экономическую картину и выгораживают корпоративных бюрократов.
Либертарианская политика направлена на самом деле только на то, чтобы отнять у бедных государственные субсидии и переложить их в карманы корпоративной бюрократии. Либертарианцы по форме выступает за мелких собственников, за индивидуальность, но на деле они продвигают интересы крупных корпораций, корпоративных бюрократов и коллегиальных органов управления. Если реализовать либертарианские реформы, то они нанесут вред не государству, а самым слабым и незащищенным слоям общества, которые зависят от государственной поддержки — рабочим, служащим и индивидуальным предпринимателям. В общем всем тем, кто и без того слаб и одинок.
С моей точки зрения либертарианство - одна из вариаций консерватизма. Мы привыкли, что консерваторы это люди живущие прошлым и находящие в прошлом ответы на вызовы настоящего. Это люди которые, прежде всего, бояться изменений современности и потому сооружают целые теории о том, что либо все изменения это фикция и в реальности ничего не изменяется, либо что изменения несут с собой только вред и потому их как минимум нужно "замедлить", а лучше вообще остановить, а то, вон, и бабы уже не 10рых рожают и вообще смеютъ рот открывать поперек мужского слова!
Подходя к консерватизму некритически мы связываем его с определенной формой, зачастую той в которой главный заказчик консерватизма - политический истеблишмент и элиты, хочет нам представить.
Несмотря на то, что сам наш текущий разговор ведётся как раз о консервативных формах, без раскрытия содержания этого явления мы не поймем смысла форм.
Содержателоно консерватизм отражает устоявшиеся социальные взаимодейтсвия, которым изменения социальной структуры способны нанести существенный урон и количественно снизить социальные практики связанные с консервативными социальными взаимодействиями.
Например ранее у нас сложились определенные отрасли экономики связанные с добычей энергии из полезных ископаемых. Они образовали сильные социальные связи и определенный социальный улклад из собственной добычи - миллионы людей определённым образом расселились на земле и определенным образом добывают и потребляют ископаемое топливо. Традиции этих люлей и их социальные взаимодействия выстроились из наблюдаемой структуры хозяйствования. Однако, единственное что в действительности происходит всегда - это изменения, в нашем случае технологический прогресс прнес собой совершенно иные способы добычи энергии и вот уже взрываются старые электростанции, а их работники вынуждены менять жизненные уклады и социальные практики. Банкротятся старые предприятия уступая дорогу более молодым и эффективным. Старые элиты, поднявшиеся в прошлые технологические уклады - стремительно теряют свое влияние и власть и тогда они начинают прибегать как к заклинанию к консервативным политическим формам, для того что бы политически остановить свой уход в небытие. Важно отметить, что консервативные формы так или иначе всегда опираются на опыт прошлого, как на эталон к которому нужно стремиться таким образом используются когнитивное искажение человека направленное на бОльшее доверие к знакомому предмету наблюдения, чем к незнакомому, направленное на доверие понятному больше чем не понятному и не изученному. Человека гораздо проще убедить в верности имеющегося у него опыта, че в его реальном не соответствии духу времени и потому ошибочности.
Понимая содержательную сторону вопроса мы легко выводим консервативное начало либертарианства, как представление уже пройденного человечеством пути, как того самого эталона о котором говорилось ранее.
Это касается не только либертарианцев, на постсоветском пространстве у нас есть целая плияда политически движений левых или, вернее сказать советских консерваторов (которые часто вообще не левые) и содержательная сторона, базис этого явления полностью совпадает с базисом, с содержанием и либертарианства и классического консерватизма.
Подходя к консерватизму некритически мы связываем его с определенной формой, зачастую той в которой главный заказчик консерватизма - политический истеблишмент и элиты, хочет нам представить.
Несмотря на то, что сам наш текущий разговор ведётся как раз о консервативных формах, без раскрытия содержания этого явления мы не поймем смысла форм.
Содержателоно консерватизм отражает устоявшиеся социальные взаимодейтсвия, которым изменения социальной структуры способны нанести существенный урон и количественно снизить социальные практики связанные с консервативными социальными взаимодействиями.
Например ранее у нас сложились определенные отрасли экономики связанные с добычей энергии из полезных ископаемых. Они образовали сильные социальные связи и определенный социальный улклад из собственной добычи - миллионы людей определённым образом расселились на земле и определенным образом добывают и потребляют ископаемое топливо. Традиции этих люлей и их социальные взаимодействия выстроились из наблюдаемой структуры хозяйствования. Однако, единственное что в действительности происходит всегда - это изменения, в нашем случае технологический прогресс прнес собой совершенно иные способы добычи энергии и вот уже взрываются старые электростанции, а их работники вынуждены менять жизненные уклады и социальные практики. Банкротятся старые предприятия уступая дорогу более молодым и эффективным. Старые элиты, поднявшиеся в прошлые технологические уклады - стремительно теряют свое влияние и власть и тогда они начинают прибегать как к заклинанию к консервативным политическим формам, для того что бы политически остановить свой уход в небытие. Важно отметить, что консервативные формы так или иначе всегда опираются на опыт прошлого, как на эталон к которому нужно стремиться таким образом используются когнитивное искажение человека направленное на бОльшее доверие к знакомому предмету наблюдения, чем к незнакомому, направленное на доверие понятному больше чем не понятному и не изученному. Человека гораздо проще убедить в верности имеющегося у него опыта, че в его реальном не соответствии духу времени и потому ошибочности.
Понимая содержательную сторону вопроса мы легко выводим консервативное начало либертарианства, как представление уже пройденного человечеством пути, как того самого эталона о котором говорилось ранее.
Это касается не только либертарианцев, на постсоветском пространстве у нас есть целая плияда политически движений левых или, вернее сказать советских консерваторов (которые часто вообще не левые) и содержательная сторона, базис этого явления полностью совпадает с базисом, с содержанием и либертарианства и классического консерватизма.
👍2
Forwarded from Рабкор
Одной из главных новостей этой недели стало объявление Камалой Харрис своего напарника по президентской гонке. Им стал губернатор Миннесоты Тим Уолц.
Традиционно, подбирая себе вице-президентов, кандидаты хотят решить сразу несколько задач. Одной из задач может стать, например, повышение поддержки какой-либо этнической или социальной группы, а также какого-нибудь колеблющегося штата. В этот раз Камала Харрис выбирала сразу из нескольких губернаторов таких штатов. Главным претендентом практически во всех прогнозах значился достаточно умеренный Джош Шапиро, однако, неожиданным явился выбор прогрессивного кандидата Тима Уолца.
Кто же он такой?
О чём всё это может говорить?
Дело в том, что утверждение Уолца в качестве кандидата в вице-президенты и его широкая поддержка среди избирателей (о чём говорят и недавние опросы, отдающие победу Камале Харрис) являются достаточно ясным сигналом — правопопулистскому напору Трампа может эффективно противостоять лишь радикализированная демократическая политика, направленная на социальные реформы и борьбу с неравенством.
Однако здесь возникает и иная проблема. Чтобы мы не говорили о прогрессивности Харрис и Уолца, они всё также остаются «меньшим злом» или, если хотите, «недостаточным добром». Выхолащивание партийной политики в США наблюдается уже довольно давно. С приходом агрессивного правого популизма Трампа известные американские левые (такие как Берни Сандерс и Александрия Окасио-Кортес) предпочитают присягать на верность истэблишменту Демпартии, вместо того, чтобы выдвигать реальную левую альтернативу центристскому консенсусу. И если Трампу разрешено подрывать этот самый консенсус, угрожая обществу консервативным поворотом и играя на настроениях угнетенных групп, то почему левые не позволяют даже самим себе переступить Рубикон этого стагнирующего положения дел?
Порочный круг постдемократии загоняет активистов и политиков в тесные рамки одобрения «меньшего зла». Здесь, даже в выборе граждан, господствует негативная свобода «от», но нет места позитивной свободе «для». Здесь теряются энтузиазм и вера, а воля так и вовсе заглушается нервозными криками о «трампистской угрозе».
Выход видится в том, чтобы левые, наконец, обрели собственную идентичность, начав контргегемонистскую борьбу как с элитарным консенсусом, так и с покушающимися на него правыми радикалами. Но для этого придется распрощаться с прошлой политикой молчания, обзавестись характером, взбунтоваться. Возможно, левых к этому смогут принудить определённые события в будущем. Ну, а пока что можно понадеяться на победу тандема Харрис-Уолца, призванного провести ряд леволиберальных реформ, не претендующих при этом на значительное преображение социально-экономической ситуации.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍2🤡1
Forwarded from Держать Курс
Специально или нет, но Гэлбрейт также раскрывает причины поражения революции в России. Целенаправленно об этом он не рассуждает, но выводы, которые он делает о капитализме, помогают понять происходившие в России процессы.
Начнем с того, что вся книга Новое индустриальное общество посвящена капитализму эпохи потребления. Гэлбрейт говорит, что после удовлетворения минимальных физических потребностей, структура потребления изменилась. Количество разнообразных потребностей возросло по экспоненте и многие из них стали связаны маркетингом (он был необходим для создания спроса на разнообразные продукты). Капитализм эпохи потребления при помощи маркетинга стимулирует безостановочное потребление.
Отсюда Гэлбрейт делает вывод, что социалистический лозунг снижения длительности рабочего дня более не имеет смысла. Если человек убежден, что ему необходимо купить всё то, что продается, то он всё своё свободное время будет тратить не на отдых и творческое саморазвитие, а на получение дополнительного заработка. Гэлбрейт говорит, что нет смысла бороться за сокращение длительности рабочего дня, если ты не борешься с безостановочным потреблением.
Отсюда вытекает мысль, что условно у капитализма есть две стадии развития: переходная от феодализма, физические невыносимая и бесправная; и стадия развитого капитализма, физически облегченная, с кучей прав и так далее. На первой стадии люди страдают физически от дефицита товаров широкого потребления, на второй стадии психологически от их избытка.
Соответственно, как вы уже понимаете, Российская Империя в 1917 году даже близко не созрела до стадии капитализма эпохи потребления. В те годы до нее вообще никто ещё не созрел. Такой капитализм развился лишь после Второй мировой войны и то далеко не везде.
Конечно, и Ленин, и Маркс сильно поторопились хоронить капитализм. Это практически подтверждается Октябрьской революцией в России. Потому что тогда ни при каких обстоятельствах невозможно было говорить о необходимости рабочих и крестьян снижать свое потребление. Наоборот, такой лозунг стал бы прокапиталистическим.
Большевики, по сути, были вынуждены взять на себя функцию перехода от молодого капитализма к зрелому посредством плановой экономики. Как только переход был осуществлен, как только минимальные физические потребности были удовлетворены, СССР стал отмирать.
Проблема СССР была в том, что он появился в огне Гражданской войны, сущность которой была в удовлетворении только самых минимальных потребностей, иначе конец. Все дальнейшие институты, правила и идеология были выстроены вокруг принципа удовлетворения минимальных потребностей и ничего больше.
Добившись своих целей, советская экономика не могла выйти за их пределы. Изначально она была заряжена на количественный рост продукции, чтобы расширить круг потребления, а не проработать его качество.
Общество изобилия и избыточного потребления было чуждо советскому бюрократу, потому что оно усложняло структуру экономики и требовало больше интеллектуальных усилий и организационных навыков, что подрывало количественные показатели плана. Коммунисты с презрением смотрели на маркетинг, изобилие товаров и разнообразие номенклатуры, потому что это противоречило изначальной идеи плановой экономики.
Намного проще было заявить, что минимальный жизненный уровень это то, что и должен давать социализм, а все эти маркетинги, разнообразие, дорогие отделочные материалы, красивый дизайн и так далее всё это “буржуазное” потребление в “загнивающем” капитализме. Хотя в действительно понять где избыток, а где нет, можно только находясь в обществе потребления. Советские бюрократы ненавидели капитализм не за то, что они были впереди него, а за то, что они всегда от него отставали.
Начнем с того, что вся книга Новое индустриальное общество посвящена капитализму эпохи потребления. Гэлбрейт говорит, что после удовлетворения минимальных физических потребностей, структура потребления изменилась. Количество разнообразных потребностей возросло по экспоненте и многие из них стали связаны маркетингом (он был необходим для создания спроса на разнообразные продукты). Капитализм эпохи потребления при помощи маркетинга стимулирует безостановочное потребление.
Отсюда Гэлбрейт делает вывод, что социалистический лозунг снижения длительности рабочего дня более не имеет смысла. Если человек убежден, что ему необходимо купить всё то, что продается, то он всё своё свободное время будет тратить не на отдых и творческое саморазвитие, а на получение дополнительного заработка. Гэлбрейт говорит, что нет смысла бороться за сокращение длительности рабочего дня, если ты не борешься с безостановочным потреблением.
Отсюда вытекает мысль, что условно у капитализма есть две стадии развития: переходная от феодализма, физические невыносимая и бесправная; и стадия развитого капитализма, физически облегченная, с кучей прав и так далее. На первой стадии люди страдают физически от дефицита товаров широкого потребления, на второй стадии психологически от их избытка.
Соответственно, как вы уже понимаете, Российская Империя в 1917 году даже близко не созрела до стадии капитализма эпохи потребления. В те годы до нее вообще никто ещё не созрел. Такой капитализм развился лишь после Второй мировой войны и то далеко не везде.
Конечно, и Ленин, и Маркс сильно поторопились хоронить капитализм. Это практически подтверждается Октябрьской революцией в России. Потому что тогда ни при каких обстоятельствах невозможно было говорить о необходимости рабочих и крестьян снижать свое потребление. Наоборот, такой лозунг стал бы прокапиталистическим.
Большевики, по сути, были вынуждены взять на себя функцию перехода от молодого капитализма к зрелому посредством плановой экономики. Как только переход был осуществлен, как только минимальные физические потребности были удовлетворены, СССР стал отмирать.
Проблема СССР была в том, что он появился в огне Гражданской войны, сущность которой была в удовлетворении только самых минимальных потребностей, иначе конец. Все дальнейшие институты, правила и идеология были выстроены вокруг принципа удовлетворения минимальных потребностей и ничего больше.
Добившись своих целей, советская экономика не могла выйти за их пределы. Изначально она была заряжена на количественный рост продукции, чтобы расширить круг потребления, а не проработать его качество.
Общество изобилия и избыточного потребления было чуждо советскому бюрократу, потому что оно усложняло структуру экономики и требовало больше интеллектуальных усилий и организационных навыков, что подрывало количественные показатели плана. Коммунисты с презрением смотрели на маркетинг, изобилие товаров и разнообразие номенклатуры, потому что это противоречило изначальной идеи плановой экономики.
Намного проще было заявить, что минимальный жизненный уровень это то, что и должен давать социализм, а все эти маркетинги, разнообразие, дорогие отделочные материалы, красивый дизайн и так далее всё это “буржуазное” потребление в “загнивающем” капитализме. Хотя в действительно понять где избыток, а где нет, можно только находясь в обществе потребления. Советские бюрократы ненавидели капитализм не за то, что они были впереди него, а за то, что они всегда от него отставали.
👍2🤨1
Держать Курс
Специально или нет, но Гэлбрейт также раскрывает причины поражения революции в России. Целенаправленно об этом он не рассуждает, но выводы, которые он делает о капитализме, помогают понять происходившие в России процессы. Начнем с того, что вся книга Новое…
Начал за здравие и идиалистически закончил за упокой.
Советская номенклатура, как раз таки, очень хорошо относилась к потребительской форме капитализма и успела это доказать в процессе перестройки и развала СССР. По-хорошему, и сейчас продолжает доказывать, все-таки текущий российский правящий класс — это все та же советская номенклатура и их прямые наследники. Культура сумасшедшего потребления, сформировавшаяся в России после развала СССР, — отражение все того же сумасшествия в верхах, которое началось ещё и до его развала — с березок, заграничных командировок, дач и проч.
Но и это не является полным объяснением того, что произошло, без понимания хозяйственной основы всего этого процесса. Централизованная плановая экономика СССР не является социалистической формой хозяйства, хотя и является некоторой привратной формой социалистического хозяйства, все же у нее больше общего с капиталистическими ТНК, чем с социалистическим распределением.
Централизованная плановая экономика — это инструмент форсированной модернизации капитализма, инструмент догоняющего капиталистического развития, который одинаково сработал как в СССР или КНР, так и в Южной Корее, позволив провести ускоренную модернизацию и пройдя путь «дикого капитализма» значительно быстрее, чем его прошли европейские страны и США.
В этом контексте показателен пример современной Индии, которая не стала форсировать события и у которой до сих пор в структуре хозяйства тьма тьмущая феодальных пережитков, однако изменения структуры ее экономики и ее экономическое развитие, в отличие от соцстран, имеет более поступательный, условно естественный характер.
Централизованно плановая экономика в части капиталистической модернизации оказалась хороша для «ускорения» общественного прогресса, причем «ускорения», за которое пришлось заплатить миллионами жизней, которые помимо войны были уплачены через репрессии, переселения и прочие прелести централизованного планирования жизни людей. Но она оказалась не готова в ситуации потребности в увеличении степени свободы агентов для реализации из инициативы, то есть к производству широкого спектра номенклатуры товаров с постоянной адаптацией товаров к изменениям потребностей. Она оказалась просто недостаточно гибкой. Вот о чем стоит задуматься!
Советская номенклатура, как раз таки, очень хорошо относилась к потребительской форме капитализма и успела это доказать в процессе перестройки и развала СССР. По-хорошему, и сейчас продолжает доказывать, все-таки текущий российский правящий класс — это все та же советская номенклатура и их прямые наследники. Культура сумасшедшего потребления, сформировавшаяся в России после развала СССР, — отражение все того же сумасшествия в верхах, которое началось ещё и до его развала — с березок, заграничных командировок, дач и проч.
Но и это не является полным объяснением того, что произошло, без понимания хозяйственной основы всего этого процесса. Централизованная плановая экономика СССР не является социалистической формой хозяйства, хотя и является некоторой привратной формой социалистического хозяйства, все же у нее больше общего с капиталистическими ТНК, чем с социалистическим распределением.
Централизованная плановая экономика — это инструмент форсированной модернизации капитализма, инструмент догоняющего капиталистического развития, который одинаково сработал как в СССР или КНР, так и в Южной Корее, позволив провести ускоренную модернизацию и пройдя путь «дикого капитализма» значительно быстрее, чем его прошли европейские страны и США.
В этом контексте показателен пример современной Индии, которая не стала форсировать события и у которой до сих пор в структуре хозяйства тьма тьмущая феодальных пережитков, однако изменения структуры ее экономики и ее экономическое развитие, в отличие от соцстран, имеет более поступательный, условно естественный характер.
Централизованно плановая экономика в части капиталистической модернизации оказалась хороша для «ускорения» общественного прогресса, причем «ускорения», за которое пришлось заплатить миллионами жизней, которые помимо войны были уплачены через репрессии, переселения и прочие прелести централизованного планирования жизни людей. Но она оказалась не готова в ситуации потребности в увеличении степени свободы агентов для реализации из инициативы, то есть к производству широкого спектра номенклатуры товаров с постоянной адаптацией товаров к изменениям потребностей. Она оказалась просто недостаточно гибкой. Вот о чем стоит задуматься!
❤3👍1🤡1
Forwarded from Рабкор
Трагедия мирного населения Курской области
По данным МЧС за время вторжения ВСУ в Курскую область из прифронтовой зоны было эвакуировано 75000 человек. Олег Шеин в своём тг-канале написал, что жители по закону могут рассчитать на скромную помощь: 15000 рублей разовой помощи на человека, при полной утрате имущества 150000 рублей, при частичной утрате 75000 рублей, в случае гибели человека 1500000 рублей, при тяжёлом увечии 600 тысяч. Местные жители записали ряд видео, на которых они требуют от властей оказать им помощь в столь тяжёлой ситуации, в которой оказались десятки тысяч ни в чем неповинных людей. Однако по словам жителей, из местных и федеральных властей никто не стремится к оказанию всеобъемлющей помощи. Мы помним по трагедиям с затоплениями в Орске или с коммунальными проблемами зимой прошлого и нынешнего года как скоро и эффективно оказывается эта помощь.
Однако гражданское общество, активисты, выступающие против взаимного насилия в военных конфликтах, уничтожения мирных городов и деревень соорганизовались в инициативы для помощи местным жителям Курской области.
🔴 Проект Сограждане и Рассвет Москва, организованные членами партии "Рассвет" для помощи мирным жителям Курской и Белгородской областей. Точки сбора гуманитарной помощи сейчас есть в Москве, 4-й Монетчиковский переулок, 7 и в Санкт-Петербурге, Измайловский проспект, 20.
🔴 Инициатива "СДР помогает". Члены партии Социал-демократы в России сейчас организовывают помощь местным жителям. Им можно написать в бот для связи с волонтёрами - @SDR_contact_bot
Эти волонтерские проекты известны нам как добросовестные и искренние в своих целях. Поэтому, если вы хотите оказать помощь жителям Курской области донатом или вещами, вы можете обратиться к ним. Или если вы сами оттуда, вы можете связаться с волонтерами этих организаций для помощи.
По данным МЧС за время вторжения ВСУ в Курскую область из прифронтовой зоны было эвакуировано 75000 человек. Олег Шеин в своём тг-канале написал, что жители по закону могут рассчитать на скромную помощь: 15000 рублей разовой помощи на человека, при полной утрате имущества 150000 рублей, при частичной утрате 75000 рублей, в случае гибели человека 1500000 рублей, при тяжёлом увечии 600 тысяч. Местные жители записали ряд видео, на которых они требуют от властей оказать им помощь в столь тяжёлой ситуации, в которой оказались десятки тысяч ни в чем неповинных людей. Однако по словам жителей, из местных и федеральных властей никто не стремится к оказанию всеобъемлющей помощи. Мы помним по трагедиям с затоплениями в Орске или с коммунальными проблемами зимой прошлого и нынешнего года как скоро и эффективно оказывается эта помощь.
Однако гражданское общество, активисты, выступающие против взаимного насилия в военных конфликтах, уничтожения мирных городов и деревень соорганизовались в инициативы для помощи местным жителям Курской области.
Эти волонтерские проекты известны нам как добросовестные и искренние в своих целях. Поэтому, если вы хотите оказать помощь жителям Курской области донатом или вещами, вы можете обратиться к ним. Или если вы сами оттуда, вы можете связаться с волонтерами этих организаций для помощи.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍1
Forwarded from ЕЖ
На Сахалине появится прототип центра карьеры «Первых» для молодежи. Он будет помогать распланировать свой карьерный путь на 5-7 лет вперёд. Также планируется запустить новое молодежное движение. Об этом стало известно на церемонии закрытия Всероссийского молодёжного форума «ОстроVа» платформы Росмолодёжь.События, который проходил на Сахалине с 5 по 10 августа. В ней принял участие губернатор региона Валерий Лимаренко. «Поддержал идею о запуске нового движения — «Проводники карьеры», которое будет помогать молодым специалистам быстрее встать на ноги и освоиться в новом коллективе. Некоторые ребята на форуме получили реальные предложения о работе», — пишет он на своей странице.
ЕЖ
На Сахалине появится прототип центра карьеры «Первых» для молодежи. Он будет помогать распланировать свой карьерный путь на 5-7 лет вперёд. Также планируется запустить новое молодежное движение. Об этом стало известно на церемонии закрытия Всероссийского молодёжного…
Больше движений богу движений!😁
😁3
Раньше всех. Ну почти.
ожидают падения села Нью-Йорк уже в ближайшее время
А вы ожидаете падения села?
😁4
Forwarded from Вестник Бури
И еще немного о критике капитализма и будущем.
Если честно, то не трудно заниматься критикой капитализма, тем более в условиях постоянно ухудшающейся обстановки. Очень легко писать, что плохо когда идет война и есть беженцы, десятки тысяч погибших и т.п. Когда снижается рождаемость, когда дефицит рабочих рук и снижение производительности, когда растет инфляция, ветшает инфраструктура и жилье. Описывать все это могут и либералы. А иногда, с разрешения властей, даже правые, только чуть чуть.
Мы же хотели бы, в том числе, говорить о будущем. Пытаться описывать то, ради чего стоить бороться. И пусть это будет похоже на эскапизм, мечты и фантазии, если хотите. Всем нам не помешает немного определиться с будущим!
Ренессанс социализма в России, наверное, все-таки возможен. Но только в условиях базовых, может быть, даже буржуазных прав и свобод. Многие левые партии в разных странах, переживших диктатуру, получали власть или влияние на волне отмены репрессивных законов. Вчерашние политические узники становились новыми лидерами мнений. Профсоюзы благодаря этой передышке поднимали голову, олигархи, поддерживающие фашизм, либо уезжали, либо их власть на какое-то время серьезно сокращалась.
Во многих странах после свержения диктатора со временем устанавливались буржуазные режимы, которые не назовешь социалистическими. Но социализм не наступает вдруг. Это тенденция. Если переставать его строить, то он и не будет строится. (золотой фонд цитат Вестника бури).
Разговоров о социалистическим будущем можно вести тем больше, чем меньше люди возлагают надежды на построение «правильного капитализма». Думают, что уж в этот то раз точно сможем! Но сохраняя частную собственность, мы сохраним неравенство, которое капиталист будет приумножать, социальные лифты перекрывать, свою собственность защищать. В итоге все равно придем к тому, с чего начали. Капиталист всегда либерал, когда борется за власть.
Капиталист всегда консерватор, когда получил власть.Капиталист всегда фашист - когда его власти что-то угрожает.
Социализм не победит при агрессивной и репрессивной диктатуре, в которой противников следует преследовать. Первые шаги к чему то, что можно назвать развитием, будут после отката до «заводских базовых» демократических настроек. Отмена законов о фейках и дискредитации чего-дибо, на основании этого освобождение всех политзаключённых. Объявление гласности и свободы слова - да, опять. Версия 2.0. Отмена всех законов препятствующих свободе собраний, объединений и манифестаций. Отмена муниципальных фильтров на выборах, отмена электронных голосований, отмена всех законов препятствующих недопуску наблюдателей. Можно вообще урны ставить посреди площадей (ну так, в качестве идеи). Возвращение выборов глав регионов и мэров народом. Сокращение полномочий президента, отделение от него законодательной и судебной ветки власти. Отделение церкви от государства.
И это только политические лозунги, еще не экономические! Причем заметьте, ничего особо нового. Но уже хочется в такой стране жить больше чем в сегодняшней! Да и власти, пришедшей после диктатуры, будет относительно легко завоевать доверие людей. Достаточно только сделать первые шаги по превращению податного населения в граждан. Можно даже не называть себя социалистами, не обмазываться красными флагами и увешивать себя серпами, так делает КПРФ, но толку то. Главное будет поставить фундамент, на которым станет возможным построение социализма.
#вестникбури
Если честно, то не трудно заниматься критикой капитализма, тем более в условиях постоянно ухудшающейся обстановки. Очень легко писать, что плохо когда идет война и есть беженцы, десятки тысяч погибших и т.п. Когда снижается рождаемость, когда дефицит рабочих рук и снижение производительности, когда растет инфляция, ветшает инфраструктура и жилье. Описывать все это могут и либералы. А иногда, с разрешения властей, даже правые, только чуть чуть.
Мы же хотели бы, в том числе, говорить о будущем. Пытаться описывать то, ради чего стоить бороться. И пусть это будет похоже на эскапизм, мечты и фантазии, если хотите. Всем нам не помешает немного определиться с будущим!
Ренессанс социализма в России, наверное, все-таки возможен. Но только в условиях базовых, может быть, даже буржуазных прав и свобод. Многие левые партии в разных странах, переживших диктатуру, получали власть или влияние на волне отмены репрессивных законов. Вчерашние политические узники становились новыми лидерами мнений. Профсоюзы благодаря этой передышке поднимали голову, олигархи, поддерживающие фашизм, либо уезжали, либо их власть на какое-то время серьезно сокращалась.
Во многих странах после свержения диктатора со временем устанавливались буржуазные режимы, которые не назовешь социалистическими. Но социализм не наступает вдруг. Это тенденция. Если переставать его строить, то он и не будет строится. (золотой фонд цитат Вестника бури).
Разговоров о социалистическим будущем можно вести тем больше, чем меньше люди возлагают надежды на построение «правильного капитализма». Думают, что уж в этот то раз точно сможем! Но сохраняя частную собственность, мы сохраним неравенство, которое капиталист будет приумножать, социальные лифты перекрывать, свою собственность защищать. В итоге все равно придем к тому, с чего начали. Капиталист всегда либерал, когда борется за власть.
Капиталист всегда консерватор, когда получил власть.Капиталист всегда фашист - когда его власти что-то угрожает.
Социализм не победит при агрессивной и репрессивной диктатуре, в которой противников следует преследовать. Первые шаги к чему то, что можно назвать развитием, будут после отката до «заводских базовых» демократических настроек. Отмена законов о фейках и дискредитации чего-дибо, на основании этого освобождение всех политзаключённых. Объявление гласности и свободы слова - да, опять. Версия 2.0. Отмена всех законов препятствующих свободе собраний, объединений и манифестаций. Отмена муниципальных фильтров на выборах, отмена электронных голосований, отмена всех законов препятствующих недопуску наблюдателей. Можно вообще урны ставить посреди площадей (ну так, в качестве идеи). Возвращение выборов глав регионов и мэров народом. Сокращение полномочий президента, отделение от него законодательной и судебной ветки власти. Отделение церкви от государства.
И это только политические лозунги, еще не экономические! Причем заметьте, ничего особо нового. Но уже хочется в такой стране жить больше чем в сегодняшней! Да и власти, пришедшей после диктатуры, будет относительно легко завоевать доверие людей. Достаточно только сделать первые шаги по превращению податного населения в граждан. Можно даже не называть себя социалистами, не обмазываться красными флагами и увешивать себя серпами, так делает КПРФ, но толку то. Главное будет поставить фундамент, на которым станет возможным построение социализма.
#вестникбури
Ощущение глобальной катастрофы всегда немного смягчает катастрофы личные.Пропаганда стремится всеобъемлюще влиять на человека. Она многомерна и работает сразу на нескольких уровнях человеческого бытия. Одна из ее задач связана не столько с формированием у человека ощущения опасности, чтобы представить цель пропаганды как средство защиты от опасности, но и с «разнесением» опасности по нескольким уровням восприятия.
Цитаты из книги «Серотонин».
Угроза личной безопасности воспринимается человеком острее и стимулирует его принимать решения и действовать незамедлительно для снижения угрозы.
Увидевший медведя человек сразу начнет в голове перебирать варианты развития событий, подыскивая тот, что повысит его шансы на выживаемость. А вот человек, узнавший, что в лесу в принципе обитают медведи и они опасны, вряд ли покажет столь острую реакцию на это знание.
Косвенная задача пропаганды в этом контексте — создать иллюзию глобальной, «общей» опасности, показать, что в милом и уютном лесопарке водятся опасные медведи.
Желательно сообщить по телевизору в комфортных для человека условиях, чтобы стимулировать его мозговую активность по этому вопросу в части делегирования решения проблемы. Ну а кому делегировать, пропаганда любезно
подскажет.
Понимание этого процесса важно, в т. ч. и для построения стратегии контрпропаганды. Если рассматривать проблему под таким углом, то можно заметить, что общее сгущение красок, которые использует оппозиция, в действительности играет на руку государственной пропаганде.
Успешная контрпропагандистская стратегия, построенная вокруг описанного выше факта, таким образом, должна вызывать эмоциональный отклик не через нарратив «все плохо», а через нарратив: «все плохо лично для тебя и прямо сейчас!». Тогда удастся активизировать биологические механизмы, отвечающие не за восприятие медведей в лесу, а за восприятие медведя перед лицом человека, как в примере из начала поста. Нужно стимулировать не делегирование, а инициативу.
P.S. Для тактических задач можно использовать знания и опыт наработанные человечеством в области тех же продаж и маркетинга. Уж чего чего, а гайдов как создавать у людей иллюзии острой потребности в чем то очень много.
Подытожив мы выводим такую формулу противодействия государственной пропаганде - на стратегическом уровне это создание ощущения личной угрозы, в первую очередь со стороны заказчиков государственной пропаганды, на тактическом уровне это применения техники массовых манипуляций для создания острой потребности в действии в связи с созданной "личной угрозой" для стимулирования цели контрпропаганды к действию.
👍2❤1