Американский словарь: Первая поправка и религиозная свобода

Обещанная большая статья про систему финансирования избирательных кампаний выйдет на следующей неделе, а сегодня в рамках рубрики #американский_словарь поговорим о другом компоненте Первой поправки — защите религиозной свободы.

Общий контекст. Религия с самого начала играла важную роль в истории США. Некоторые колонии были основаны религиозными меньшинствами, бежавшими из Британии: Массачусетс — пуританами, Мэриленд задумывался как убежище для католиков, а Пенсильвания — для квакеров. Религиозное многообразие новой страны сделало вопрос веротерпимости одним из важнейших для её развития.

Поэтому Первая поправка установила:

Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению религии либо запрещающего свободное её исповедание…

Норма состоит из двух частей, между которыми есть врождённое противоречие: государство одновременно не должно мешать вероисповеданию и поддерживать или навязывать религию. Как и в случае со свободой слова, со временем Верховный суд распространил обе гарантии на штаты.

Запрет установления религии. Дискуссии о границах этого запрета — одна из ключевых тем, разделяющих либеральных и консервативных судей Верховного суда. Либералы, следуя традиции XX века, видят в этой норме широкий принцип разделения церкви и государства: власти не должны поддерживать определённую веру или создавать давление на религиозные меньшинства и неверующих. Консерваторы понимают запрет уже — прежде всего как защиту от государственного принуждения к вероисповеданию и практик, напоминающих государственную церковь.

Особенно часто такие споры возникают в государственных школах. В XX веке Суд запретил организованные школами молитвы и обязательное размещение Десяти заповедней в классах. В деле Lemon v. Kurtzman он также сформулировал тест, требовавший от любых правительственных решений светской цели и отсутствия чрезмерного переплетения с религией.

Однако консервативный поворот ознаменовал отход от этой практики. В 2022 году Суд защитил право школьного тренера молиться на поле после матча и отказался от теста Lemon в пользу анализа, основанного на истории и традициях. А в этом году консервативный Апелляционный суд по Пятому округу признал конституционным закон Техаса, требующий размещать Десять заповедей во всех классах. При нынешнем составе ВС узкое понимание этой нормы, вероятно, продолжится. В качестве примера: в том же 2022 году Суд признал, что штаты, финансирующие частное образование, обычно не могут исключать религиозные школы из общедоступных программ.

Свобода вероисповедания. Здесь раскол постепенно стал обратным: консерваторы выступают за широкую защиту, а либералы — за сохранение более узкой действующей доктрины. Её основа — Employment Division v. Smith 1990 года, написанное, что иронично, лидером консервативного блока Антонином Скалией. Суд решил, что нейтральные и общеобязательные законы обычно не нарушают свободу вероисповедания, даже если мешают конкретной религиозной практике. В то же время закон, специально направленный против религии, неконституционен: например, Суд единогласно отменил запрет ритуальных жертвоприношений животных, оставлявший разрешёнными многочисленные светские способы их убийства. Но действительно общий запрет — например на наркотики, любые головные уборы или сокрытие лица — теоретически соответствует Smith, даже если затрудняет религиозную практику.

Консерваторы во главе с Сэмюэлем Алито предлагают заменить Smith строгой проверкой: государство должно доказывать, что существенное ограничение религиозной практики необходимо и не может быть заменено более мягкой мерой. Но в отличие от Lemon, Smith пока сохраняется: в 2021 году судьи Барретт и Кавано отказались поддержать его отмену, заявив, что нет понимания, каким тестом его заменить. Тем не менее, основания Smith становятся всё более шаткими: Верховный суд находит всё больше исключений из его общего принципа. Поэтому нельзя исключать, что в ближайшем будущем Суд отменит Smith и ещё сильнее расширит защиту религиозных американцев.