Подводя итоги индивидуального нарабатывания антител.
1) Легкая форма ковида – это не самое страшное в жизни. Но в целом «легкая форма» - это, конечно, неудачный термин. Звучит почти как «бессимптомный» - а это совсем не одно и то же.
2) Почти не описанные в сети моменты – масштаб апатии (вероятно, организм собирает все силы на отпор) и некомфортность психологического состояния. Особенно во сне, где соседствуют суровейший реализм и адский абсурд. И неожиданно, что хуже всего утром после пробуждения – сон не восстанавливает силы, а скорее наоборот.
3) Когда все проходит, сложно объяснить самому себе, что было не так. Как будто после шестого бокала шампанского обнаруживаешь: этот шестой был, пожалуй, лишним. И это ощущение пребывает с вами не до отбоя или не до завтрака, а без перерыва на протяжении пяти дней. Опьянение, а не похмелье – но как фальшивые елочные игрушки, которые не приносят радости.
4) Теперь о хорошем. Немного неожиданно, что атаки боли на те или иные кости/суставы/мышцы можно довольно легко прогонять. Просто говоришь «отвали» - и оно через минуту перестает болеть.
5) Казалось бы, легкая форма наряду с бессимптомной – самая популярная. Но в сети о ней информации меньше всего. В лучшем случае инфографика, на которой будет написано: «День седьмой. Пневмония. Или исчезновение симптомов». То есть если искать, что все будет хорошо, то найдешь основания для надежды. А если читать большинство текстов, они программируют тебя, что дальше будет только хуже. Или как у классика: «Но какие выживают – те до старости живут!». Приходится по-мюнгхаузеновски вытаскивать себя за волосы самому, понимая, что ухудшение возможно, но не предопределено
6) Переболевших окружающих заметно больше, чем кажется. Многие не афишируют.
Резюме: мне совсем не понравилось. Пусть это и не соизмеримо с масштабом страданий переживающих средние и тяжелые формы. Ковид-диссиденты скажут, что я ничего такого ужасного тут не описано и я сам себя накрутил – но какой смысл спорить с тупыми? Хорошо, что в телеграме нет комментариев.
1) Легкая форма ковида – это не самое страшное в жизни. Но в целом «легкая форма» - это, конечно, неудачный термин. Звучит почти как «бессимптомный» - а это совсем не одно и то же.
2) Почти не описанные в сети моменты – масштаб апатии (вероятно, организм собирает все силы на отпор) и некомфортность психологического состояния. Особенно во сне, где соседствуют суровейший реализм и адский абсурд. И неожиданно, что хуже всего утром после пробуждения – сон не восстанавливает силы, а скорее наоборот.
3) Когда все проходит, сложно объяснить самому себе, что было не так. Как будто после шестого бокала шампанского обнаруживаешь: этот шестой был, пожалуй, лишним. И это ощущение пребывает с вами не до отбоя или не до завтрака, а без перерыва на протяжении пяти дней. Опьянение, а не похмелье – но как фальшивые елочные игрушки, которые не приносят радости.
4) Теперь о хорошем. Немного неожиданно, что атаки боли на те или иные кости/суставы/мышцы можно довольно легко прогонять. Просто говоришь «отвали» - и оно через минуту перестает болеть.
5) Казалось бы, легкая форма наряду с бессимптомной – самая популярная. Но в сети о ней информации меньше всего. В лучшем случае инфографика, на которой будет написано: «День седьмой. Пневмония. Или исчезновение симптомов». То есть если искать, что все будет хорошо, то найдешь основания для надежды. А если читать большинство текстов, они программируют тебя, что дальше будет только хуже. Или как у классика: «Но какие выживают – те до старости живут!». Приходится по-мюнгхаузеновски вытаскивать себя за волосы самому, понимая, что ухудшение возможно, но не предопределено
6) Переболевших окружающих заметно больше, чем кажется. Многие не афишируют.
Резюме: мне совсем не понравилось. Пусть это и не соизмеримо с масштабом страданий переживающих средние и тяжелые формы. Ковид-диссиденты скажут, что я ничего такого ужасного тут не описано и я сам себя накрутил – но какой смысл спорить с тупыми? Хорошо, что в телеграме нет комментариев.
Про институты развития и прочие мега-проекты.
Мы привыкли, когда время от времени запускается реорганизация. Обычно это звучит как «У нас опять ничего не получилось, но мы сейчас все реорганизуем, переименуем и все получится».
Можно допустить, что в реальности все не настолько запущено. Что-то получается. Ну там идет расселение из ветхого жилья, строится дорожная инфраструктура, цифровизация… Что внутри системы могли бы быть те, кто верит и искренне радуется этим успехам, не обманывая себя.
Было бы логично объявить: смотрите, по итогам этапа у нас разные результаты. Больше всего нас (и общество) удовлетворили такие-то результаты. Теперь мы реорганизуем все остальное, чтобы было не хуже. Чтобы было за что зацепиться и лоялисту, и аппаратчику.
Но нет. Традиции публично анализировать итоги нет. Выполнены ли приоритетные нацпроекты, заявленные в 2005 году? Никто не объявлял ни о выполнении, ни о срыве – можно только додумывать (и понятно, как додумывают). Выполнены ли майские указы 2012 года? Процесс выполнения вызывал большой ажиотаж в повестке, а потом как-то рассосалось.
Определенно внутри системы нет потребности в персоне/институте, кто стучит во все двери и говорит: «Подождите, мы не все полимеры … Здесь у нас вполне справные результаты. Все на так уж запущено. А здесь мы можем отчитаться об успехе – и это не будет выдумкой».
Вместо этого каждый раз идет переназывание проекта/приоритета/указа/линии развития, подтверждающее в глазах критика, что все пошло не так, но обещающее лоялисту, что в следующий раз обязательно будет еще лучше.
Мы привыкли, когда время от времени запускается реорганизация. Обычно это звучит как «У нас опять ничего не получилось, но мы сейчас все реорганизуем, переименуем и все получится».
Можно допустить, что в реальности все не настолько запущено. Что-то получается. Ну там идет расселение из ветхого жилья, строится дорожная инфраструктура, цифровизация… Что внутри системы могли бы быть те, кто верит и искренне радуется этим успехам, не обманывая себя.
Было бы логично объявить: смотрите, по итогам этапа у нас разные результаты. Больше всего нас (и общество) удовлетворили такие-то результаты. Теперь мы реорганизуем все остальное, чтобы было не хуже. Чтобы было за что зацепиться и лоялисту, и аппаратчику.
Но нет. Традиции публично анализировать итоги нет. Выполнены ли приоритетные нацпроекты, заявленные в 2005 году? Никто не объявлял ни о выполнении, ни о срыве – можно только додумывать (и понятно, как додумывают). Выполнены ли майские указы 2012 года? Процесс выполнения вызывал большой ажиотаж в повестке, а потом как-то рассосалось.
Определенно внутри системы нет потребности в персоне/институте, кто стучит во все двери и говорит: «Подождите, мы не все полимеры … Здесь у нас вполне справные результаты. Все на так уж запущено. А здесь мы можем отчитаться об успехе – и это не будет выдумкой».
Вместо этого каждый раз идет переназывание проекта/приоритета/указа/линии развития, подтверждающее в глазах критика, что все пошло не так, но обещающее лоялисту, что в следующий раз обязательно будет еще лучше.
На уход Бориса Плотникова.
В 80-е годы (вполне золотые для советского кинематографа) хочу особенно выделить три не самые заметные фильма. Их объединяет возможность смотреть разными глазами.
Один из них как раз с Плотниковым – «Дублер начинает действовать» Эрнеста Ясана. Про молодых инженеров-технократов, которых в качестве эксперимента на месяц поставили поруководить родным заводом и который они одновременно развивают, модернизируют, исправляют и в итоге потихоньку расшатывают и разваливают. На выходе фильма смотрелся вполне динамично – на фоне усталости от советской хозяйственно-управленческой модели (см. «Премия», «Остановился поезд», «Магистраль» и т.п.). Но который при взгляде из другой эпохе смотришь с пониманием (а иногда и симпатией) к тем самым крепким хозяйственникам, которых отправили на этот месяц в отпуск (хотя запоминаешь из них только персонажа Глузского). Их знание того, как реально все работает (а также понимание ценности сохранения большого сложного производства) выглядит ничуть не менее убедительно, чем драйв завлабов.
Второй – «Нас венчали не в церкви» Бориса Токарева (если я не упомяну, что соавтор сценария Натан Эйдельман, вы наверняка будете ругаться в комментариях). Где в 80-е был больше заметно симпатия к народовольцам, а позже – ощущение их непроходимой асимметричности крестьянским реалиям (и персонажу Георгия Буркова в особенности) и наличие не менее серьезной правды у их оппонентов – разных попов-помещиков-мироедов.
Ну и наконец «Лев Толстой» Сергея Герасимова. Продвигавшийся тогда как фильм о величии, недопонятности, революционности писателя. Но если посмотреть на Толстого из сегодняшнего дня, то обычный фрик, сыплющий нехитрыми стариковскими банальностями, от которых безмерно устали близкие, зато в них ищут какие-то потаенные смыслы разнообразные поклонники и последователи.
Не стану гадать, имели ли в виду авторы этих фильмов все разнообразие вложенных ими смыслов. Но хорошо, что у них получилось.
В 80-е годы (вполне золотые для советского кинематографа) хочу особенно выделить три не самые заметные фильма. Их объединяет возможность смотреть разными глазами.
Один из них как раз с Плотниковым – «Дублер начинает действовать» Эрнеста Ясана. Про молодых инженеров-технократов, которых в качестве эксперимента на месяц поставили поруководить родным заводом и который они одновременно развивают, модернизируют, исправляют и в итоге потихоньку расшатывают и разваливают. На выходе фильма смотрелся вполне динамично – на фоне усталости от советской хозяйственно-управленческой модели (см. «Премия», «Остановился поезд», «Магистраль» и т.п.). Но который при взгляде из другой эпохе смотришь с пониманием (а иногда и симпатией) к тем самым крепким хозяйственникам, которых отправили на этот месяц в отпуск (хотя запоминаешь из них только персонажа Глузского). Их знание того, как реально все работает (а также понимание ценности сохранения большого сложного производства) выглядит ничуть не менее убедительно, чем драйв завлабов.
Второй – «Нас венчали не в церкви» Бориса Токарева (если я не упомяну, что соавтор сценария Натан Эйдельман, вы наверняка будете ругаться в комментариях). Где в 80-е был больше заметно симпатия к народовольцам, а позже – ощущение их непроходимой асимметричности крестьянским реалиям (и персонажу Георгия Буркова в особенности) и наличие не менее серьезной правды у их оппонентов – разных попов-помещиков-мироедов.
Ну и наконец «Лев Толстой» Сергея Герасимова. Продвигавшийся тогда как фильм о величии, недопонятности, революционности писателя. Но если посмотреть на Толстого из сегодняшнего дня, то обычный фрик, сыплющий нехитрыми стариковскими банальностями, от которых безмерно устали близкие, зато в них ищут какие-то потаенные смыслы разнообразные поклонники и последователи.
Не стану гадать, имели ли в виду авторы этих фильмов все разнообразие вложенных ими смыслов. Но хорошо, что у них получилось.
Путин назначил Чубайса спецпредставителем президента по связям с международными организациями. Должность непонятная и размытая, без ответа на намеки про Арктику и потепление климата. Но все равно можно искренне порадоваться за писавших в последние дни все стены и каналы "Чубайс - чмо". Они пережили несколько приятных дней, ну а надписи свои потом потрут потихоньку.
Минздрав назвал вырванной из контекста фразу об ограничении передвижения между регионами. Подождем разъяснений, каким был контекст и как вообще можно было ее оттуда вырвать
Глава Роспотребнадзора Попова рекомендовала прививающимся от коронавируса не пить 56 дней. Вы троллили Голикову, а ее 42 дня - это была почти оттепель.
Пишут, что передающие за границу общедоступную информацию будут теперь считаться не шпионами, а всего лишь обычными иностранными агентами.
Ну хоть так
Ну хоть так
Но есть и хорошие новости.
Сегодня 100-летний юбилей празднует Джордж Шульц - госсекретарь США в администрации Рейгана.
Спасибо, что живой и все такое
Сегодня 100-летний юбилей празднует Джордж Шульц - госсекретарь США в администрации Рейгана.
Спасибо, что живой и все такое
Надо признать. Недавние тексты немаргинальных в целом авторов (Сергей Караганов в РГ, сегодняшний Евгений Примаков в ФБ) про место России в мире, пост-империю и всякое такое – тексты плохие и слабые. Продукт глубокого компромисса между элементами собственной рефлексией и желанием понравиться тем, ради кого они писались. Показать им, что авторы именно так на самом деле и думают.
Поскольку мучительно выстраданные тексты не предполагают апелляции к сути, их и хвалить сложно, и наехать не за что. Это как книги в жанре фэнтези – никому не придет в голову всерьез критиковать, в крайнем случае можно не читать.
Поскольку мучительно выстраданные тексты не предполагают апелляции к сути, их и хвалить сложно, и наехать не за что. Это как книги в жанре фэнтези – никому не придет в голову всерьез критиковать, в крайнем случае можно не читать.
Можно по-разному оценивать версии покушения на Навального. С учетом того, что репутация "журналистских расследований" в России вообще не ахти. И нередко они легализуют информацию, добытую не совсем так, как заявлено.
Проблема по-прежнему в том, что предлагаемое сегодня объяснение остается в паблике наиболее обстоятельным (и по сути единственным) на фоне обрывков полуофициальных версий и полного отсутствия версий официальных. Их неавторы искренне исходят из того, что этакое отсутствует усиливает их позиции и обессмысливает всё, что говорят критиканы.
Проблема по-прежнему в том, что предлагаемое сегодня объяснение остается в паблике наиболее обстоятельным (и по сути единственным) на фоне обрывков полуофициальных версий и полного отсутствия версий официальных. Их неавторы искренне исходят из того, что этакое отсутствует усиливает их позиции и обессмысливает всё, что говорят критиканы.
Фонд "Петербургская политика"
2020-й: что это было? 100 вопросов
Конституционная реформа (15 января – 1 июля)
1. Было ли заранее спроектировано обнуление или что-то пошло не так?
2. Зачем и за что уволили Медведева и распустили правительство?
3.Была ли целенаправленная попытка посмотреть в январе, кто ярче других будет предвкушать трансфер и транзит?
4. Является ли фактический запрет на разговоры о транзите и трансфере после 2024 года окончательным?
5. Что произошло с Медведевым – он выведен из игры или из-под удара?
6. Против кого направлен запрет на участие в президентских выборах постоянно проживавших за границей лиц?
7. Повлиял ли характер голосования по Конституции на восприятие в обществе официальных результатов выборов?
8. Что стояло за разговорами о проведении досрочных выборов после голосования за поправки?
9. Какие институты кроме президента усилились в результате конституционной реформы?
10. Зачем нужно утверждать членов правительства в Госдуме – против кого направлена эта мера?
11. Появляется ли смысл в работе Госсовета или по-прежнему нет?
12. Чем была обусловлена 6-летняя пауза в заполнении президентской квоты в Совете Федерации, закончится ли она теперь и позволит ли это частично преодолеть нынешнюю периферийность СФ?
13. Какой эффект дала реализация социальной части январского Послания президента?
Формирование правительства Мишустина (16-21 января)
14. Можно ли считать, что увольнение Медведева было нацелено на снижение антирейтинга власти накануне голосования по Конституции?
15. Был ли (и стал ли) Мишустин политическим тяжеловесом?
16. Если да – то пришел ли он к этому осознанно (православие, хоккей, PR) или выделился как раз отсутствием внешних амбиций?
17. Сохранили ли влияние наиболее значимые из чиновников, покинувших Белый дом в январе?
18. Насколько профессионально в глазах управленцев вело себя правительство в период пандемии (в том числе в сравнении с мэрией Москвы)?
19. Чем в реальности отличаются стили работы кабинетов Медведева и Мишустина?
20. Действительно ли удалось резко сократить сроки прохождения документов и согласовательные процедуры?
21. Почему Мишустину в публичном продвижении позволено больше, чем его предшественникам?
22. Зачем была нужна осенняя ротация в кабинете министров в не самых проблемных сферах?
23. Стала ли она продолжением тренда на приход поколения «наследников» из числа членов семей российского истеблишмента?
2020-й: что это было? 100 вопросов
Конституционная реформа (15 января – 1 июля)
1. Было ли заранее спроектировано обнуление или что-то пошло не так?
2. Зачем и за что уволили Медведева и распустили правительство?
3.Была ли целенаправленная попытка посмотреть в январе, кто ярче других будет предвкушать трансфер и транзит?
4. Является ли фактический запрет на разговоры о транзите и трансфере после 2024 года окончательным?
5. Что произошло с Медведевым – он выведен из игры или из-под удара?
6. Против кого направлен запрет на участие в президентских выборах постоянно проживавших за границей лиц?
7. Повлиял ли характер голосования по Конституции на восприятие в обществе официальных результатов выборов?
8. Что стояло за разговорами о проведении досрочных выборов после голосования за поправки?
9. Какие институты кроме президента усилились в результате конституционной реформы?
10. Зачем нужно утверждать членов правительства в Госдуме – против кого направлена эта мера?
11. Появляется ли смысл в работе Госсовета или по-прежнему нет?
12. Чем была обусловлена 6-летняя пауза в заполнении президентской квоты в Совете Федерации, закончится ли она теперь и позволит ли это частично преодолеть нынешнюю периферийность СФ?
13. Какой эффект дала реализация социальной части январского Послания президента?
Формирование правительства Мишустина (16-21 января)
14. Можно ли считать, что увольнение Медведева было нацелено на снижение антирейтинга власти накануне голосования по Конституции?
15. Был ли (и стал ли) Мишустин политическим тяжеловесом?
16. Если да – то пришел ли он к этому осознанно (православие, хоккей, PR) или выделился как раз отсутствием внешних амбиций?
17. Сохранили ли влияние наиболее значимые из чиновников, покинувших Белый дом в январе?
18. Насколько профессионально в глазах управленцев вело себя правительство в период пандемии (в том числе в сравнении с мэрией Москвы)?
19. Чем в реальности отличаются стили работы кабинетов Медведева и Мишустина?
20. Действительно ли удалось резко сократить сроки прохождения документов и согласовательные процедуры?
21. Почему Мишустину в публичном продвижении позволено больше, чем его предшественникам?
22. Зачем была нужна осенняя ротация в кабинете министров в не самых проблемных сферах?
23. Стала ли она продолжением тренда на приход поколения «наследников» из числа членов семей российского истеблишмента?
Фонд "Петербургская политика"
2020-й: что это было? 100 вопросов. Продолжение
Пандемия коронавируса (карантин с 28 марта)
24. Можно ли считать, что приоритетом в действиях государство было желание показать, что власть не бездействовала?
25. В условиях дискуссий о достоверности данных об инфицированных имелась ли у власти альтернативная («скрываемая от общества») статистика или чиновники оперируют теми же данными?
26. Насколько политически допустимым является сокрытие статистики?
27. Является ли обнародование данных «параллельных подсчетов» элементом давления в пользу принятия ограничительных мир или просто следствием издержек официальной статистики?
28. Каковы причины более высокой смертности от пандемии в России в сравнении с другими странами?
29. Данные из каких регионов вызывали больше всего вопросов (республики Северного Кавказа, Краснодарский край и т.п.)?
30. Каких примеров больше – попыток занизить число инфицированных или завысить, предлагая родственникам умерших от других заболеваний деньги за оформление диагноза «коронавирус»?
31. Как будет публично реагировать власть на цифры смертности – скрывать их, размывать тему или подчеркивать степень остроты угрозы, которую преодолевали карантинные меры?
32. Имела ли место внутри российской власти борьба между сторонниками и противниками карантина или решения принимались спонтанно?
33. Удалось ли чиновникам демонстрировать сопереживание гражданам в период введения ограничительных мер?
34. Считает ли российская управленческая элита, что объем оказанной гражданам и экономике финансовой помощи был достаточным?
35. Как изменились процедуры принятия и лоббирования решений в условиях сокращения очного общения?
36. Чем объясняется отказ от вакцинирования Владимира Путина?
37. Как изменился Сергей Собянин, почувствовавший себя «спасителем» от коронавируса?
38. Роль губернаторов – выросла ли в условиях децентрализации принятия карантинных решений или упала, поскольку все решал Роспотребнадзор, а отвечали главы регионов?
39. Ждет ли российская власть перелома в общественных настроениях после завершения пандемии и в чью пользу такой перелом может сыграть?
2020-й: что это было? 100 вопросов. Продолжение
Пандемия коронавируса (карантин с 28 марта)
24. Можно ли считать, что приоритетом в действиях государство было желание показать, что власть не бездействовала?
25. В условиях дискуссий о достоверности данных об инфицированных имелась ли у власти альтернативная («скрываемая от общества») статистика или чиновники оперируют теми же данными?
26. Насколько политически допустимым является сокрытие статистики?
27. Является ли обнародование данных «параллельных подсчетов» элементом давления в пользу принятия ограничительных мир или просто следствием издержек официальной статистики?
28. Каковы причины более высокой смертности от пандемии в России в сравнении с другими странами?
29. Данные из каких регионов вызывали больше всего вопросов (республики Северного Кавказа, Краснодарский край и т.п.)?
30. Каких примеров больше – попыток занизить число инфицированных или завысить, предлагая родственникам умерших от других заболеваний деньги за оформление диагноза «коронавирус»?
31. Как будет публично реагировать власть на цифры смертности – скрывать их, размывать тему или подчеркивать степень остроты угрозы, которую преодолевали карантинные меры?
32. Имела ли место внутри российской власти борьба между сторонниками и противниками карантина или решения принимались спонтанно?
33. Удалось ли чиновникам демонстрировать сопереживание гражданам в период введения ограничительных мер?
34. Считает ли российская управленческая элита, что объем оказанной гражданам и экономике финансовой помощи был достаточным?
35. Как изменились процедуры принятия и лоббирования решений в условиях сокращения очного общения?
36. Чем объясняется отказ от вакцинирования Владимира Путина?
37. Как изменился Сергей Собянин, почувствовавший себя «спасителем» от коронавируса?
38. Роль губернаторов – выросла ли в условиях децентрализации принятия карантинных решений или упала, поскольку все решал Роспотребнадзор, а отвечали главы регионов?
39. Ждет ли российская власть перелома в общественных настроениях после завершения пандемии и в чью пользу такой перелом может сыграть?
Фонд "Петербургская политика"
2020-й: что это было? 100 вопросов. Продолжение
КОЛЕБАНИЯ РЕЙТИНГОВ ВЛАСТИ
40. Существует две точки зрения – о том, что 2020-й год почти не отразился на рейтингах власти, и о том, что (с поправкой на изменение методики опросов) 2020-й продолжил новый цикл падения рейтингов, начавшийся летом 2018-го. Какая из них более справедлива?
41. В какой степени власти удалось продемонстрировать эмпатию?
42. Насколько остро проявился спад уровня жизни и как это отразилось на отношении к власти – выросло раздражение или власть стала восприниматься как плечо, к которому можно прислониться?
43. Чем объясняется относительно благоприятная рейтинговая динамика Мишустина?
44. Справедливы ли утверждения о том, что весной вырос интерес к работе глав регионов и их рейтинг – или, наоборот, правы те, кто говорит о резком снижении рейтингов, особенно Собянина и Беглова?
45. Победы технических кандидатов на муниципальных выборах – новый тренд или продолжение логики победы на губернаторских выборах Коновалова и Сипягина?
ОТРАВЛЕНИЕ НАВАЛЬНОГО (20 августа) И БОРЬБА С ИНОСТРАННЫМИ АГЕНТАМИ
46. Почему российское общество и элита быстро забыли об инциденте с Навальным – было ли это результатом информационной кампании со стороны государства или иными причинами?
47. Стали ли события вокруг Навального проявлением «расширения границ допустимого» - в том числе во внутриэлитных конфликтах?
48. Чем объясняются существенные изменения в действиях российской власти – демонстрация максимальной озабоченности в начале кризиса и последующее притягивание обвинений на себя после отъезда Навального?49. В чем причина отказа в возбуждении уголовного дела по поводу происшедшего
50. Действительно ли российские чиновники считают происходящее результатом зарубежной провокации и возможны ли в реальности провокации такого масштаба?
51. Насколько пандемия и американские выборы ударили по попытке позиционировать Навального в качестве «российского политика №2»?
52. Окончательно ли ушла с повестки дня тема нейтралитета Навального при голосовании по поправкам?
53. Вышел ли Навальный из политического 2020 года в минусе?
54. Чем объясняется последовавшее вслед за делом Навального усиление борьбы с «иностранными агентами» - идет ли речь о реальной вере в рост подобной угрозы, неуверенности в прочности позиций власти на выборах-2020 или попытках поставить под сомнение политическую и электоральную управляемость внутри аппаратной интриги?
2020-й: что это было? 100 вопросов. Продолжение
КОЛЕБАНИЯ РЕЙТИНГОВ ВЛАСТИ
40. Существует две точки зрения – о том, что 2020-й год почти не отразился на рейтингах власти, и о том, что (с поправкой на изменение методики опросов) 2020-й продолжил новый цикл падения рейтингов, начавшийся летом 2018-го. Какая из них более справедлива?
41. В какой степени власти удалось продемонстрировать эмпатию?
42. Насколько остро проявился спад уровня жизни и как это отразилось на отношении к власти – выросло раздражение или власть стала восприниматься как плечо, к которому можно прислониться?
43. Чем объясняется относительно благоприятная рейтинговая динамика Мишустина?
44. Справедливы ли утверждения о том, что весной вырос интерес к работе глав регионов и их рейтинг – или, наоборот, правы те, кто говорит о резком снижении рейтингов, особенно Собянина и Беглова?
45. Победы технических кандидатов на муниципальных выборах – новый тренд или продолжение логики победы на губернаторских выборах Коновалова и Сипягина?
ОТРАВЛЕНИЕ НАВАЛЬНОГО (20 августа) И БОРЬБА С ИНОСТРАННЫМИ АГЕНТАМИ
46. Почему российское общество и элита быстро забыли об инциденте с Навальным – было ли это результатом информационной кампании со стороны государства или иными причинами?
47. Стали ли события вокруг Навального проявлением «расширения границ допустимого» - в том числе во внутриэлитных конфликтах?
48. Чем объясняются существенные изменения в действиях российской власти – демонстрация максимальной озабоченности в начале кризиса и последующее притягивание обвинений на себя после отъезда Навального?49. В чем причина отказа в возбуждении уголовного дела по поводу происшедшего
50. Действительно ли российские чиновники считают происходящее результатом зарубежной провокации и возможны ли в реальности провокации такого масштаба?
51. Насколько пандемия и американские выборы ударили по попытке позиционировать Навального в качестве «российского политика №2»?
52. Окончательно ли ушла с повестки дня тема нейтралитета Навального при голосовании по поправкам?
53. Вышел ли Навальный из политического 2020 года в минусе?
54. Чем объясняется последовавшее вслед за делом Навального усиление борьбы с «иностранными агентами» - идет ли речь о реальной вере в рост подобной угрозы, неуверенности в прочности позиций власти на выборах-2020 или попытках поставить под сомнение политическую и электоральную управляемость внутри аппаратной интриги?
В экспертной среде и медиа отчего-то сложилось неточное представление о формате прямых линий, ежегодных пресс-конференций и др. Их принято считать или многократно отрепетированным спектаклем, или своего рода карнавалом, когда крайне закрытая в остальные дни система несколько раз в год неожиданно становится открытой, рассказывая о своих намерениях и подчеркнуто демонстрируя восприимчивость к обратной связи.
В реальности такие ивенты носят скорее внутрикорпоративный характер. Это – тренинг (и одновременно конкурс) внутри большой системы и ее многочисленных подразделений, предполагающий мозговой штурм по подбору верных интонаций, акцентов, морковок, сфер умолчания, объектов для порки. Он позволяет несколько раз в год встряхнуть систему и посмотреть на себя слегка со стороны.
Пользуясь форматом, что-то объясняют и анонсируют. Что-то запутывают и переключают внимание. Демонстрируют способность отвечать на острые вопросы за гранью. Дезориентируют (не всегда обязательно преднамеренно) – как было с пенсионной реформой, свидетелями иеговы или перераспределением президентских полномочий в пользу правительства, парламента и сферического госсовета в вакууме. Маскируют вполне естественную в любой системе недоинформированность.
Все это делает итоговый продукт особенно интересным для самой корпорации. Если же воспринимать происходящее как прямое включение с главного пульта страны (команды с которого всеми и всегда воспринимаются буквально и исполняются в ту же секунду) или как идеально спроектированное и срежиссированное действие, зритель может оказаться разочарован.
Конечно, столь большой и сложный продукт всегда компромиссен, неодинаков по эффективности, порой внутренне противоречив. Но самим участникам обычно нравится. Ведь если бы формат не нравился, он не продержался бы добровольно столько лет.
В реальности такие ивенты носят скорее внутрикорпоративный характер. Это – тренинг (и одновременно конкурс) внутри большой системы и ее многочисленных подразделений, предполагающий мозговой штурм по подбору верных интонаций, акцентов, морковок, сфер умолчания, объектов для порки. Он позволяет несколько раз в год встряхнуть систему и посмотреть на себя слегка со стороны.
Пользуясь форматом, что-то объясняют и анонсируют. Что-то запутывают и переключают внимание. Демонстрируют способность отвечать на острые вопросы за гранью. Дезориентируют (не всегда обязательно преднамеренно) – как было с пенсионной реформой, свидетелями иеговы или перераспределением президентских полномочий в пользу правительства, парламента и сферического госсовета в вакууме. Маскируют вполне естественную в любой системе недоинформированность.
Все это делает итоговый продукт особенно интересным для самой корпорации. Если же воспринимать происходящее как прямое включение с главного пульта страны (команды с которого всеми и всегда воспринимаются буквально и исполняются в ту же секунду) или как идеально спроектированное и срежиссированное действие, зритель может оказаться разочарован.
Конечно, столь большой и сложный продукт всегда компромиссен, неодинаков по эффективности, порой внутренне противоречив. Но самим участникам обычно нравится. Ведь если бы формат не нравился, он не продержался бы добровольно столько лет.
Фонд "Петербургская политика"
2020-й: что это было? 100 вопросов. Продолжение
АРЕСТ ГУБЕРНАТОРА ХАБАРОВСКОГО КРАЯ СЕРГЕЯ ФУРГАЛА (9 июля)
55. Был ли арест Фургала сигналом о возвращении зачисток элит, способом передела собственности в Хабаровском крае (Если не то и не другое, то в чем причины происшедшего)?56. Почему коммунистам не позволили сохранить за собой Иркутск, который они завоевали, а получившая по той же схеме Хабаровск ЛДПР добилась назначения собственного врио?
57. Удачной ли оказалась тактика непротиводействия еженедельным протестам в Хабаровске?
58. Повлияли ли волнения в Хабаровске на оценку федеральным Центром результативности политики поддержки Дальневосточного региона?
РЕФОРМА ИНСТИТУТОВ РАЗВИТИЯ (23 ноября)
59. Кто в итоге стал (или станет) бенефициаром реформы институтов развития?
60. Игорь Шувалов как глава ВЭБа действительно стал главной фигурой в управлении институтов развития – или реформа сделана не под него?
61. Зачем было столько лет держать Анатолия Чубайса во главе «Роснано» и увольнять его теперь?
62. Что для российской власти институты развития – реальные инструменты развития страны, способы более управляемого перераспределения денег или механизмы выстраивания компромиссов с элитными группами?
63. Готово ли правительство всерьез спрашивать за результат с обновленных институтов развития с учетом того, что публичная оценка работы прежних так и не была дана?
Цифровизация как новая скрепа
64. Влияет ли распространение массовой цифровизации на характер общественного уклада, социального строя?
65. В состоянии ли государство проанализировать и переварить объем данных, поступающих благодаря цифровизации?
66. Будет ли цифровизация сопровождаться одновременным закрытием публичного доступа к данным о жизни чиновников и силовых структур?
67. Как цифровизация соотносится с тревогами части элит относительно избыточной «прозрачности» данных в интернете и с акцентом на укрепление традиционалистских основ в жизни общества?
68. Не является ли избыточной оценка влияния соцсетей – особенно с учетом роста запросов их пользователей на дальнейшее упрощение контента?
69. От каких болезней цифровизация не является панацеей?
2020-й: что это было? 100 вопросов. Продолжение
АРЕСТ ГУБЕРНАТОРА ХАБАРОВСКОГО КРАЯ СЕРГЕЯ ФУРГАЛА (9 июля)
55. Был ли арест Фургала сигналом о возвращении зачисток элит, способом передела собственности в Хабаровском крае (Если не то и не другое, то в чем причины происшедшего)?56. Почему коммунистам не позволили сохранить за собой Иркутск, который они завоевали, а получившая по той же схеме Хабаровск ЛДПР добилась назначения собственного врио?
57. Удачной ли оказалась тактика непротиводействия еженедельным протестам в Хабаровске?
58. Повлияли ли волнения в Хабаровске на оценку федеральным Центром результативности политики поддержки Дальневосточного региона?
РЕФОРМА ИНСТИТУТОВ РАЗВИТИЯ (23 ноября)
59. Кто в итоге стал (или станет) бенефициаром реформы институтов развития?
60. Игорь Шувалов как глава ВЭБа действительно стал главной фигурой в управлении институтов развития – или реформа сделана не под него?
61. Зачем было столько лет держать Анатолия Чубайса во главе «Роснано» и увольнять его теперь?
62. Что для российской власти институты развития – реальные инструменты развития страны, способы более управляемого перераспределения денег или механизмы выстраивания компромиссов с элитными группами?
63. Готово ли правительство всерьез спрашивать за результат с обновленных институтов развития с учетом того, что публичная оценка работы прежних так и не была дана?
Цифровизация как новая скрепа
64. Влияет ли распространение массовой цифровизации на характер общественного уклада, социального строя?
65. В состоянии ли государство проанализировать и переварить объем данных, поступающих благодаря цифровизации?
66. Будет ли цифровизация сопровождаться одновременным закрытием публичного доступа к данным о жизни чиновников и силовых структур?
67. Как цифровизация соотносится с тревогами части элит относительно избыточной «прозрачности» данных в интернете и с акцентом на укрепление традиционалистских основ в жизни общества?
68. Не является ли избыточной оценка влияния соцсетей – особенно с учетом роста запросов их пользователей на дальнейшее упрощение контента?
69. От каких болезней цифровизация не является панацеей?
По официальной статистике (как бы к ней ни относиться) Санкт-Петербург впервые обогнал Москву умерших от коронавируса за день - 79 против 76.
Казалось бы, в городе вводятся строгие непопулярные меры и для их легитимации есть смысл подчеркивать драматизм ситуации Но это было бы слишком просто и линейно. А в реальной реальности на сайте администрации Санкт-Петербурга избегают публиковать число умерших за сутки - только общее число с начала пандемии. А сайт городского оперштаба в ВК и вовсе не обновлялся с 20 апреля.
Казалось бы, в городе вводятся строгие непопулярные меры и для их легитимации есть смысл подчеркивать драматизм ситуации Но это было бы слишком просто и линейно. А в реальной реальности на сайте администрации Санкт-Петербурга избегают публиковать число умерших за сутки - только общее число с начала пандемии. А сайт городского оперштаба в ВК и вовсе не обновлялся с 20 апреля.