Иван Карамазов не просто утверждает, что если Бога нет, то всё позволено, он ещё и конкретизирует, что это значит - "всё".
"Но и этого мало, он закончил утверждением, что для каждого частного лица, например как бы мы теперь, не верующего ни в Бога, ни в бессмертие свое, нравственныи закон природы должен немедленно измениться в полную противоположность прежнему, религиозному, и что эгоизм даже до злодеиства не только должен быть дозволен человеку, но даже признан необходимым, самым разумным и чуть ли не благороднеишим исходом в его положении».

Думаю, что нераскаянный разбойник, распятый слева от Христа и олицетворяет этот выбор. Вообще, фигуры двух разбойников имеют не всеми осознаваемое уникальное значение. Они и являют собой два подлинно человеческих выбора. Не погружение в животное забвение перед вызовом Ничто, а две альтернативы: вопреки всему принять Христа, совершив "прыжок веры" через стену "невозможного", или погрузиться в тотальное отрицалово, что, собственно и есть стихия ничтоженья.

Недаром же Шаламов очень точно указывает на то, что кажется ему нелепостью, а на деле истина - воры (блатные) отрицают всё человеческое, но себя называют "люди". Их путь - "людское", а кто не в силах его принять - кормовая база.
Это в развитие главных тезисов книги: https://www.directmedia.ru/book-717342-kratkaya-istoriya-nichto/

Удивительная вещь - человек, не читавший Библию вовсе не считается в современном мире глубоко невежественным. Хотя бы Новый Завет и Бытие и Исход из Ветхого абсолютно необходимы. Вы, скажете, мол, что и в прежние века далеко не всё их читали. Разумеется, но те, кто создавали сам культурный код Европейской цивилизации, конечно, читали. И код этот результат осмысления ими библейских заповедей и сюжетов. И не зная их, вы не в состоянии понимать смысл, практически ничего подлинно значимого ни в литературе, ни в живописи, ни в музыке.

Хуже того, подобный образованный невежда не может понять и причин того, почему существуют именно такие, а не иные моральные нормы. И начинает фантазировать про их эволюционное происхождение. Хотя, он просто изначально не имеет ключей к пониманию окружающей социальной действительности.

Интересно всё в русской истории обернулось. Именно русская церковь культивировала веками ненависть к "латынству". И именно неприятие католичества и несовместимость роли Папы с московским самодовлеющим самодержавием, которое тоже созидала церковь, не позволили пойти по пути мягкой вестернизации.

Она была возможна, через различные униональные проекты с Речью Посполитой или панславянский план Крижанича. Но нет, ничего страшнее Рима для русской иерархии и глубинного народа не было.

В результате пришёл Пётр и провёл вестернизацию по самому аномальному из всех возможных сценариев, а церковь русскую превратил в "департамент", каковым она с тех пор и пребывает.

Дело в том, что предельный нигилизм, пройденный именно до предела, может, если за этот предел проломиться, вывести к Свету. А вот зачарованное блуждание в полутенях не может.

"Казалось бы, идеологии существуют и сейчас. Но все они стали «работать» гораздо хуже. Их ярмарочные колеса крутятся чисто по инерции. Все они уже были опробованы в качестве заменителей счастья, а принесли чудовищное преумножение страданий.

Мир очевидным образом погружается в чистую психопатологию. И это констатируют «традиционалисты». Но их констатация и призыв вернуться к истокам - это тоже совершенно шизоидная позиция. Потому что человечество, пережившее «смерть Бога», уже не может вернуться в прежнюю точку. Оно после этого рубежа другое. И помочь ему обрести Живого Бога, пользуясь мёртвыми формулами невозможно..." https://www.directmedia.ru/book-717342-kratkaya-istoriya-nichto/

А помните у "Наутилуса" была песня "Я хочу быть с тобой"? С некоторых пор мне кажется, что это, как " Песнь песней" - обращение к Богу в форме любовной лирики. Вот это я чувствую регулярно:
"Я смотрел в эти лица и не мог им простить того, что у них нет Тебя и они могут жить". Не в состоянии понять, как могут жить те, кому не нужен ни Бог, ни бессмертие. То есть, чем тогда жить? И зачем?

Вы скажете, что автор текста Илья Кормильцев не вкладывал этот смысл. Но почем вы знаете, что он вкладывал? Это был один из интереснейших людей своего поколения. Когда он создал издательство "Ультра. Культура" он за несколько лет успел издать кучу реальных ультра, причём как правых, так и левых.

Кстати, я взял у него одно из последних (а может и вовсе последнее) в его жизни интервью. И когда спросил, кто он по политическим взглядам сам, он ответил: "либерал-анархист в традициях отцов-основателей США". Это было для тех лет абсолютно уникально. Он умер в 2007-м в Лондоне от рака позвоночника. И кто его помнит сегодня? А людей таких взглядов и такого уровня у нас так и не возникло больше.

«Нет больше той любви, аще кто положит душу свою за други своя» (Ин. 15: 13)
РПЦ это речение Христа постоянно связывает с ратными подвигами. И их как таковые я здесь не собираюсь обсуждать. Вопрос в другом: имеет ли именно это речение именно к ним какое-то отношение?

Если бы Иисус после этих слов взял меч и вступил бы немедленно в неравный бой с римлянами и пал бы за свободу Израиля в борьбе с оккупантами, то, да, трактовка РПЦ не вызывала бы сомнений. Но Он не взял меч, а напротив воспретил и Петру его применять, и пошёл на крест. Но похоже, что многим представителям РПЦ вариант с мечом гораздо больше был бы симпатичен.

То есть, возмутится патриот, я ставлю под сомнение то, что ратный подвиг - это подвиг? Нет, речь о том только и исключительно, что данные слова Христа сказаны о другом.

Сейчас даже патриоты (самые искони не склонные к критическому мышлению в России) начинают догадываться, что нечто не так на очень глубиннном уровне. Нам уровне кодов. И возможно, они скоро и начнут догадываться, что фундаментальнейшая проблема - отсутствие у большинства чувства собственного личного достоинства. Без него невозможна ни мораль, ни ответственность.

Но вы знаете, что только Екатерина II отменила обращение "раб твой" по отношению к государю? Для дворян, разумеется. Крестьянское рабство при ней стало тотальным. Так, что же опять "генетическое рабство" виновато? Не генетическое. Виноват код рабства. И вот только один, но важный пример того, как он прописывался.

Обратимся к первоисточнику в понимании христианской свободы - 1 Посланию к коринфянам Апостола Павла главе 7 (Синодальный перевод):
"Рабом ли ты призван, не смущайся; но если и можешь сделаться свободным, то лучшим воспользуйся. Ибо раб, призванный в Господе, есть свободный Господа; равно и призванный свободным есть раб Христов. Вы куплены дорогою ценою; не делайтесь рабами человеков. В каком звании кто призван, братия, в том каждый и оставайся пред Богом".

Правда, есть некоторая неопределённость? Нам кажется, что "лучшее" - это конечно свобода. Однако нашим предкам так совсем не казалось. Вот церковнославянский перевод того же фрагмента, который и был веками нормативным: “Раб ли призван был еси? да не печалишися; но аще и можеши свободен быти, больше поработи себе”.

Как то есть? Библеисты говорят, что действительно, там сложная формулировка у Павла. Однако дальше то он абсолютно однозначен: "Вы куплены дорогою ценою; не делайтесь рабами человеков". То есть, если вы рабы Христовы, будет абсолютно неправильно, хуже того, оскорбительно для Иисуса, становиться рабами человеков.

И вот например английский текст этого фрагмента с католического сайта: Were you a slave when called? Never mind. But if you can gain your freedom, avail yourself of the opportunity. И тут всё абсолютно однозначно - следует выбрать свободу.

Осознавала ли русская церковь хоть в какой-то момент, что она веками кодировала на рабство? Осознавала ли, что это оскорбление Христа - убеждать Его рабов, что "становиться рабами человеков" весьма душеполезно? И понимает ли сегодня, что бунт рабов (которые сущностно остались рабами) в 1917-м, приведший к уничтожению как раз всех тех, у кого уже успело развиться к тому времени достоинство, следствие изначальных ложных кодов? По всему видно, что нет.

Есть огромная разница, можно сказать пропасть, если не бездна....между принятием христианства, как идеи и жаждой самого Иисуса, стремлением к Нему, как к богочеловеческой личности, абсолютно реальной. В первом случае, мы будем пытаться более или менее привести в соответствие наши собственные желания и устремления с христианской "идеологией", легко находя возможности для компромиссов. Во втором случае компромиссы исключаются, просто потому, что те или иные ваши не только поступки, но и мысли или приближают вас к Иисусу, или удаляют он Него. Все предельно однозначно и пространства для самообмана нет.

Вот Бердяев еще писал: "Вл. Соловьев признает великую миссию славянства и России, он философ русского мессианизма. Все, что было творческого и значительного в истории русской мысли XIX века, было связано с признанием миссии России. Но вера в мировую миссию России предполагает веру в правду, хранящуюся в глубине русского духа, которую Россия призвана поведать миру. Правда эта может быть лишь правдой религиозной, правдой христианской, правдой мистического опыта православного Востока. О существовании этой религиозной правды, которой Запад изменяет все более и более, свидетельствует великая русская литература. Все творчество Достоевского есть документ русской души, обнаружение религиозной ее муки. Всех мучит на Руси вопрос о религиозном смысле жизни, мучит Бог с малых лет и до могилы. Вся духовная энергия русских уходит внутрь, во внутренние отношения человека к Богу, и не до внешних дел им, не остается у них сил для исторической активности, для практического жизнеустроения, для культурного развития. Даже политика принимает у нас форму мечтательной экзальтации и религиозного максимализма. Это может рождать тревогу за будущее России, но нельзя не видеть особенного религиозного характера России."

На самом деле, этот текст сейчас вызывает только недоумение. Прошло сто лет. И где мы можем обнаружить "умученных Богом" "всех". Бердяев же говорит не об отдельных личностях, которые и сейчас, разумеется имеются, а именно о характерной особенности целого народа. Но сейчас разговор о Боге, практически в любой компании вызовет только недоумение и настороженность по отношению к его инициатору. В нашей "традиционной" стране это почти неприлично. Но неужели во времена Бердяева все было настолько иначе? Нет, не было. Не мучились поиском Бога ни рабочие, ни крестьяне в подавляющей массе своей, а уж тем более революционные интеллигенты. И все это проявилось во время революции и после. Но зачем было Бердяеву вот такое писать? Зачем было экстраполировать внутренний мир очень небольшого круга богоискателей на весь народ? Зачем обманывать по сути тот же Запад. Там ведь подобное до сих пор читают некоторые, восторгаются и идут в специалисты по России с уверенностью, что где-то в глубине русские люди поиском Бога мучимы. И это создает трагически ложную картину.

Я вообще, убежден, что вина русской богоискательской интеллигенции в том, что она из лучших побуждений творила "бесописную икону". На Руси был такой загадочный феномен - поверх сатанинской хари рисовали образ святого. Зачем, что это значило? Одну из таких Василий Блаженный разоблачил по данной ему прозорливости. То есть, возможно те, кто творили такое, хотели заставить поклониться православных, не ведая того, врагу рода человеческого. Но интеллигенты русские хотели, конечно, не этого. Они просто не хотели видеть правду.

И еще немного о правде...До сих пор все религиозные мыслители исходили из того, что у всех поголовно людей есть жажда бессмертия. А если они ведут себя так, как будто ее нет, значит, они просто или забыли о ней из-за мирской суеты, или не обретя веры, просто из страха перед смертью вытеснили эту жажду куда-то глубоко в подсознание. Так считал даже такой гениальный мыслитель как Кьеркегор. Однако, на самом деле я не вижу никаких причин не верить тем людям, которые прямо и открыто говорят, что бессмертие им не нужно и небытие они вполне принимают. То, что эта позиция необъяснима для людей, мыслящих иначе, вовсе не значит, что эти заявления вуалируют нечто, вытесненное и сокрытое. Мы просто стоим перед лицом тайны. Но эту тайну надо принять, а не отрицать ее, рискуя раз за разом впадать из-за этого в фатальные ошибки. Именно эта стратегия принятия ситуация такой, какова она есть и предлагается здесь: https://www.directmedia.ru/book-717342-kratkaya-istoriya-nichto/

Впервые увидел, насколько это чудо из ряда вон выходящее: "После сего Иисус пошел в город, называемый Наин; и с Ним шли многие из учеников Его и множество народа. Когда же Он приблизился к городским воротам, тут выносили умершего, единственного сына у матери, а она была вдова; и много народа шло с нею из города. Увидев ее, Господь сжалился над нею и сказал ей: не плачь. И, подойдя, прикоснулся к одру; несшие остановились, и Он сказал: юноша! тебе говорю, встань! Мертвый, поднявшись, сел и стал говорить; и отдал его Иисус матери его. И всех объял страх, и славили Бога, говоря: великий пророк восстал между нами, и Бог посетил народ Свой. Такое мнение о Нём распространилось по всей Иудее и по всей окрестности".

Уникальность чуда не в факте воскрешения. Иисус воскрешал и Лазаря. Но в том случае, как и в других, необходимым фактором была вера в Иисуса. Часто ещё и мольба о чуде. А здесь ни того, ни другого.

Выходит, Иисус хотел этим чудом показать, что само по себе активное неприятие смерти, отказ признавать её "права" уже привлекает Его внимание. Ведь, если бы вдова просто смирилась, мол, ну, что делать, таков уж закон природы, Христос прошёл бы мимо.

Среди перечня смертных грехов нет такого, как покорность факту смерти, признания её легитимности. Но вот эта история намекает, что если вы не чаете момента, когда "последний враг истребится - смерть", Иисус вас может не признать за своего...

А в наши дни к проблеме фарисеев добавились еще и безбожные "праведники".
"И когда Иисус возлежал в доме, многие мытари и грешники пришли и возлегли с Ним и учениками Его. Увидев то, фарисеи сказали ученикам Его: для чего Учитель ваш ест и пьет с мытарями и грешниками? Иисус же, услышав это, сказал им: не здоровые имеют нужду во враче, но больные, пойдите, научитесь, что значит: милости хочу, а не жертвы? Ибо Я пришел призвать не праведников, но грешников к покаянию".

А, действительно, как призвать современного интеллигентного, атеистического или агностического "праведника" к покаянию? Теперь ведь сталкиваешься с ситуацией, когда такой человек отвечает, мол, а я сам по себе не творю зла. И не хочу его творить. И зачем мне для мотивации Бог и вечная жизнь?

Иногда они даже соглашаются, что та мораль, которой они следуют возникла исключительно благодаря христианству, а вовсе не является "общечеловеческой". Но теперь то, говорят они, мы сами по себе моральны.

Они неизбежно сталкиваются с аморальностью мира, с тем, что очень многие вовсе не следуют тому же внутреннему закону, который внутри них. Они страдают. Но и это не становится импульсом к поиску Бога. По большому счету, это самая трагическая ситуация.

Многие считали в течении веков и считают сегодня, что служат Богу. А на самом деле, они служили и служат идее Бога. А значит - идолу. Это же очень просто - оформил идею, или еще проще - принял от кого-то - и вперёд, рубиться за нее. Обрести живого Иисуса - это совсем, совсем иное. И это сложно. Не из-за Его сокрытости, а из-за нашей порабощенности идолами собственного изготовления.

Почему, в самом деле, совершенно безумно верить в себя и других людей замечательно высказал святой Августин: "Суждений случайных исполнено всё. Тот, в ком мы усомнимся, вдруг возвращается и делается лучшим всех. Тот же, на которого мы так надеялись, нечаянно оступается, и делается всех худшим. И опасения наши, и любовь наша - ненадежны.
Ныне, - кто есть человек, - и самому ему едва ведомо. И хотя, до некоторой степени, не неведомо ему, кто он ныне, но не знает он, кем будет завтра".

И в том то и дело, что верить в человека можно только через веру в Бога, просто потому что только в этом случае мы вообще понимаем, кто такой человек. Как только мы Бога "удаляем", мы не можем, вообще дать определение человеку. Вернее ничего, кроме того, что он необъяснимая аномалия в природном мире, мы сказать не можем. А какой спрос с аномалии?
https://t.iss.one/escrivaworks/179

Очень любят люди говорить, что не бывает света без тени. Наиболее развёрнутое обоснование и при этом совершенно лживое (как и положено) этого тезиса обнаруживаем у булгаковского Воланда. Он заявляет Левию Матвею: "Что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени? Ведь тени получаются от предметов и людей. Вот тень от моей шпаги. Но бывают тени от деревьев и от живых существ. Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и все живое из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом? Ты глуп."

И Левий Матвей, и Иешуа у Булгакова совершенно пародийные персонажи. А вот Воланд наоборот. И он в своём (булгаковском) гимне тьме, извращает и опять же пародирует тему.

Апостол Иоанн свидетельствует: "И вот благовестие, которое мы слышали от Него и возвещаем вам: Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы. Если мы говорим, что имеем общение с Ним, а ходим во тьме, то мы лжем и не поступаем по истине".

А это значит, что этот Свет станет огнём для того, кто согласился нести в себе тьму. Отметим, что Булгакова такая перспектива никак не устраивала, похоже. И он в лице Мастера мечтал не о свете, а о покое, где-то в специально выделенном режиме полусвета, полутьмы. И он он обещает своим читателям, что такое возможно. Но это обман, как и вся риторика его тёмного героя.

Ни одно художественное произведение не может "показать" Иисуса. Потому что Он непостижим. Причём, и как Бог, и как Человек. Когда вы читаете Евангелия, вы не можете это не почувствовать. Все "учителя человечества", с которыми Его по недомыслию сравнивают, вполне постижимы - и Будда, и Магомет, и Конфуций. Он - нет.

Единственный фильм, в котором к Нему есть приближение - это "Страсти Христовы" Мэла Гибсона. Почему? Потому что в нём актёр не играет Христа, он показывает Его страдание. Наверное, это знак того, что к Нему приближаются именно через страдание, а не через рацио, к единственному в истории неподвластному анализу.

Очень показательная история. В сети на многих сайтах размещена такая вот цитата поэта, художника и визионера 17 века Джона Мильтона: "Ни один человек, сколько-нибудь сведущий, не может быть так глуп, чтобы не признавать, что все люди по природе родились свободными".

Казалось бы, совершенно абсурдная мысль. В каком смысле, родились свободными? Человек, именно с природной точки зрения рождается полностью зависимым. Он не может самостоятельно выжить. И ещё очень долго не может и после рождения. И главное - он не свободен не умирать.

Но, на самом деле, цитата просто обрезана. Мильтон отнюдь не был недоумком, в отличие от тех, кто совершил эту операцию. Он строго логичен - продолжение мысли таково: "Будучи образом и подобием самого Бога, они, по данному Им преимуществу перед всеми тварями, созданы для того, чтобы властвовать, а не повиноваться".