Жаль, я не художник. Увидел образ: младенец Иисус, на руках Богородицы взирает на Распятие, на себя 33-летнего истерзанного и прибитого к кресту. Евангелия не говорят, потому что это тайна, когда ужас Гефсиманского сада впервые посетил Иисуса. И что это значит жить с ним. Мы знаем лишь про миг богооставленности Сына Божьего на кресте. Но мы не знаем был ли этот миг единственным в Его земном странствии...

Смотрю на канале "Теоэстетика" разговор о причинах ухода людей из церкви и отказа от веры. И на первом месте - вопрос о теодицее - неспособности совместить наличие в мире зла с образом благого Бога. Да, это издревле главная проблема для очень многих. Но совершенно самой ее постановкой мне чуждая...

Понимаете, пытаться постичь все рационально просто глупо. Рацио имеет ограниченную сферу приложения - решение практических задач. Для ответов на метафизические вопросы нужны совсем другие подходы. Вопрос на самом деле, формулируется противоположным образом: откуда вообще взялось добро, если нет благого Бога?

И я знаю, что сейчас популярны разные истории когнитивистов про зарождение эмпатии у бабуинов. И это мне совершенно не интересно. Я не бабуин. Я заглядываю внутрь себя и не вижу никакого иного добра, кроме того, что взросло во мне благодаря Христу.

С юных лет я не ощущал в себе никакого "нравственного закона", который поражал Канта, и который, как теперь уверяют имеет бабуинское происхождение. А "звездное небо", которое поражало его же, я видел как беспредельную и бессмысленную в своей безбрежности и бесчеловечности бездну, которая просто меня отрицает, стирает.

Как так? - скажете. Мол, неужели меня не учили родители тому, что такое хорошо и что такое плохо. Разумеется. Но как осмысленное существо я еще в подростковом возрасте убедился, что для того, чтоб не стать жертвой, терпилой надо быть сильным и беспощадным как к окружающему миру, так и к себе. Никакой эмпатии для этого точно не нужно.

Раст Коул в "Настоящем детективе" говорит: "Если единственное, что удерживает человека в рамках приличия — это ожидание божественной награды, тогда этот человек кусок дерьма". Он вроде, умный парень. Но фраза эта предельно глупая. Ведь если человеку не дано вечности, а значит смысла, то он и есть ни что иное, как кусок космического дерьма. Комического в добавок если считает, что перед лицом Ничто могут быть приличия.

"Тогда Иисус сказал двенадцати: не хотите ли и вы отойти? Симон Петр отвечал Ему: "Господи! к кому нам идти? Ты имеешь глаголы вечной жизни: и мы уверовали и познали, что Ты Христос, Сын Бога живого". Те, кто не осознают, что без "глаголов вечной жизни" ничто не имеет смысла и все обнуляется, те скорее всего отойдут.

Прекрасные слова святого Хосемарии о тотальности абсурда в мире, лишённом сверхъестественного измерения. Не просто высшего. Высшее можно себе изобрести "естественное" вполне и в рамках земного горизонта. И оно всегда может быть подвергнуто точно такой же деконструкции, в результате которой явит свою полную бессмысленность. Именно и только, если у нашей жизни есть сверхъестественная перспектива, у каждого даже бытового действия появляется подлинно высший смысл.
https://t.iss.one/escrivaworks/137

Очень долго не хотел смотреть "Матрицу-4" - западло как бы было творчество братьев, превратившихся в сестер смотреть. Впрочем, этот последний фильм снял/сняла один/одна из них. Но все же, решился, ибо первый фильм был гениален, и не просто поставил важнейшие вопросы бытия, но и создал собственный миф и эстетику. И что же? Я понял братьев/сестер. Их, по выражению Федор Михалыча "идея съела". Они всерьез решили взломать Матрицу, вырваться из обусловленности, предопределенности, заданности и... сменили для этого пол.

Но четвертый фильм (несмотря на псевдо оптимистический финал) именно о том, что из Матрицы невозможно, на самом деле вырваться, что ты просто не имеешь критериев для определения, где реальность (свобода), а где иллюзия (рабство). И это личная трагедия самих не пойми уже кто Вачовски. Но и даже теперь они не лишены шанса осознать, что Матрицу можно покинуть только посредством "прыжка Веры" Кьеркегора, а отнюдь не прыжка дряхлеющего Нео...

Не раз говорил, что наука современная не то, что не опровергает Веру, но напротив дает множество доказательств ее истинности. То есть, сегодня должно быть даже легче верить, чем в прежние века. Должно было бы быть...Если бы вопрос, действительно был в достоверности. Но ведь он совсем не в этом. "Ибо огрубело сердце людей сих, и ушами с трудом слышат, и глаза свои сомкнули, да не увидят глазами, и не услышат ушами, и не уразумеют сердцем, и да не обратятся, чтобы Я исцелил их"
Евангелие от Матфея 13:15
https://www.mk.ru/science/2024/08/20/tayna-turinskoy-plashhanicy-analiz-tkani-pogrebalnogo-odeyaniya-iisusa-privel-k-porazitelnomu-otkrytiyu.html

Принципиально важное очень емко высказал в одном из интервью Ганс Урс фон Бальтазар, один из глубочайших теологов прошлого века. Интервьер заметил, что претензия на знание истины опасна. И продолжил: «Карл Поппер сказал однажды: «Прекратите позволять людям умирать за идеи».
Бальтазар ответил: «Но христиане умирают не за идеи. Они следуют за Христом. Это нечто совершенно иное. Если некто не хочет посмотреть в глаза феномену, который мы называем Христом и для которого нет никакой аналогии в интеллектуальной истории и истории идей, то этому человеку я не могу помочь».

"Тогда говорит он рабам своим: брачный пир готов, а званые не были достойны; итак пойдите на распутия и всех, кого найдете, зовите на брачный пир. И рабы те, выйдя на дороги, собрали всех, кого только нашли, и злых и добрых; и брачный пир наполнился возлежащими. Царь, войдя посмотреть возлежащих, увидел там человека, одетого не в брачную одежду, и говорит ему: друг! как ты вошел сюда не в брачной одежде? Он же молчал. Тогда сказал царь слугам: связав ему руки и ноги, возьмите его и бросьте во тьму внешнюю; там будет плач и скрежет зубов; ибо много званых, а мало избранных".

А что это значит: "и злых, и добрых? " Разве злой может войти на брачный пир Царя? Нет. Но он может откликнуться на зов. И облекшись в брачную одежду эту свою природную злобу изжить. Ведь, так то "злоба" и "доброта" - это очень часто следствия соответствующего темперамента и жизненных коллизий. Но сами по себе они не являются знаком ни заведомого допуска, ни недопуска на пир. Главное - это зов и отклик. Ну а попытка пролезть на пир не поняв смысл зова и оставшись в одежде мира сего чревата самыми печальными последствиями.

Вчера постигло прозрение. При виде двух постсоветских очень типичных теток постсреднего возраста. Они для меня всегда были загадкой. Нет, я прекрасно представляю себе как они видят мир. Но загадка - могут ли такие спастись. Равно как и совершенно антропологически причудливые мужики, обитающие местами в окрестностях столицы (они, впрочем видят мир иначе, но тоже нечеловечески почти). И меня пробило, что простота и даже совсем простая простота вовсе не препятствие для спасения. Но на сегодняшний день большинство из них натурально бытовые монстры.

Да, эти люди никогда не научатся самостоятельно мыслить. Но проблема не в этом. Отсутствие такой способности тоже не преграда для милосердия Божьего. Беда в том, что они вообще не знают, что такое хорошо, а что такое плохо. На самом деле, у них чисто готтентотские на сей счёт представления: хорошо - то, что хорошо лично для меня. Но это не удивительно. Русский мужик (и баба с ним) был аморален до революции, а после ему сначала морочили голову классовой моралью, а потом откуда ни возьмись - "моральным кодексом строителя коммунизма".

В 90-х местные либералы уже имевшееся готтентотство ещё больше простимулировали. А сейчас его же просто пытаются переформатировать в государственно- племенной вариант.

От таких экспериментов кто угодно озвереет. Им необходимо объяснить и явить (что гораздо важнее) , что Хорошо - это любовь, милосердие, самоотречение, прощение. Они ведь понятия об этом не имеют. Но донести эти понятия некому пока. Не РПЦ же, в самом деле...

То есть огромная проблема, корневая, что в России церковь никогда не учила, что главное - это Любовь. Она учила, что главное - это смирение. Вот очень известное изречение старца Варсонофия Оптинского:
"Есть смирение – все есть, а нет смирения – ничего нет. Можно даже без всяких дел одним смирением спастись".

Но что есть смирение? Осознание, что всё, что есть у тебя, все твои способности - это не твоё, что это дар Божий, а потому ты должен употребить их для служения Богу и ближним в любви - это одно. А замыкание на мысли - я никчёмный грешник - это совсем другое. И это никак спасти не может.

Это 12-я моя книга. И самая важная. Потому что в ней поиск ответа на главный вопрос: «стоит ли жизнь того, чтобы быть прожитой?»
Есть мнение, что нельзя считаться полноценным человеком, если ты всерьез себе его ни разу не задавал.
Эта книга написана за полтора месяца. Потому что, на самом деле, писалась всю жизнь. Буквально. С очень раннего возраста, когда я этим вопросом впервые задался, столкнувшись с опытом осознания Ничто.

Собственно, спровоцировал меня на эту книгу один из подписчиков, сумевший выйти на меня в сети напрямую и задать очень точный вопрос, почему этот опыт есть не у всех? И почему до сих пор никто не попытался собрать примеры столкновения с небытием разных известных личностей и их реакций? Так мне была подсказана структура повествования о Ничто…
А вот отрывок из первой главы, чтоб было совсем уж ясно, что это и правда о самом главном:

«Человек смертен. Но можно пересчитать по пальцам тех мыслителей, которые сделали из этого все выводы», - сказал Альбер Камю. И это поразительно точная мысль. И одновременно абсолютно парадоксальная. Казалось бы, это именно то, о чем и должен думать мыслитель. Более того, Сократ, с которого и началось, фактически критическое мышление сказал: «Те, кто подлинно предан философии, заняты, по сути вещей, только одним — умиранием и смертью».
Но разве его многочисленные последователи заняты этим? В подавляющем большинстве, чем угодно, но только не тем, что единственно важно. Впрочем, это вполне объяснимо. Столкновение с бездной небытия - это опыт, от которого кто-то бежит, а кто-то его и не имеет.

Но между тем, подлинная история человечества – это его взаимодействие с небытием. Да-да, именно это и ни что иное. Поэтому попытаемся взглянуть на Ничто через призму истории, а на историю, через черную линзу небытия.

«Когда он простился с товарищами, настали те две минуты, которые он отсчитал, чтобы думать про себя; он знал заранее, о чем он будет думать: ему всё хотелось представить себе как можно скорее и ярче, что вот как же это так: он теперь есть и живет, а через три минуты будет уже нечто, кто-то или что-то, — так кто же? где же? Всё это он думал в эти две минуты решить!
Невдалеке была церковь, и вершина собора с позолоченною крышей сверкала на ярком солнце. Он помнил, что ужасно упорно смотрел на эту крышу и на лучи, от нее сверкавшие; оторваться не мог от лучей; ему казалось, что эти лучи его новая природа, что он чрез три минуты как-нибудь сольется с ними...
Неизвестность и отвращение от этого нового, которое будет и сейчас наступит, были ужасны…», - так Достоевский описывает в «Идиоте» свои, конечно, собственные ощущения приговоренного.

Как известно его помилуют в последнюю минуту. Но этот изощренный садизм Николая I зажег в его сознании отчаянный вопрос о посмертной своей участи: «Будет уже нечто, кто-то или что-то, — так кто же? где же?»
Точнее и не выскажешь ведь самую суть: «кто же? где же?»
Человеческое Я требует от реальности БЫТЬ. Но с некоторых пор научно-общественный консенсус настойчиво лишает его этой надежды. И вполне маниакально настаивает на перспективе небытия. Неважно – после выстрела, или по итогу менее брутального ухода. Все неважно. Важно только это противостояние: Я и Ничто.
Вообще, в человеческой жизни все вариативно, все гадательно и зыбко. Кроме одного бесспорного фактического факта – в финале всех и каждого ждет смерть. Соответственно, любая адекватная философия, идеология, политика и, разумеется, конкретная жизненная стратегия должны исходить из этой отправной точки».
https://www.directmedia.ru/book-717342-kratkaya-istoriya-nichto/

На самом деле в подавляющем большинстве случаев люди начинают мыслить откуда-то с середины, а вовсе не от подлинной и вполне очевидной отправной точки. Вследствие этого возникают неадекватные политические проекты. Например, человек столкнулся с несправедливостью, насилием и начинает изобретать способы так организовать общество, чтобы их устранить. И вечно очередная утопия только увеличивает количество страдания на Земле. И в чем тут дело? А в том, что если вы не разобрались с единственно важной проблемой - перспективой собственной неотвратимой смерти (задвинув её куда-то в тёмный угол подсознания), вы не сможете адекватно принять ни одного решения даже на личностном уровне, не то что на общественном.

И эта книга дает варианты решения вопроса о перспективе Ничто на примере выбора, который делали разнообразные великие личности. Они свой выбор сделали. Но и вам, конечно от него никуда не деться...И вот еще фрагмент из вступительной части:

"Но, кто может существовать «выдвинутым в Ничто»?
Тиллих прав – погружение в мысль о неотвратимой перспективе исчезновения твоего Я, практически невыносима. Это, собственно, и не передашь тем, кто такого опыта не имел. И снова вопрос: как такое возможно, что кто-то имел, а кто-то нет?

Собственно, цель этой книги именно в его постановке. При заведомом понимании, что однозначный ответ найден не будет. Задача: тем, кто с ужасом небытия не сталкивался, дать некоторые представления о нем. Это будет точно небесполезно. Это раздвинет горизонты. Ну, а тем, кто имел с небытием дело, показать, как их братья во ужасе пытаются его одолеть.

И еще важно понять, насколько близки или наоборот различны жизненные стратегии людей, по-разному воспринимающих или не воспринимающих Ничто, могут ли они вступать в неразрешимые конфликты. И могут ли найти общий язык, при очень разном мировосприятии.

Федор Достоевский и Альбер Камю, пожалуй, наиболее отчётливо формулируют проблематику этой книги. Поэтому с их прозрений и начнем. Опыт, который они описывают заставляет тех, кто его пережил, переоценить и даже обесценить многие установки и правила, которые представляются не имевшим его само собой разумеющимися.

Вопрос, который нас интересует: какие последствия может иметь этот опыт и вытекающая из него переоценка. На примере императора Калигулы мы увидим, что этот вопрос имеет сугубо жизненное (точнее даже смертельное) значение абсолютно для всех. А нашим проводником станет Иван Карамазов. Кто же еще?
Да, и для кого-то, возможно, книга станет «красной таблеткой» Морфеуса…"
https://www.directmedia.ru/book-717342-kratkaya-istoriya-nichto/

В далеких 90-х один художник-концептуалист делился со мной подробностями своего столкновения с глубинным народом: на Пасху он провел какой-то перформенс на природе, который шокировал деревенских мужиков, и они погнались за ним, чуть ни с кольями, по его словам. И вот догнав его некий поселянин, впрочем, расправу не учинил, а лишь выдохнул: «Да ты, вообще Бога читал?»

Что мы здесь видим? Базисную проблему: одни не верят ни во что, а другие неизвестно во что. Но в этом примере, по крайней мере, с обеих сторон присутствует неравнодушие к главному вопросу бытия. Хотя невежество обеих сторон и не дает больших надежд на прорыв к Истине. Но вот с кем сложнее всего, так это просто со среднестатистическими хорошими интеллигентными людьми.

С ними говоришь, как со стенкой. Они не понимают самой постановки вопроса, сформулированного Иваном Карамазовым. Они и без Бога, и без вечной жизни считают, что «главное - это созидание», «а я и не хочу никому делать зла» и т.д. И тогда пытаешься разрушить эту благостность простым вопросом: но как тогда вы можете, без Бога, без вечности, в обессмысливающей все перспективе небытия выносить какие-то моральные суждения по поводу тех, кто мыслит и чувствует совсем иначе? Что вы можете возразить человеку, который, например, в интервью честно и откровенно говорит, что «охотиться на людей интересно» и спрашивает визави, почему тот не хочет попробовать?

И хорошие, интеллигентные люди просто впадают в ступор. Они это и принять, разумеется, не могут. Но не могут и обосновать, откуда в безбожном мире, который движется к Ничто, могут взяться аргументы против того, что в этой ситуации их интерес к невинным социальным активностям и «умным» книжкам ничем не лучше и не хуже интересов «охотника на людей». Потому что нет хорошо и плохо. Точнее, нет хорошо. Все в этом раскладе одинаково плохо.
Собственно эта книга именно о разных человеческих позициях по отношению к угрозе небытия и их невозможности привести в некую «гармонию».
https://www.directmedia.ru/book-717342-kratkaya-istoriya-nichto/

Есть совершенно нелепый предрассудок, что атеизм, мол, логичен, а вера - нет. На самом деле всё строго наоборот. И это утверждал не кто-нибудь и гений-математик. В книге о том, как он это обнаружил. А вот фрагмент с его теоремой о вере и неверии:

"Но ведь нет неопровержимого доказательства бытия Бога и бессмертия. Конечно. Однако, есть такое, совершенно неоспоримое доказательство относительно рациональности веры и не рациональности атеизма.
Принадлежит оно великому математику Блезу Паскалю. Он именует его Пари.

И суть его проста: мы не можем ни доказать, ни опровергнуть бытие Бога и бессмертие. Значит, шанс, что они существуют есть. Если мы в игре нашей жизни делаем ставку на то, что они есть, мы можем, в случае выигрыша получить бесконечный приз. В случае же проигрыша мы всего лишь теряем некие конечные удовольствия, отказа от которых может потребовать вера.

А если мы делаем ставку на неверие, то наш проигрыш, напротив, может оказаться бесконечным. А выиграть ничего, кроме конечного мы заведомо не можем.

То есть, еще раз. При ставке на Бога, ваш возможный выигрыш бесконечен, а проигрыш конечен. При ставке на Его отсутствие, выигрыш конечен, а проигрыш, напротив – бесконечность ада.

Разумеется, атеисты не могли и не могут смириться с этой строгой, неопровержимой логикой гения-математика. Но от Дидро до Докинза они выдвигают всего два аргумента против. Первый: а что если мы сделаем ставку на «неправильную» веру, тогда получается, мы все равно попадём в ад.
Второй, а что, если Бог есть, и Он действительно Любовь, но мы в Него не верили, и Он всё равно нас помилует?

Оба аргумента ничего, на самом деле, не опровергают. Второй, вообще, вводит допущение бесконечной халявы, что не равняется бесконечной Любви. Он не учитывает риска столкновения по ту сторону с абсолютно неведомой и опасной реальностью (описываемой, например в «Тибетской книге мёртвых» или в православных сообщениях о «посмертных мытарствах») субъекта к этому совершенно не готового и беззащитного. Даже в земной реальности вы должны в экстремальной ситуации знать хотя бы телефон спасательной службы. Что уж говорить, о потустороннем мире…

А в первом случае, формула чуть усложняется, но суть её не меняется. Достаточно слегка скорректировать вывод из Пари Паскаля – строго рационален не выбор конкретной веры, но выбор в качестве жизненной стратегии поиска путей к бессмертию. Заведомый отказ от поиска не рационален абсолютно.
Его можно объяснить ленью, можно порабощенностью страстями или просто мифом материализма. Но вот рационально его нельзя объяснить никак. Кроме одного и, кстати, достаточно распространенного варианта, когда вполне рационально мыслящий неглупый человек говорит, что бессмертие ему просто не нужно…"
https://www.directmedia.ru/book-717342-kratkaya-istoriya-nichto/

А еще в книге о том, кто дал имя этому каналу:
"Если мы примем концепцию эволюционного происхождения милосердия и неотъемлемую от нее трактовку «человек есть высокоорганизованное животное», вы неизбежно попадаете в крайне опасную ситуацию. Дело в том, что, обладая минимальным жизненным опытом и зачатками аналитических способностей, вы обнаружите, что если это так, то под маской человека скрываются два разных вида животных — это (следуя классикам) волки и овцы. И вы никогда не изобретете для них общей морали.

Дело в том, что базовое и, казалось бы, само собой разумеющееся «золотое правило» — «не делайте другим то, чего вы не желаете для себя, и поступайте с другими так, как хотели бы, чтобы с вами поступили» — подходит только овцам.
И вполне очевидно, почему. Овца никогда и не сможет, и не захочет по отношению к волку того, что он по отношению к ней и сможет, и захочет.

В чем же смысл соблюдения этого правила для волков? Его нет. Есть только угроза наказания. Но, когда это оно пугало настоящего человеко-волка?
Таким образом, хотя овцы декларируют это правило, как всеобщее, но на него не надеются, а в безопасности себя чувствуют только под властью пастухов. А последние периодически делают из них шашлык и регулярно стригут.

Хорошо, скажете вы, а чем лучше религиозная мораль? А тем, что она даёт волкам высший смысл не жрать овец. И хотя, конечно, многие им пренебрегают, но, по крайней мере, появляется общее понятийное поле, которого на животном уровне нет.
И эта мораль основана на милосердии, и никак не на утверждении чьей-то версии справедливости.

Есть по этому поводу замечательная история опять же о святом Франциске Ассизском и волке из Губбио. Он обитал возле городка с таким названием и буквально прохода никому не давал. И лучшие охотники отчаялись убить зверя-людоеда. И тогда проблему взялся решить святой Франциск.
Как повествует предание, когда он сотворил крестное знамение, кровожадный волк лег у его ног и внимательно выслушал следующее предложение: «Брат волк, ты делаешь много зла в этой стране, уничтожая и губя творения Божьи без Его дозволения, и ты не только умерщвлял и пожирал животных, но имел дерзость убивать людей, созданных по подобию Божьему, за это ты достоин виселицы, как разбойник и злейший душегубец, и весь народ ропщет против тебя, собаки преследуют тебя, и все жители враждуют с тобой. Но я хочу, брат волк, устроить мир между тобою и ими, чтобы ты не обижал их больше, а они бы простили тебе всякую прежнюю обиду, и чтобы ни люди, ни собаки не преследовали тебя».

И, согласно преданию, волк выразил полное согласие. Святой привел его в город, где произошла церемония примирения. После этого зверь беспрепятственно приходил в Губбио, никого не трогая. И на него никто не охотился, а напротив, все его кормили и дружески общались.
Можно, как угодно, это воспринимать: как одно из чудес, реально совершенных Франциском или все-таки как притчу. Но, тогда, о чем она? Франциск сознательно отказался от решения «по справедливости», как она понималась изначально горожанами, — виселицы. И предложил всем участникам конфликта милосердие.
И эта притча именно об этом — выбор «справедливость или милосердие», который довольно популярен в дискуссиях современной интеллигенции, ложен. Потому что, скажем так, «общепризнанная» справедливость возможна только на основе консенсуса милосердия. Иначе «справедливостью» неизбежно будет признано то, что так назовет сильнейший".
https://www.directmedia.ru/book-717342-kratkaya-istoriya-nichto/

Одна из загадок, являющихся предметом рассмотрения в книге:

"Интересно то, что в наши дни верить в посмертное существование стало гораздо проще, чем во времена «мрачного» Средневековья. Поскольку уже можно ориентироваться не только на свидетельства Священного Писания, но и на непосредственные «показания», переживших клиническую смерть. Казалось бы, опыт посмертного существования должен вызывать у любого живого живой же интерес и желание в него поверить. Однако, наблюдается противоположное. Это самое большинство, либо его отрицает, либо просто игнорирует.

Кстати, есть удивительная картина удивительного художника – Иеронима Босха – «Восхождение в эмпирей». На ней ангелы во тьме подхватывают души людей и влекут их вверх к световому тоннелю, который ведет в сияние, на границе которого некто ждет их. Поразительно то, что описание тоннеля присутствует во множестве современных рассказов пациентов, переживших клиническую смерть. Но этот образ вовсе не характерен для средневековой иконографии.

Между тем, в наши дни гораздо проще поверить даже в смущающий многих догмат о воскресении во плоти. Достаточно посмотреть, как работает 3D-принтер, и сразу картина того, как из праха будут восстановлены наши тела, уже вовсе не кажется фантастичной. Но не смотрят. И не видят.

В прежние века и тысячелетия человек был существом перед лицом Вечности. Даже, учитывая многочисленные призывы святых к тем, кто выбирал и тогда «стратегию свиньи», одуматься. Даже, несмотря на то что приходилось применять снадобья в виде Данс Макабра. Все равно, вечность была реальностью. Вот, в чем главное отличие тогда от сейчас.

Этому более чем достаточно конкретно материальных подтверждений (всё, как и любит современный человек) – например, готические соборы. В этих сооружениях, требующих колоссальных затрат всех видов, нет никакого практического смысла. Они устремлены (во всех смыслах) в вечность своими величественными шпилями.
То есть, это говорит о том, что в течение веков для человека было, все-таки Главным то, что сейчас вообще большинству не интересно.

Можно, правда, сказать, что всё это было изощрённым способом держать в повиновении массы. А еще - что жизнь была тяжела и безрадостна, отсюда и «память смертная». Однако степень безрадостности жизни в минувших веках очень сильно мифологизирована, дабы оправдать нынешний «прекрасный мир». Например, есть исследования, свидетельствующие, что средневековый крестьянин тратил на работу существенно меньше времени, нежели современный офисный служащий.

Но в любом случае, это все тезисы дискуссионные.
Но мы имеем право допустить простой и довольно очевидный вывод: вечность вообще уходит из поля зрения людей, когда центром и смыслом становятся потребности массового человека.
Ортега-и-Гассет писал: «В сущности, чтобы ощутить массу как психологическую реальность, не требуется людских скопищ. По одному-единственному человеку можно определить, масса это или нет. Масса – всякий и каждый, кто ни в добре, ни в зле не мерит себя особой мерой, а ощущает таким же, «как и все», и не только не удручен, но доволен собственной неотличимостью".

В прежние века потребность в вечности навязывали (или пробуждали – это тоже дискуссионно) сверху. А сейчас залог благосостояния тех, кто наверху (не менее массовых по своему типу) зависит от потребительской активности тех, кто внизу. И именно в этом порок капитализма. А вовсе не в эксплуатации человека человеком". https://www.directmedia.ru/book-717342-kratkaya-istoriya-nichto/

У нас весьма спорное представление, что Бог нас всех знает. И это само по себе успокаивает. Ну, что с того, что мы Его не знаем? Он то про нас всё равно помнит, и раз Он Любовь, то и помилует так или иначе. Но из слов Иисуса следует, что дело обстоит намного сложнее.

Он сам говорит и тут, и там совершенно другое: "И тогда объявлю им: Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие".
"Господи! Господи! отвори нам. Он же сказал им в ответ: истинно, говорю вам: не знаю вас".

С другой стороны, разбойник, распятый одесную, всё понимает правильно: "Помяни мя, Господи, во Царствии Твоем...". Он просит именно о том, что и нужно для спасения - о пребывании в сознании Бога, а таким образом о включенности в жизнь вечную. И получает немедленно чаемый ответ: "истинно говорю тебе, ныне же будешь со Мною в раю".

Поэтому глубоко наивно вопрошание: зачем нам молиться, если Бог и так всё знает? Нет, Бог знает нас, если мы хотим этого, если мы для этого предпринимаем усилия, живя по Его заповедям. А иначе, выходит, что мы сами не хотим Его знать. Но Он никому не навязывается... И не навязывает жизнь. Он даёт её каждому как шанс. Но каждому самому решать нужна ли ему она вечная...

Часто глядя на многих русских православных кажется, что им совершенно не нужен воскресший Христос. Им нужно, чтоб воскрес государь Николай Александрович. А немалому числу и вовсе - Сталин...