Продолжаем рубрику "Культурное воскресенье"
Многие идут в Новую Третьяковку на выставку Карла Брюллова — и это прекрасный выбор, ведь здесь можно увидеть не только грандиозное полотно «Последний день Помпеи», но и другие работы мастера. Однако не стоит упускать из виду ещё одну замечательную экспозицию — «Путь на Восток. Русские художники в Центральной Азии».
Эта выставка раскрывает масштабное движение русских художников на Восток и их влияние на искусство модернизма. В экспозиции представлены работы таких выдающихся мастеров, как Павел Кузнецов, Беатриса Сандомирская, Александр Волков, Кузьма Петров-Водкин, Александр Самохвалов, Михаил Курзин и многих других.
Художники, графики и скульпторы ставили перед собой разные задачи, но их объединяло одно — преклонение перед величием и загадочностью Азии. В основе проекта — крупнейшая коллекция произведений «восточной» тематики из собрания Третьяковской галереи, впервые представленная так масштабно.
Особое место занимают работы из бухарского цикла Павла Кузнецова, мастера русского символизма. Его альбом цветных литографий «Горная Бухара» демонстрируется в уникальном варианте с авторской акварельной доработкой.
Также на выставке можно увидеть редкие образцы агитационного искусства, например, кукол передвижного театра «Красный Восток», созданного в годы Гражданской войны. Эти фигуры вручную вырезали и расписывали Николай Шалимов и Василий Хвостенко, а костюмы для них шила Евгения Шпилько из тканей, конфискованных у последнего бухарского эмира.
Выставка не только передаёт колорит Средней Азии, но и убедительно доказывает, что советское искусство, даже официальное, было гораздо разнообразнее, чем принято считать.
Многие идут в Новую Третьяковку на выставку Карла Брюллова — и это прекрасный выбор, ведь здесь можно увидеть не только грандиозное полотно «Последний день Помпеи», но и другие работы мастера. Однако не стоит упускать из виду ещё одну замечательную экспозицию — «Путь на Восток. Русские художники в Центральной Азии».
Эта выставка раскрывает масштабное движение русских художников на Восток и их влияние на искусство модернизма. В экспозиции представлены работы таких выдающихся мастеров, как Павел Кузнецов, Беатриса Сандомирская, Александр Волков, Кузьма Петров-Водкин, Александр Самохвалов, Михаил Курзин и многих других.
Художники, графики и скульпторы ставили перед собой разные задачи, но их объединяло одно — преклонение перед величием и загадочностью Азии. В основе проекта — крупнейшая коллекция произведений «восточной» тематики из собрания Третьяковской галереи, впервые представленная так масштабно.
Особое место занимают работы из бухарского цикла Павла Кузнецова, мастера русского символизма. Его альбом цветных литографий «Горная Бухара» демонстрируется в уникальном варианте с авторской акварельной доработкой.
Также на выставке можно увидеть редкие образцы агитационного искусства, например, кукол передвижного театра «Красный Восток», созданного в годы Гражданской войны. Эти фигуры вручную вырезали и расписывали Николай Шалимов и Василий Хвостенко, а костюмы для них шила Евгения Шпилько из тканей, конфискованных у последнего бухарского эмира.
Выставка не только передаёт колорит Средней Азии, но и убедительно доказывает, что советское искусство, даже официальное, было гораздо разнообразнее, чем принято считать.
🔥23👍8❤5
Отдельно выделю вот эту картину "Красная чайхана" и не за ее художественные достоинства, хотя сама картина мне симпатична, а из-за трех портретах. Два из них легко опознать это Ленин и Сталин, а вот узнать 3 человека, если вы родом не из Узбекистана, будет сложнее.
Юлдаш Ахунбабаев родился 13 июля 1885 года в кишлаке Джуйбазар близ Маргелана (ныне Маргилан) в семье крестьянина. С детства работал батраком, а после смерти отца в 1901 году устроился на хлопкоочистительный завод. До 1914 года работал разнорабочим в различных районах Ферганской долины.
В 1914 году, вернувшись в Маргилан, Ахунбабаев включился в политическую деятельность. После участия в восстании 1916 года он два месяца провёл в тюрьме.
В 1917 году поддержал Октябрьскую революцию и возглавил местный кишлачный совет. В 1919-1921 годах руководил крестьянским союзом "Кошчи" и участвовал в борьбе с басмаческим движением. В 1921 году вступил в РКП(б).
На политическом поприще Ахунбабаев сыграл значительную роль в процессе национально-территориального размежевания Средней Азии. В 1925 году он был избран председателем ЦИК Узбекской ССР, занимая этот пост до 1938 года. С 1938 года и до своей смерти возглавлял Президиум Верховного Совета Узбекской ССР.
В годы Великой Отечественной войны Ахунбабаев занимался организацией поставок продовольствия и материалов для фронта. Он участвовал в строительстве Большого Ферганского канала, занимался вопросами устройства детей-сирот.
Скончался 28 февраля 1943 года в Ташкенте. Первоначально был похоронен в Александровском сквере, позднее перезахоронен на Чигатайском кладбище. После его смерти в Узбекской ССР был объявлен траур.
Юлдаш Ахунбабаев родился 13 июля 1885 года в кишлаке Джуйбазар близ Маргелана (ныне Маргилан) в семье крестьянина. С детства работал батраком, а после смерти отца в 1901 году устроился на хлопкоочистительный завод. До 1914 года работал разнорабочим в различных районах Ферганской долины.
В 1914 году, вернувшись в Маргилан, Ахунбабаев включился в политическую деятельность. После участия в восстании 1916 года он два месяца провёл в тюрьме.
В 1917 году поддержал Октябрьскую революцию и возглавил местный кишлачный совет. В 1919-1921 годах руководил крестьянским союзом "Кошчи" и участвовал в борьбе с басмаческим движением. В 1921 году вступил в РКП(б).
На политическом поприще Ахунбабаев сыграл значительную роль в процессе национально-территориального размежевания Средней Азии. В 1925 году он был избран председателем ЦИК Узбекской ССР, занимая этот пост до 1938 года. С 1938 года и до своей смерти возглавлял Президиум Верховного Совета Узбекской ССР.
В годы Великой Отечественной войны Ахунбабаев занимался организацией поставок продовольствия и материалов для фронта. Он участвовал в строительстве Большого Ферганского канала, занимался вопросами устройства детей-сирот.
Скончался 28 февраля 1943 года в Ташкенте. Первоначально был похоронен в Александровском сквере, позднее перезахоронен на Чигатайском кладбище. После его смерти в Узбекской ССР был объявлен траур.
👍34🔥12❤7👎1
Вчера я прочитал роман Юрия Олеши «Зависть» — это поистине выдающееся произведение. Как минимум, оно может претендовать на звание одного из лучших зачинов в русской литературе:
Однако я хочу отметить не столько литературные достоинства текста, сколько его удивительную способность зафиксировать момент истории. Одна из ключевых линий романа — конфликт двух братьев, Ивана и Андрея Бабичевых. При этом Иван ассоциирует себя с XIX веком, а Андрей воплощает дух советского XX века. Любопытно, что Эрик Хобсбаум в своей книге «Век катастроф» сформулирует концепцию «длинного XIX века» и «короткого XX века» лишь в 1994 году, а у Олеши это противостояние эпох отражено уже в 1927-м.
Особенно интересно это противостояние проявляется в их речах. Андрей Бабичев создаёт передовое предприятие общепита «Четвертак», где за копейки можно будет получить вкусный и здоровый обед, а заодно освободить женщин от кухонного рабства:
А ближе к концу романа Иван произносит страстную речь в защиту старого мира и домашнего уюта:
Вот такая гражданская война в рамках одной семьи на почве быта.
«Он поет по утрам в клозете. Можете представить себе, какой это жизнерадостный, здоровый человек. Желание петь возникает в нем рефлекторно. Эти песни его, в которых нет ни мелодии, ни слов, а есть только одно "та-ра-ра", выкрикиваемое им на разные лады, можно толковать так: "Как мне приятно жить... та-ра! та-ра!.. Мой кишечник упруг... ра-та-та-та-ра-ри... Правильно движутся во мне соки... ра-та-та-ду-та-та... Сокращайся, кишка, сокращайся... трам-ба-ба-бум!"»
Однако я хочу отметить не столько литературные достоинства текста, сколько его удивительную способность зафиксировать момент истории. Одна из ключевых линий романа — конфликт двух братьев, Ивана и Андрея Бабичевых. При этом Иван ассоциирует себя с XIX веком, а Андрей воплощает дух советского XX века. Любопытно, что Эрик Хобсбаум в своей книге «Век катастроф» сформулирует концепцию «длинного XIX века» и «короткого XX века» лишь в 1994 году, а у Олеши это противостояние эпох отражено уже в 1927-м.
Особенно интересно это противостояние проявляется в их речах. Андрей Бабичев создаёт передовое предприятие общепита «Четвертак», где за копейки можно будет получить вкусный и здоровый обед, а заодно освободить женщин от кухонного рабства:
«Женщины! Мы сдуем с вас копоть, очистим ваши ноздри от дыма, уши — от галдежа, мы заставим картошку волшебно, в одно мгновенье, сбрасывать с себя шкуру; мы вернем вам часы, украденные у вас кухней, — половину жизни получите вы обратно. Ты, молодая жена, варишь для мужа суп. И лужице супа отдаешь ты половину своего дня! Мы превратим ваши лужицы в сверкающие моря, щи разольем океаном, кашу насыплем курганами, глетчером поползет кисель! Слушайте, хозяйки, ждите! Мы обещаем вам: кафельный пол будет залит солнцем, будут гореть медные чаны, лилейной чистоты будут тарелки, молоко будет тяжелое, как ртуть, и такое поплывет благоухание от супа, что станет завидно цветам на столах».
А ближе к концу романа Иван произносит страстную речь в защиту старого мира и домашнего уюта:
«— Товарищи! От вас хотят отнять главное ваше достояние: ваш домашний очаг. Кони революции, гремя по черным лестницам, давя детей наших и кошек, ломая облюбованные нами плитки и кирпичи, ворвутся в ваши кухни. Женщины, под угрозой гордость ваша и слава — очаг! Слонами революции хотят раздавить кухню вашу, матери и жены!
...Что говорил он? Он издевался над кастрюлями вашими, над горшками, над тишиной вашей, над правом вашим всовывать соску в губы детей ваших... Он учит вас забывать что? Что хочет вытолкнуть он из сердца вашего? Родной дом — дом, милый дом! Бродягами по диким полям истории он хочет вас сделать. Жены, он плюет в суп ваш. Матери, он мечтает с личек младенцев ваших стереть сходство с вами — священное, прекрасное семейное сходство. Он врывается в закоулки ваши, шмыгает, как крыса, по полкам, залазит под кровати, под сорочки, в волосы подмышек ваших. Гоните его к черту!.. Вот подушка. Я король подушек. Скажите ему: мы хотим спать каждый на своей подушке. Не трогай подушек наших! Наши еще не оперившиеся, куриным пухом рыжеющие головы лежали на этих подушках, наши поцелуи попадали на них в ночи любви, на них мы умирали, — и те, кого мы убивали, умирали на них. Не трогай наших подушек! Не зови нас! Не мани нас, не соблазняй нас. Что можешь ты предложить нам взамен нашего умения любить, ненавидеть, надеяться, плакать, жалеть и прощать?.. Вот подушка. Герб наш. Знамя наше. Вот подушка. Пули застревают в подушке. Подушкой задушим мы тебя...»
Вот такая гражданская война в рамках одной семьи на почве быта.
🔥50❤18👍11👎2
Как Сталин смеялся над Энгельсом
На заре канала я уже коротко писал об этом, но недавно нашёл оригинал документа и решил изложить историю подробнее.
Небольшая предыстория. В конце 1930‑х годов советское руководство во главе со Сталиным задумалось об изменении партийной программы. Вторая программа большевиков была принята VIII съездом партии 18–23 марта 1919 года и отражала тогдашний революционный момент. К 1938 году ситуация радикально изменилась: была принята новая Конституция, и нужно было обозначить переход от социализма к коммунизму. Сталин поручил подготовить проекты новой программы, и один из вариантов предложил Дмитрий Мануильский. В вводной части он почти дословно цитировал «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Фридриха Энгельса. Этот же фрагмент позже приводит Владимир Ленин в работе «Государство и революция» — классическая цитата в квадрате (плюс там угадываются идеи из «Критики Готской программы» и «Анти‑Дюринга» Карла Маркса):
На полях именно к этой фразе Сталин дважды написал: «Ха‑ха‑ха», иронизируя сразу над Энгельсом, Лениным и Мануильским.
Понять этот сарказм нетрудно: в 1938 году Вторая мировая война ещё не началась, но нацисты уже у власти в Германии, состоялся аншлюс Австрии, шла Гражданская война в Испании, произошло столкновение с японцами на Дальнем Востоке. А в проекте программы, между тем, утверждается: «Отпадёт необходимость в вооружённых людях, будут уничтожены все средства военного истребления, наука и техника будут обслуживать только мирный труд».
Так идеологические декларации столкнулись с политической прагматикой — и Сталин не сдержался, оставив на полях свои язвительные пометки.
На заре канала я уже коротко писал об этом, но недавно нашёл оригинал документа и решил изложить историю подробнее.
Небольшая предыстория. В конце 1930‑х годов советское руководство во главе со Сталиным задумалось об изменении партийной программы. Вторая программа большевиков была принята VIII съездом партии 18–23 марта 1919 года и отражала тогдашний революционный момент. К 1938 году ситуация радикально изменилась: была принята новая Конституция, и нужно было обозначить переход от социализма к коммунизму. Сталин поручил подготовить проекты новой программы, и один из вариантов предложил Дмитрий Мануильский. В вводной части он почти дословно цитировал «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Фридриха Энгельса. Этот же фрагмент позже приводит Владимир Ленин в работе «Государство и революция» — классическая цитата в квадрате (плюс там угадываются идеи из «Критики Готской программы» и «Анти‑Дюринга» Карла Маркса):
«Итак, государство существует не извечно. Были общества, которые обходились без него, которые понятия не имели о государстве и государственной власти. На определённой ступени экономического развития, которая необходимо связана была с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью. Мы приближаемся теперь быстрыми шагами к такой ступени развития производства, на которой существование этих классов не только перестало быть необходимостью, но становится прямой помехой производству. Классы исчезнут так же неизбежно, как неизбежно они в прошлом возникли. С исчезновением классов исчезнет неизбежно государство. Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древностей, рядом с прялкой и бронзовым топором».
На полях именно к этой фразе Сталин дважды написал: «Ха‑ха‑ха», иронизируя сразу над Энгельсом, Лениным и Мануильским.
Понять этот сарказм нетрудно: в 1938 году Вторая мировая война ещё не началась, но нацисты уже у власти в Германии, состоялся аншлюс Австрии, шла Гражданская война в Испании, произошло столкновение с японцами на Дальнем Востоке. А в проекте программы, между тем, утверждается: «Отпадёт необходимость в вооружённых людях, будут уничтожены все средства военного истребления, наука и техника будут обслуживать только мирный труд».
Так идеологические декларации столкнулись с политической прагматикой — и Сталин не сдержался, оставив на полях свои язвительные пометки.
🔥44😁29👍14❤4😱4🤬3😢3
В связи с последними инициативами в сфере регулирования цифрового пространства вспомнилось мне Постановление Совета Народных Комиссаров СССР от 25 июня 1941 года № 1750 — «О сдаче населением радиоприемных и радиопередающих устройств».
Вот его суть:
Учитывая, что в условиях военного времени радиоприемники и передатчики могут быть использованы вражескими элементами во вред Советской власти, правительство постановило:
Обязать всех граждан СССР в пятидневный срок сдать радиоприемники (ламповые, детекторные, радиолы) и передатчики в органы связи.
Наркомат связи должен был принять аппаратуру на хранение до конца войны.
Местные Советы обязали предоставить склады для конфискованных устройств.
Коллективное прослушивание разрешалось только в клубах, радиоузлах и строго в определенные часы.
За несдачу грозила уголовная ответственность по законам военного времени, а контроль возлагался на НКВД и органы госбезопасности.
Интересно, доживем ли мы до аналогичных мер в цифровую эпоху? Пока, к счастью, никто не требует сдавать смартфоны и ноутбуки в местные администрации. Но если вдруг объявят, что пользоваться интернетом можно будет только в «интернет-узлах» и клубах под надзором, удивлен я не буду.
Вот его суть:
Учитывая, что в условиях военного времени радиоприемники и передатчики могут быть использованы вражескими элементами во вред Советской власти, правительство постановило:
Обязать всех граждан СССР в пятидневный срок сдать радиоприемники (ламповые, детекторные, радиолы) и передатчики в органы связи.
Наркомат связи должен был принять аппаратуру на хранение до конца войны.
Местные Советы обязали предоставить склады для конфискованных устройств.
Коллективное прослушивание разрешалось только в клубах, радиоузлах и строго в определенные часы.
За несдачу грозила уголовная ответственность по законам военного времени, а контроль возлагался на НКВД и органы госбезопасности.
Интересно, доживем ли мы до аналогичных мер в цифровую эпоху? Пока, к счастью, никто не требует сдавать смартфоны и ноутбуки в местные администрации. Но если вдруг объявят, что пользоваться интернетом можно будет только в «интернет-узлах» и клубах под надзором, удивлен я не буду.
🤬31😭19👍12😁3❤1👎1😱1
Современная академическая среда по-прежнему отличается высокой степенью инерции и консерватизма: значительная часть исследователей продолжает отдавать предпочтение традиционным форматам — печатным журналам и книгам. Тем не менее, развитие цифровых медиа и расширение информационного поля неизбежно оказывают влияние на формы научной коммуникации. Всё более заметную роль начинают играть тематические Telegram-каналы, которые, если и не становятся полноценной альтернативой академическим публикациям, то уже формируют самостоятельный жанр исторической и научной репрезентации.
Характерным примером такого явления является канал «Красно-белый Крым», где была опубликована масштабная работа, по существу представляющая собой полноценную монографию — её объём превышает 72 тысячи слов. На прочтение этого текста в полном объёме потребовалось несколько дней.
Следует отметить, что стилистически материал не всегда выдержан в строго академической манере: публицистичность, полемическая резкость и явная фракционность по отношению к другим исследователям истории Крыма могут вызывать определённые вопросы. Тем не менее, это не умаляет исследовательской глубины и значимости проделанной работы. Автор(ы) демонстрируют не только обширную эрудицию и знание источников, но и стремление к критическому пересмотру сложившихся интерпретаций, что само по себе заслуживает внимательного прочтения и осмысления.
«Феномен Республики Тавриды» — это масштабное историческое исследование, переосмысляющее события, связанные с созданием и гибелью Таврической Советской Социалистической Республики в 1918 году. В центре внимания — критика мифологизированного образа так называемых таврических комиссаров, расстрелянных в Алуште, и разоблачение их героизации в советской и постсоветской историографии.
Авторы выступают против идеологизированного культа, основанного на работах Романа Вуля и Бориса Вольфсона, обвиняя их в искажении исторических фактов. В качестве примера современной апологетики рассматривается текст «Преданные комиссары», публикуемый проектами «Летописи Великой Борьбы» и «Молоко и краски».
Значительная часть работы посвящена развитию большевистского движения в Крыму. Подчёркивается слабость и разобщённость местных организаций, роль Севастополя как главного центра революции, конфликты между партийными группами и процессы большевизации флота. Описано формирование вооружённых отрядов, участие в боях на юге России и внутренние разногласия между Севастополем, Симферополем и Евпаторией.
Провозглашённая в марте 1918 года Республика Таврида быстро рухнула под натиском внешних угроз и внутреннего хаоса. Особое внимание уделено неучтённому национальному вопросу и напряжённым отношениям с крымскотатарским движением, что стало одним из факторов дестабилизации.
В финале авторы осуждают исторические фальсификации и предлагают заменить героизирующий подход критическим анализом источников. Работа выступает как полемический, но тщательно обоснованный вклад в изучение революционной истории Крыма.
Характерным примером такого явления является канал «Красно-белый Крым», где была опубликована масштабная работа, по существу представляющая собой полноценную монографию — её объём превышает 72 тысячи слов. На прочтение этого текста в полном объёме потребовалось несколько дней.
Следует отметить, что стилистически материал не всегда выдержан в строго академической манере: публицистичность, полемическая резкость и явная фракционность по отношению к другим исследователям истории Крыма могут вызывать определённые вопросы. Тем не менее, это не умаляет исследовательской глубины и значимости проделанной работы. Автор(ы) демонстрируют не только обширную эрудицию и знание источников, но и стремление к критическому пересмотру сложившихся интерпретаций, что само по себе заслуживает внимательного прочтения и осмысления.
«Феномен Республики Тавриды» — это масштабное историческое исследование, переосмысляющее события, связанные с созданием и гибелью Таврической Советской Социалистической Республики в 1918 году. В центре внимания — критика мифологизированного образа так называемых таврических комиссаров, расстрелянных в Алуште, и разоблачение их героизации в советской и постсоветской историографии.
Авторы выступают против идеологизированного культа, основанного на работах Романа Вуля и Бориса Вольфсона, обвиняя их в искажении исторических фактов. В качестве примера современной апологетики рассматривается текст «Преданные комиссары», публикуемый проектами «Летописи Великой Борьбы» и «Молоко и краски».
Значительная часть работы посвящена развитию большевистского движения в Крыму. Подчёркивается слабость и разобщённость местных организаций, роль Севастополя как главного центра революции, конфликты между партийными группами и процессы большевизации флота. Описано формирование вооружённых отрядов, участие в боях на юге России и внутренние разногласия между Севастополем, Симферополем и Евпаторией.
Провозглашённая в марте 1918 года Республика Таврида быстро рухнула под натиском внешних угроз и внутреннего хаоса. Особое внимание уделено неучтённому национальному вопросу и напряжённым отношениям с крымскотатарским движением, что стало одним из факторов дестабилизации.
В финале авторы осуждают исторические фальсификации и предлагают заменить героизирующий подход критическим анализом источников. Работа выступает как полемический, но тщательно обоснованный вклад в изучение революционной истории Крыма.
🔥23❤12👍8😁5😱2
Алексей Бороненко прислал потрясающую картину, мимо которой невозможно пройти. Делюсь ею с вами!
«The Encounter» (Встреча) (1966) — сатирическое произведение, тонко высмеивающее сельскохозяйственную политику Никиты Хрущёва, связанную с культивированием кукурузы. Автор картины, эстонский художник Пауль Кондас, изображает «кукурузных людей» — символических советских поселенцев — на абсурдной миссии по выращиванию кукурузы на Луне. Однако вскоре становится ясно: на Луне кукуруза не растёт. Герои слабеют от голода и даже, по-видимому, съедают собственную одежду. К счастью, на Луну приземляется американский космический корабль, и истощённые советские космонавты встречают его экипаж как спасителей.
Пауль Кондас (1900–1985) — один из самых ярких представителей наивного искусства в Эстонии. Самоучка, он создал уникальный художественный мир, полный иронии, абсурда и тонких аллюзий на политические и культурные реалии своего времени. Его творчество стало основой для основания Центра Кондаса в городе Вильянди, где и поныне хранятся многие его работы.
«The Encounter» (Встреча) (1966) — сатирическое произведение, тонко высмеивающее сельскохозяйственную политику Никиты Хрущёва, связанную с культивированием кукурузы. Автор картины, эстонский художник Пауль Кондас, изображает «кукурузных людей» — символических советских поселенцев — на абсурдной миссии по выращиванию кукурузы на Луне. Однако вскоре становится ясно: на Луне кукуруза не растёт. Герои слабеют от голода и даже, по-видимому, съедают собственную одежду. К счастью, на Луну приземляется американский космический корабль, и истощённые советские космонавты встречают его экипаж как спасителей.
Пауль Кондас (1900–1985) — один из самых ярких представителей наивного искусства в Эстонии. Самоучка, он создал уникальный художественный мир, полный иронии, абсурда и тонких аллюзий на политические и культурные реалии своего времени. Его творчество стало основой для основания Центра Кондаса в городе Вильянди, где и поныне хранятся многие его работы.
❤15👎13🔥12🤬3👍1😁1
В 1959 году на американской выставке в московском парке Сокольники между вице-президентом США Ричардом Никсоном и Первым секретарём ЦК КПСС Никитой Хрущёвым состоялись знаменитые «кухонные дебаты». Эта спонтанная беседа, проходившая на фоне демонстрации типичной американской кухни, превратилась в символ идеологического противостояния двух сверхдержав.
Несмотря на показной скепсис, Хрущёв прекрасно понимал значение демонстрируемых технологий. И хотя публично он должен был умалять значимость американского потребительского изобилия, в советских кругах его воспринимали всерьёз. Так, ещё в 1958 году — за год до «кухонных дебатов» — директор Института мировой экономики и международных отношений АН СССР А.А. Арзуманян прямо указывал, что производство бытовой техники на душу населения является одной из важнейших экономических задач Советского Союза.
Таким образом, спор между Никсоном и Хрущёвым был не просто обменом колкостями — он стал отражением борьбы двух систем: одна делала ставку на комфорт повседневной жизни, другая — на идеологические ценности и коллективные цели. И обе — в конечном счёте — стремились к признанию и превосходству на мировой арене.
Никсон начал разговор с дружественной ноты:
— У вас был очень хороший дом на выставке в Нью-Йорке. Мы с женой его осмотрели и остались очень довольны. А теперь хочу показать вам эту кухню — она такая же, как в наших домах в Калифорнии.
Хрущёв, оглядев кухонное оборудование, ответил на демонстрацию стиральной машины с панелью управления:
— У нас тоже есть такие вещи.
Никсон отметил, что это — новейшая модель, и что подобные устройства массово производятся и встраиваются в американские дома. Он подчеркнул, что цель подобных разработок — облегчить повседневную жизнь американских женщин.
На это Хрущёв с иронией заметил, что в Советском Союзе нет «капиталистического отношения к женщинам».
— Думаю, отношение к женщинам одинаково во всём мире, — ответил Никсон. — Мы просто стремимся сделать жизнь домохозяек проще.
Он добавил, что подобный дом можно построить за 14 000 долларов, и что многие американские ветераны уже приобрели жильё по цене от 10 000 до 15 000 долларов. Затем Никсон указал на встроенный телевизионный экран:
— С его помощью можно видеть, что происходит в других частях дома.
— Эта штука, наверно, всё время ломается, — усмехнулся Хрущёв.
— Да, — признал Никсон с улыбкой.
Хрущёв не отставал:
— А у вас нет машины, которая бы сама клала еду в рот и проталкивала её дальше? Вы показываете много интересных вещей, но они не нужны для жизни. Это всё — игрушки. У нас есть поговорка: если у тебя клопы, нужно поймать одного и залить ему в ухо кипяток.
Никсон ответил с юмором:
— А у нас говорят: чтобы убить муху, надо заставить её выпить виски. Хотя, конечно, у нас для виски есть и получше применение. (Повернувшись к сопровождающим.) Мне нравится эта интеллектуальная дуэль с председателем — он знает, о чём говорит.
Несмотря на показной скепсис, Хрущёв прекрасно понимал значение демонстрируемых технологий. И хотя публично он должен был умалять значимость американского потребительского изобилия, в советских кругах его воспринимали всерьёз. Так, ещё в 1958 году — за год до «кухонных дебатов» — директор Института мировой экономики и международных отношений АН СССР А.А. Арзуманян прямо указывал, что производство бытовой техники на душу населения является одной из важнейших экономических задач Советского Союза.
Таким образом, спор между Никсоном и Хрущёвым был не просто обменом колкостями — он стал отражением борьбы двух систем: одна делала ставку на комфорт повседневной жизни, другая — на идеологические ценности и коллективные цели. И обе — в конечном счёте — стремились к признанию и превосходству на мировой арене.
🔥37👍11❤3
Культурное воскресенье
Центр Зотов представил любопытную выставку «Красная Москва», приуроченную к юбилею легендарных советских духов. Экспозиция позиционируется как ольфакторная — действительно, здесь можно почувствовать ароматы, воссозданные по рецептам прошлых лет. Один из самых популярных экспонатов — парфюмерный орган, с помощью которого посетители могут экспериментировать с запахами и составлять собственные ароматические букеты.
Тем не менее, признаюсь: ароматов на выставке оказалось меньше, чем я ожидал. Основной акцент всё же сделан на визуальные образы, а не на обонятельные впечатления.
В определённой степени эта выставка напоминает экспозицию «Москвичка» в Музее Москвы, однако в Зотове упор сделан именно на эстетику и визуальную составляющую. Некоторые элементы предсказуемы, но есть и необычные, запоминающиеся решения.
Особенно мне понравился стенд, посвящённый Полине Жемчужиной (настоящее имя — Перл Соломоновна Карповская). Она была директором парфюмерной фабрики «Новая Заря», возглавляла трест высшей парфюмерии (ЖирКость), а также руководила Главным управлением парфюмерно-косметической, синтетической и мыловаренной промышленности. Инсталляция, обрамлённая нитями искусственного жемчуга, изящно обыгрывает её фамилию и псевдоним.
В целом, выставка получилась приятной и атмосферной — определённо стоит сходить, особенно если вы интересуетесь историей советской культуры и эстетики.
Центр Зотов представил любопытную выставку «Красная Москва», приуроченную к юбилею легендарных советских духов. Экспозиция позиционируется как ольфакторная — действительно, здесь можно почувствовать ароматы, воссозданные по рецептам прошлых лет. Один из самых популярных экспонатов — парфюмерный орган, с помощью которого посетители могут экспериментировать с запахами и составлять собственные ароматические букеты.
Тем не менее, признаюсь: ароматов на выставке оказалось меньше, чем я ожидал. Основной акцент всё же сделан на визуальные образы, а не на обонятельные впечатления.
В определённой степени эта выставка напоминает экспозицию «Москвичка» в Музее Москвы, однако в Зотове упор сделан именно на эстетику и визуальную составляющую. Некоторые элементы предсказуемы, но есть и необычные, запоминающиеся решения.
Особенно мне понравился стенд, посвящённый Полине Жемчужиной (настоящее имя — Перл Соломоновна Карповская). Она была директором парфюмерной фабрики «Новая Заря», возглавляла трест высшей парфюмерии (ЖирКость), а также руководила Главным управлением парфюмерно-косметической, синтетической и мыловаренной промышленности. Инсталляция, обрамлённая нитями искусственного жемчуга, изящно обыгрывает её фамилию и псевдоним.
В целом, выставка получилась приятной и атмосферной — определённо стоит сходить, особенно если вы интересуетесь историей советской культуры и эстетики.
🔥19👍10❤2