С Новым Годом!

Просто цитата. Несколько абстрактное умствование во время каникул.

"...потопление двух транспортов водоизмещением в 6 тыс. тонн и одного танкера водоизмещением в 3 тыс. тонн лишает противника по меньшей мере 42 танков, 8 152-мм гаубиц, 88 87,6-мм орудий, 40 40-мм орудий, 24 бронеавтомобилей, 50 пулеметов крупного калибра, 5230 тонн боеприпасов, 6000 винтовок, 428 тонн запчастей для танков, 2000 тонн продуктов и предметов снаряжения, 1000 канистр бензина. Для уничтожения этого военного имущества силами бомбардировочной авиации потребовалось бы совершить до 3000 самолето-вылетов..."

Это Карл Дёниц. Свою главную войну он проиграл, пытаясь игнорировать один из базовых, фундаментальных законов морской войны - нельзя пытаться вести крейсерскую войну на коммуникациях, не сковав действия вражеского флота. По крайней мере, отдельно от других видов ВС (например, кинуть в бой флот, чтобы перерезать коммуникации на несколько дней, и блокировать переброску подкреплений морем, а за эти несколько дней "решить вопрос" на земле армейской операцией - вполне себе приём. Но тут речь не о нём). И к цифрам Дёница можно придираться, но вот в масштабах этих цифр, в их порядках, он более-менее прав.

Нам эта цитата интересна в контексте "континентального мышления" - Дёниц пишет, что альтернативой являются тысячи самолёто-вылетов, которые, конечно, не обойдутся без потерь, а у нас в России до сих пор в ходу догма о том, что решать надо вообще танками и артиллерией, даже не авиацией.

Ещё одним правильным способом "уничтожения этого военного имущества" обыватель считает ядерное оружие, которое, якобы, позволяет не готовиться к войне должным образом. Вот только никто из них не представляет явно, сколько тактических ядерных боезарядов нужно для уничтожения рассредоточенного танкового полка - а "имущества Дёница" хватит где-то на полк, если в детали не лезть (в перечне нет грузовиков и радиостанций, а пушек для полка слишком много, и т.д.).

И этот догматизм в среде т.н. простого народа, реально существующий, оказывает влияние и на политику в области военного строительства, хоть и не большое, например, не даёт разгореться общественной критике подходов МО в области военно-морского строительства. Мы же континентально-ядерная держава, флот нам постольку-поскольку.

На самом же деле всё должно решаться несколькими торпедами или дешёвыми ракетами - в море. Три торпеды вместо 3000 самолёто-вылетов, или десятка ядерных ударов, через полосу которых потом надо будет гнать в бой 19-летнюю пехоту, пусть даже на БМП. Надо просто понять это, и всё.
А вопрос нужности военно-морской теории как раз в том, чтобы эти торпеды оказались там, где надо в нужном количестве и без сопротивления противника. А не так, как в итоге вышло у Дёница.

Мины. Тема минной войны очень интересна и важна, поэтому к ней не раз приходилось и придётся обращаться. Небольшая статья с разбором нескольких проблем отечественного морского минного оружия. Надо понимать, что ситуация принципиально исправима, но надо действовать быстро. Ссылка.

Немного о минных постановках. В связи с важностью темы короткое разъяснение. Морские мины могут ставиться авиацией, надводными кораблями, судами и плавсредствами, или подводными лодками . Типаж мин при этом не совпадает - то, что можно скатить с минных рельсов и сходней нельзя сбросить с самолёта и так далее. Постановка мин авиацией выполняется, когда критично выставить заграждение быстро. Но такие заграждения состоят из небольшого числа мин. Постановка с подлодки выполняется тогда, когда нужно ставить мины скрытно. Одна ПЛ может выставить до нескольких десятков мин, то есть как авиационная часть, но, с высокой степенью вероятности скрытно. Массированные постановки теоретически могут выполняться массированным применением авиации и подлодок, но это в условиях современной войны маловероятно, по крайней мере, регулярно. Средством в любой момент выставить множество мин являются надводные корабли. Но они не могут действовать вблизи берегов противника, если его оборона не подавлена полностью, и если у него остаётся боеспособная авиация. В ВМФ РФ любой корабль должен иметь возможность ставить мины. Самое большое число мин может устанавливаться с десантных кораблей, с их вместимостью и грузоподъёмностью.
Быстроходных надводных минных заградителей, как и минзагов вообще в ВМФ нет.
К сожалению, ВМФ не практикует установку мин с помощью морских штурмовых авиаполков. Отчасти потому, что большинство наших авиационных мин непригодно для постановки с таких самолётов, их могут применять только противолодочные самолёты, что явно нереально при наличии у противника серьёзной авиации. Также ГШ не практикует привлечение ВКС к решению таких задач как постановка морских мин, что серьёзно отличает нас от американцев, для которых постановка морских мин - одна из задач стратегической авиации.
Постановка минных заграждений с надводных кораблей в силу их уязвимости рассматривается как оборонительная мера. Всё это существенно снижает оперативные и тактические возможности как ВМФ, так и ВС в целом по ведению минной войны.
Ранее на канале вопросы минной войны поднимались в следующих записях:

Продолжение.

1. Немецкая минная война на Балтике, лето-осень 1941
2. Смерть из ниоткуда. О минной войне на море. Часть 1. Борьба с минами, методы
3. Смерть из ниоткуда. О минной войне на море. Часть 2. Борьба с минами, методы
4. Смерть из ниоткуда. О минной войне на море. Часть 3. Борьба с минами, методы
5. Минные заградители современных флотов
6. Минный транспорт "Амур", фото. Самый успешный боевой корабль России паровой эры, да и вообще мало у кого есть два капитал-шипа на счету.
7. О новой американской мине Hammerhead.
8. Allmines - сайт о минах и минёрах.

Также стоит знать о минной войне на Балтике и Чёрном море по время Первой Мировой. В случае с Чёрным морем налицо единственный пример полного пресечения действий немецкого подплава в ходе всей войны на всех ТВД. Стоит знать об американской операции Starvation в 1945-м году, в ходе которой с помощью тяжёлых бомбардировщиков Б-29 Япония была почти полностью отрезана от морских коммуникаций минами.
Что нужно сегодня для ведения полноценной миной войны? Во-первых, сами мины. Приведённая ранее статья показывает, что с ними всё, так скажем, непросто. Мысль о том, что можно и старыми якорными обойтись заведомо неверна, банальный вертолёт с буксируемым тралом будет вычищать их с огромной производительностью. Мина - сложная система, её можно модернизировать, причём почти любую. И этим нужно заниматься. Большой запас мин мало что значит, если они не будут взрываться.
Второй момент - постановка реактивной авиацией, как штурмовыми самолётами МА ВМФ, так и корабельными истребителями. Также нужно привлекать к выполнению этих задач ВКС. Это позволит проводить минные наступления на "домашних" ТВД.
Третье - необходимо взять за аксиому, что коль скоро мы планируем использовать мины, противник не должен иметь возможности их нейтрализовывать. Так как, массовое применение мин способно оказать стратегический эффект (эффект от Starvation был сравним с применением ядерного оружия), то недопущение ведения противником противоминной борьбы это стратегический вопрос. А значит, его противоминные силы нужно атаковать в первые же часы войны и уничтожить их - и противоминные корабли, и личный состав, и запас необитаемых подводных аппаратов для разминирования. А значит разведка должна всем этим заниматься до войны.
Четвёртое - нужно не давать противнику сделать тоже самое с нами.
Пятое - нужно вернуться к практике применения минзагов. Вот только в нашем случае это должны быть очень скоростные, и малозаметные корабли, которые при этом не были бы дорогими. При ударе с воздуха по военно-морской базе противника, они могли бы на большой скорости осуществить минные постановки под защитой авиации и быстро уйти. Сегодня скоростные лодки для таких задач применяет Иран. Но можно вспомнить примеры и получше.

Продолжение. На фото торпедный катер ВМС ГДР с минной загрузкой. Похожий корабль, но побольше, с несколько меньшей скоростью (34-36 узлов вполне хватит), с мерами по снижению заметности в радиолокационном диапазоне и специально построенный как минзаг, мог бы нести больше мин, и при этом имел бы не только оборонительный, но и наступательный потенциал, да и для других задач мог бы быть полезен. При очень небольшой стоимости.

Взгляд академического сообщества на флот. Статья от Института мировой экономики и международных отношений Российской Академии Наук - отражает взгляд нашей интеллектуальной элиты на ВМФ. В ней содержится важнейшее для интеллектуальной элиты страны открытие - оказывается, флот, это не игрушка. Оказывается, он нужен. Просто удивительно. Плюс статьи именно в этом, ничего интересного в ней больше нет, но сам факт того, что академическое сообщество заметило реальный мир очень знаковый - к моменту возможного удара баллистическими ракетами с американских подлодок, они узнают про то, что такая возможность технически существует. Приходится признать - с теоретической, интеллектуальной точки зрения, военно-морская мысль в нашей стране почти мертва. Сторонники "сухопутного мышления" победили, и, с учётом необратимости последствий проигранной мировой ядерной войны (риск чего потихонечку растёт, хотят ничего такого может и не произойти), возможно, "победили навсегда". Правда, цена постулата "нам всё равно не нужны эти кораблики" на этот раз может оказаться просто непосильной. Но когда это останавливало увлеченных людей, уверенных в своей правоте?

Статья руководителя Группы Южной Азии и региона Индийского океана ИМЭМО РАН к.и.н Алексея Куприянова, написанная на основе материалов конференции «Мировой океан – пространство сотрудничества и конкуренции», прошедшей в ИМЭМО РАН 2–3 декабря 2021 г.

https://profile.ru/military/pochemu-v-usloviyah-novoj-holodnoj-vojny-rossii-neobhodim-silnyj-flot-977861/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D

Просто цитата из этого материала:

"В условиях, когда морское пространство становится основным полем соперничества великих держав, а каждый более-менее заметный игрок пытается выдвинуть собственную морскую концепцию, подтверждающую его право на контроль над ключевыми акваториями, Россия не может позволить себе роскошь не иметь продуманной и активной морской политики. Мы привыкли считать, что флот – это дорогая и ненужная игрушка; но в условиях новой холодной войны именно флот становится главным защитником национальных интересов и проводником государственной стратегии. Пора покончить с выученной беспомощностью, иначе в новой холодной войне Россия обречет себя на поражение."

Это было актуально году в 2008, сейчас надо ставить вопрос совсем иначе - как на наш скудный бюджет и с полумёртвой промышленностью обеспечить возможность выполнения боевых задач, которые могут встать в течение 8-10 лет. Потому, что контуры этих задач уже просматриваются. Но увы. Интеллектуальная элита идёт с 14 летним отставанием от графика.

Перепост от вероятного противника. Есть такой еретический блог в США, посвящённый проблемам ВМС США - Navy Matters. Надо сказать, что иногда там пишут смешные вещи, а иногда американский автор срывается в повестку неоконов, вот например искренняя оценка тех стран, которые не хотят становиться на колени перед США (главным образом это про нас и китайцев):

"Наши враги — враги, потому что они злые, коррумпированные, диктаторские хулиганы. Они не рациональные люди. Они действуют на животном уровне стимулов и реакций."

Это не шутка, человек в это верит, и, кстати, это типично для многих американских патриотов, но не это интересно. Иногда, критикуя или анализируя состояние и развитие ВМС США гражданин систематизирует разную полезную информацию.
В последней на текущий момент записи, например, систематизированы поставки противокорабельных ракет LRASM в ВМС США и их стоимость. Итак, вот что имеют американцы (цитата):

Here is a timeline of the LRASM production contracts.

Jul 2017 - LM awarded $86M contract for production of 23 missiles for Lot 1 LRIP [3]
Jan 2019 - LM awarded $172M contract for production of 50 missiles for Lot 2 [4]
Apr 2020 - LM awarded $167M contract for production of 48 missiles for Lot 3 [6]
Feb 2021 – LM awarded $414M contract for production of 137 missiles for Lots 4 and 5 [2]
Nov 2021 – LM awarded $125M contract for production of 42 missiles for Lot 6 [5]

Ссылки по ссылке. Видно, что за 5 лет США произвели или заказали 300 ракет (однозначно большая часть из 42-х в последнем заказе ещё не поставлена), при этом стоимость ракеты последней серии (производящейся сейчас) 2 946 000 долларов, что дешевле чем в среднем по серии и говорит о том, что массовость производства начала приводить к снижению цены. Если в 2022 году не будет новых контрактов, то, видимо, можно будет оценить производство как 50 ракет в год, если будут, то плюс то, что произведётся в 2022.
Из этих ракет часть была отстреляна.
Кроме того, и это важный момент - это все поставки, в том числе и в ВВС, не только во флот.
Много это или мало?
Представим себе, что все ракеты получили бы только ВМС. Отстрелянными ракетами пренебрегаем. Один F/A-18 может нести до 4-х ракет, но реально необходимость обеспечить удар на большой радиус и нести запас топлива в ПТБ приведёт к тому, что один самолёт поднимет две ракеты.
Получаем, что за 6 лет США произведут ракет примерно на 150 самолёто-вылетов. Принимая упрощённо количество ударных машин в палубной авиагруппе как 24, получаем 6,25 подъёмов авиагрупп с полным БК этих ракет.
С учётом того, что американцы могут развернуть до 9 полных палубных авиагрупп на 11 авианосцах получаем, что это - "серебрянная пуля", ракета для особых случаев. Особенно с учётом закупок ВВС и того, что части ракет уже нет.

Сверхоружия не существует, даже с американской экономикой. И не надо думать, что у нас ситуация с любой ракетой сильно лучше, скорее хуже.
Их этого всего следует масса выводов по моделям применения авиации против НК в реалистичном конфликте. То есть речь будет зачастую идти не о связке ПКР+ПРР о которой все думают сегодня, а о связке ПРР+УР/КАБ у американцев в основной части конфликта, и под занавес - "Постановщики помех помех+КАБ". У нас это буквально после нескольких боевых вылетов ПРР+УР, причём не надолго, потом почти сразу ПРР+ФАБ, потом просто тупо неуправляемые ракеты и бомбы и всё.
С соответствующими потерями в людях и самолётах.

А теперь берём и вспоминаем то, что на канале говорилось о требованиях к противокорабельным ракетам ранее. И ещё раз делаем выводы о том, как оно есть и как должно быть.
А ещё вспоминаем старое правило, принесённое сюда из блога naval-manual - если задачу может выполнить корабль, то её должен выполнить корабль. По крайней мере, когда в МА кончатся ПКР, то это как-то так и будет (большой запас ракет мог бы это правило поставить под вопрос, но где он?).

Развиваем военно-морское мышление. США опубликовали облик их будущего ракетного эсминца, создаваемого по программе DDG(X). Схемы будут в следующем сообщении, здесь пояснения:
1. SVTT это торпедные аппараты для торпед и антиторпед (!).
2. Ячеек будет не 32, а больше, с вероятностью близкой к 1, "модульные" объёмы перед ангаром будут заняты теми же ракетными ячейками. Увеличенные ячейки это для гиперзвука, в варианте для удара по берегу с C-HGB в качестве полезной нагрузки. Остальное ясно из картинок. Ниже будет перепост, а потом - вопросы на "подумать".

А теперь вопросы.

1. Против какого противника (не в смысле против какой страны, а какими возможностями обладающего) создан этот корабль?
2. Какая его основная задача? ПВО? ПРО? ПЛО? Удары по НК? Удары по берегу?
3. В рамках какого предназначения этот корабль можно будет применить наилучшим образом? В каких сценариях боя он будет наиболее оптимален по составу оружия и вооружения?
4. Что можно сказать о взглядах разработчиков ТТЗ на этот корабль о ведение морского боя и применении военно-морских сил в операции?
5. Какие войны в целом собирается вести страна, военные которой видят этот корабль как основу надводных сил? С точки зрения тактики и планирования операций?

Ответы пишем в группе комментариев, или на почту [email protected]

Цитата на "подумать". Адмирал ВМС Израиля Беньямин Телем:

"Ни при каких обстоятельствах корабли не должны становиться большими или дорогими в оборудовании до такой степени, что их защита сама по себе становится первоочередной задачей. Это неизбежно свело бы на нет их наступательную ценность."

Это не стоит принимать как то, что корабли должны быть только простыми и дешёвыми. Но они не должны требовать таких ресурсов, которые делали бы их потерю в бою критичной для войны в целом. Однократная потеря не должна выводить страну или её силы на ТВД из строя полностью. Никакая.
И да, ВМС Израиля маленькие, но опыт боёв с другими флотами у них больше чем у нас. И за вычетом уничтожения египтянами "Эйлата", они в них побеждали.

Комментарий. К заявлению С. Рябкова о возможности принятия мер "по линии военно-морского флота" как ответа на давление Запада - короткий и причёсанный редакцией комментарий. Заголовок редакционный, для "хайпа". Нового там постоянные читатели канала ничего не найдут, важно тут то, что правда вот на таком уровне, с цифрами, озвучена в СМИ, подконтрольном администрации президента. Это похоже на начало прорыва информационной блокады. Что хорошо, безусловно, но похоже, поздно. Ну или может оказаться поздно, так скажем. Тем не менее, это хорошее событие.

Вернёмся к ПМТО в Судане. Об этой теме на канале говорилось ранее не раз, ниже короткий комментарий к ряду нюансов обороны этого объекта, прежде всего противоминной. Ссылка.

Прояснилась судьба ПЛА "Самара" и "Братск" пр. 971. "Самару" будут восстанавливать, "Братск" спишут. Ссылка на новость.