Впрочем, правду мы или вообще не узнаем, или узнаем очень не скоро.

Линкор "Марат" во время визита в Гдыню, 1934 год. Фото раскрашенное, оригинал был чёрно белым. Получилось довольно мило. При взгляде на такие фото мысли, однако грустные. На Балтфлоте более чем хватало сил для того, чтобы не допустить то, что произошло в июне 1941 года. Но чтобы их использовать, нужны были по-иному обученные и мотивированные командиры, другая система командования и, видимо, хотя бы немного другая политическая система в стране. Или, на худой конец - понимание природы морской войны военно-политическим руководством. У нас же её после событий тридцатых годов даже комсостав флота не понимал. Сталин в своё время охарактеризовал В. Трибуца как "адмирала без головы". Но по правде говоря, в той политической обстановке и с имевшейся системой командования провалить задачу обороны страны с моря мог бы кто угодно, даже самый талантливый военначальник.

Продолжаем теоретическое просвещение. Без теории и понимания роли флота как инструмента, создать военную силу на море нельзя, и события на Балтике, упомянутые выше - явное тому свидетельство. Сегодня, следом за основополагающей "Морской мощью государства" С.Г. Горшкова, и "Современной морской войной" Н.Л. Кладо в целях просвещения предлагается работа П. И. Белавенца, офицера флота и историка, "Нужен ли нам флот и значение его в истории России", изданная в 1910 году. В отличие от работ военных теоретиков, труд П. И. Белавенца представляет собой обширный исторический очерк о использовании военной силы на море русскими государствами ещё со времён Киевской Руси. Есть в этой книге много информации, которая в общедоступные учебники истории не попала вообще, например о роли морской мощи в истории Новгорода. П.И. Белавенец не предлагает никакой теории, зато даёт обширный исторический материал, более чем подробно описывающий то, какое значение имела морская мощь в истории нашей страны. Читать здесь.

Возможна ли морская блокада России? И нанесёт ли она существенный ущерб нашей стране? Да возможна, и да, нанесёт. Один из обдумываемых сейчас на Западе сценариев войны против нас - этакой вялой войны, войны понарошку, чтобы не доводить дело до больших потерь или ядерного оружия. Не факт, что они в ближайшее время что-то такое начнут, но они совершенно точно думают об этом. США готовят «морское удушение России» Заголовок редакция придумала не совсем удачный, надо было не "готовят", а "обдумывают". Хотя может и готовят уже на самом деле. И вопрос остаётся - а готов ли ВМФ решить такую проблему, если она встанет?

Крейсер "Слава" (бывший "Молотов", в строю с 1941 года) на якорной стоянке в Средиземном море, у Крита, 5 июня 1967 года. Крейсер был во главе отряда боевых кораблей с БПК пр. 61, эсминцем пр. 56М, ещё одним проекта 56, СКР пр.50, СКР. пр. 35, двух ДЭПЛ пр. 633 и 613, и судов тыла - двух плавбаз пр. 310, танкера и буксира. Представляет интерес то, что к тому моменту массу более современных лёгких крейсеров пр. 68 и 68бис уже вывели из боевого состава, а "Слава-Молотов" ещё ходил на боевые службы. С одной стороны, это говорит о крайне нерациональноме подходе к Военно-морскому строительству в СССР. Во многом, из-за совершенно безумного волюнтаризма Хрущёва, но и не только из-за этого, даже близко. С другой стороны "Слава" - прекрасный пример того, что какой-то боевой корабль лучше, чем никакой, и что при наличии противника на море разбрасываться ходовыми единичками нельзя. Это к вопросу о том, где можно было взять силы на гипотетическую контр-блокаду, о которой сказано выше.

Угроза судоходству не пустой звук. Помимо пиратов, орудующих в Гвинейском заливе и окрестностях Малаккского пролива (и тем, кто ранее орудовал в Сомали, а сейчас орудует в аду), угрожать нашим судам могут и государства, типа Украины, и разные непонятные формирования. Скоординированные действия таких игроков способны причинить России ущерб даже без формальной блокады. С этой точки зрения представляет собой интерес история судна-лесовоза "Арктик Си", захваченного на Балтике и освобождённого кораблём ВМФ России. Конечно, она не может считаться моделью угроз будущего - случай был слишком специфический. Но она невероятно хорошо показывает то, как это полезно и здорово - когда у тебя много кораблей, и хоть один да окажется точно там, где надо. "Пираты под конвоем. ВМФ России против "чёрных" операций иностранных спецслужб.

Если угрозы судоходству со стороны других стран и связанных с ними группировок могут быть купированы ВМФ (при условии, что он к этому готов), то с угрозой пиратства всё не так просто. Короткий обзор современной пиратской угрозы в старой уже но до сих пор полностью актуальной статье. "О современных пиратах и наёмниках"

Б-52 против советского "авианосца". В ходе Холодной войны мы делали ставку на специализировавшуюся на атаках надводных целей бомбардировочную авиацию. Занятно, но американцы в 80-х стали делать то же самое. О самом факте подготовки Б-52 к морским атакам и их вооружению ПКР "Гарпун" у нс известно, но без подробностей. Время озвучить эти подробности. Интересно в этом всё вот что - обычно такие "ассиметричные" решения выбирают слабейшие стороны. Американцы, являясь сильнейшей стороной, решают проблемы одновременно "в лоб" - простым наращиванием сил, и в виде прогресса в технологиях, и в виде "ассиметричных" решений. То есть они массово используют инструментарий и сильнейшей и слабейшей сторон одновременно. Опасный противник. Статья дана в виде "взгляда с той стороны". Американские бомбардировщики против советских аианосцев.

От американских реалий к нашим. ВМФ СССР вынужден был развиваться с массой ограничений, обусловленных уровнем развития промышленности, организационными способностями общества, экономикой. Если добавить сюда ещё и географию - разделённость наших флотов массой евразийского континента, то получается, что наш флот просто обречён на определённую специфику в развитии. О том, что одной из таких специфических особенностей является необходимость иметь базовую ударную авиацию, мы уже упоминали. Далее прелагается статья, где эти вопросы раскрыты несколько с другой стороны. Статья - чатсь заочной полемики с офицерами 1 ЦНИИ кораблестроения ВМФ капитаном 1 ранга Владиславом Ивановичем Никольским и капитаном 1 ранга Владимиром Петровичем Кузиным, авторами книги "ВМФ СССР 1945–1991 гг.". Несмотря на то, что автор отталкивается в своих построениях именно от этого текста (который читали не все), его статья, тем не менее, имеет самостоятельную ценность. Еще раз о мифах послевоенного кораблестроения

От нашего канала добавим, что вообще говоря, авианосец ПВО от авианосца многоцелевого отличается не очень сильно. По большому счёту, ставка на схему, описанную автором не препятствует тому, чтобы иметь на берегу и штурмовые корабельные авиаполки, способные, при необходимости взять на себя ударные задачи на море или на суше. Это одно из очень важных качеств авианосца, которые у нас до сих пор не все понимают - авиационные части на нём могут развёртываться РАЗНЫЕ. Такие, которые необходимы под решаемую задачу. В ближайшее время авианосный вопрос для России будет разобран максимально подробно.

А ещё нашему каналу только что исполнился один месяц!

Кстати, если кто не знает- теоретически авианосец ПВО, выполняющий те задачи, для решения которых изначально предназначался "Кузнецов" был обоснован в Военно-морской академии аж в 1922 году! Ждать прищлось очень долго. Но умным людям уже тогда всё было понятно. В 1948 году был сформулирован и обоснован вывод о том, что без авианосца ВМФ СССР сможет воевать не далее, чем в 300 км от берега. С тех пор всё стало только хуже. Но построить такой корабль сразу после войны страна по объективным причинам не могла. Все те наработки по дальнобойным крылатым ракетам, их подводным носителям, система целеуказания "Успех", самолёты с противокорабельными крылатыми ракетами, и даже придуманная С.Г. Горшковым доктрина непосредственного слежения были попыткой придумать возможность действовать в условиях слабости надводных сил. Попытка отчасти оказалась успешной, и до некоторого времени, казалось, что решение найдено, но в 80-х американцы эту схему сломали.

75 лет назад. Всё кончилось. Тогда люди думали, что навсегда. Потом стало понятно, что нет, не навсегда. Просто формы войны изменились, ядерное оружие сделало невозможным идею просто взять и напасть. Посмотрим надолго ли хватит этого эффекта. Есть оснавания опасаться, что его действие уже заканчивается. Японцам, к слову, уже поднадоело их обусловленное Второй Мировой войной положение в мире - Под боком у России скрыто созрела серьезная военная угроза

Говоря о том, что Россия не может себе позволить мощный флот, надо всегда делать оговорку - Россия вполне может позволить себе куда более мощный флот на те же деньги, что тратятся сейчас. Нужно лишь тратить их рационально. Ранее, в сообщении о модернизации дизель-электрических ПЛ ВМФ бы обещан материал по атомным. И вот он вышел. Как встали планы увеличить мощь российских подводных лодок. В прессе невозможно сказать всё, но тут не газета, и мы скажем - причиной срыва средних ремонтов и модернизаций подлодок 3-го покооления стали усилия лоббистов "Малахита" по освоению максимально возможных бюджетов на "Ясенях". "Ясень" (включая "М") совсем не такая сверхсовершенная лодка, как поёт наша пропаганда. В результате того, что модернизации старых лодок по сути не было, боевой состав ВМФ просто обвалится, минимум в два раза. И да, новая ПЛ, создаваемая в рамках ОКР "Лайка" это по сути попил. Это не лодка 5-го поколения. Та информация, которая уже просочилась об этом проекте, говорит об этом более, чем красноречиво.

А вот о "Ясене" - "Северодвинске". АПКР «Северодвинск» сдан ВМФ с критическими для боеспособности недоделками. Это к вопросу о том, что новым подлодкам уже сразу нужна модернизация, что было озвучено в статье в прошлом сообщении. Нужна, да. И срочно.

Свежий пример того, как у нас тратятся деньги. Не воруются, а просто без толку расходятся, без достиженния реальных результатов. Когда мы говорим, что на эти затраты можно было получить намного больше, то выглядит это примерно вот так - «Рубиновые» игрушки То есть проблема чисто организационная - технически мы способны иметь ту технику, которую надо, деньги на это есть, но результат на выходе - вот такой.

Занятным образом, с надводным флотом было тоже самое. Деньги выделены и потрачены, на выходе крайне странный результат вместо хотя бы небольшого и относительно боеспособного флота. И опять мы упираемся в целеполагание. Если бы с самого начала было очевидно то, каково предназначение ВМФ как Вида ВС, то "левые" проекты и идеи просто отсеялись бы. Но они не отсеялись. Во многом тут, кстати, виноват Генштаб, перехвативший управление флотом "под себя". Так, ракетные канонерки проекта 21631 появились с подачи ГШ и встала эта серия в 1/4 нового авианосца. Предлагаемая ниже статья обсуждалась вплоть до Колледжа ВМС США в Ньюпорте в своё время. Им там тоже интересно, какие у нас есть проблемы. Но нам это должно быть намного интереснее - Деньги на флот были. Их даже потратили

Не всё, разумеется, упирается в деньги, но и промышленные возможности у нас были тоже. Мы не только тратили деньги "не туда", мы ещё и производимые РЛС, пушки и т.д. ставили "не на то". То есть недобор тех или иных кораблей вплоть до фрегата у нас это чисто организационный вопрос, не технический, не вопрос возможностей промышленности. Потому, что - "Для флота были не только деньги. Промышленные возможности - тоже" Цитата из этой статьи: "И вот тут любители защищать то, во что превратился ВМФ, начинают свою любимую песню: «Промышленность не справлялась. Мы просто не можем строить нормальные корабли, приходится строить разного рода патрульные и малые ракетные, иначе вообще ничего не будет строиться! Надо насыщать флот хотя бы этим!» Этот миф в последнее время кочует по сети, потихоньку приобретая новых сторонников, заводящих песенку о том, что или строить канонерки по 800 тонн, или ничего. Промышленность не может.

На самом деле это неправда."

Упущенные возможности СССР. Ранее, когда мы вспоминали Карибский крзис, было сказано, что СССР не использовал свой флот и это была ошибка. А что он вообще мог использовать в 1962? Смотрим в таблицу - это доступные, уже построенные и пережившие хрущёвский погром флота крейсера, которые либо были в строю, либо в полном порядке находились на консервации (и позже были введены в строй). Таким образом, некоторые океанские "платформы" у СССР были. А ещё была принятая на вооружение ПКР П-1 (КСЩ). Были проекты дооснащения крейсеров ракетным оружием, причём задолго до Карибского кризиса. Был опыт эксплуатации ЗРК на "Дзержинском." Но ничего сделано не было.

При этом факт превосходства ВМС США в силах при должном подходе значения не имел - например, если бы группировки крейсеров и эсминцев обеспечили бы переход в районы боевого дежурства ракетных ДЭПЛ пр. 629, если бы перевооружённые ПКР крейсера "обосновались" бы на важных для США коммуникациях, а эсминцы и по одному крейсеру беспечили бы охранение конвоев, то варианты остановить доставку войск и техники на Кубу без начала войны для США отпали бы. А войну должен был санкционировать Конгресс. Воевать же с свете наличия напрмер полутора десятков ДЭПЛ 629 с баллистическими ракетами у берегов США было бы накладно. А ещё американцам пришлось бы учитывать бомбардировщики. В общем, ставки бы взвинтились выше, но выйти из этого кризиса мы могли бы с куда лучшим счётом.

Теория - единственное, что даёт шанс не повторить ошибок прошлого. Именно правильные теоретические представления о роли и месте ВМФ не дали реализовать те возможности, которые он давал в ВОВ, в Карибском кризисе, и в других случаях. Для того, чтобы исправить положение мы продолжаем знакомить подписчиков с теоретической литературой. Предлагаемая работа Н.Л. Кладо отличается от ранее выложенной его работы двумя принципиальными отличиями - во-первых, перед нами не просто теория применения флота, а теория его взаимодействия с армией, что для России будет актуально всегда. А во-вторых, положения этой книги до сих пор во многом актуальны - это её фундаментальное отличие от многих работ того времени. Это произведение актуально до сих пор. И, как показывает опыт, некоторым "сухопутчикам" очень бы не помешало с ним ознакомиться. Н. Л. Кладо Значение флота в ряду военных средств государства.