یکی از تاثیرگذارترین نشانه‌هایی که این خود یکپارچه توهمی بیش نیست، از مطالعات دو عصب‌پژوه مایکل گازانیکا و راجر اسپری به دست می اید. این دو نشان دادند اگر جراحان، جسم پینه‌ای را، که دو نیمکره مغز را به یکدیگر متصل نگاه داشته قطع کنند به معنای واقعی کلمه خود را به دو نیمه کرده‌اند و هر کدام از دو نیمکره قادر است اراده آزاد خود را بی اعتنا به رای و موافقت نیمه دیگر به اجرا گذارد. انچه آزاردهنده‌تر است انکه نیمکره چپ پیوسته روایتی منسجم اما دروغ درباره رفتاری که نیمکره راست بدون اطلاع آن انجام داده ساخته و پرداخته میکند.
...
بخش ترسناک ماجرا انجاست که تضمینی وجود ندارد که آنچه در نیمکره چپ این بیمار چنین مهملاتی می‌بافد در نیمکره چپ ما نیز وقتی میخواهیم از تمایلات سایر بخش های ذهن خودمان سر در آوریم همین کار را نکند.
#لوح_سپید
فصل سوم
✍استیون پینکر

@SciBookReader

گروه کتابخوانی علمی👇
https://t.iss.one/joinchat/AtGPR0K5wDHY3HmKKGH0zQ

سیگموند فرویدِ از خود راضی نوشت «خودشیفتگی ساده انگارانه‌ی بشریت نسبت به خود در گذر زمان با سه بی‌حرمتی از جانب علم روبه‌رو شده است.» یکی کشف این که جهان ما در مرکز کائنات قرار نگرفته بلکه ارزنی ناچیز در گستره‌ی هستی است، دیگری کشف این که ما خلقت ممتازی نداشته ایم و نیاکانمان جانور بوده‌اند، و نهایتا کشف اینکه اغلب ذهن‌های آگاه ما بر عملکرد ما احاطه‌ای ندارند، بلکه تنها تلاش میکنند درباره اعمال ما داستان ببافند. او درباره تاثیر این سه کشف درست می‌گفت، اما این عصب‌پژوهی شناختی بود که تیر خلاص آخر را زد، نه روانکاوی.
#لوح_سپید
فصل سوم
✍استیون پینکر

@SciBookReader

گروه کتابخوانی علمی👇
https://t.iss.one/joinchat/AtGPR0K5wDHY3HmKKGH0zQ

مثالی عمده از تنوع رفتاری در نظر آوریم. انسانها به شش هزار زبان تکلم می‌کنند و هیچ کدام از این زبان‌ها برای دیگری مفهوم نیست. با این وجود، برنامه‌های گرامری ذهن انسان‌ها به مراتب کمتر از واژگانی که ادا می‌کنند تفاوت دارد. دیربازی است که می‌دانیم تمامی زبان‌های انسانی ایده های مشابهی را منتقل می کند. نه تنها انجیل به صدها زبان غیر غربی برگردانده شده است، بلکه در طول جنگ جهانی دوم نیروی دریایی ارتش آمریکا پیام‌های سری خود را از مسیر اقیانوس آرام منتقل می کرد و به این منظور از سرخپوستان ناواهوا استفاده می‌کرد تا پیام ها را در مبدأ به زبان بومی خود و در مقصد از آن زبان به انگلیسی برگردانند. این حقیقت که می توان با هر زبانی هر گزاره‌ای را، از حکایت‌های مذهبی گرفته تا دستورات نظامی، ادا کرد پیشنهاد می‌دهد که تمامی زبان‌ها ریشه‌ی مشترکی دارند. #لوح_سپید
برگ 47
✍️استیون پینکر

@SciBookReader

گروه کتابخوانی علمی👇
https://t.iss.one/joinchat/AtGPR0K5wDHY3HmKKGH0zQ

ذهنی که از تشخیص باورها و مقاصد سایر انسان‌ها ناتوان باشد، حتا اگر از جهات دیگر دارای قابلیت یادگیری باشد، نمی‌تواند نوعی از یادگیری را تجربه کند که ناقل فرهنگ است. کسانی که درخودماندگی (اوتیسم) دارند، از همین نارسایی رنج می برند. آنها بازنمودهای فیزیکی مانند نقشه و نمودار را درک می‌کنند اما از درک بازنمودهای ذهنی عاجزند - یعنی نمی‌توانند ذهن سایر انسان‌ها را بخوانند. از این رو تقلید در چنین افرادی شکلی عجیب و غریب به خود می‌گیرد. مثلاً برخی از آنها نسبت به پژواک‌گویی آسیب پذیرند، یعنی به جای استخراج الگوهای گرامری لازم برای ساختن جمله، گفته های سایرین را عيناً تکرار می کنند. درخودمانده‌ای که صحبت کردن را خود فرا بگیرد، اغلب از واژه‌ی تو به شکلی استفاده می‌کند که انگار نام خود اوست، چرا که سایرین او را تو می‌خوانند و هرگز به ذهن او خطور نمی‌کند که این واژه متناسب با مخاطب انتخاب می‌شود. اگر یکی از والدین لیوانی را چپه کند و بگوید «آه، لعنتی!»، کودک درخودمانده ممکن است آه لعنتی را نام لیوان تلقی کند و این خود ناقض این نظریه‌ی تجربه گرایان است که کودکان ، واژه‌ها را به صِرف صداها و رویدادهایی که همپوشانیِ زمانی دارند ، می‌آموزند.
#لوح_سپید
برگ 71
✍️استیون پینکر

@SciBookReader
گروه کتابخوانی علمی👇
https://t.iss.one/joinchat/AtGPR0K5wDHY3HmKKGH0zQ

فروکاست گرایی- reductionism -هم، مثل کلسترول، خوب و بد دارد. فروکاست گرایی بد - که «فروکاست گرایی حریصانه» یا «فروکاست گرایی مخرب» هم خوانده شده - به معنای کوشش برای تبیین یک پدیده به زبان کوچکترین یا ساده‌ترین اجزای آن است. فروکاست گرایی حریصانه آدمک پوشالی نیست. من دانشمندان بسیاری را می‌شناسم که اعتقاد دارند (یا دست کم هنگام دریافت کمک هزینه‌ی پژوهشی این طور ادعا می‌کنند) که با پژوهش در حوزه‌ی بیوفیزیک غشاهای عصبی یا ساختمان مولکولی سیناپس می‌توانند راهکارهای نوینی برای نگرانی‌های اجتماعی‌ای چون مسئله‌ی آموزش و پرورش، رفع اختلاف، و غیره ارائه دهند. اما فروکاست گرایی حریصانه به هیچ وجه در اکثریت قرار ندارد، و به سادگی می‌توان نشان داد که چرا اشتباه است. همانطور که هیلاری پاتنام فيلسوف اشاره کرده، حتا این واقعیت ساده که یک مهره‌ی مربع درون یک سوراخ گرد جا نمی‌گیرد هم در سطح مولکولی و اتمی تبیین شدنی نیست و تحلیل بایستی در سطحی بالاتر، که مفاهیمی چون سختی (فارغ از چرایی فیزیکی سختی) و هندسه را شامل می شود، انجام پذیرد. اگر کسی واقعا فکر می‌کند جامعه‌شناسی یا ادبیات یا تاریخ را می‌توان با زیست‌شناسی جایگزین کرد، باید پرسيد چرابه زیست‌شناسی رضایت داده؟ زیست‌شناسی خود می‌تواند به شیمی تبدیل شود، و شیمی به فیزیک، و در آن صورت چالش پیش رو چیزی از این جنس است: تبیین علل بروز جنگ جهانی اول به زبان الكترونها و کوارک‌ها. اما حتا اگر جنگ جهانی اول چیزی نباشد جز یک مجموعه‌ی خیلی خیلی بزرگ از کوارک‌ها که مطابق یک الگوی خیلی خیلی پیچیده در حرکت است، باز هم چنین توصیفی کمکی به درک مطلب نمی‌کند.
فروکاست گرایی خوب (که فروکاست گرایی بایگانی نیز خوانده می شود) قصدش نه جایگزین کردن یک حوزه‌ی دانش با حوزه‌ی دیگر، بلکه وصل کردن یا وحدت بخشیدن آنهاست. اجزای سازنده‌ی یک حوزه زیر ذره‌بین حوزه‌ی دیگر قرار می‌گیرد. جعبه‌های سیاه باز و سفته‌ها نقد می‌شود. یک جغرافیادان می‌تواند این پدیده را که خط ساحلی آفریقا و خط ساحلی آمریکا مانند قفل و کلید در هم می‌رود این گونه توضیح دهد که این دو توده‌ی خشکی زمانی در مجاورت یکدیگر قرار داشته‌اند اما از آنجا که روی صفحه‌های جداگانه‌ای واقع بوده اند، به مرور زمان از یکدیگر فاصله گرفته اند. پاسخ این پرسش که چرا صفحه‌ها حرکت می‌کند به زمین شناسانی واگذار می‌شود که مسئله را بر مبنای بیرون زدن گدازه‌هایی که صفحه‌ها را از هم دور می‌کند توضیح می‌دهند. برای تبیین این که چرا گدازه این قدر داغ می‌شود فیزیکدانان فراخوانده می‌شوند تا واکنش‌های هسته و جبه‌ی زمین را تبیین کنند. نقش هیچ کدام از این دانشمندان چشم پوشیدنی نیست. یک جغرافیادان به تنهایی بایستی به جادو متوسل شود و یک فیزیکدان به تنهایی نمی‌تواند شکل آمریکای جنوبی را پیش‌بینی کند.
#لوح_سپید
برگ 79 و 80
✍️استیون پینکر

@SciBookReader
گروه کتابخوانی علمی👇
https://t.iss.one/joinchat/AtGPR0K5wDHY3HmKKGH0zQ

پل ارتباطی میان زیست‌شناسی و فرهنگ نیز همین گونه است. اندیشه‌گران برجسته‌ی علوم ذات بشر همواره تأکید داشته‌اند که فرآیندهای ذهنی بایستی در چند سطح تحلیل مورد بررسی قرار گیرد، و نه صرفأ در پایین‌ترین سطح. نوام چامسکی زبان‌شناس، دیوید مار از عصب‌پژوهان محاسباتی، و نیکو تینبرگن رفتارشناس، هر کدام مستقلا سطوح تحلیلی برای درک قوای ذهنی پیشنهاد کرده‌اند. این رده‌ها عبارتند از: کارکرد (در نهایت، به لحاظ تکاملی چه هدفی را برآورده می‌کند)؛ عملکرد زمان واقعی و آنی (در لحظه چگونه کار می‌کند)؛ پیاده‌سازی در قالب بافت عصبی؛ تکوین در فرد؛ و تکامل در گونه. به عنوان نمونه، زبان مبتنی بر یک گرامر ترکیبیاتی است که برای انتقال افکاری بی نهایت متنوع طراحی شده است. در سطح زمان واقعی، فرد برای استفاده از قابلیت زبانی خود، به فعل و انفعالاتی چون بازیابی از حافظه و به کارگیری قواعد زبان متکی است. زبان همچنین در شبکه‌ای از نواحی عصبی در مرکز نیمکره‌ی چپ پیاده‌سازی می‌شود که هماهنگی‌های لازم را میان حافظه، برنامه‌ریزی، معنای لغات، و گرامر برقرار می‌کند. زبان در سه سال اول زندگی فرد مسیری تکوینی طی می‌کند که طی آن آواها ابتدا نامفهومند و سپس به واژه‌ها و ترکیبیات واژه‌ها تبدیل می‌شوند و قواعدی که در طی این مسیر تکوینی به کار می‌روند در بازه‌هایی دچار خطا می‌شوند. مجراهای صوتی و مدارهای مغزی‌ای که زبان را پیاده‌سازی می کنند تغییر یافته‌ی مدارهایی هستند که در نخستی‌های ابتدایی‌تر کاربردهای دیگری داشته است، و این تغییرات به نیاکان ما امکان داده که زندگی خود را بر اساس روابط اجتماعی و بهره‌گیری از دانسته‌های دیگران پایه‌ریزی کنند. هیچ کدام از این سطوح را نمی‌توان با دیگری جایگزین کرد، اما هیچ کدام را هم نمی‌توان جدای از سطوح دیگر به کفایت درک کرد.
#لوح_سپید
برگ 80 و 81
✍️استیون پینکر

@SciBookReader
گروه کتابخوانی علمی👇
https://t.iss.one/joinchat/AtGPR0K5wDHY3HmKKGH0zQ

🐿 🐤 رفتارگرایان بر آن باور بودند که می‌توان رفتار را بدون توجه به سایر بخش‌های زیست‌شناسی، ساختمان ژنتیکی حیوان و یا پیشینه‌ای تکاملی گونه مطالعه نمود. روانشناسی تبدیل شد به مطالعه‌ی فرآیند یادگیری در حیوانات آزمایشگاهی. اسکینر ، نام آشناترین روان‌شناس دهه‌های میانی قرن بیستم، کتابی با عنوان رفتار ارگانیسم‌ها نوشت که در آن تنها ارگانیسم‌های مورد مطالعه موش و کبوتر بودند و تنها رفتارها پایین آوردن دسته و نوک زدن به دکمه. روان‌شناسان تنها زمانی به این نکته پی بردند که گونه‌ها و غرایزشان اهمیت دارد که گذرشان به سیرک افتاد. در مقاله‌ای با عنوان «بدرفتاری ارگانیسم‌ها» کلر و ماریان برليد که هر دو دانشجویان اسکینر بودند، گزارش دادند که وقتی تلاش کردند از تکنیک‌های اسکینر برای تربیت حیوانات به منظور انداختن ژتون در ماشین استفاده کند، جوجه‌ها به ژتون‌ها نوک زدند، راکون‌ها ژتون‌ها را شستند، و خوک‌ها ژتون‌ها را با غذا اشتباه گرفتد.

✍️استیون پینکر

@SciBookReader

گروه کتابخوانی علمی👇
https://t.iss.one/joinchat/AtGPR0K5wDGNSW0XTSk_uA

زیست‌شناسی مدرن به ما می‌گوید عواملی که آدم‌ها را به یکدیگر شبیه می‌کند از جنس نیروهایی نیست که آنها را از هم متمایز می‌کند. (در واقع هر کدام ازین نیروها را گروه متفاوتی از دانشمندان مورد مطالعه قرار می‌دهند: شباهتها را روانشن‌اسان تکاملی و تفاوت‌ها را متخصصان ژنتیک رفتاری.)
#لوح_سپید
فصل هشتم
✍️استیون پینکر

@SciBookReader

گروه کتابخوانی علمی👇
https://t.iss.one/joinchat/AtGPR0K5wDGNSW0XTSk_uA

تنوع ژنتیکی در تمام گونه ها وجود دارد، اما هوموساپینس در زمره نامتنوع‌ترین‌هاست. ژنتیک‌دانان ما را یک گونه کوچک می‌خوانند، با عنایت به اینکه مثل سوسک سراسر سیاره را پوشانده‌ایم، شبیه یک شوخی زننده است.
#لوح_سپید
فصل هشتم
✍️استیون پینکر

@SciBookReader

گروه کتابخوانی علمی👇
https://t.iss.one/joinchat/AtGPR0K5wDGNSW0XTSk_uA

الکساندر سولژنیتسین در مجمع الجزایر گولاک مینویسد "تلاشهای مکبث برای فریفتن خود سست و ناتوان است و سرانجام وجدانش بر او فائق می‌آید. آری حتی ایاگو هم ادم ساده‌ایست. تخیل و استیلای معنوی بدکاران شکسپیر جز به یک دوجین جسد نمی انجامد. علت آنست که آن‌ها از ایدئولوژی تهی بودند."
#لوح_سپید
فصل هشتم
✍️استیون پینکر

@SciBookReader

گروه کتابخوانی علمی👇
https://t.iss.one/joinchat/AtGPR0K5wDGNSW0XTSk_uA

اقلیت‌های تحصیل کرده و پیشقراولی که در سرزمین‌های میزبان کامیاب شده بودند، همچون هندی‌ها در شرق آفریقا و اقیانوسیه، ایگبوها در نیجریه، ارمنی‌ها در ترکیه، چینی‌ها در مالزی و اندونزی و یهودیان در تقریبا هر جا که ساکن بوده‌اند، به جهت موفقیت آشکار اعضایشان، به عنوان استثمارگران و انگلهای جامعه میزبان انگاشته شده و یا از خانه‌هایشان بیرون رانده می‌شدند و یا طی قتل عام های گسترده نابود می‌شدند.
#لوح_سپید
فصل هشتم
✍️استیون پینکر

@SciBookReader

گروه کتابخوانی علمی👇
https://t.iss.one/joinchat/AtGPR0K5wDGNSW0XTSk_uA

وقتی از جرج والد بیوشیمیست (و دانشمند رادیکال) خواسته شد تا نمونه ای از مایع منی خود را به بانک اسپرم ویلیام شاکلی (که جمع آورنده اسپرم دانشمندان برنده جایزه نوبل بود) اهدا کند، چنین پاسخ داد "اگر دنبال اسپرمی هستید که برنده جایزه نوبل تولید کند باید با آدم‌هایی نظیر پدرم، که یک خیاط مهاجر فقیر بود تماس بگیرید. اسپرم‌های من چه ارمغانی برای جهان داشته‌اند؟ دو نوازنده گیتار!"
#لوح_سپید
فصل هشتم
✍️استیون پینکر

@SciBookReader

گروه کتابخوانی علمی👇
https://t.iss.one/joinchat/AtGPR0K5wDGNSW0XTSk_uA

ژنه‌ای نادری که در برابر بیماری‌های بومی مصونیت به وجود می‌آورند همچون قطره جوهری روی صفحه روزنامه جذب گروه‌های دیوار به دیوار می‌شوند حتی اگر آمیزش‌های بین گروهی خیلی هم متواتر نباشد. به همین دلیل است که مثلا یهودیان علی رغم میل تاریخی‌شان به وصلت‌های درون قومی، با همسایگان غیر یهودیشان در سراسر دنیا شباهت ژنتیکی زیادی دارند. اتفاقی به کوچکی یک عاشقانه‌ی پنهان، یک بدعت یا تجاوز در هر نسل کافیست تا مرزهای ژنتیکی در طول زمان محو شود.
#لوح_سپید
فصل هشتم
✍️استیون پینکر

@SciBookReader

گروه کتابخوانی علمی👇
https://t.iss.one/joinchat/AtGPR0K5wDGNSW0XTSk_uA

هراس آخرین آن است که تبیین زیست شناختی ذهن، زندگی ما را از معنا و غایت تهی سازد. اگر ما صرفا ماشین‌هایی هستیم که کارکردشان تسهیل تکثیر ژن‌هاست، اگر شوق و رضایتمندی‌های ما حوادثی بیوشیمیایی است که روزی نشانی از آن نخواهد بود، اگر زندگی برای نیل به غایتی متعالی و هدفی باشکوه بنا نشده است، در این صورت پس چرا اصلا باید به این زندگی تن داد؟ زندگی آنچنان‌که ما گرامی‌اش می‌داریم یک ریاکاریست، ویرانه سرایی که تنها رونمایی از ارزش و فضیلت یدک می‌کشد.
#لوح_سپید
فصل دهم
✍️استیون پینکر

@SciBookReader

گروه کتابخوانی علمی👇
https://t.iss.one/joinchat/AtGPR0K5wDHIQWUt-2hxZQ

چطور میتوانیم بگوییم کدام نظر ارجح است؟ یک آزمایش فرضی میتواند این دو را در برابر یکدیگر قرار دهد. اگر خداوند به آدم‌ها فرمان میداد تا به جای بخشنده و مهربان، خودخواه و بیرحم باشند کدام عمل شایسته بود؟ آنان که خاستگاه فضایل را در دین می‌جویند ناچار باید بپذیرند که خودخواه و بیرحم باشند. آنان که مجذوب حس اخلاقی‌اند، اما، از فرمان خداوند سرپیچی خواهند کرد. این نشان می‌دهد_ امیدوارم که نشان دهد_ این حس اخلاقی ماست که شایسته حق تقدم است.
#لوح_سپید
فصل دهم
✍️استیون پینکر

@SciBookReader

گروه کتابخوانی علمی👇
https://t.iss.one/joinchat/AtGPR0K5wDHIQWUt-2hxZQ

همدردی، آینده‌نگری، و عزت نفس نتیجه‌ی فعالیت پردازنده‌های اطلاعاتی عصبی‌ای هستند که ورودی‌ها را می‌گیرند و به سایر بخش‌های مغز و بدن فرمان می‌دهند. این سامانه‌های ترکیبیاتی، که نمونه‌ی معروفش گرامر ذهنی تشکیل‌دهنده‌ی زبان است، قادرند مختصات نامحدودی از رفتار را تحت تأثیر قرار بدهند. نتیجه این‌که، حتی اگر ما هیچ نباشیم جز یک مشت عروسک گوشتی یا ساعت کوکی یا روبات‌های کودنی که محصول برنامه‌ریزی ژن‌هایی خودخواهند، تغییر در سطوح فردی و اجتماعی از طریق کشف و دستکاری اطلاعاتی که این سازوکارها را تحت تأثیر قرار می‌دهند، تحقق‌پذیر است.

📘 لوح سپید
📄 ۱۷۲
✍️استیون پینکر

@SciBookReader

گروه کتابخوانی علمی👇
https://t.iss.one/joinchat/AtGPR0K5wDHIQWUt-2hxZQ

شناخت ذات انسان با تمام نقص‌هایش، می‌تواند نه فقط سیاست‌ها که حتی زندگی شخصی‌مان را نیز غنا ببخشد. بخش عمده‌ای از افزایش نارضایتی و آسیب‌پذیرتربودن خانواده‌هایی که دارای فرزندان ناتنی‌اند، به جهت تنش‌هایی است که بر سر این‌که والدین ناتنی باید چه اندازه زمان و پول صرف کنند یا خویشتن‌داری بروز دهند، درمی‌گیرد. با این وجود بسیاری از والدین ناتنی در برخورد با فرزندان همسرشان مهربان و سخاوتمندند، و این تا حدی به جهت عشقی است که به همسرشان می‌ورزند. با این همه اما باز هم میان مهر غریزی که والدین ناخودآگاه به پای فرزندانشان می‌ریزند و محبت و بخشندگی عامدانه‌ای که ناوالدهای خردمند نسبت به فرزندان ناتنی‌شان روا می‌دارند تفاوتی هست. در این تفاوت، به زعم دلی و ویلسون، می‌تواند به بهینه‌سازی ازدواج کمک کند. درست است که از دواجی که تنها بر پایه‌ی تلافی‌های «این-به-آن-در»وار بنا شده باشد در مجموع اتفاق شومی است، اما در یک ازدواج موفق هم هر کدام از زوجین باید گذشت و ایثاری را که دیگری در طول زندگی انجام داده گرامی بدارد. در این‌که مهربانی همسر به فرزند ناتنی‌اش، آگاهانه و علی‌رغم امیال درونی اوست، می‌تواند در نهایت به کاسته‌شدن از کینه‌توزی‌ها و کج‌فهمی‌ها شود. این یکی از آن مثال‌هایی است که نشان می‌دهد واقع‌گرایی نسبت به هیجانات کمال‌نیافته، شادمانی بیشتری برایمان به همراه دارد تا پروراندن خیالات خام درباره‌ی احساسات آرمانی که آرزوی داشتن‌اش را داریم.

📘 #لوح_سپید
📄 171
✍️استیون پینکر

@SciBookReader

گروه کتابخوانی علمی👇
https://t.iss.one/joinchat/AtGPR0K5wDHIQWUt-2hxZQ

امروزه آدم‌های معدودی به منسوخ بودن مجازات مجرمان باور دارند، حتی اگر معلوم شده باشد که این کارها در کوتاه‌مدت عبث و بی‌فایده‌اند. هرگاه ما تأثیرات کوتاه‌مدت را در تصمیم‌گیری بر سر این‌که مجازات بکنیم یا نکنیم دخالت بدهیم، خطاکاران بالقوه آن محاسبه را پیش‌بینی کرده و در رفتارشان لحاظ می‌کنند. آن‌ها می‌توانند پیش‌بینی کنند که ما مجازات کردن آنان را، وقتی برای پیشگیری از جرم خیلی دیر شده باشد، به صرفه ندانسته و آنان را خواهیم بخشید – آن‌ها بلوف ما را باور نمی‌کنند. لذا تنها راه حل انتخاب سیاسی باثبات در مجازات خطاکاران، فارغ از تأثیرات آني آن، است. اگر تهدید به مجازات واقعی باشد، جایی برای «رو کردنِ» بلوف حریف نمی‌ماند. به قول اليور وندل هلمز، «اگر بنا بود با مردی که در آستانه‌ی اعدام است گپ و گفتی فلسفی داشته باشم به او می‌گفتم، "تردیدی ندارم که رفتاری که از تو سر زده برایت اجتناب‌ناپذیر بوده است، اما برای آن‌که این رفتار را برای دیگران اجتناب‌پذیرتر کنیم باید تو را قربانی منافع عام کنیم. می‌توانی خودت را آن سرباز فداکاری بپنداری که برای وطنش جان می‌دهد. اما قانون باید به وعده‌هایش عمل کند."» این وفای به عهد زیربنای آن سیاستی است که فارغ از همه‌ی هزینه‌های آنی یا حتی ناهمخوانی‌اش با عقل سلیم، اجرای عدالت را یک «اصل» می‌داند. اگر یک زندانی محکوم به اعدام اقدام به خودکشی کند، او را سریعاً به اورژانس می‌بریم، هر کاری از دست‌مان بربیاید برای احیا و بهبودی‌اش انجام می‌دهیم، و بعد او را می‌کشیم. همه‌ی اینها بخشی از همان سیاستی است که مصر است تا جلوی تمام راه‌های «فریب‌دادن عدالت» را بگیرد.

📘 #لوح_سپید
📄 186
✍️استیون پینکر

@SciBookReader

گروه کتابخوانی علمی👇
https://t.iss.one/joinchat/AtGPR0K5wDHIQWUt-2hxZQ

حتى آسودگی خیالی هم که از باور به زندگی پس از مرگ به دست می‌آید، می‌تواند شمشیری دوسویه باشد. آیا زندگی تهی از هدف خواهد بود اگر با مرگ مغز وجودمان خاتمه یابد؟ برعکس، هیچ چیز زندگی را به قدرِ درکِ این نکته که هر لحظه از حیات یک موهبت ارزشمند است، معنادار نمی‌کند. چه ستیزها که پایان نیافته، چه دوستی‌ها که تازه نشده، چه ساعت‌ها که از بربادرفتن مصون نمانده، چه محبت‌ها که روا داشته نشده، تنها و تنها از آن رو که بعضی وقت‌ها به یاد آورده‌ایم که «زندگی کوتاه است».

📘 #لوح_سپید
📄 194
✍️استیون پینکر

@SciBookReader

گروه کتابخوانی علمی👇
https://t.iss.one/joinchat/AtGPR0K5wDHIQWUt-2hxZQ

📘 #سنت_شکنان
📄 ۱۲_۱۷
✍️استیون ندلر و بن ندلر

@SciBookReader

گروه کتابخوانی علمی👇
https://t.iss.one/joinchat/AtGPR0K5wDHIQWUt-2hxZQ

زیست‌شناسی مدرن به ما می‌گوید عواملی که آدم‌ها را به یکدیگر شبیه می‌کند از جنس نیروهایی نیست که آنان را از هم متمایز می‌کند. (در واقع، هر کدام از این نیروها را گروه متفاوتی از دانشمندان مورد مطالعه قرار می‌دهند: شباهت‌ها را روانشناسانِ تکاملی، تفاوت‌ها را متخصصانِ ژنتیک رفتاری.) انتخاب طبیعی بر آن است تا با افزایش بسامد ژنهای کارآمد - ژن‌هایی که ارگانیسم‌های سودمند می‌سازند ـ و حذف ژن‌های ناکارآمد، گل گونه را به سوی یک طرح کلی استاندارد سوق دهد. درست همانطور که همه‌ی ما ساختارهای فیزیکی یکسانی داریم (دو چشم، یک کبد، یک قلب چهارحفره‌ای)، به ساخت‌های ذهنی یکسانی نیز مجهزيم. روشن‌ترین مصداق این امر زبان است، ابزاری که همه‌ی کودکانی که به لحاظ عصب‌شناختی سالم هستند به آن مجهزند و با استفاده از آن می‌توانند هر کدام از زبان‌های انسانی را بیاموزند. از اعتبار افتادنِ لوح سپید بسیار بیش از آنکه آشکار کننده‌ی تفاوت‌های ابنای بشر بوده باشد، روشنی‌بخشِ وحدت روانشناختی او بوده است.

ما بسیار شبیه یکدیگریم، اما مسلماً نه به قدر توده‌هایی که تکثیر شده‌اند. جز در مورد دوقلوهای همسان، هر فرد به لحاظ ژنتیکی یگانه است. علت آن است که جهش‌های تصادفی به ژنوم رخنه می‌کنند و حذف شدن آنها زمان‌بر است، و هر بار تولید مثل جنسی ترکیبیات تازه‌ای از آنها به وجود می‌آورند. طی برآیند انتخاب طبیعی سطحی از تنوع ژنتیکی حفظ می‌شود، و در قالب گوناگونی‌های اندک و تصادفی در ترکیب و ساختار پروتئین‌ها بروز می‌یابد. این گوناگونی‌ها، چفت و بست‌های مولکولی یک ارگانیسم دستکاری می‌کند تا زادگانِ او یک قدم جلوتر از میکروب‌هایی باشند که پیوسته در تلاشند تا این قفل‌ها را بشکنند.

📘#لوح_سپید
✍️استیون پینکر
فصل هشتم

@SciBookReader

گروه کتابخوانی علمی👇
https://t.iss.one/joinchat/AtGPR0K5wDHIQWUt-2hxZQ