Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Чингисхана Кумакова, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

30.12.2020 около 09.50 Кумаков, находясь в состоянии наркотического опьянения, на основании путевого листа, выданного ООО "Партнер Сервис", управляя Hyundai Solaris, следовал по пр. Тореза в сторону Светлановского пр. На перекрестке пр. Тореза и Институтского пр., в силу опьянения, не убедившись в безопасности маневра, по зеленому сигналу светофора начал поворот налево на Институтский пр. в сторону ул. Малая Объездная и выехал на полосу встречного движения, создал помеху, совершил столкновение с Lexus ES250, после чего выехал за пределы проезжей части и врезался в светофорный столб. Здоровью пассажира Hyundai Solaris был причинен тяжкий вред.

Кумаков вину признал частично. В суде пояснил, что, работая таксистом, вез пассажирку, маршрут не помнит. Двигался в прямом направлении и ему необходимо было повернуть налево. То, что поворот запрещен, он не заметил. В состоянии наркотического опьянения не находился. Допустил, что следы наркотических средств могли остаться в его организме после того, как за 10 дней до происшествия он выкурил сигарету с марихуаной.

Суд учел, что Кумаков не судим, частично признал вину, раскаялся, возместил материальный ущерб, после ДТП оказывал помощь потерпевшей, готовится стать отцом.

Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно и испытательным сроком 2 года с лишением права управления ТС на 2 года.

Кроме того, Кумаков должен выплатить потерпевшей 400 000 рублей морального вреда.

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Ирины Козиной к Георгию Смирнову о взыскании убытков.

Козина просил о взыскании 307 931 руб. причиненного ущерба, 4 000 руб. стоимости экспертизы, 6 319.13 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на следующее.
19.09.2021 ответчик, управляя автомобилем Volvo 940, не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца, чем причинил Opel Astra множественные технические повреждения.

Суд установил, что водитель Смирнов, при возникновении опасности для движения, а именно перебегающей проезжую часть собаки слева направо, принял меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего автомобиль при движении юзом от торможения снесло вправо с наездом на стоящее транспортное средство истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями самого Смирнова.

В результате ДТП у автомобиля истца произошла деформация передней и задней левых дверей, левого заднего диска, расколот задний бампер, деформация левого порога, заднего диска левого колеса. Поврежден колпак заднего левого колеса. Повреждение ЛКП вышеуказанных элементов.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 307 931 руб.

Ответчиком не представлено какой-либо позиции в опровержение доводов истца.

Непреодолимой силы, то есть таких обстоятельств, которые были бы ответчиком непредвидимы, непреодолимы и неизбежны, в данном деле суд не усмотрел.

Суд взыскал со Смирнова в пользу Козиной 307 931 рубль убытков, 4 000 рублей стоимости экспертного заключения и 6 279 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Санкт-Петербургскому городскому суду предстоит решить вопрос выселения собаки из квартиры

Кронштадтский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Светланы Блинковой к Галине Жакежановой об обязании освободить жилое помещение от животного, взыскании компенсации морального вреда.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что проживает в квартире дома по ул. Всеволода Вишневского. В этом же доме в соседнем подъезде в квартире проживает ответчик. В октябре 2020 года ответчик завела собаку крупной породы «метис», которая в отсутствие ответчика постоянно лает, данный лай слышен через общую стену в квартирах. Постоянный лай собаки нарушает право ее (Блинковой) на отдых и покой, по этой причине у истица развилось заболевание психики. Неоднократные жалобы в ОМВД по данному факту результатов не дали, обращения в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга остались без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика освободить жилое помещение от животного – собаки в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика 15 000 руб. за каждый месяц до дня фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Ответчик пояснила, что действительно в ее квартире проживает собака, которую она взяла из приюта. Собака лает только в том случае, когда в подъезде кто-либо проходит мимо входной двери, либо когда звонят в дверь. 25.03.2021 года Блинкова подожгла входную дверь ее (Жакежановой) квартиры, по данному факту было возбуждено уголовное дело. Постановлением Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.07.2021 года по делу № 1-111/2021 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Блинковой прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ.

Районный суд допросил 4 свидетелей на предмет того, слышали они или нет лай собаки, если слышали, то как часто и как громко. Мнения разделились.

Суд, оценивая показания свидетелей, учел, что свидетель Ц. посещал квартиру Блинковой лишь несколько раз, свидетель Б. приходится дочерью Блинковой, в связи с чем, может быть заинтересована в исходе дела. Тогда как свидетели П. и Н., показавшие, что собака Жакежановой беспокойства не доставляет, являются соседями сторон, лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения прав действиями ответчика, доказательств нарушения прав Блинковой на тишину и покой, в том числе в ночное время, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Районный суд Блинковой отказал. Истец не согласилась и подала апелляционную жалобу. Санкт-Петербургский городской суд назначил судебное заседание на сентябрь.

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел административное дело о признании информации, распространяемой на Интернет-сайте по сетевому ресурсу, запрещенной.

В ходе проверки прокуратуры был проведен осмотр социальной сети "ВКонтакте", где по адресам public196138286 и yaoiour размещена информация, пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения. Указанная информация наносит вред здоровью несовершеннолетних, формирует неуважение к семье и родителям.

Суд признал информацию запрещенной.

Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес постановление по уголовному делу в отношении Бориса Мазо (https://t.iss.one/SPbGS/12114).

Стороной защиты были заявлены ходатайства о направлении дела в Верховный Суд РФ для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, а также об изменении Мазо меры пресечения на домашний арест.

Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга удовлетворил ходатайство стороны защиты о направлении дела в Верховный Суд РФ и отказал в изменении меры пресечения, продлив Мазо стражу по 24.01.2023.

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Константина Сидорова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Следствие полагает, что с 14.00 12.07.2022 до 21.00 13.07.2022 Сидоров, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире дома по Тосненскому переулку совместно с К., в ходе ссоры нанес последнему не менее одного удара неустановленным колюще-режущим предметом в область туловища. Смерть К. наступила на месте происшествия. Желая скрыть следы преступления, Сидоров расчленил труп пилой и вывез его в ЛО.

01.08.2022 Сидорову предъявлено обвинение. Вину Сидоров признал полностью. Против меры не возражал.

Срок меры - 30.09.2022.

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел административное дело по административному иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, размещенной в сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга проведена проверка исполнения законодательства в сфере противодействия распространению в телекоммуникационной сети «Интернет» информации, причиняющей вред здоровью несовершеннолетних.

В ходе проверки произведен осмотр Интернет-страницы, расположенной по адресу: https://jut.su/no-game-nolife/ (аниме-сериал «Нет игры - нет жизни»). Осмотром установлено, что на указанной Интернет-странице содержатся материалы, ориентированные на создание у несовершеннолетних мотивации к деструктивному противоправному поведению.

Изложенный на данных интернет-сайтах материал мотивирует несовершеннолетних на применение насилия в отношении окружающих, прививает ложные ценности и ориентиры, содержит признаки информации порнографического содержания. Психологические особенности подростков, которые становятся посетителями и пользователями указанных ресурсов, могут способствовать тому, что данные материалы окажутся для них не только эмоционально привлекательными, но и будут побуждать к действиям подражательного характера.

Данный интернет-ресурс свободен для посещения граждан, не содержат фактических ограничений к доступу по кругу лиц, в том числе в зависимости от возраста.

Суд признал информацию, распространяемую в сети «Интернет» по электронному адресу: https://jut.su/no-game-nolife/, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Александра Васильева, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.264 УК РФ.

23.10.2020 около 17 часов 24 минут Васильев, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 2103», следовал по проезжей части бокового проезда пр. Маршала Блюхера в направлении от Екатерининского пр. в сторону Пискаревского пр.

Приближаясь к д. 52 по пр. Маршала Блюхера, Васильев, в силу опьянения, избрал скорость порядка 60 км/ч, при наличии в его полосе припаркованных автомобилей "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 200", "ШКОДА СУПЕРБ" и пешехода М., своевременно возможных мер к снижению скорости не принял, не выдержал безопасный боковой интервал, совершил наезд на пешехода с последующим наездом на автомобили. После дорожно-транспортного происшествия не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Здоровью потерпевшей был причинен тяжкий вред.

В судебном заседании Васильев свою вину признал полностью, принес свои извинения потерпевшей, мер к возмещению причиненного преступлением вреда потерпевшей не предпринял, однако высказал такое намерение. Сообщил, что не возражает против колонии.

Суд не разочаровал Васильева и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3.5 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2.5 года.
Гражданских исков по делу заявлено не было.

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Данилы Панчака, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.264 УК РФ.

06.03.2021 около 7.26 Панчак, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя Kia Forte, следовал со скоростью 95 км/ч по пр. Королева. Приближаясь к д. 57, при наличии попутного автомобиля Hyundai Solaris, выехавшего из двора и двигавшегося со скоростью 10 км/ч, Панчак совершил с ним столкновение, после чего врезался еще в Chevrolet Aveo на левой полосе. Здоровью водителя Hyundai, а также здоровью двух несовершеннолетних пассажиров был причинен тяжкий вред.

Панчак вину признал.

Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонии-поселении с лишением права управления ТС на 2.5 года.

Потерпевшим Панчак должен выплатить 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Суд оштрафовал и отлучил от футбола тех, кто оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность на матче «Зенит» - «Спартак»

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга привлек к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.31 КоАП РФ, Андрея Лаврова, Петра Борзова, Михаила Филиппова, Сергея Погодина и Сергея Грицая.

09.07.2022 с 17.30 до 18.20, находясь в месте проведения официального спортивного соревнования на стадионе «Газпром Арена», являясь зрителями футбольного матча между командами «Зенит» - «Спартак», фигуранты были в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, нарушив, тем самым, Правила поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований. У всех имелись соответствующие признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее окружающей обстановке.

Правонарушители признали вину, либо их состояние опьянения было установлено путем освидетельствования.

Суд назначил всем наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей с наложением административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения на срок 6 месяцев.

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес постановление по уголовному делу в отношении Дмитрия Сенина, который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.115 УК РФ.

03.01.2022 года с 00:59 до 01:04 Сенин, находясь у парадной дома по пр. Большевиков, действуя умышленно, незаконно, в ходе внезапно возникшего конфликта с Ш., используя пистолет «П-М17Т» калибра 9 мм, произвел 2 выстрела в сторону Ш., причинив последнему телесные повреждения, а именно: рану в области мошонки, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, на срок менее 21 дня и расценивается как легкий вред здоровью, а также ссадины в области первой пястной кости левой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, после чего с места совершения преступления скрылся.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Сенина в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый принес свои извинения, в полном объеме загладил причиненный вред. Потерпевший к подсудимому не имеет материальных и иных претензий.

Подсудимый, защитник ходатайство потерпевшего поддержали. Государственный обвинитель не возражал.

Суд уголовное дело прекратил в связи с примирением сторон.

Объем возмещения за причиненный вред остался для суда секретом.

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга продлил на 72 часа срок задержания Руслану Гагиеву, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Следствие просило у суда стражу.
Защита просила продлить срок задержания для сбора документов.

Мужчины, нижеуказанным способом взыскать деньги с бывшей тоже не получится (https://t.iss.one/SPbGS/12163). Суд уверен, что вы действуете неошибочно и добровольно, понимая, что делаете

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Владимира Генералова к Юлии Энгельс о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Генералов просил суд о взыскании необоснованного обогащения в размере 3 500 000 рублей и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 21.08.2021 он обратился в отдел судебных приставов о зачете ранее выплаченных денежных средств в размере 3 500 000 рублей в счет оплаты алиментов на сына, которые были выплачены его матери Энгельс. 04.05.2021 на основании исполнительного листа о взыскании алиментов судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В соответствии со справкой, выданной ПАО Сбербанк, ответчице была произведена выплата в размере 3 500 000 рублей, которую зачесть в качестве алиментных обязательств в рамках исполнительного производства не представляется возможным. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком нет.

Ответчик исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что деньги перечислялись истцом на приобретение ей и ребенку жилья, поскольку стороны длительное время находились в брачных отношениях, после расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился. До марта 2021 истец регулярно оплачивал алименты, потом стал их постепенно снижать и в результате перестал платить, сообщив, что возврату подлежит и сумма, переданная им на приобретение жилья.

Суд установил, что стороны состояли в зарегистрированном браке, от брака имеется ребенок.
21.01.2019 истцом ответчице была перечислена сумма в размере 3 500 000 рублей.
Заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком нет. При этом из объяснений представителя истца следовало, что при перечислении указанных денежных средств истец действовал неошибочно и добровольно.

Суд указал, что истец не мог не осознавать, что перечисление спорных денежных средств производилось им при очевидном отсутствии обязательств между ним и ответчиком, однако перевел денежные средства, выражая таким образом свою волю.
Выплата истцом алиментов путем перечисления денежных средств за спорный период (2019 год) подтверждается представленной истицей выпиской по счету, согласно которой до марта 2021 года истец регулярно перечислял ответчице в счет уплаты алиментов денежные суммы, в 2019 году в размере 100 000 рублей, в 2020 году около 80 000 рублей, в 2021 году – около 40 000 рублей, что представителем истца не оспаривалось.

Таким образом, суд решил, что 3 500 000 рублей переводились истцом не в счет уплаты алиментов.
Обстоятельства, на которые ссылалась ответчик, пояснившая в судебном заседании, что спорные денежные средства перечислены истцом на приобретение жилья, поскольку после расторжения брака она уехала с ребенком из квартиры истца и ей негде было проживать, истцом не опровергнуты.

Кроме того, перевод осуществлен 21.01.2019, а иск подан в суд 30.03.2022, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Суд Генералову отказал.