Мужчины, обратите внимание, добровольный перевод вами денежных средств женщине в период близких отношений, не предполагает их возврат в случае прекращения указанных отношений. Суд сказал.
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Михаила Панева к Надежде Кленовой о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.
Панев обратился с исковым заявлением к Кленовой о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 620 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 128 рублей 72 копеек. В обоснование заявленных требований было указано, что за период с 22.09.2017 по 23.04.2019 истцом были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 192 920 рублей на банковские карты Кленовой. В период с 19.03.2018 по 23.04.2019 ответчиком было возвращено истцу 62 300 рублей. Оставшаяся часть денежных средств не была возвращена. Ответчик получила денежные средства в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.
В процессе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 434.60 рублей.
Ответчик исковые требования не признала, пояснила, что в период с 2016 по 2018 стороны состояли в близких личных отношениях, истец ухаживал за ответчиком, делал знаки внимания, выражая в подарках, в денежном выражении. Никаких договоров займа с истцом оформлено не было. Стороны какое-то время строили отношения, иногда ночевали вместе, было так называемое гостевое сожительство, но совместного хозяйства не вели. Бюджет был раздельный, были разные кошельки. Иногда возникали различные бытовые вопросы материального плана, которые стороны решали совместно. Ходили вместе по магазинам, покупали продукты, что-то из одежды. Истец переводил денежные средства ответчику, а ответчик истцу. Истец переводил их лично, без всяких на то обязательств, добровольно, безвозмездно, то есть в дар. После того, как ответчик узнала о других отношениях истца, она тут же прекратила общение, после этого истец обиделся и решил ответчику отомстить. В данной ситуации мужчина дарил указанные денежные средства. Никакие финансовые обязательства за данным фактом не стоят. Претензий истцом в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств не направлялось.
Суд принял во внимание доводы ответчика о том, что стороны состояли в близких отношениях, спорные денежные средства были переведены истцом на карту ответчика небезосновательно, а в качестве подарков, для повседневных расходов и т.п.
Суд указал, что добровольный перевод денежных средств в период близких отношений между сторонами не предполагает их возврат в случае прекращения указанных отношений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При таком положении, изменение взаимоотношений сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату перечисленных денежных средств.
Суд Михаилу Паневу отказал.
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Михаила Панева к Надежде Кленовой о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.
Панев обратился с исковым заявлением к Кленовой о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 620 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 128 рублей 72 копеек. В обоснование заявленных требований было указано, что за период с 22.09.2017 по 23.04.2019 истцом были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 192 920 рублей на банковские карты Кленовой. В период с 19.03.2018 по 23.04.2019 ответчиком было возвращено истцу 62 300 рублей. Оставшаяся часть денежных средств не была возвращена. Ответчик получила денежные средства в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.
В процессе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 434.60 рублей.
Ответчик исковые требования не признала, пояснила, что в период с 2016 по 2018 стороны состояли в близких личных отношениях, истец ухаживал за ответчиком, делал знаки внимания, выражая в подарках, в денежном выражении. Никаких договоров займа с истцом оформлено не было. Стороны какое-то время строили отношения, иногда ночевали вместе, было так называемое гостевое сожительство, но совместного хозяйства не вели. Бюджет был раздельный, были разные кошельки. Иногда возникали различные бытовые вопросы материального плана, которые стороны решали совместно. Ходили вместе по магазинам, покупали продукты, что-то из одежды. Истец переводил денежные средства ответчику, а ответчик истцу. Истец переводил их лично, без всяких на то обязательств, добровольно, безвозмездно, то есть в дар. После того, как ответчик узнала о других отношениях истца, она тут же прекратила общение, после этого истец обиделся и решил ответчику отомстить. В данной ситуации мужчина дарил указанные денежные средства. Никакие финансовые обязательства за данным фактом не стоят. Претензий истцом в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств не направлялось.
Суд принял во внимание доводы ответчика о том, что стороны состояли в близких отношениях, спорные денежные средства были переведены истцом на карту ответчика небезосновательно, а в качестве подарков, для повседневных расходов и т.п.
Суд указал, что добровольный перевод денежных средств в период близких отношений между сторонами не предполагает их возврат в случае прекращения указанных отношений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При таком положении, изменение взаимоотношений сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату перечисленных денежных средств.
Суд Михаилу Паневу отказал.
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел административное дело по административному иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, размещенной в сети «Интернет» информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
В ходе проведения проверки было установлено, что в сети «Интернет» на сайте с адресом https://vseigru.net/igru-dlya-malchikov/25182-igra-lomaj-menya-polnostyu.html выявлена игра «Ломай меня полностью». Осмотром установлено, что на указанной интернет-странице содержатся материалы, ориентированные на создание у несовершеннолетних мотивации к деструктивному противоправному поведению, в том числе применению насилия в отношении окружающих.
Ознакомиться с содержанием сайта может любой интернет-пользователь. Ограничения на его передачу, копирование и распространение отсутствуют.
Представленная информация отрицательно влияет на психику детей, наносит вред их психическому здоровью и духовно-нравственному развитию, что является недопустимым и нарушает действующее законодательство.
Суд признал информацию, распространяемую посредством сети «Интернет» по электронному адресу: https://vseigru.net/igru-dlya-malchikov/25182-igra-lomaj-menya-polnostyu.html, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.
В ходе проведения проверки было установлено, что в сети «Интернет» на сайте с адресом https://vseigru.net/igru-dlya-malchikov/25182-igra-lomaj-menya-polnostyu.html выявлена игра «Ломай меня полностью». Осмотром установлено, что на указанной интернет-странице содержатся материалы, ориентированные на создание у несовершеннолетних мотивации к деструктивному противоправному поведению, в том числе применению насилия в отношении окружающих.
Ознакомиться с содержанием сайта может любой интернет-пользователь. Ограничения на его передачу, копирование и распространение отсутствуют.
Представленная информация отрицательно влияет на психику детей, наносит вред их психическому здоровью и духовно-нравственному развитию, что является недопустимым и нарушает действующее законодательство.
Суд признал информацию, распространяемую посредством сети «Интернет» по электронному адресу: https://vseigru.net/igru-dlya-malchikov/25182-igra-lomaj-menya-polnostyu.html, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации к Дмитрию Сбруеву о возмещении материального ущерба.
Истец просил о взыскании в пользу РФ 14 376 040.23 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что Санкт-Петербургской таможней 03.06.2020 возбуждено уголовное дело по факту совершения неустановленными лицами, действовавшими от имени ООО «Северная Пальмира» (ИНН 7813559694), преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст.194 УК РФ, путем недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров «кожа из шкур крупного рогатого скота». 30.09.2020 возбуждено уголовное дело по факту совершения неустановленными лицами, действовавшими от имени ООО «Ленмакс» (ИНН 7839502766), аналогичного преступления. Санкт-Петербургской таможней установлено, что в период с 28.04.2015 по 14.01.2016 совершено уклонение от уплаты таможенных платежей на сумму 14 376 040.23 рублей. По уголовному делу 10.09.2021 Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга в отношении Сбруева была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего 13.09.2021 ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп.а,г ч.2 ст.194 УК РФ. Обвиняемым Сбруевым 14.01.2022 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, удовлетворенное постановлением старшего дознавателя по ОВД Санкт-Петербургской таможни. В настоящее время оснований для взыскания задолженности по уплате таможенных платежей с ООО «Северная Пальмира» и ООО «Ленмакс» не имеется, так как ООО «Северная Пальмира» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 19.12.2018, ООО «Ленмакс» находится в стадии ликвидации с 25.04.2018. В связи с чем, истец обратился в суд с иском к Сбруеву.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, реализовал свое право на ведение дела через представителя, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, в том числе заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Из постановления старшего дознавателя по ОВД Санкт-Петербургской таможни от 14.01.2022 следует, что обвиняемый Сбруев самостоятельно заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Сбруеву были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
Сбруев является лицом, совершившим преступление, предусмотренное пп.а,г ч.2 ст.194 УК РФ. Ущерб истцу причинен вследствие виновного поведения ответчика как физического лица, руководящего ООО «Северная Пальмира» и ООО «Ленмакс».
Суд указал, что потерпевший вправе предъявить иск о возмещении причиненного ему преступлением вреда, опираясь на итоги рассмотрения уголовного дела. Уголовное дело было возбуждено 30.09.2020, в ходе которого была установлена вина ответчика, до установления органами предварительного следствия лица, уклонившегося от уплаты таможенных платежей, таможенный орган явно был лишен возможности предъявить к такому лицу какие-либо требования. Характер и объем нарушенного права, а также ответственное лицо стали доподлинно известны истцу из постановления от 14.01.2022 о прекращении уголовного дела, таким образом, настоящий иск был предъявлен в пределах срока исковой давности.
Суд взыскал со Сбруева в доход Российской Федерации денежные средства в размере 14 376 040.23 рублей, а также государственную пошлину в размере 60 000 рублей.
Истец просил о взыскании в пользу РФ 14 376 040.23 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что Санкт-Петербургской таможней 03.06.2020 возбуждено уголовное дело по факту совершения неустановленными лицами, действовавшими от имени ООО «Северная Пальмира» (ИНН 7813559694), преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст.194 УК РФ, путем недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров «кожа из шкур крупного рогатого скота». 30.09.2020 возбуждено уголовное дело по факту совершения неустановленными лицами, действовавшими от имени ООО «Ленмакс» (ИНН 7839502766), аналогичного преступления. Санкт-Петербургской таможней установлено, что в период с 28.04.2015 по 14.01.2016 совершено уклонение от уплаты таможенных платежей на сумму 14 376 040.23 рублей. По уголовному делу 10.09.2021 Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга в отношении Сбруева была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего 13.09.2021 ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп.а,г ч.2 ст.194 УК РФ. Обвиняемым Сбруевым 14.01.2022 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, удовлетворенное постановлением старшего дознавателя по ОВД Санкт-Петербургской таможни. В настоящее время оснований для взыскания задолженности по уплате таможенных платежей с ООО «Северная Пальмира» и ООО «Ленмакс» не имеется, так как ООО «Северная Пальмира» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 19.12.2018, ООО «Ленмакс» находится в стадии ликвидации с 25.04.2018. В связи с чем, истец обратился в суд с иском к Сбруеву.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, реализовал свое право на ведение дела через представителя, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, в том числе заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Из постановления старшего дознавателя по ОВД Санкт-Петербургской таможни от 14.01.2022 следует, что обвиняемый Сбруев самостоятельно заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Сбруеву были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
Сбруев является лицом, совершившим преступление, предусмотренное пп.а,г ч.2 ст.194 УК РФ. Ущерб истцу причинен вследствие виновного поведения ответчика как физического лица, руководящего ООО «Северная Пальмира» и ООО «Ленмакс».
Суд указал, что потерпевший вправе предъявить иск о возмещении причиненного ему преступлением вреда, опираясь на итоги рассмотрения уголовного дела. Уголовное дело было возбуждено 30.09.2020, в ходе которого была установлена вина ответчика, до установления органами предварительного следствия лица, уклонившегося от уплаты таможенных платежей, таможенный орган явно был лишен возможности предъявить к такому лицу какие-либо требования. Характер и объем нарушенного права, а также ответственное лицо стали доподлинно известны истцу из постановления от 14.01.2022 о прекращении уголовного дела, таким образом, настоящий иск был предъявлен в пределах срока исковой давности.
Суд взыскал со Сбруева в доход Российской Федерации денежные средства в размере 14 376 040.23 рублей, а также государственную пошлину в размере 60 000 рублей.
Когда шоу не must go on
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Любови Кумановской к ООО «ШОУ-ШКОЛА» о защите прав потребителей.
Кумановская обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 77 400 рублей, уплаченные по договору оказания услуг, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 463 626 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, мотивировав свои требования тем, что 28.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор образовательных услуг, которые истцом оплачены в полном объеме, однако услуги ответчиком оказаны некачественно, при получении услуг были обнаружены существенные недостатки, несоответствие программе, некачественное оборудование для образования, проведение занятий в меньшем количестве часов, введение в заблуждение относительно принадлежности школы к «Останкино», выдача диплома несоответствующего государственному образцу. Ввиду выявленных нарушений истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ответа на претензию не последовало.
Судом установлено, что 28 августа 2019 между Кумановской и ООО «ШОУ-ШКОЛА» заключен договор возмездного оказания услуг. По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию информационно-консультационных услуг, предоставляемых по средствам проведения краткосрочных курсов, мастер – классов, лекций, стажировок, семинаров, тренингов, практических занятий, не сопровождающихся итоговой аттестацией (сдачей экзаменов с проставлением оценок).
В соответствии с п.2.2 договора, виды и наименование занятий, перечень тем, форма реализации занятий, срок оказания услуг и иные необходимые характеристики занятий указываются на сайте исполнителя. Услуги оказываются в соответствии с разработанной авторской программой обучения и учебным планом исполнителя.
Стоимость услуг по договору при условии 100% предоплаты на момент подписания договора составляла 77 400 рублей.
Суд установил, что после заключения договора ей были обнаружены недостатки предоставления услуг, ответчик не предоставил необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а именно несоответствие образовательной программе, хронология обучения была нарушена, занятий по технической части на которых студентов должны обучать работать на студийном пульте и эфирных программах не осуществлялось, занятия длились меньше часов нежели заявлены в программе обучения, школа не относится к АНО ДПО «Высшая школа кино и телевидения «Останкино», как было заявлено на сайте учреждения, некачественное оборудование для образования, диплом не относится к установленному государственному образцу о профессиональной переподготовке.
Суд взыскал с ООО «ШОУ-ШКОЛА» в пользу Кумановской денежные средства в размере 77 400 руб., неустойку в размере 77 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб.
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Любови Кумановской к ООО «ШОУ-ШКОЛА» о защите прав потребителей.
Кумановская обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 77 400 рублей, уплаченные по договору оказания услуг, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 463 626 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, мотивировав свои требования тем, что 28.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор образовательных услуг, которые истцом оплачены в полном объеме, однако услуги ответчиком оказаны некачественно, при получении услуг были обнаружены существенные недостатки, несоответствие программе, некачественное оборудование для образования, проведение занятий в меньшем количестве часов, введение в заблуждение относительно принадлежности школы к «Останкино», выдача диплома несоответствующего государственному образцу. Ввиду выявленных нарушений истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ответа на претензию не последовало.
Судом установлено, что 28 августа 2019 между Кумановской и ООО «ШОУ-ШКОЛА» заключен договор возмездного оказания услуг. По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию информационно-консультационных услуг, предоставляемых по средствам проведения краткосрочных курсов, мастер – классов, лекций, стажировок, семинаров, тренингов, практических занятий, не сопровождающихся итоговой аттестацией (сдачей экзаменов с проставлением оценок).
В соответствии с п.2.2 договора, виды и наименование занятий, перечень тем, форма реализации занятий, срок оказания услуг и иные необходимые характеристики занятий указываются на сайте исполнителя. Услуги оказываются в соответствии с разработанной авторской программой обучения и учебным планом исполнителя.
Стоимость услуг по договору при условии 100% предоплаты на момент подписания договора составляла 77 400 рублей.
Суд установил, что после заключения договора ей были обнаружены недостатки предоставления услуг, ответчик не предоставил необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а именно несоответствие образовательной программе, хронология обучения была нарушена, занятий по технической части на которых студентов должны обучать работать на студийном пульте и эфирных программах не осуществлялось, занятия длились меньше часов нежели заявлены в программе обучения, школа не относится к АНО ДПО «Высшая школа кино и телевидения «Останкино», как было заявлено на сайте учреждения, некачественное оборудование для образования, диплом не относится к установленному государственному образцу о профессиональной переподготовке.
Суд взыскал с ООО «ШОУ-ШКОЛА» в пользу Кумановской денежные средства в размере 77 400 руб., неустойку в размере 77 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб.
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес постановления об избрании мер пресечения в виде заключения под стражу в отношении Никиты Комкова и Ивана Лавренчука, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.
С 21.40 по 22.30 20.02.2022, находясь у д. 12-14 по Дачному проспекту, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, по мотивам ненависти или вражды в отношении определенной социальной группы, фигуранты, используя неустановленный предмет в качестве оружия, применили насилие к П.
Подозреваемые и защитники против стражи возражали, просили более мягкую, мотивируя, в том числе, дачей признательных показаний.
Срок меры - 26.09.2022.
С 21.40 по 22.30 20.02.2022, находясь у д. 12-14 по Дачному проспекту, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, по мотивам ненависти или вражды в отношении определенной социальной группы, фигуранты, используя неустановленный предмет в качестве оружия, применили насилие к П.
Подозреваемые и защитники против стражи возражали, просили более мягкую, мотивируя, в том числе, дачей признательных показаний.
Срок меры - 26.09.2022.
Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Игоря Рыбко, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Следствие полагает, что Рыбко, имея умысел на хищение денежных средств ЦБ РФ, действуя от имени ЗАО "Прибор", не имея возможности и намерения исполнить взятые на себя обязательства, не позднее 07.05.2015, в период действия договора согласно которому ЗАО "Прибор" обязалось осуществить поставку и монтаж в защитное сооружение гражданской обороны на пр. Энергетиков фильтры-поглотители ФП-300 в количестве 9 штук на сумму 1 466 254.88 рубля, осуществил поставку, но фильтры оказались контрафактной продукцией.
Рыбко возражал, просил подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Срок меры - 31.08.2022.
Следствие полагает, что Рыбко, имея умысел на хищение денежных средств ЦБ РФ, действуя от имени ЗАО "Прибор", не имея возможности и намерения исполнить взятые на себя обязательства, не позднее 07.05.2015, в период действия договора согласно которому ЗАО "Прибор" обязалось осуществить поставку и монтаж в защитное сооружение гражданской обороны на пр. Энергетиков фильтры-поглотители ФП-300 в количестве 9 штук на сумму 1 466 254.88 рубля, осуществил поставку, но фильтры оказались контрафактной продукцией.
Рыбко возражал, просил подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Срок меры - 31.08.2022.
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску прокурора Московского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Галины Хитровой к УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия.
Истец просил обязать УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга выдать Хитровой новый документ, взамен признанного недействительным паспорта гражданина Российской Федерации.
В обоснование иска указывалось, что по обращению Хитровой была проведена проверка, в ходе которой установлено, что Хитрова была снята с регистрационного учета в связи со смертью. Паспорт Хитровой признан недействительным по этим же основаниям. Поводом для снятия с регистрационного учета и признания недействительным паспорта гражданина Российской Федерации явилось свидетельство о смерти, выданное отделом регистрации актов гражданского состояния Белоцерковского городского управления юстиции Киевской области, однако установлено, что Хитрова на территорию Украины не выезжала.
Указанное свидетельство о смерти представлено в государственные органы гр. Милейко А.М., в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ.
Суд установил, что о свидетельстве о смерти, выданном на имя Хитровой, о том, что на основании указанного свидетельства она снята с регистрационного учета, паспорт гражданина признан недействительным ей стало известно при попытке оплаты ипотечного кредита в отделении банка.
Суд решил восстановить положение, существовавшее до нарушения права Хитровой, и обязал ответчика выдать Хитровой новый документ, взамен признанного недействительным.
Истец просил обязать УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга выдать Хитровой новый документ, взамен признанного недействительным паспорта гражданина Российской Федерации.
В обоснование иска указывалось, что по обращению Хитровой была проведена проверка, в ходе которой установлено, что Хитрова была снята с регистрационного учета в связи со смертью. Паспорт Хитровой признан недействительным по этим же основаниям. Поводом для снятия с регистрационного учета и признания недействительным паспорта гражданина Российской Федерации явилось свидетельство о смерти, выданное отделом регистрации актов гражданского состояния Белоцерковского городского управления юстиции Киевской области, однако установлено, что Хитрова на территорию Украины не выезжала.
Указанное свидетельство о смерти представлено в государственные органы гр. Милейко А.М., в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ.
Суд установил, что о свидетельстве о смерти, выданном на имя Хитровой, о том, что на основании указанного свидетельства она снята с регистрационного учета, паспорт гражданина признан недействительным ей стало известно при попытке оплаты ипотечного кредита в отделении банка.
Суд решил восстановить положение, существовавшее до нарушения права Хитровой, и обязал ответчика выдать Хитровой новый документ, взамен признанного недействительным.
Чем больше детей, тем веселее в аэропорту
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Светланы Бахваловой к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.08.2021 в 2:30 она должна была с четырьмя несовершеннолетними детьми вылететь из аэропорта Симферополя в Санкт-Петербург, в связи с чем они прибыли в аэропорт за 3 часа до вылета, зарегистрировались. На посадочном талоне был написан 12 выход. Перед посадкой у 12 выхода истец случайно узнала, что у данного выхода осуществляется посадка на другой рейс, оказалось, что выход на посадку рейса истца с детьми был изменен, посадка на него идет у 5 выхода. Подойдя к 5 выходу, истец узнала, что посадка на ее рейс закончена, при этом никой информации от сотрудников ответчика или звуковых оповещений о смене выхода не было, представители ответчика никакого содействия не оказали. Истец была вынуждена купить новые билеты до Москвы, а из Москвы поехать в Санкт-Петербурга на поезде, тем самым понеся расходы в размере 105 000 рублей. Истец считала, что ответчик нарушил ее права, поскольку ею регистрация была пройдена более чем за 2 часа до отправления, т.е. они с детьми были законно допущены к перевозке, о смене номера выхода истец уведомлена не была, в самолет не допущена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просила суд взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» 105 000 рублей - затраты на билеты, компенсацию понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф.
Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика в иске просила отказать.
Третье лицо ООО «Международный аэропорт «Симферополь» представило в дело отзыв, в котором полагало требования необоснованными.
Третье лицо сообщило, что 17.08.2021 в аэропорту «Симферополь» в соответствии с п. 92 ФАП № 82, пассажиры были обеспечены надлежащей визуальной и акустической информацией о месте посадки пассажиров в воздушное судно на рейс SU6998, следовавший по маршруту Симферополь - Санкт-Петербург. Номер выхода на посадку был изменен после окончания регистрации билетов и оформления багажа с 12 на 5, о чем своевременно было оповещено в визуальной и акустической информации.
В соответствии с п. 90 ФАП № 82, пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс, чего истцом сделано не было.
Также ООО «Международный аэропорт «Симферополь» указало, что оповещение пассажиров о статусе рейсов реализуется в терминале аэропорта в следующих форматах: акустические трансляции, визуальное отображение на мониторах, в том числе мониторы расположены при входах на посадку, он-лайн табло официального сайта, также к услугам пассажиров стойка информации, круглосуточный режим работы, call - центр, круглосуточный режим работы, телефонный аппарат для прямой связи с call - центром, круглосуточный режим работы.
Суд установил, что в аэропорту «Симферополь» были приняты все меры оповещения пассажиров, предусмотренные п. 92 ФАП № 82, сведения об изменении выхода на посадку на борт воздушного судна объявлялись в форме акустического информирования посредством общих и локальных объявлений и визуального информирования на информационных табло.
Суд исковые требования Бахваловой оставил без удовлетворения.
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Светланы Бахваловой к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.08.2021 в 2:30 она должна была с четырьмя несовершеннолетними детьми вылететь из аэропорта Симферополя в Санкт-Петербург, в связи с чем они прибыли в аэропорт за 3 часа до вылета, зарегистрировались. На посадочном талоне был написан 12 выход. Перед посадкой у 12 выхода истец случайно узнала, что у данного выхода осуществляется посадка на другой рейс, оказалось, что выход на посадку рейса истца с детьми был изменен, посадка на него идет у 5 выхода. Подойдя к 5 выходу, истец узнала, что посадка на ее рейс закончена, при этом никой информации от сотрудников ответчика или звуковых оповещений о смене выхода не было, представители ответчика никакого содействия не оказали. Истец была вынуждена купить новые билеты до Москвы, а из Москвы поехать в Санкт-Петербурга на поезде, тем самым понеся расходы в размере 105 000 рублей. Истец считала, что ответчик нарушил ее права, поскольку ею регистрация была пройдена более чем за 2 часа до отправления, т.е. они с детьми были законно допущены к перевозке, о смене номера выхода истец уведомлена не была, в самолет не допущена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просила суд взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» 105 000 рублей - затраты на билеты, компенсацию понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф.
Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика в иске просила отказать.
Третье лицо ООО «Международный аэропорт «Симферополь» представило в дело отзыв, в котором полагало требования необоснованными.
Третье лицо сообщило, что 17.08.2021 в аэропорту «Симферополь» в соответствии с п. 92 ФАП № 82, пассажиры были обеспечены надлежащей визуальной и акустической информацией о месте посадки пассажиров в воздушное судно на рейс SU6998, следовавший по маршруту Симферополь - Санкт-Петербург. Номер выхода на посадку был изменен после окончания регистрации билетов и оформления багажа с 12 на 5, о чем своевременно было оповещено в визуальной и акустической информации.
В соответствии с п. 90 ФАП № 82, пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс, чего истцом сделано не было.
Также ООО «Международный аэропорт «Симферополь» указало, что оповещение пассажиров о статусе рейсов реализуется в терминале аэропорта в следующих форматах: акустические трансляции, визуальное отображение на мониторах, в том числе мониторы расположены при входах на посадку, он-лайн табло официального сайта, также к услугам пассажиров стойка информации, круглосуточный режим работы, call - центр, круглосуточный режим работы, телефонный аппарат для прямой связи с call - центром, круглосуточный режим работы.
Суд установил, что в аэропорту «Симферополь» были приняты все меры оповещения пассажиров, предусмотренные п. 92 ФАП № 82, сведения об изменении выхода на посадку на борт воздушного судна объявлялись в форме акустического информирования посредством общих и локальных объявлений и визуального информирования на информационных табло.
Суд исковые требования Бахваловой оставил без удовлетворения.
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Екатерины Бородиной, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.4 ст.264 УК РФ.
Следствие полагает, что 30.07.2022 около 10.50 Бородина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Land Rover Range Rover, на перекрестке ул. Военной и Полтавского проезда, не справилась с управлением и совершила наезд на стоящий автомобиль Nissan Qashqai и находившихся рядом пешеходов О. и А. Далее Бородина совершила наезд на припаркованный автомобиль Toyota Camry. А. скончался в больнице.
30.07.2022 Бородиной предъявили обвинение. Вину она признала в полном объеме.
При прохождении освидетельствования у обвиняемой установлено состояние алкогольного опьянения в 1.142 мг/л.
Бородина просила суд не заключать ее под стражу, чтобы воспитывать детей и возместить ущерб потерпевшим и автовладельцам.
Срок меры - 29.09.2022.
Следствие полагает, что 30.07.2022 около 10.50 Бородина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Land Rover Range Rover, на перекрестке ул. Военной и Полтавского проезда, не справилась с управлением и совершила наезд на стоящий автомобиль Nissan Qashqai и находившихся рядом пешеходов О. и А. Далее Бородина совершила наезд на припаркованный автомобиль Toyota Camry. А. скончался в больнице.
30.07.2022 Бородиной предъявили обвинение. Вину она признала в полном объеме.
При прохождении освидетельствования у обвиняемой установлено состояние алкогольного опьянения в 1.142 мг/л.
Бородина просила суд не заключать ее под стражу, чтобы воспитывать детей и возместить ущерб потерпевшим и автовладельцам.
Срок меры - 29.09.2022.
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению прокурора о признании информации, распространяемой на сайте, запрещенной.
Административный истец просил признать информацию, размещенную в Интернете на страницах: https://al-library.ru/shop/28072392/surovye-budni-voyny-natalya-leonteva-vorobeva, https://www.litmir.me/br/?b=601052&p=1, https://libs.ru/book/859686/, https://www.ozon.ru/product/surovye-budni-voyny-143671265/?sh=TWY1SpfUKg#section-description--offset-80, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.
Материалами дела подтверждено, что прокуратурой проведен мониторинг сети Интернет на предмет нарушений законодательства Российской Федерации в области размещения информации, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.
В ходе проверки проведен осмотр информации на страницах: https:al-library.ru/shop/28072392/surovye-budni-voyny-natalya-leonteva-vorobeva, https://www.litmir.me/br/?b=601052&p=1, https://libs.ru/book/859686/, https://www.ozon.ru/product/surovye-budni-voyny-143671265/?sh=TWY1SpfUKg#section-description--offset-80 и установлено, что на них размещена информация о продаже книги Леонтьевой Натальи Дмитриевны «Суровые будни войны», а также размещены материалы произведения без согласия автора.
Суд указал, что согласно п.4 ст.1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с указанной статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав, не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.
Согласно п.5 ст.1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности.
В соответствии с пп.2 п.1 ст.1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.
Суд указал, что законодательством предусмотрена возможность ограничения распространения информации через сеть «Интернет» в целях защиты прав и законных интересов автора, в том числе путем признания ее судом запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.
Суд требования административного истца удовлетворил.
Административный истец просил признать информацию, размещенную в Интернете на страницах: https://al-library.ru/shop/28072392/surovye-budni-voyny-natalya-leonteva-vorobeva, https://www.litmir.me/br/?b=601052&p=1, https://libs.ru/book/859686/, https://www.ozon.ru/product/surovye-budni-voyny-143671265/?sh=TWY1SpfUKg#section-description--offset-80, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.
Материалами дела подтверждено, что прокуратурой проведен мониторинг сети Интернет на предмет нарушений законодательства Российской Федерации в области размещения информации, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.
В ходе проверки проведен осмотр информации на страницах: https:al-library.ru/shop/28072392/surovye-budni-voyny-natalya-leonteva-vorobeva, https://www.litmir.me/br/?b=601052&p=1, https://libs.ru/book/859686/, https://www.ozon.ru/product/surovye-budni-voyny-143671265/?sh=TWY1SpfUKg#section-description--offset-80 и установлено, что на них размещена информация о продаже книги Леонтьевой Натальи Дмитриевны «Суровые будни войны», а также размещены материалы произведения без согласия автора.
Суд указал, что согласно п.4 ст.1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с указанной статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав, не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.
Согласно п.5 ст.1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности.
В соответствии с пп.2 п.1 ст.1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.
Суд указал, что законодательством предусмотрена возможность ограничения распространения информации через сеть «Интернет» в целях защиты прав и законных интересов автора, в том числе путем признания ее судом запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.
Суд требования административного истца удовлетворил.
Литмир - электронная библиотека
Читать
Читать книгу онлайн "Суровые будни войны" - Леонтьева-Воробьева Наталья - бесплатно, без регистрации.
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Чингисхана Кумакова, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.
30.12.2020 около 09.50 Кумаков, находясь в состоянии наркотического опьянения, на основании путевого листа, выданного ООО "Партнер Сервис", управляя Hyundai Solaris, следовал по пр. Тореза в сторону Светлановского пр. На перекрестке пр. Тореза и Институтского пр., в силу опьянения, не убедившись в безопасности маневра, по зеленому сигналу светофора начал поворот налево на Институтский пр. в сторону ул. Малая Объездная и выехал на полосу встречного движения, создал помеху, совершил столкновение с Lexus ES250, после чего выехал за пределы проезжей части и врезался в светофорный столб. Здоровью пассажира Hyundai Solaris был причинен тяжкий вред.
Кумаков вину признал частично. В суде пояснил, что, работая таксистом, вез пассажирку, маршрут не помнит. Двигался в прямом направлении и ему необходимо было повернуть налево. То, что поворот запрещен, он не заметил. В состоянии наркотического опьянения не находился. Допустил, что следы наркотических средств могли остаться в его организме после того, как за 10 дней до происшествия он выкурил сигарету с марихуаной.
Суд учел, что Кумаков не судим, частично признал вину, раскаялся, возместил материальный ущерб, после ДТП оказывал помощь потерпевшей, готовится стать отцом.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно и испытательным сроком 2 года с лишением права управления ТС на 2 года.
Кроме того, Кумаков должен выплатить потерпевшей 400 000 рублей морального вреда.
30.12.2020 около 09.50 Кумаков, находясь в состоянии наркотического опьянения, на основании путевого листа, выданного ООО "Партнер Сервис", управляя Hyundai Solaris, следовал по пр. Тореза в сторону Светлановского пр. На перекрестке пр. Тореза и Институтского пр., в силу опьянения, не убедившись в безопасности маневра, по зеленому сигналу светофора начал поворот налево на Институтский пр. в сторону ул. Малая Объездная и выехал на полосу встречного движения, создал помеху, совершил столкновение с Lexus ES250, после чего выехал за пределы проезжей части и врезался в светофорный столб. Здоровью пассажира Hyundai Solaris был причинен тяжкий вред.
Кумаков вину признал частично. В суде пояснил, что, работая таксистом, вез пассажирку, маршрут не помнит. Двигался в прямом направлении и ему необходимо было повернуть налево. То, что поворот запрещен, он не заметил. В состоянии наркотического опьянения не находился. Допустил, что следы наркотических средств могли остаться в его организме после того, как за 10 дней до происшествия он выкурил сигарету с марихуаной.
Суд учел, что Кумаков не судим, частично признал вину, раскаялся, возместил материальный ущерб, после ДТП оказывал помощь потерпевшей, готовится стать отцом.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно и испытательным сроком 2 года с лишением права управления ТС на 2 года.
Кроме того, Кумаков должен выплатить потерпевшей 400 000 рублей морального вреда.
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Ирины Козиной к Георгию Смирнову о взыскании убытков.
Козина просил о взыскании 307 931 руб. причиненного ущерба, 4 000 руб. стоимости экспертизы, 6 319.13 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на следующее.
19.09.2021 ответчик, управляя автомобилем Volvo 940, не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца, чем причинил Opel Astra множественные технические повреждения.
Суд установил, что водитель Смирнов, при возникновении опасности для движения, а именно перебегающей проезжую часть собаки слева направо, принял меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего автомобиль при движении юзом от торможения снесло вправо с наездом на стоящее транспортное средство истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями самого Смирнова.
В результате ДТП у автомобиля истца произошла деформация передней и задней левых дверей, левого заднего диска, расколот задний бампер, деформация левого порога, заднего диска левого колеса. Поврежден колпак заднего левого колеса. Повреждение ЛКП вышеуказанных элементов.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 307 931 руб.
Ответчиком не представлено какой-либо позиции в опровержение доводов истца.
Непреодолимой силы, то есть таких обстоятельств, которые были бы ответчиком непредвидимы, непреодолимы и неизбежны, в данном деле суд не усмотрел.
Суд взыскал со Смирнова в пользу Козиной 307 931 рубль убытков, 4 000 рублей стоимости экспертного заключения и 6 279 рублей судебных расходов по государственной пошлине.
Козина просил о взыскании 307 931 руб. причиненного ущерба, 4 000 руб. стоимости экспертизы, 6 319.13 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на следующее.
19.09.2021 ответчик, управляя автомобилем Volvo 940, не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца, чем причинил Opel Astra множественные технические повреждения.
Суд установил, что водитель Смирнов, при возникновении опасности для движения, а именно перебегающей проезжую часть собаки слева направо, принял меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего автомобиль при движении юзом от торможения снесло вправо с наездом на стоящее транспортное средство истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями самого Смирнова.
В результате ДТП у автомобиля истца произошла деформация передней и задней левых дверей, левого заднего диска, расколот задний бампер, деформация левого порога, заднего диска левого колеса. Поврежден колпак заднего левого колеса. Повреждение ЛКП вышеуказанных элементов.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 307 931 руб.
Ответчиком не представлено какой-либо позиции в опровержение доводов истца.
Непреодолимой силы, то есть таких обстоятельств, которые были бы ответчиком непредвидимы, непреодолимы и неизбежны, в данном деле суд не усмотрел.
Суд взыскал со Смирнова в пользу Козиной 307 931 рубль убытков, 4 000 рублей стоимости экспертного заключения и 6 279 рублей судебных расходов по государственной пошлине.
Санкт-Петербургскому городскому суду предстоит решить вопрос выселения собаки из квартиры
Кронштадтский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Светланы Блинковой к Галине Жакежановой об обязании освободить жилое помещение от животного, взыскании компенсации морального вреда.
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что проживает в квартире дома по ул. Всеволода Вишневского. В этом же доме в соседнем подъезде в квартире проживает ответчик. В октябре 2020 года ответчик завела собаку крупной породы «метис», которая в отсутствие ответчика постоянно лает, данный лай слышен через общую стену в квартирах. Постоянный лай собаки нарушает право ее (Блинковой) на отдых и покой, по этой причине у истица развилось заболевание психики. Неоднократные жалобы в ОМВД по данному факту результатов не дали, обращения в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга остались без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика освободить жилое помещение от животного – собаки в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика 15 000 руб. за каждый месяц до дня фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.
Ответчик пояснила, что действительно в ее квартире проживает собака, которую она взяла из приюта. Собака лает только в том случае, когда в подъезде кто-либо проходит мимо входной двери, либо когда звонят в дверь. 25.03.2021 года Блинкова подожгла входную дверь ее (Жакежановой) квартиры, по данному факту было возбуждено уголовное дело. Постановлением Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.07.2021 года по делу № 1-111/2021 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Блинковой прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ.
Районный суд допросил 4 свидетелей на предмет того, слышали они или нет лай собаки, если слышали, то как часто и как громко. Мнения разделились.
Суд, оценивая показания свидетелей, учел, что свидетель Ц. посещал квартиру Блинковой лишь несколько раз, свидетель Б. приходится дочерью Блинковой, в связи с чем, может быть заинтересована в исходе дела. Тогда как свидетели П. и Н., показавшие, что собака Жакежановой беспокойства не доставляет, являются соседями сторон, лицами, не заинтересованными в исходе дела.
Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения прав действиями ответчика, доказательств нарушения прав Блинковой на тишину и покой, в том числе в ночное время, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Районный суд Блинковой отказал. Истец не согласилась и подала апелляционную жалобу. Санкт-Петербургский городской суд назначил судебное заседание на сентябрь.
Кронштадтский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Светланы Блинковой к Галине Жакежановой об обязании освободить жилое помещение от животного, взыскании компенсации морального вреда.
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что проживает в квартире дома по ул. Всеволода Вишневского. В этом же доме в соседнем подъезде в квартире проживает ответчик. В октябре 2020 года ответчик завела собаку крупной породы «метис», которая в отсутствие ответчика постоянно лает, данный лай слышен через общую стену в квартирах. Постоянный лай собаки нарушает право ее (Блинковой) на отдых и покой, по этой причине у истица развилось заболевание психики. Неоднократные жалобы в ОМВД по данному факту результатов не дали, обращения в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга остались без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика освободить жилое помещение от животного – собаки в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика 15 000 руб. за каждый месяц до дня фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.
Ответчик пояснила, что действительно в ее квартире проживает собака, которую она взяла из приюта. Собака лает только в том случае, когда в подъезде кто-либо проходит мимо входной двери, либо когда звонят в дверь. 25.03.2021 года Блинкова подожгла входную дверь ее (Жакежановой) квартиры, по данному факту было возбуждено уголовное дело. Постановлением Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.07.2021 года по делу № 1-111/2021 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Блинковой прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ.
Районный суд допросил 4 свидетелей на предмет того, слышали они или нет лай собаки, если слышали, то как часто и как громко. Мнения разделились.
Суд, оценивая показания свидетелей, учел, что свидетель Ц. посещал квартиру Блинковой лишь несколько раз, свидетель Б. приходится дочерью Блинковой, в связи с чем, может быть заинтересована в исходе дела. Тогда как свидетели П. и Н., показавшие, что собака Жакежановой беспокойства не доставляет, являются соседями сторон, лицами, не заинтересованными в исходе дела.
Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения прав действиями ответчика, доказательств нарушения прав Блинковой на тишину и покой, в том числе в ночное время, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Районный суд Блинковой отказал. Истец не согласилась и подала апелляционную жалобу. Санкт-Петербургский городской суд назначил судебное заседание на сентябрь.
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел административное дело о признании информации, распространяемой на Интернет-сайте по сетевому ресурсу, запрещенной.
В ходе проверки прокуратуры был проведен осмотр социальной сети "ВКонтакте", где по адресам public196138286 и yaoiour размещена информация, пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения. Указанная информация наносит вред здоровью несовершеннолетних, формирует неуважение к семье и родителям.
Суд признал информацию запрещенной.
В ходе проверки прокуратуры был проведен осмотр социальной сети "ВКонтакте", где по адресам public196138286 и yaoiour размещена информация, пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения. Указанная информация наносит вред здоровью несовершеннолетних, формирует неуважение к семье и родителям.
Суд признал информацию запрещенной.
Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес постановление по уголовному делу в отношении Бориса Мазо (https://t.iss.one/SPbGS/12114).
Стороной защиты были заявлены ходатайства о направлении дела в Верховный Суд РФ для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, а также об изменении Мазо меры пресечения на домашний арест.
Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга удовлетворил ходатайство стороны защиты о направлении дела в Верховный Суд РФ и отказал в изменении меры пресечения, продлив Мазо стражу по 24.01.2023.
Стороной защиты были заявлены ходатайства о направлении дела в Верховный Суд РФ для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, а также об изменении Мазо меры пресечения на домашний арест.
Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга удовлетворил ходатайство стороны защиты о направлении дела в Верховный Суд РФ и отказал в изменении меры пресечения, продлив Мазо стражу по 24.01.2023.
Telegram
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга зарегистрировал уголовное дело в отношении Бориса Мазо, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Мы уже писали о данном деле: https://t.iss.one/SPbGS/5050, https://t.iss.one/SPbGS/5111…
Мы уже писали о данном деле: https://t.iss.one/SPbGS/5050, https://t.iss.one/SPbGS/5111…
Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Константина Сидорова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Следствие полагает, что с 14.00 12.07.2022 до 21.00 13.07.2022 Сидоров, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире дома по Тосненскому переулку совместно с К., в ходе ссоры нанес последнему не менее одного удара неустановленным колюще-режущим предметом в область туловища. Смерть К. наступила на месте происшествия. Желая скрыть следы преступления, Сидоров расчленил труп пилой и вывез его в ЛО.
01.08.2022 Сидорову предъявлено обвинение. Вину Сидоров признал полностью. Против меры не возражал.
Срок меры - 30.09.2022.
Следствие полагает, что с 14.00 12.07.2022 до 21.00 13.07.2022 Сидоров, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире дома по Тосненскому переулку совместно с К., в ходе ссоры нанес последнему не менее одного удара неустановленным колюще-режущим предметом в область туловища. Смерть К. наступила на месте происшествия. Желая скрыть следы преступления, Сидоров расчленил труп пилой и вывез его в ЛО.
01.08.2022 Сидорову предъявлено обвинение. Вину Сидоров признал полностью. Против меры не возражал.
Срок меры - 30.09.2022.