Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Дениса Степанова, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ.

Степанов, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 74 г. СПб по ст.6.1.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, 19.04.2023 с 18 часов 00 минут до 18 часов 13 минут, находясь у д. 26 по ул. Тазаева в г. Колпино, учинил конфликт со своей бывшей супругой К., в ходе которого умышленно нанес последней кулаком 1 удар в область шеи с правой стороны и 1 удар в область правого плеча, а также 1 удар левой ногой в область левого бедра, чем причинил последней физическую боль и нравственные страдания.

Судом было установлено, что Степанов ранее судим за преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, на учетах не состоит.

Суд назначил наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

#колпинский_спб #уголовныедела #116_1УКРФ #опсспб #побои

Подглядывать нехорошо!

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Натальи Галаничевой к Залине Габисовой об обязании произвести демонтаж камер видеонаблюдения.

Истец указала, что является собственником земельного участка №14, расположенного в Ленинградской области, п. Ромашки, ДНП «Прохладное озеро». Собственник участка №13 по вышеуказанному адресу - ответчик по настоящему иску, на своём участке (на стене дома, примыкающего к участку истца) установила на двух углах дома, на высоте около 3,5 метров от земли, две камеры видеонаблюдения, направленные на участок истца. Данные камеры ведут как дневное, так и ночное видеонаблюдение с режимом прослушивания и ведением записи на жесткий диск. Истцом разрешение на сбор, хранение, распространение, использование сведений о личной жизни ответчику не предоставлялось. Поскольку обе камеры целенаправленно установлены в направлении участка истца, то можно утверждать, что идёт сбор информации о частной жизни собственника земельного участка и людей, пребывающих на данном участке. При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Ответчик в суд не явилась, о судебном заседании извещалась.

Суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности установить камеры видеонаблюдения, размещенные по углам стены дома в положение, исключающее видеофиксацию территории домовладения истца, поскольку истцом в материалы дела были представлены фотографии дома ответчика со стороны земельного участка истца, из которых усматривалось, что в двух углах стены дома расположены две видеокамеры, которые обращены в сторону участка истца. Учитывая, что камеры видеонаблюдения ответчика осуществляли видеонаблюдение, на них возможно просмотреть часть территории домовладения истца, потому как ответчик не представил доказательств обратного, а осуществление видеосъемки на территории указанных объектов недвижимости нарушают права истца.

Суд иск Галаничевой удовлетворил частично, обязав ответчика переустановить две камеры видеонаблюдения, установленные в углах дома на участке №13, в положение, исключающее видеофиксацию жилого дома и земельного участка №14, принадлежащих истцу.

#невский_спб #гражданскиедела #опсспб #камерывидеонаблюдения #земельныйучасток #сборинформации #частнаяжизнь