В последние дни руководство КНР делает весьма серьезные заявления, фактически подогревая накал конфронтации в отношениях с США. Однако в этой части Пекин играет далеко не первую скрипку, так как уровень «синофобии» в американской политике намного опережает собственно китайскую практику. Тут можно и вспомнить «китайский вирус» в исполнении Трампа и заявления главы ФРС Йеллен о том, что якобы Китай пользуется торговыми войнами в своих интересах и многое другое. Да и политические шаги, связанные с упорным нежеланием США смягчать уровень напряжения вокруг Тайваня, подогреванием уйгурского вопроса, активацией темы Тибета, формирование откровенно антикитайских союзов (AUKUS и прочее) нельзя оставить без внимания.
На этом фоне КНР делает достаточно резкие заявления и показательные (хотя и скрытые шаги). Таким громким заявлением стало, например, высказывание китайского МИД о том, что визит на Тайвань спикера палаты представителей США приведет к конфронтации меду двумя государствами.
Примером гибридных действий можно считать признание со стороны КНДР (давно являющейся клиентом Пекина по целому ряду экономических вопросов) ДНР и ЛНР. Ни для кого в мировых международно-политических кругах данный сигнал не остался непонятным. Очевидно, что Пекин через активность Пхеньяна демонстрирует готовность к противостоянию при помощи гибридных мер. Сам Пекин по понятным причинам такого признания делать не может во избежание встречных попыток отдельны государств признать независимость Тайваня и других территорий КНР (Гонконга, Макао, Синьцзяна, Тибета). Признание же ДНР и ЛНР со стороны КНДР таких последствий вызвать не могут, но становятся лакмусовой бумажкой, демонстрирующей позицию в том числе и КНР.
При этом на фоне жесткой риторики КНР стали появляться мнения о том, что вскоре может начаться война за Тайвань, тем более, что НОАК давно ведет подготовку, демонстрирующую готовность Пекина вернуть контроль над Тайванем. США же заявляет о готовности ввести против Китая санкции, подобные антироссийским.
Но такое мнение ошибочно, Китай не будет предпринимать военной активности (кроме ответной) по вопросу Тайваня по крайней мере в течение следующих четырех месяцев. США также воздержится от масштабных санкций, хотя возможно подвигнет на них своих сателлитов в Азии. И к этому есть ряд причин:
Первая – это вопросы экономики. Существующие тенденции развития мирового экономического кризиса демонстрируют нежелательность серьезных мер, ведущих к сокращению экономического взаимодействия. КНР просто невыгодно. Ситуация в экономике складывается в пользу Пекина, способного опередить США по экономическим показателям (даже формальным) уже в ближайшие годы. США также не выгодна экономическая конфронтация с КНР (в т.ч. санкции), поскольку она может привести к росту инфляции не только в энергетическом и продовольственном секторе, но и в секторе промышленных товаров. А это разрушительно для позиций демократов.
Вторая – это политическая конъюнктура. Все действия США нацелены на ноябрьские выборы и попытку сохранить за демократами контроль Конгресса. Китайская атака на Тайвань может позволить им сплотить нацию вокруг этой темы, отвлекая от внутренних экономических проблем. Попытки введения санкций, приводящие к росту инфляции, наоборот для демократов губительны. В таком случае обеим сторонам выгодно зять паузу до ноябрьских выборов в США.
Третья – международно-политическая плоскость. Китай заявил о готовности провести в ноябре переговоры с лидерами Германии, Франции, Италии и Испании. Эта идея рациональна, т.к. позволяет наладить диалог с Европой, минуя США. Но не на фоне войны за Тайвань, которая отпугнет европейские страны от диалога. Попытка США начать более жесткую санкционную политику против Китая обязательно приведет к росту проблем и для стран Азии и негативно отразится на поддержке со стороны этих стран американских инициатив. В перспективе ближайших 4 месяцев никаких экстремумов на китайско-американском направлении ожидать не приходится. Будет громко, но не горячо.

Вынужденная учеба на ошибках

На протяжении веков международные отношения опирались на не всегда однозначные, но достаточно четкие правила, которые формировались на основе опыта взаимодействия государств между собой. Зачастую это было следствием разрушительных конфликтов, но всегда несло в себе рациональное понимание необходимости взаимодействия государств во избежание излишних потерь.

Исключением являлись только периоды коренного перелома в международных отношениях, когда на смену одной парадигме постепенно, через дым конфликтов и эпидемии, вырабатывались универсальные правила – законы войны, принципы нерушимости договоров и прочие.

Сегодня международные отношения не просто подвергаются испытаниям, они становятся иной системой. Ростки этой новой системы пробиваются через пробы и ошибки. К числу ошибок, которые разрушают сложившийся миропорядок, можно отнести действия Запада, которые нельзя назвать рациональными. Более того, иногда решения антироссийской коалиции, явно, противоречат самим нормам международного права.

Как пример таких разрушительных действий можно отнести введение некоторыми странами ограничений и запретов на закупку российского и белорусского продовольствия и удобрений, санкций против России в энергетической сфере.

На минувшей неделе мировое сообщество, похоже, в очередной раз ощутило вред от собственной конфронтационной политики в области безопасности общей экономики, прежде всего, касательно обеспечения западных государств необходимым объемом энергоносителей и производства продовольствия.

Запрет на поставку в Россию технологического оборудования, а также ограничения на ремонт и сервисное обслуживание оборудования привели к конфликту вокруг ремонта турбин для газопровода «Северный поток -1». Отказ Канады от обслуживания турбин, по сути, лишил ФРГ возможности получать необходимый ей газ. В итоге Канаде и Германии пришлось искать обходной путь, чтобы сохранить видимость соблюдения правил санкционной политики США и ЕС против РФ, и, в то же время, поставлять российский газ в Германию. Эта история продемонстрировала всем необходимость соблюдения принципов неделимой безопасности в общей экономической сфере.

Обеспечить стабильность экономики за счет ущемления интересов других стран невозможно. Именно о принципе неделимой безопасности говорили Владимир Путин и Си Цзиньпин в своем совместном пекинском заявлении.

В качестве примера позитивных перемен можно привести и стамбульский меморандум по экспорту украинского зерна из портов Одесской области. Этот документ с согласия ООН включил в себя запрет на блокирование поставок продовольствия и удобрений из России. Нормативный акт должен обеспечить экономическую безопасность государств, не вовлеченных в конфликты, в первую очередь - стран Африки, Ближнего Востока и Латинской Америки.

Односторонние ограничения оказались малоэффективной мерой, которая вредит, прежде всего, тому, кто вводит санкции. Мировое сообщество пытается заново уяснить для себя основы взаимодействия между государствами, и, по возможности, не совершать старых ошибок.

Зерновая сделка и российский интерес (часть 1)
У читателей нашего канала возник вопрос, зачем России нужен стамбульский меморандум по зерну? Тем более, что вокруг него уже достаточно инсинуаций. Киев пытается развить тему «зернового перемирия», а сам меморандум назвать своей победой. Обсуждается вопрос противоречит ему или нет загадочный взрыв и реакция турецкого министерства обороны, которое уже заявило, что это не российский удар (значит им обязательно надо сохранить зерновую сделку). И многое другое. Попытаемся понять, для чего это нужно основным сторонам сделки.
Для Украины та сделка важна. Но только при условии, что некоторые предположения Киева, в связи с этой сделкой оправдаются. Киев уже давно спекулировал темой вывоза зерна и сейчас потерял основание для спекуляций (хотя безусловно, вскоре отыщет новую). Украина хочет получить от данной зерновой сделки следующее: возможность поставки оружия морским путем в кораблях, плывущих за зерном, возможность получить наращивание обещанной Западом помощью оружием, возможность получить валютную выручку за счет продажи зерна, которую можно пустить на насущные цели (в первую очередь военные). И Украина может это получить, если … Если проверка кораблей, идущих под погрузку зерном, окажется не эффективной. Если Запад действительно будет наращивать поставки оружия в масштабах «зерновых обещаний», а не в разрезе своего видения масштабов противостояния с Россией (больше похожих на испытание отдельных видов вооружения в боевых условиях, а не на реальные военные поставки), что вряд ли. Ну и, если деньги будут действительно доходить до Киева, а не использоваться странами Запада в счет поставок прошлых периодов. И конечно же из стамбульского меморандума Киев может сделать очередную перемогу. Хотя, памятуя об известном анекдоте есть ли что-то, что не может быть едой для китайца, фамилией для еврея и «перемогой» для украинца?
С Турцией всё еще более ясно, она от данной сделки в выигрыше на 100 %. Зерно идет в Стамбул и именно Турция становится хабом для дальнейшего движения этого зерна. Это снимает вопрос дефицита зерна для Турции и в какой-то мере стабилизирует цены. Эрдоган получает лавры миротворца и игрока способного проводить переговоры, имеющие большое значение в том числе в контексте деятельности ООН. Более чем очевидно, что этот кейс будет использован Эрдоганом в будущих избирательных кампаниях. Наконец, это позволяет увязать и иные интересы Турции в ракурсе взаимодействия с Россией и Украиной в публичном поле и с некоторыми иными игроками в не публичном. Куда не посмотри всюду плюсы.
Для ООН, чей генеральный секретарь присутствует на сделке и является как бы ее спонсором данное соглашение важно по двум причинам.
Во-первых, оно хоть в какой-то мере содействует решению проблемы надвигающегося голода. Нет, сделка данную проблему не решит, Но по крайней мере позволит чуть снизит остроту проблемы.
Во-вторых, ООН, участвуя с данном соглашении демонстрирует, что сохраняет свою значимость в решении общемировых проблем. О том, что роль ООН во многих вопросах в последние десятилетия существенно девальвировала говорят многие. Участие в этой сделке – шаг, демонстрирующий, что у ООН еще остался авторитет и возможность решать существенные проблемы человечества.
Ну а теперь, собственно о России.

Зерновая сделка и российский интерес (часть 2)
Вопрос с интересом России в этой сделке более сложен, так как сама по себе эта сделка дает России в большей степени возможность устранить негативные явления. Нежели, чем получить что-то для себя. Россия и без того не собиралась использовать тему блокады украинских портов для недопущения экспорта зерна.
Зерно вывозится и без того. Через порты Румынии, через границу с Польшей автотранспортом. О недопущении поступления средств для Украины, через зерновую блокаду речи не идет. Да и не пытается Россия лишить Украину средств в ходе СВО. Иначе бы удары наносились не по складам и казармам, а по совершенно другим объектам.
Определённый аспект угроз представляют караваны судов, которые пойдут в украинские порты Одесской области. Не секрет, что перевести военную технику, оборудование и грузы морем проще, чем сухопутным транспортом. Одно судно имеет грузоподъемность десятка железнодорожных составов и обходится намного дешевле, чем переброска техники авиационным транспортом (быстрый, но ограниченный и крайне затратный способ транспортировки). Но эта проблема решается благодаря тому, что суда должны досматриваться совместными наблюдательными группами с участием российских наблюдателей (их вряд ли можно уличить в работе на противника) и после этого уже не заходить в какой-либо порт, кроме порта отгрузки зерна.
А теперь о потенциальных позитивах от сделки.
Во-первых, сделка полностью обнуляет возможности обвинения Кремля в том, что Россия не допускает экспорт украинского зерна и, таким образом, несет ответственность за будущий (неизбежный) голод в отдельных регионах Земного шара. Хоть ранее Россия и заявляла, что украинские поставки лишь процент в общей торговле зерном и особой роли не играют, всё равно данный аргумент использовался.
Во-вторых, Россия получила возможность в официальном документе отразить недопустимость введение ограничительных санкций на продовольствие и рынок удобрений, в контексте вопросов мировой безопасности. Это важно хотя бы тем, что создает прецедент применения принципа неделимой (в данном случае продовольственной) безопасности, подтвержденный посредничеством ООН. Это не значит, что никто не будет пытаться спекулировать темой ограничения экспорта продовольствия или удобрений, но дает возможность ссылаться на практику, поддержанную ООН.
В-третьих, России более выгодно, что зерно пойдет через Турцию в сраны третьего мира (Ближний Восток, Африка), нежели чем в страны ЕС и не сможет минимизировать продовольственный кризис в действительно нуждающихся регионах мира. Можно сказать, что это гуманитарная плоскость данной сделки, но она важна.
В-четвертых, как уже отмечалось многими экспертами, стамбульский меморандум – это возможность для России принять в очередной раз участие в крупных международных переговорах, решающих проблему мирового значения. Это «чистая дипломатия», которая должна показать странам третьего мира (а не противникам, естественно) и договороспособность России и стремление ее руководства решать мировые проблемы. Можно это считать инвестицией в будущее в том числе в контексте подготовки саммита Россия – Африка, который состоится в 2023 году.
Наконец, в-пятых, создается впечатление (хотя и без подтверждений), что турецкая заинтересованность в зерновой сделке имеет и обратную сторону (договоренности, представляющие интерес для России). Абсолютно точно, что вопрос о зерновой сделке поднимался на встрече в Тегеране. Безусловно, исполнение всего объема обязательств сторон возможно при выполнении и условий зернового соглашения (именно поэтому сделка оказалась согласованной сторонами в считанные дни по завершении Тегеранского саммита). А что конкретно скрывается за договоренностями Тегерана? Полагаем, что решение «сирийского вопроса». В пользу народа Сирии, безопасности Турции, реализации целей политики России по проведению СВУ в Сирии с 2015 года и снижения возможностей США на территории этой страны. Не случайно ведь подписывать документы в Стамбул ездил С.К. Шойгу.

Интересные слухи о будущем генерала Колещука (https://t.iss.one/irk_24/9446).
Ротация с главой управлентя с Урала или Дальнего Востока.
В принципе ротации в органах МВД дело поивычное. Но прямые обмены руководством между управлениями вещь совершенно редкая. И почти невозможная. Скорее один начальник отправляется в один регион, а на его место заходит руководитель из другого региона.
Слухи о том, что в отношение Колещука может быть возбуждено уголовное дело информаторы не подтверждают. В противном случае в управлении уже бы велись проверки. А этого нет.

Сергей Лавров проводит большое турне по Африке. В ходе визита намечено посещение четырех стран: Египта, Уганды, Эфиопии и Республики Конго.
То, что Африка - главная точка роста мировой экономики в XXI веке, наверное, очевидно. Использование потенциала Африки в виде ресурсов (что естественно), рабочей силы (дешевой, но требующей инвестиций в образование) и перспектив производств на не освоенной пока территории с учетом фактора роста населения. В общем Африка в поле внимания всех игроков. В Африку стремится Китай, африканские страны обхаживают американские корпорации, программы для Африки предлагают европейские государства (Великобритания, Франция, Германия).
Визит Лаврова интересен тем, что набор стран посещения не тривиален.
Египет - это ворота в Магриб, потенциал Суэца и перспективы экономического развития (АЭС и технологическая зона), рынок зерна и российского оружия. Республика Конго - страна с давними связями с СССР и позднее. Это одна из точек потенциального прилодения экономических интересов России и государство заинтересованное в укреплении бещопасности (опыт ЦАР и Мали в Конго учитывают).
Эфиопия - одна из наиболее дружественных стран. Традиции христианства в Эфиопии и большой опыт сотрудничества с СССР. Именно Эфиопия голосует сонаправленно с Россией на сессиях Генассамблеи ООН. И у Эффиопии есть потребность в налаживании конструктивных отношений с соседями (в частности с Суданом и Египтом). Строительство гидроэлектростанции на Ниле и "плотины тысяселетия" не только ставят серьезные вопросы перед официальной Адис-Абебой, но и могут повлечь настоящую войну. Тем более, что война, правда гражданская, вовсю идет в Эфиопии и в решении этой проблемы участие России было бы не лишним. Весьма вероятно, что визит в Эфиопию будет для Лаврова попыткой налаживания мостов между Эфиопией и Египтом. И для таких мостов есть все потенциалы.
Из общего ракурса выбивается визит в Уганду. Во время правления фельдмаршала Иди Амина отношения с СССР серьезно развивались. Но затем Уганда основательно попала под влияние Великобритании и даже стала участником проекта Восточно-Африканской Федерации, нового государства, которое планируют создать Кения, Танзания, Южный Судан, Руанда, Бурунди, Уганда и Демократическая Республика Конго. Честно говоря данный проект сиотрится если не мертворожденным, то изначально обреченным на провал. Слишком много противоречий в данном союзе, да и окружающие страны не особо спокойны. Возможно визит Лаврова продемонстрирует Уганде другой вектор развития. Но это лишь предположение. Подлинные темы визитов глав МИД всегда остаются тайной.

Заметим, что этот визит изначально назывался прологом к саммиту Россия-Африка 2023 года. Но Африка, в контексте будущего этого форума, будет с интересом следить за предложениями России по преодолению кризисов в Африки этого 2022 года. И в первую очередь - надвигающегося голода и урегулирования военных конфликтов.

Стоит заметить и еще один аспект. Прошлые годы были временем противостояния в Африке Москвы и Парижа (с потерей последним инициативы в ЦАР, Мали и ряде других стран). Наступающий период будет противостоянием Москвы и Лондона. Все точки визита Лаврова - места бывшего влияния Великобритании. Видимо, пришло время Лондону ощутить более жесткую конкуренцию на черном континенте.

Уважаемый Илья Крамник поднял очень важный вопрос о нормативном регулировании деятельности вооруженных сил (https://t.iss.one/kramnikcat/2225). Очевидно, что периоды активной работы военных вскрывают те или иные проблемы в правовом регулировании общественных отношений. Без таких пробелов не обходится ни одна сфера человеческой деятельности и вопросы вооруженных сил тут не исключение. Это не катастрофа, не трагедия. Это нормальный жизненный цикл любых норм. Они изменяются, дополняются, а если устарели – отменяются.
Текст Крамника поднимает три вопроса, которые нуждаются в самостоятельном отдельном анализе. И такой анализ, к сожалению, не может быть кратким.
Первым и самым простым является вопрос о том, чем и как регулировать общественные отношения с участием военнослужащих. Второй – более сложный, как правильно организовать работу по получению военнослужащими надлежащей информации о правилах поведения в той или иной ситуации. И третий – самый важный, но во многом философский и абстрактный – какова степень свободы и самостоятельного усмотрения военнослужащего. Попробуем рассмотреть эти вопросы в следующих сообщениях.

Итак, вопрос первый. Что и чем регулировать в сфере деятельности военнослужащих.
Начнем издалека. В далеком 1710 году царь (тогда еще) Петр Алексеевич издал Артикул Российскому флоту, а в 25 апреля 1715 года появился Артикул воинский. Оба нормативных документа были по своей природе уголовными кодексами, регулирующими отношения с участием военнослужащих. Появление этих документов было необходимо. А регулирование данных норм специальными актами имело понятную и естественную логику. Времени у Петра, чтобы всю страну административно перевести к новых уголовно-правовым отношениям не было, нужно было начинать с главного. И главными были растущий российский флот (в 1710 г.) и воюющая в Северной войне армия (в 1715 г.). Собственно, гражданские уголовные законы обновятся гораздо позднее.
Илья Крамник пишет о том, что назрела необходимости «военно-уголовного кодекса». Такой необходимости нет. Да, в некоторых странах есть военно-уголовные кодексы. Например, в Испании и ряде других стран. Вот только для России это совершенно не вариант. Традиция российского уголовного права сводится к универсальности Уголовного кодекса как единственного основополагающего документа о вопросах уголовной ответственности. И это правильно, поскольку полностью исключает двойственность в регулировании уголовных отношений и служит реализацией принципа универсальной юрисдикции, отмеченного резолюцией 67/98 Генеральной Ассамблеи ООН.

В российском Уголовном кодексе есть специальный раздел (XI) посвященная преступлениям против военной службы, включающий две главы и регулирующий как сами преступления против военной службы, так и преступления против мира и безопасности человечества. Если в данных нормах есть пробелы, они закрываются именно Уголовным кодексом РФ, а не какими-то альтернативными сущностями, типа Военно-уголовного кодекса. В данный раздел УК РФ периодически вносятся дополнения и изменения, например, в 2020 году в статью 340 (Нарушение правил несения боевого дежурства), 341 (Нарушение правил несения пограничной службы) и т.д. То есть если есть какие-то отношения, в которых есть пробелы, то «закрываться» эти пробелы должны в рамках самого Уголовного кодекса и не иначе. Отдельные вопросы не уголовного характера регулируются в Уставах, в том числе и такие, как вопросы принуждения военнослужащего к выполнению возложенных на него обязанностей. Если с регулированием этих отношений (а тут важна фактура) есть проблемы, то решаться они должны через дополнения и изменения таких Уставов.

Вопрос о правовом регулировании вопросов ведения боевых действий, в том числе определения целей боевого поражения, не совсем понятно почему нужно принимать какой-то отдельный закон. Эти вопросы регулируются боевыми уставами по родам войск, являющимися документами ДСП. И изменения (если они нужны) должны вносится именно туда, а не порождать какие-то общегражданские нормы, которые при этом внесут полнейший разлад в стройную систему правового регулирования.

Что же касается якобы не позволяющих эффективно создать механизм реализации УК в условиях наличия статей 20 и 118 УК РФ … мягко говоря вызывает оторопь. Статья 20 утверждает, что каждый имеет право на жизнь и вводит мораторий на смертную казнь, статья 118 определяет, что правосудие может осуществиться только судом … Это такой тонкий намек, что командиру нужно давать право расстреливать провинившихся без суда и следствия? Кратко намекну, что вопросы легальности применения оружия решаются в военных уставах и могут быть скорректированы там же. Применение оружия против банд в условиях боевых действий, против мародеров, против вооруженных дезертиров, мягко говоря не имеет никакого отношения к статьям 20 и 118 Конституции и уже имеет нормативное решение (не исключая некоторых корректировок).

Вторая проблема, поднимаемая в статье Крамника - как правильно организовать работу по получению военнослужащими надлежащей информации о поведении в той или иной ситуации? Она полностью соотносится с третьей проблемой - какова степень свободы и самостоятельного усмотрения военнослужащего?

Ну, во-первых, с собственно пониманием текущего правового порядка проблем быть не должно. Военнослужащие обучаются в течение всего срока службы. Уставы если и не заучиваются наизусть, то разбираются по косточкам в подробностях и нюансах, издаются разъяснения, как и что нужно принимать. Для разрешения ситуации в связи с возникновением противоречий самый реальный и всегда использованный метод 0- обращение к вышестоящему командиру. Дополнительно издаются памятки и прочие виды информационной продукции, позволяющие более эффективно усваивать содержание нормативных документов. С этим, что очевидно, особых проблем нет.

Проблемы могут возникнуть в условиях внезапного столкновения ситуацией, в которой нормативное регулирование общественных отношений еще не осуществлено, либо осуществлено без учета специфики конкретной ситуации. И по большому счету в такой ситуации можно говорить лишь о двух вариантах решения ситуации – бюрократическом и автономном.

Бюрократический способ должен предполагать слаженную систему субординации и механизм «вопроса - ответа», когда командир на поле боя может запросить у вышестоящего командования решения той или иной ситуации и быстро дождаться ответа. Гипотетически технические средства это вполне позволяют сделать. В министерстве создается специализированный отдел, командирам выдается персональный планшет для запросов, время для обработки запроса делается крайне ограниченным. И в итоге получается некий процесс с вполне естественными болезнями роста в виде: потери информации, затягивания сроков, попытки переложить принятие решения с одних плеч на другие. Но, в конечном итоге, систему настроить можно, и она будет работать. Не без сбоев, но будет. И самый большой вопрос. А зачем весь этот геморрой, если есть решение более простое и удобоваримое – автономный метод решения?

Этот метод предельно прост. Разделяем деятельность командира любого уровня на общую и особенную, в которой особенная – режим принятия решения непосредственно в период боевых действий и в иных аналогичных условиях.

В обычное время, когда нет необходимости в принятии моментальных решений, всё работает через систему рапортов и приказов. Это проверено годами и полностью когерентно бюрократической традиции. Командиры обращаются к вышестоящим, получают надлежащие приказы и разъяснения, за всем бдят правоохранительные органы, включая военную прокуратуру.

В условиях же боевых действий, на использование системы рапорт-приказ зачастую нет ни времени, ни возможности. При этом, должна проявляться инициатива со стороны командира. Кому как не непосредственному командиру, руководящему бойцами на поле боя, принимать то или иное решение? И вот тут в полной мере встает вопрос о том, а какова же степень свободы и самостоятельности в принятии решений у командира?

На наш взгляд, должен быть четко прописан принцип – командир всегда прав в принятии любого решения, которое не противоречит требованиям закона – «презумпция легальности решения». От закона ни в одной стране мира нельзя требовать того, чтобы он разрешил все без исключения противоречия и подходил для любого случая с ясным и однозначным ответом. Это просто невозможно. Значит нужно дать возможность командиру действовать по принципу если что-то точно предписано правом – поступай так, как велит право, если же предписания нет, то всё, что не запрещено – разрешено.

Только такое решение может примирить реальность с правовой целесообразностью. Мне, возможно возразят, сославшись на случаи из прошлого, когда командир, принимая решение, затем подвергался бюрократическому, да и судебному преследованию. Мы такие случаи помним. Но в выборе между абсурдом недоверия и оправданным риском, будущее – за оправданным риском.

Август начинается весело.
На Донбассе готовятся освободить территорию ДНР.
В Ираке - шиитское восстание.
В Сербии - косовские погромы и ожидание войны.
Экстренное заседание парламента Турции.
А месяц только начинается ...

Сегодняшний день ознаменовался сразу двумя событиями, показывающими тонкую грань политической интриги в происходящих международных событиях.
Первое. В Азербайджанское посольство в Лондоне ворвалась группа религиозных экстремистов (внезапно мусульман), сорвала флаг государства и начала выкрикивать религиозные лозунги, угрожая Ильхаму Алиеву (https://www.interfax.ru/world/855368).
Второе. Международная правозащитная организация «Amnesty International» опубликовала доклад, согласно которому «оказалось» (вдруг), что вооруженные силы Украины размещают технику и личный состав непосредственно в жилой застройке и социальных объектах, фактически беря в заложники людей, не являющихся участниками боевых действий, что является грубейшим нарушением ряда международных конвенций.
Примечательно следующее. Азербайджанское посольство не подвергалось каким-либо нападениям за последние лет 10 ни разу. Международные правозащитные организации до сих пор ни разу не замечали нарушений законов войны с украинской стороны. И вдруг прозрели. С чего бы? А с того, что так и делается международная политика, когда за провокацией следует ответная провокация.
Что с азербайджанским посольством? Всё просто – продолжается столкновение между Азербайджаном и Арменией в Нагорном Карабахе. Началось это как раз после того, как на Тегеранском саммите тройки по урегулированию сирийского конфликта были приняты важные решения и как раз перед визитом в Россию турецкого президента Эрдогана.
Все прекрасно знают, что между Турцией и Азербайджаном связь весьма тесная (порой сопровождающаяся заявлениями о том, что это один народ) и нынешнее карабахское обострение, безусловно, многими ассоциировалось бы с позицией Турции. Вот только Турции сейчас не нужно портить отношения ни с Россией (сотрудничество с которой может сделать Турцию не только ведущим газовым хабом, но и поставщиком продовольствия и удобрений) и с Ираном, который вынужден был усилить свое военное присутствие в приграничье с Арменией. В эскалации видна не рука Анкары. Но кого? Великобритании! Именно Лондон, серьезно вложившийся в нефтегазовую отрасль Азербайджана, является одним из политических спонсоров Алиева (от советников, до благожелательности британской прессы).
И то, что сегодня именно посольство Азербайджана в Лондоне подверглось атаке экстремистов – не случайность, а сигнал и Баку и Лондону. Мы прекрасно понимаем, кто стоит за обострением и не дадим Вам испортить развитие взаимовыгодных контактов между Россией, Турцией и Ираном.
Второе событие - доклад «Amnesty International» также имеет двойное дно. Такие структуры, как вы понимаете, внезапно не прозревают. Тем более, что доклад делался откровенно впопыхах и практически на коленке. Это видно из его содержания. Да и не замечать почти пять месяцев преступлений Киева, а потом вдруг осознать их факт … Да и к официальной России они никогда особой любви не питали. Достаточно вспомнить, что их лицом в России был известнейший критик власти Сергей Ковалев.
И тут всё достаточно просто. «Amnesty International» хотя и правозащитники, но не бессребреники. С момента создания в 60-е годы, организации помогали деловые круги Великобритании. Демарш правозащитников можно объяснить просто. Это ответ на выходку американских демократов (сейчас являющихся фактическими хозяевами киевского режима) с провокацией вокруг полета Нэнси Пелоси на Тайвань. В традиции американских политических кругов сделать шаг, не предупредив своих «партнеров». И сейчас для британских экономических кругов полет Пелоси стал неприятным сюрпризом. А реакция на него официального Пекина (только начинающаяся) может принести негативный результат с точки зрения экономических последствий для вложений британских кругов в Восточной Азии (на Тайване и в Сингапуре). Нести миллиардные убытки из-за выходок американских демократов лондонские богачи не хотят. Вот и прилетает клике Зеленского «подарок» в виде внезапного прозрения авторитетной, но насквозь продажной правозащитной организации.
Око за око, зуб за зуб.

Максимализация хаоса

В событиях вокруг Великобритании видится искусственное (рукотворное) нагнетание хаоса.

В настоящее время мир в преддверие очередной волны глобального экономического кризиса. Пока не ясен триггер данного кризиса. Кризис может возникнуть на трех аспектах:
1. Стагфляционных тенденциях, связанных одновременно с ростом инфляции и рецессией в большинстве стран мира. Выход из стагфляции без кризисных явлений науке не известен.
2. Кризисе баланса бюджетов. У большинства стран в настоящее время на фоне инфляционных тенденция наблюдается дефицит бюджетов. Восполнить его можно, конечно и печатью денежных знаков (что предлагает Трасс), но это чревато разгоном инфляции, либо привлечение кредитных средств. Но на мировом рынке нет такого объема средств, которые можно было бы использовать для покрытия дефицита для всех стран, не справятся ни рынок, ни МВФ, ни другие институты. Данный кризис может вызвать волну суверенных дефолтов.
3. Кризисе марджин колов. Ситуация при которой собственникам активов придется вкладывать средства в поддержку этих активов в результате марджин колов не просто вероятна, но и практически неизбежна.

И вот на этом фоне в Великобритании возникает кризис доверия к власти.
Он включает два момента.
Первое, в Великобритании появился премьер, которому не доверяет абсолютное большинство подданных (не говоря уже о профессиональных качествах). Консерваторы с Трасс гарантировано проиграют следующие парламентские выборы, а значит это правительство будет правительством хромых уток.
Второе. Не секрет, что авторитет британской монархии в последние годы держался только на личном авторитете Елизаветы II. Ее смерть станет мощнейшим ударом по авторитету монархии как таковой, включая возобновление дискуссии о республиканской форме правления и сепаратистские тенденции в отдельных регионах страны. Не секрет, что за счет личного вклада королевы Британия оттягивала не малый процент желающих сепарации в Шотландии и Северной Ирландии, но готовых к сохранению прежних порядков из-за авторитета королевы.
И вот сейчас эти два фактора могут наслоиться и прийти в резонанс с мировым экономическим кризисом.

Боже, упокой Британию.

Тучи над городом встали,
в воздухе пахнет грозой.
/П. Арманд/

Не знаю, уважаемый мой читатель, ощутил ли ты то колебание воздуха, ту смену интонации, ту перемену тембра, который слышится вокруг? И в словах думских заседателей. И в статьях записных экспертов. И в ток-шоу, где на потеху публике говорят о серьезных вещах. А оттуда и в местах к нам близких, на рабочих местах и в курилках, в общественном транспорте и в кампаниях. Конечно же обычно так «я вот тут услышал там то …». Наверняка ты тоже почувствовал это – мой читатель.
В последнюю неделю, если не больше серьезно изменилась тональность обсуждения СВО и переросло в дребезжащий фон – «нам нужно сосредотачиваться» (как бы сказал Александр Горчаков). Увы современные политики не умеют выражаться так ярко, так что у нас отовсюду слышится чуть другое «нам нужна мобилизация». Произносящие это тут же попадают в ловушку, в которую угодил Зюганов. Все же мобилизация – это призыв на военную службу людей с гражданки, в первую очередь, а это совершенно сейчас не нужно. Воюет сейчас не масса народа, с мечами, топорами и кольями, а специалисты, где один опытный боец стоит сотни, если не тысячи. Так что в последнее время все говорят «мобилизоваться» имея ввиду «сосредотачиваться», объединить производственные мощности, ресурсы государственного управления и стремление населения. Всё для фронта, всё для победы.
Тут ведь вот какое дело. «Сосредотачиваться» можно себя заставить только тогда. Когда дела твои идут не важно. Когда они идут будь здоров ни в каком сосредоточении нет никакого смысла. Пусть идет как идет, а мы сериальчик посмотрим, на концертик сходим, на шашлыки съездим. И пока «все идет по плану», разумеется ни о каком сосредоточении нет и речи. Зачем? Всё же и так по плану?
На днях российское общество было выедено из состояние полусонного равновесия. Российские войска покинули значительную часть Харьковской области, которую контролировали ранее, в том числе города Балаклея и Изюм. Тот Изюм, за который весной долго и упорно боролись, дабы выйти к Славянску. Далее последовало невнятное объяснение от Минобороны «это не у нас трудности, а мы просто маневрировали …». Но даже идиоту понятно, что добытое таким трудом так просто не упускают. Тем более, что на этой территории и паспорта раздавались и учителя присылались, да и просто заявлений о том, что «Россия тут навсегда» раздавалось более чем. И вдруг – оставление позиций.
Оставление, кстати, проведенное весьма качественно. С минимумом потерь. С попыткой эвакуировать максимум населения, желавшего эвакуироваться. Иногда войска выходили так и не сделав ни одного выстрела в сторону противника. А его ловили на марше бомбардировщики, уничтожали ракеты, щедро отправляемые из Белгородской области, артиллерия, вертолеты и т.д.
При этом, нарисована была картина чуть ли не поражения в генеральном сражении. Я лично позволю себе усомниться в этом, так как зная количество сил и средств на харьковском направлении и в Белгородской области могу констатировать только одно. Хотели бы отбить атаку – отбили бы ее. Возможно с потерями, но отбили бы. Не хуже, чем сделали это в отношение прошедшего херсонского наступления ВСУ.
Так что ситуация якобы «поражения», но без существенных потерь, заставляет задуматься о преднамеренности такого плана. И реакцией на это «рисуемое поражение» стал всеобщий рефрен «мобилизуемся», который всё же ближе к «сосредотачиваемся». И есть мнение, что харьковское отступление было сделано как раз для того, чтобы общество ощутило лечебный эффект холодного душа, еще раз увидело известные кадры зверств над пленными со стороны ВСУ, террора к местному населению, показательных постановок по типу Бучи, обстрелов Белгородчины и приграничных перестрелок. И чтоб ярость благородная вскипела как волна. А общество приняло сосредоточение. А вот что в этом сосредоточении во второй части повествования.

А вот теперь попытаемся ответить на вопрос. Зачем нам сосредотачиваться? Чтобы победить и достичь, очевидно. То, что до сих пор удавалось побеждать, при этом для такого масштаба военной кампании сравнительно малыми жертвами мы оставим за скобками. Поскольку, видимо, нас ждем более серьезное испытание, как на территории Украины, так, возможно, и за ее пределами. Что, что, а близость третьей мировой очевидна.
И вот для этого общество нуждается в укреплении своего духа перед испытаниями, перед вызовами, перед подвигами, если хотите. Перед активными действиями.
Если честно, то происходящее как на юге Украины, на границе Херсонской и Николаевской областей, так и на севере в Харьковской несут только одну мысль – грядет буря. Заметьте, завершилось формирование большинства добровольческих батальонов и их слаживание. Колонны техники с новым тактическим знаком, якобы третьего корпуса. Выбивание энергетики Харьковской области. Заметьте удары по энергетической инфраструктуре были сугубо локальны и приходились либо на генерацию для Харькова, либо на подстанции, через которые можно обеспечить его резервное энергоснабжение. Это дает повод задуматься о том, что грядет собственно применение новых сил по прямому назначению. Для наступательных действий. И направления вырисовываются вполне четко – освобождение Донбасса, удары в Харьковской и Николаевской областях.
И вопрос о том, зачем нужно сосредоточение имеет простое решение. Для того, чтобы общество более стойко перенесло будущие потери. Потому, что атакующие действия – это всегда потери. И общество их перенесет. Потому, что общество перенесло шок от харьковского отступления и достаточно подогрето, для того, чтобы себе сказать «и всё же нам нужна победа, одна на всех, мы за ценой не постоим».
Но человеческие потери на фронте, очевидные для военной операции это еще не все. Наверняка, активное продвижение российских войск по территории Украины встретит вполне читаемую реакцию в странах Запада. На шоке от наступательной активности в духе «танки рвутся к Ла-Маншу» (фантазия обывателя может нарисовать и еще более серьезные угрозы, если что) ответом будет две вещи.
Первое – стремление ввести все возможные санкции. Которые до сих пор не вводили. И по газу. И по визам. И по прочим возможным ходам. И они будут не смертельны, но ощутимы. Но дискомфорт лучше переносит общество не расслабленное, а сосредоточенное. И общество сосредотачивается.
Второе – Запад на эмоциях попытается дать Киеву любое вооружение, которое он запросит и танки, и артиллерию и даже авиацию. Даже ценой снижения собственной обороноспособности. Зарубежную технику (старой советской уже практически в Европе не осталось, передали). От этого увильнут разве что Венгрия (стойко отстаивающая собственное видение ситуации), да Греция с Турцией, которые с упоением разыгрывают потенциальную войну (к слову, практически невозможную), но прекрасно позволяющую не делится ни с кем оружием (надо самим).
Вот эти угрозы российское сосредоточенное общество как раз и должно встретить без ропота, понимая, что это вполне адекватная цена за то, чтобы не допустить расправы с людьми уже на российской территории на фоне периодически вбрасываемой вариации «бандеровцы рвутся к Белгороду».

Ну и третье, но самое важное. Сосредоточение подразумевает в первую очередь политическое единство. Ситуацию, когда все органы власти работают в одной упряжке и ни одно не имеет намерений (и возможностей) подсидеть другое. Минфин не ссорится с Минпромом. Минобороны не толкается с тем же Минфином и МВД и т.д. А для этого нужна принципиально иная конфигурация управления и создание структуры, позволяющей сосредоточить государственный аппарат в работе на Победу. Губернаторский корпус, кстати, уже сосредоточен. Почти все главы регионов уже побывали в ДНР, ЛНР на других территориях и начали активную работу там, они получили не свойственные им обязанности по формированию региональных добровольческих батальонов.
Российский государственный аппарат конечно же вертикализирован очень существенно. И то, как, работает Госдума по утверждению законопроектов, пришедших из Правительства, говорит о том, что тут уже есть высокая степень сосредоточения. О том же свидетельствует и то, что на только что закончившихся летних каникулах Госдума собиралась на экстренные заседания. Поднимать депутатов, как солдат по тревоге, стало практически уже нормой. При этом, в первый раз общество рефлексировало на тему экстренного сбора и строило догадки об «объявлении Украины террористическим государством». Этого не произошло, но Госдума экстренно приняло ряд поправок в законы. Важные, но, очевидно, не требующие такого уж аврала.
А вот в исполнительной власти у нас еще есть определенные пробелы, когда часть министерств работает в режиме вполне себе мирного времени, а некоторые даже позволяют себе препирательства. Сосредоточение исполнительной власти и в первую очередь возможности государства по управлению экономикой и социальной сферой. Как?
Очень просто, механизмом, опробованным в годы Великой Отечественной Войны. Созданием аналога Государственного Комитета Обороны и передаче ему функций осуществления исполнительной власти в стране. Министерствам же в таком случае останется только послушно исполнять решения этого «комитета», а отдельным чиновникам – либо делать предписанное, либо уходить со своих постов. Третьего не дано.
Одновременно весьма вероятно ужесточение административного режима. Мы уже не удивляемся тому, что за распространение ложных сведений о Российской Армии можно получит не только штраф, но и срок. Мы уже сбились со счета новостям об отловленных шпионах, в том числе в структурах ВПК. Мы удивились, конечно, увидев в КПЗ фигуры типа Ройзмана и Невзлина (раньше их как-то стеснялись привлекать, сейчас уже не стесняются). Это тоже часть сосредоточения, к которой общество тоже готово.
Примет ли это народ? Да разумеется! Власть сосредотачивается. Всё для фронта, всё для Победы!
Примет ли это политическое сообщество в лице политических партий? Да. Первое этой осеню заседание Думы, где лидеры партий как раз и призывали к сосредоточению это наглядно подтверждает.
Примут ли это бизнес круги и представители групп влияния, чья реальная власть вдруг окажется серой и блеклой перед всемогуществом ГКО? А куда они денутся. Они приняли западные санкции и российские ответы на них. Они уже поиграли в игру «потребуй отмены Болонской системы, не говоря о том. на что ее заменить». Они уже сеяли слухи в СМИ и телеге о разных прегрешениях конкурентов. А бизнес уже смирился с решением Правительства о том, что Правительство может распорядится об экстренном выпуске того или иного товара. Пока еще правда мало кто понял, что это означает, но полагаю, что вскоре поймет. Придется выпускать то, что скажут и за цену, на которую укажут. С минимальной прибылью (если вообще не в ноль).
И сейчас, если ГКО будет создан, они смогут ощутить на собственной шкуре, что такое маршировать в одном строю и работать на Победу. Если мое «ощущение шкурой» верно, то в самом ближайшем будущем мы увидим некий консолидирующий механизм российской власти – некий ГКО, каким бы он не назывался, который сосредоточит и зацементирует систему управления. Всё для фронта. Всё для Победы.

Прошедший на днях самаркандский саммит ШОС вызвал повышенное внимание, однако был обделен анализом конкретных результатов. Причиной тому стало отсутствие формальных реакций в виде особо громких заявлений. наполненных конкретикой. И связано это не с отсутствием решений как таковых, а скорее с отсутствием стремления придавать их широкой огласке.

Фактически, говоря о ШОС, речь идет о встраивании данной организации в новую систему международных отношений, альтернативную той, которая строится глобальным Западом.

Система глобального Запада с троится на принципе трех типов площадок. Глобальная дискуссионная площадка - G7+, региональные оперативные площадки - ЕС, AUKUS, MECAUS и оперативные функциональные организации, например NATO.

Система альтернативная глобальной международных отношений. Она так же включает три уровня. Глобальная дискуссионная площадка - БРИКС+; региональные оперативные площадки - ШОС (для Евразии), а также структуры для Южной и Центральной Америки (к сожалению ни МЕРКОСУР (по функциональным аспектам), ни Андское сообщество, ни АЛБА (по политическим аспектам) не подходят для этой цели) и Африки (где пока тек же нет единственной устойчивой площадки, но возможно она будет выработана со временем); оперативные функциональные организации и сообщества - ЕАЭС, ОДКБ, АСЕАН, ЛАГ и проектами, типа "пояс и путь". Взаимодействие с ЕАЭС и ОДКБ было налажено практически с ходу, 17 сентября прошли встречи генсека ШОС с представителями ЕАЭС, ОДКБ и ЛАГ.

Теперь к итогам.
ШОС становится площадкой сопряжения интересов между глобальным Севером (в лице России с контролем Арктических территорий), Востоком (в лице Китая) и Юга (в лице исламских стран от Пакистана до Египта). Это делает ШОС центральной площадкой Евразийского взаимодействия к которой Си Цзиньпин попытается в ноябре привязать взаимодействие с Западным проектом в рамках предлагаемой встречи с главами Германии, Франции, Италии и Испании. Не факт, что это удастся, но сам по себе механизм взаимодействия трех из четырех геополитических зон в Евразии примечателен.

В открытом доступе размещено лишь 5 документов и более чем 40 подписанных на саммите.

-САМАРКАНДСКАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ СОВЕТА ГЛАВ ГОСУДАРСТВ-ЧЛЕНОВ ШАНХАЙСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СОТРУДНИЧЕСТВА (https://rus.sectsco.org/load/913203/)
-ЗАЯВЛЕНИЕ Совета глав государств-членов Шанхайской организации сотрудничества по реагированию на изменение климата;

-ЗАЯВЛЕНИЕ Совета глав государств-членов Шанхайской организации сотрудничества об обеспечении надежных, устойчивых и диверсифицированных цепочек поставок;

-ЗАЯВЛЕНИЕ Совета глав государств-членов Шанхайской организации сотрудничества об обеспечении глобальной продовольственной безопасности;

-ЗАЯВЛЕНИЕ Совета глав государств-членов Шанхайской организации сотрудничества по обеспечению международной энергетической безопасности.

Из Самаркандской декларации можно сделать краткие выводы:
1. ШОС стремится к движению от международной организации к интеграционному объединению (сообществу) с функционалом надгосударственного регулирования.
2. ШОС стремится к укреплению инфраструктуры противодействия терроризму.
3. ШОС стремится к созданию институтов по пресечению вмешательства во внутренние дела со стороны третьих стран.
4. ШОС стремится к наращиванию взаимодействия с региональными объединениями.
5. ШОС начинает интеграцию в международных вопросах, например, фактически столбит за собой места непостоянных участников в Совбезе ООН и иных структурах ООН от Азии. В частности указано Государства-члены отметили выдвижение кандидатур Исламской Республики Пакистан (2025-2026 годы), Кыргызской Республики (2027- 2028 годы), Республики Индии (2028-2029 годы), Республики Таджикистан (2028-2029 годы), Республики Казахстан (2039-2040 годы) в непостоянные члены Совета Безопасности ООН, а также выдвижение кандидатуры Кыргызской Республики (2023-2025 годы) и Китайской Народной Республики (2024-2026 годы) в Совет ООН по правам человека, кандидатуры Республики Казахстан на пост председателя Генассамблеи ООН на 2031-2032 годы и кандидатуру Республики Таджикистан на членство в Экономическом и Социальном Совете ООН на 2024-2026 годы.

Что касается более чем 35 иных соглашений, не опубликованных публично, то, надо полагать, что они затрагивают принципиально важные аспекты по вопросам международной безопасности, экономического и политического сотрудничества. НО некоторую завесу над ними приоткрывает заявление Эрдогана о том, что Турция стремится к членству в ШОС. И некоторое продвижение в этом вопросе ожидается уже на следующем саммите ШОС в 2023 году в Индии.

Итак эпопея с присоединением к России четырех новых регионов плавно подходит к концу.
Договоры подписаны, проверены Конституционным Судом, ратифицированы Госдумой и утверждены Советом Федерации (там и там - единогласно). Осталась только подпись Президента и за этим дело не станет. Вероятно уже сегодня.

И мы окончательно и юридически точно входим в состояние с которым Россия никогда не сталкивалась в своей истории. С состоянием частичной оккупированности. Части ДНР, Запорожской и Херсонской областей оказываются под контролем украинских вооруженных сил в том числе такие крупные города, как Славянск, Краматорск, Запорожье.

В этой связи очевидным будет изменение формата СВО. Согласно ст. 1 ФКЗ "О военном положении" оно вводится на территории РФ или в отдельных местностях Президентом России в случае агрессии против России. Оккупация части территории - это агрессия. Это же прямо установлено в п. 1 ч. 2 ст. 3 укащанного ФКЗ.Ф А значит введение военного положения юридически обосновано и практически неизбежно. Но лишь на территории вновь созданных субъектов. Там, где собственно и есть оккупация.

И весь вопрос в том, когда это протзойдет? Формально с момента опубликования текстов ФКЗ о присоединении и Указа Президента о внесении изменений в ст. 65 Конституции. То есть уже сегодня.

А это значит, что стоит ждать обращения Президента и введения военного положения тоже уже сегодня. Новая реальность стучится в двери.

Уважаемый камрады, сегодня нас постигло большое горе.

В бою за Авдеевку (Донецкая Народная Республика Российской Федерации) погиб, прикрывая боевых товарищей, супруг нашей уважаемой Несмеяны (https://glav.su/members/32590/profile) - Владислав.
Он с самого начала событий в Новороссии встал на защиту Донбасса и будущего России, получив тяжелые ранения не ушел с фронта, а продолжил борьбу с составе Народной Милиции ДНР. Сегодня его не стало.

Форум и сообщество "Глобальная Авантюра" выражают глубочайшие соболезнования семье погибшего героя, уважаемой Несмеяне. Для нас его подвиг и служение России является примером мужества и гражданской доблести. Он всегда останется в памяти.

Уважаемые участники форума, желающие помочь семье погибшего героя, смогут это сделать.
Номер карты для перечисления средств "Сбербанк" 4274270016470841 Мария Мартовна Э.
Номер резервной карты "Сбербанк" 2202202337086429 Евгений Евгеньевич.
Просим уважаемые партнерские каналы по возможности распространить данное сообщение.

Извините, два слова о науке.

Наш дорогой и всеми уважаемый Минобр решил разделить журналы списка ВАК (рекомендованные для публикации материалов кандидатских и докторских диссертаций) на квартили (https://t.iss.one/history_law_2022/202).
Собственно ничего нового. То же самое есть и в мировых наукометрических системах.

Но при этом, почему-то в Минобре решили разделить весь список на 3 квартиля - К1, К2 и К3!
Скажите им пожалуйста, что сдово квартиль происходит от "qvarta" - четверть. А делить четверти на 3 ... это как то уж вообще аномально.

Сегодня самой интересной информацией является факт призыва МИД ряда государств к своим гражданам уезжать с территории Украины. В списке Китай, Индия, Сербия, сраны СНГ. Призыв синхронный и однообразный. Его появление сейчас вряд ли можно назвать случайным. Когда некоторое время назад такие призывы звучали от стран Запада ни Китай, ни Индия, ни другие страны, выступившие с призывом сегодня, ни о чем не беспокоились и ни к чему своих граждан не призывали. А сейчас всё обстоит совершенно иначе.
Учитывая состав стран, и партнерские отношения с ними Российской Федерации, логичным является предположение о том, что они были извещены Россией по дипломатическим каналам. В принципе извещать страны, с которыми имеешь партнерские отношения о том, что гражданам этих стран где-либо что-то угрожает в порядке вещей. Это распространено в дипломатической практике и является правилом добрососедства.
При этом, как правило, такого рода сообщения распространяются, либо, когда само государство намерено предпринять какие-то шаги, либо если государству информация поступила из разведывательных или иных источников. При этом, когда речь идет о деятельности третьей страны в части возможных угроз безопасности граждан тех или иных стран где-либо, то принято связываться с теми странами и уточнять действительно ли есть такая угроза. При том, обычно реакция на данные разведки или иных источников не предполагает экстренной (почти синхронной) реакции государств. Сейчас же между сообщениями ряда государств были не часы, а считанные минуты. А это значит, что информации об угрозе гражданам следует верить. Означать это может лишь одно. Россия известила данные страны по дипломатическим каналам о неких угрозах. Которые могут ожидать граждан этих стран в достаточно скором времени. И достоверность этой информации куда выше, нежели чем просто добытые сведения.
Заметим еще одну вещь. Всю прошлую неделю Вооруженные Силы России наносили удары по инфраструктуре Украины. По объектам электроэнергетики, по железнодорожным узлам и подстанциям, складам и базам ГСМ. Но в любом случае не там, где обычно бывают простые люди и тем более иностранцы. Скорее всего об ударах прошлой недели Россия партнеров тоже извещала, но подчеркивала, что ударов по гражданской инфраструктуре не будет, что угроза жизни и здоровью граждан сравнительно низкая.
Сейчас ситуация в корне иная. Дружественные сраны призывают уезжать не только из Киева или крупнейших городов, но в целом из страны. Это означает большую вероятность эскалации конфликта и применения средств поражения, которые гипотетически могут угрожать и гражданам.
В числе таковых могут быть две возможные ситуации. Первое - это массированное применение Россией средств поражения против инфраструктуры в городах (здания СБУ, МВД, органа государственной власти) в таком случае случайная гибель гражданских лиц вполне возможна. Вторая – это начало широкомасштабной наступательной операции ВС РФ на Украине в результате чего пострадавшими могут оказаться рядовые граждане. При этом, скорее всего второй вариант будет также предполагать массированные удары, которые, учитывая, что в советские годы многие войсковые части размещались прямо в центре крупных городов, могут стать угрозой для населения.
Тогда остается один вопрос. Когда? В практике международного права такие предупреждения должны даваться заранее. Для эвакуации дипломатических миссий, посольств, торгпредств – от 1 до 3 дней, для извещения и потенциальной эвакуации граждан – от 3 до 10 дней. Но учитывая скорость реагирования и синхронность наиболее вероятный срок на низкой границе, то есть - 3 дня. За это время посольства, консульства, торгпредства, культурные и прочие организации (все, которые работают под эгидой МИД) должны будут обзвонить всех зарегистрированных граждан своей страны, обеспечить уничтожение критически значимой документации (из каминных труб посольств, пойдет дым) и выехать за пределы страны.