Аудио запись. Проект «Круг мнений».
Эфир № 80: «Выборы в Великобритании: прогнозы и последствия» от 6 июля 2024 года.

Поддержать проект: 4100118484888959 Юмани

Полет Орбана

Сказать о том, что визит Орбана последовательно в Киев, Москву, Пекин и Вашингтон не остался незамеченным, значит ничего не сказать. Он стал, пожалуй, самым запоминающимся политическим ходом начала июля. При этом, сам Орбан называет этот визит движением к поиску приемлемой формулы мира вокруг конфликта на территории Украины. На самом деле Орбану, как человеку, который в мировой политике уже не первое десятилетие, очевидно, что данный тезис о «поиске мира» не более чем предлог, поскольку никакой формулы Венгрия в текущем моменте предложить не может.

Основная цель Орбана очевидна. Используя самую обсуждаемую тему (а стороны [включая ЕС и США] сделали всё, чтобы эта тема оставалась самой горячей и обсуждаемой), обрести реальную политическую субъектность в формальном председательстве Венгрии в ЕС. Дело в том, что, получив на полгода статус председателя Евросоюза, Венгрия получила нелегкий выбор. Либо венгерское руководство будет сидеть как мышь под веником и не проявлять своей политической воли перед лицом вновь сформированной Еврокомиссии, либо «пошуметь» и заставить обратить на себя внимание. Дело в том, что председательство страны в ЕС дает хоть какую-то возможность продвинуть некоторые интересы страны в данном международном интеграционном объединении, но только если действовать рука об руку с Еврокомиссией. В случае Венгрии и Орбана (enfant terrible ЕС) это невозможно. Еврокомиссия не пойдет на кабинетную работу с Будапештом.

А значит, Орбан, что вполне логично, выбирает второй путь. Предельный шум и привлечение внимания к своей персоне, за счет международного турне сразу с первых дней председательства в ЕС. Укрепление собственной международной субъектности и одновременно открытие шлюзов для пикировки с европейской бюрократией. План удался, даже с учетом того, что ничего реального поездка не принесла.

При этом, сам факт поездки оказался вполне полезным для всех принимающих стран.

Для Киева это приезд очередного визитера из Европы, возможность помелькать в информационных сводках и надежда что-то получить, или хотя бы не внести диссонанс в контактах с ЕС (все же Венгрия - официально председатель в Союзе).

Для Москвы приезд Орбана - способ еще раз объявить о собственном видении украинского конфликта и путей выхода из него, а также демонстрация открытости для диалога.

Для Пекина – возможность напомнить некоторым странам ЕС о том, что Китай является важным игроком на мировой экономической арене и попытка дистанцироваться от контактов с КНР, равно как и торпедирование крупные инфраструктурные проекты, инициируемых Пекином (как это сделала Италия, выйдя из проекта «Пояс и Путь») является контрпродуктивным.

Для Вашингтона … Да просто там проходит саммит НАТО, членом которого является (пока является) Венгрия. И не принять Орбана там просто не могут. Это внесет негативные ноты в спектакль, который демократы хотят использовать на выборах для демонстрации того, что Байден по-прежнему является знаменосцем (хотя иногда и теряется в пространстве) евроатлантической повестки.

В итоге, пользуясь интересами всех принимающих сторон, Орбан смог сделать начало председательства Венгрии в ЕС громким и запоминающимся. Это даст ему возможность попытаться внести некоторые свои предложения (в первую очередь в рамках бюджетной политики ЕС) на рассмотрение этого интеграционного объединения. Но встречен он будет в любом случае холодно, что, однако, не значит, что Орбан опустит руки. Нас ждут увлекательные (хотя и безрезультатные) шесть месяцев непрекращающихся атак со стороны Орбана на бастионы евробюрократии. Бюрократия выстоит. Орбан получит политические очки. Конфликт на Украине продолжится. В его продолжении заинтересованы спонсоры Киева из-за двух событий. Сентябрьского саммита БРИКС в Казани, чтобы в информационном поле был конфликт, а не саммит, и выборов президента США в ноябре. Байдену мир с потерей Украиной территорий очков на выборах не принесет. Значит, будут пытаться держать шаткое здание нелегитимного киевского режима. Война будет продолжаться.

Вашингтонский спектакль

В Вашингтоне начался саммит НАТО. Событие само по себе привлекающее внимание прессы и экспертного сообщества, но, по большому счету, не место для принятия решений, а площадка для их озвучивания. Как правило, всё согласуется заранее, а на публику выносится уже сценарий всеобщего одобрения, единства и устремленности к победе «евроатлантических ценностей». Демонстрация такого единства – традиционная цель саммитов. Основные вопросы, в том числе и сложные, решаются на встречах экспертов, которые остаются без внимания прессы и носят закрытый характер.

На этом саммите НАТО еще одна цель – продемонстрировать перед всеми, что Байден сохраняет значимые позиции и на правах хозяина саммита «рулит» политикой альянса. Это шанс отыграть неудачные дебаты с Трампом, приглушить голоса тех, кто настаивает на необходимости поменять основного кандидата демократов прямо перед стартом президентской кампании.

Что касается реальных решений, которые будут озвучены на саммите, то Белый Дом уже вовсю их распространяет.

Первое. Новые пространственные инициативы. США предлагает новый подход к сосредоточению сил и средств НАТО, который фактически означает переход от концепции «евроатлантизма» к глобальному присутствию НАТО. Идея фактически в том, чтобы повесить значительную часть объектов США в регионах присутствия, в том числе в Восточной Азии и Тихом океане, на бюджеты НАТО. Фактически для США ключевым направлением сейчас является именно Азия, как регион, в котором Вашингтон попытается выстроить архитектуру сдерживания КНР.

Второе. Деньги. Одной их главных задач саммита – закрепить персональную ответственность стран альянса за выполнение параметра оборонного бюджета – 2 % от национального ВВП. Для многих стран НАТО этот параметр недостижим уже многие десятилетия. Германия с трудом дотягивает до 1,5 %, традиционно недобирают Канада и Франция. Финансовые требования важны для Вашингтона. Во-первых, это возможность получения результатов от покупки странами НАТО американского вооружения, а, во-вторых, щелчок по носу Трампа, который за весь срок не смог принудить страны НАТО к бюджетной дисциплине (хотя даже угрожал вывести из НАТО сами Штаты). А вот Байден смог. Формально, разумеется, т.к. на фоне бюджетных сложностей в странах ЕС вряд ли они смогут потянуть что-то кроме формальных обязательств. Но в контексте избирательной кампании Байдена это не важно. Бумага есть, значит можно говорить о победе. Срыв договоренностей будет уже после.

Третье. Поддержка Украины. После выборов в Европарламент часть стран ЕС, мягко говоря, не горит желанием дополнительно вкладываться в поставки вооружения на Украину. В таком случае саммит должен дать сигнал, что Киев всё еще поддерживают. Для этого используется уже давно избитая тема с передачей F-16 (которых могут дать пару десятков, по числу подготовленных пилотов, а Зеленский настаивает на сотнях - видимо с вместе с пилотами НАТО, т.к. на Украине столько летчиков просто нет). Плюс «Пэтриоты», ракетные системы и прочее. Ничто из этого внести серьезный перелом в боевые действия не может, но для прессы будет звучать убедительно.

Четвертое. Демонстрация американского «военного лидерства». В этот раз оно получило воплощение в заявлении о готовности в 2026 году разместить в Германии «ракеты SM-6, которые применяются для борьбы как с воздушными, так и наземными целями, крылатые ракеты Tomahawk и перспективные гиперзвуковые системы». То есть, собственно, сделать тот шаг, против которого всегда выступала Москва, заявляя, что выход США из договора РСМСД – шаг в сторону гипотетического крупного конфликта в Европе. К этим заявлениям нужно относиться серьезно, вспоминая известное изречение о том, что если кто-то угрожает тебя убить, то лучше ему поверить и предпринять меры противодействия. Однако понимать, что вероятность увидеть эти вооружения в Германии именно в 2026 году минимальна. И ракеты еще не готовы, и в Белом Доме, может быть, уже будет не Байден.

А в остальном – саммит как саммит. Много пафоса – мало реальных результатов.

Сегодня вечером буду на канале PolitWera.

Попытка правоdjго и политического анализа последних событий. Разговор обещает быть интересным.

Ссылка

Покушение на Трампа

Сегодня произошло событие, которое безусловно изменило ход американской предвыборной кампании на президентских выборах. Покушение на Трампа в Пенсильвании с одной стороны является переходом через неписанные границы политических норм Америки, а с другой основанием для резкого роста поддержки Трампа.

Независимо от того, кто и почему стрелял данный факт сам по себе будет обращен командой Трампа в пользу своей кампании. При этом можно даже не обвинять непосредственных оппонентов, а в качестве "врага" назвать просто "атмосферу ненависти генерированную против Трампа его оппонентами на протяжении многих лет". Этого будет вполне достаточно и для того, чтобы не уйти в юридически тяжбы с демократами и не ставить себя под удар. Конечно теперь Трамп будет выступать на митингах через пуленепробиваемое стекло (что в принципе вполне делалось раньше) и часто напоминать общественности, что с ним хотели свести счеты.

Теперь для демократической партии ситуация становится критической. В первую очередь не в контексте того, чтобы уйти от обвинений в покушении (это можно сделать легко), в том аспекте, чтобы переломить негативный для себя тренд. Ведь теперь Трамп предстает не в образе "уголовника", которого вот вот отправят в тюрьму, а политического лидера на которого покушались. А это совершенно разные образы.

Понятно, что всё будет списано, на психа-одиночку, тем более застреленного. У него наверняка найдут откровения от чего лично он ненавидит Трапа (и причины будут крыться скорее всего в каких-то аспектах политики Трампа на посту президента).

Придется как-то закрыть прокол спецслужб, которые не заметили на дистанции 100-150 метров стрелка с снайперской винтовкой и позволили сделать выстрел (и вероятно не один). Но и с этим разберутся, тем более, что обе стороны (и Белый Дом и Трамп) уже поблагодарили секретную службу за действия в условиях покушения.

А вот дальше встанет вопрос, что демократам делать в этой ситуации. Получить на фоне "отменяемого" однопартийцами Байдена еще и героизируемого в свете покушения Трампа - это фактически проигрыш кампании в самом ее начале. И эта проблема крайне трудно устранимая. Даже попытка очернения Трампа новыми вбросами компромата вряд ли будет иметь значение.

И еще возникает вопрос с тиражированием ситуации. Только за последний год мы столкнулись с множеством нападений на политических лидеров. Убийство Абэ на митинге в Японии, покушение на Фицо в Словакии, сейчас выстрел в Трампа - всё это говорит о том, что прямые покушения стали частью политической методологии. Прибегать к ним стали регулярно и видимо данное покушение не последнее.

Ломающиеся противовесы

После неудавшегося покушения на Трампа в американской политической реальности произошло коренное изменение. Как у республиканцев, так и у демократов сломались внутрипартийные противовесы на которых держались обе основные политические партии США. Речь идет о противовесах, которые обеспечивали внутрипартийное единство и обеспечивали для партий слаженные действия в период выборов при наличии в партии групп влияния с совершенно разными политическими установками и интересами.

В каждой из американских партий наблюдается наличие ряда групп. Эти группы стараются делегировать во власть своих ставленников, проводят политику интересную им, кооперируются с другими ради достижения целей. Всегда наличие таких противовесов приводило к тому, что ключевые посты в американской администрации занимали люди разных групп влияния. Попробуем представить это на примере прошлого президентства Трампа. Трамп на деле всегда был чужероден республиканцам, хотя начал политическую карьеру именно в данной партии в 1987 году. Но в 1999 он покидает ряды партии и баллотируется в президенты от «малой» «Партии реформ», а потом и вовсе на 8 лет причисляет себя к демократам. Такие перебежки в американской политике не приветствуются.

Во время предыдущего срока Трамп был вынужден делить места в госаппарате с ведущими группами влияния республиканцев (теми, которые не устроили ему политический бойкот), например, вице-президент Пенс и советник по национальной безопасности Болтон были представителями неоконсерваторов, близкими к клану Прескоттов-Бушей (из числа которых вышли оба президента с фамилией Буш). Ничего хорошего из этого не вышло, поскольку Болтон больше занимался очковтирательством, чем реальными вопросами безопасности, а Пенс фактически «кинул» Трампа на прошлых выборах, давая такие интервью, от которых позиции Трампа существенно ухудшались.

Деление портфелей среди групп влияния в США всегда было нормой. Но не сейчас. Выстрелы на предвыборном митинге фактически сломали внутрипартийный консенсус как у демократов, так и у республиканцев. Но сделали это по-разному.

Трамп после неудачного покушения фактически стал хозяином положения и смог по крайней мере в вопросе выбора кандидата в вице-президенты определиться самостоятельно без оглядки на группы влияния. Джеймс Дэвид Венс - фактически человеком Трампа, разделяющий его видение американской политики. Вероятнее всего и другие ключевые посты, такие как шеф Госдепартамента, советник по национальной безопасности и министр финансов могут быть выбраны Трампом опять же без согласия групп влияния. Это в случае избрания Трампа в президенты даст ему возможность говорить с республиканским истеблишментом с позиции силы и обеспечить более масштабные реформы (которые в его первый срок президентства просто блокировались), с оговоркой конечно, если состав Сената и Палаты представителей будет для Трампа не критическим. Но вероятность, что демократы возьмут обе палаты американского парламента мала.

С другой стороны, в стане демократов также оказались снесенными внутрипартийные опоры. Фактически оформилась внутренняя фронда против выдвижения в президенты Байдена. Причины просты. Состояние здоровья Байдена, результаты дебатов, а также показатели Трампа и Байдена после неудавшегося покушения. Превосходство Трампа в моменте оказалось таким, что выдвижение Байдена стало бы для демократов катастрофой, причем не только на президентских выборах, но и на выборах в палаты Конгресса (в США всегда кандидат в президенты был локомотивом для кампаний более низкого ранга). В итоге, столкнувшись с внутрипартийным раздраем демократы предпочли вывести Байдена из активной политической дискуссии под предлогом коронавируса. Возможно Байден и был реально болен, но пауза используется для того, чтобы навести порядок в партийных рядах. Удастся ли им выстроить внутрипартийную комбинацию мы узнаем чуть позже. Но очевидно, что без внутреннего единства демократы проиграют и президентские выборы, и выборы в Конгресс. А это для них будет катастрофой.

Русский ковчег?

На днях был издан Указ Президента России, содержание которого, бесспорно, является прорывным в контексте государственной политики России. Речь об Указе № 702.

В самом Указе говорится о том, что гражданам и лицам без гражданства из стран, в которых осуществляется государственная политика «навязывания неолиберальных идеологических установок, противоречащих традиционным российским духовно-нравственным ценностям», предоставлено право подать прошение о переезде в Россию без квот и требований к знанию языка.
Традиционными ценностями являются: жизнь, достоинство, права и свободы человека, патриотизм, гражданственность, служение Отечеству и ответственность за его судьбу, высокие нравственные идеалы, крепкая семья, созидательный труд, приоритет духовного над материальным, гуманизм, милосердие, справедливость, коллективизм, взаимопомощь и взаимоуважение, историческая память и преемственность поколений, единство народов России.

В таком контексте, видимо, в России формируется институциональная база для создания так называемого «русского ковчега» - спасительного пристанища для всех, кто не желает подвергаться деструктивной политике, чуждой российскому обществу. Но при этом возникает сразу же несколько «но», о которых следует сказать, поскольку они принципиальны.

Первое. Это правильность понимания вводимых мер. Можно ли говорить о том, что единственным критерием допустимости выдачи виз станет сам факт проживания в стране с «неолиберальной политикой» и обращение за визой по данному Указу? В самом Указе говорится только о заявительном порядке. Но это вряд ли возможно. Иначе вся идея квотирования окажется практически похороненной. Значит, требуется введение какого-то критерия проверки, действительно ли лицо, обращающееся за визой, испытывает ущемление своих прав в связи с этой «неолиберальной политикой», например, попытки лишения родительских прав из-за неприятия отдельных идеологий, призванных в России экстремистскими, или гонения из-за религиозной принадлежности к российским традиционным религиям, или как в странах Прибалтики – гонения на тех, кто выступает против сносов памятников советским Воинам.

Второе. Любые хорошие идеи могут разбиться о камни исполнения. И первое – это ограниченное число стран с «неолиберальной политикой». Этот перечень должно сформировать Правительство по представлению МИД. Очевидно, что в него войдут США, Великобритания и большинство стран ЕС. А Украина, например? По-хорошему, запрет на Украине религиозных организаций, связанных с Россией (хотя это вообще нарушает Конституцию Украины и должно стать поводом для судебного разбирательства вплоть до ЕСПЧ) —это безусловно «неолиберальная политика», противоречащая российским ценностям. Но не подорвет ли внесение Украины в такой список сложившуюся систему безопасности? Тот самый допуск «через Шереметьево?». В таком случае весьма вероятно, что Украины в списке не будет.

Третье. Полагаю, что сделанное является шагом, за которым должны быть и другие шаги. Например, очевидным является, что визы должны предоставляться всем, кто выступает против политики иностранных государств, направленных против России, например, не поддерживает введение односторонних санкций и подвергается за это преследованию. Но этого нет.

Четвертое. Любой, кто занимался нормотворчеством, понимает, что любое правовое решение – это комплекс, в который вплетены различные правоотношения. И принятие данного Указа не отвечает на вопрос: а что дальше? А дальше должна быть наконец-то создана единая и целостная политика, позволяющая таких людей адаптировать в российское общество. Где языковые курсы для них и консультации по правовым вопросам? Где программы поддержки создания бизнеса? Где меры по помощи в трудоустройстве? И многое другое. Надеюсь, что Указ – не строчка в идеологической войне, а часть реально работающего механизма «русского ковчега» и за первым шагом последуют другие.

В свою очередь, у меня есть комплексное видение, как должна быть организована эта система мер. Но это вопрос профессиональный и выходит за рамки сообщений в телеграм.

Время выбирать.

В России отгремела пора выборов, прошедших на всех уровнях. А вот в мире все совсем не просто. В октябре и ноябре этого года для интересующихся этим процессом народовластия начинаются очень интересный период, связанный с избирательными процессами в трех странах - США, Молдавии и Грузии. Безусловно, эти выборы разного порядка и имеют существенное различие в влиянии на будущее, но все эти выборы имеют один общий признак. Они не закончатся моментом подсчёта голосов, а будут иметь своеобразное "послевкусие". Где-то скандальное, а где-то и кровавое.

Давайте пройдем по этим выборам последовательно.

В конце октября состоятся выборы в Молдавии (президентские, совмещенные с референдумом по выбору пути "европейской интеграции", а если честно, то просто смысловая привязка в контексте поддержки действующего президента Санду) и Грузии (парламентские выборы, плавно перетекающие в президентские).

И там и там выборы обещают быть жаркими и с продолжением. В Молдавии они характеризовались серьёзными попытками деформации электорального поля (тут и недопуск к выборам ряда статусных кандидатов, благодаря "дрессированной" судебной власти, и введение голосования письмами с весьма нечеткими правилами, и минимизация числа участков в России и увеличение их числа в странах ЕС, а также отправка большой партии бюллетеней для голосования в Италию в количестве, в несколько раз превышающем число зарегистрированных там избирателей).

Санду желает быть переизбранной, но есть два препятствия.

Первое препятствие - большой антирейтинг, который, вероятно, не позволит ей перепрыгнуть через отметку в 40% поддержки избирателей, а значит, отправит во второй тур. Второй тур для действующего политика - это всегда испытание на прочность и основание для неуверенности в своих силах. Скорее всего, её оппонентом будет экс- генпрокурор Стояногло, у которого также есть поддержка на Западе.

Второе препятствие - основания, позволяющие снять Санду с избирательной гонки, которые пока что не светятся в СМИ, но имеются и весьма трудные для оспаривания даже ангажированным судом.

В любом случае, любая проигравшая сторона заявит о фальсификациях на выборах и переведет политическую игру в принципиально другую сферу. С судами, скандалами и новыми чудесными открытиями. Не исключён (да куда там, практически неизбежен) сценарий уличной активности на грани "цветной революции".

После этого этапа нестабильности любой победивший на выборах начнет торпедировать Конституцию и её законодательство в контексте изменения правового ландшафта под себя для получения большинства в парламенте. Если это будет Санду, то в первую очередь будет попытка протащить "европейский курс" в Конституцию, если Стояногло, то создать ряд препон для блока PIS Санду, чтобы не получить оппозиционный парламент.

Еще острее ситуация в Грузии. Там за последние месяцы уже были приняты ряд весьма "острых" законов (об иноагентах, о запрете пропаганды гомосексуализма и т.д.), вследствие чего десятки чиновников уже попали под санкции стран Запада. Более того, представители "Грузинской мечты", возглавляемой миллиардером Иванишвили, уже заявляют о готовности объявить импичмент действующему президенту Грузии Зурабишвили. Последняя же заигрывает со сторонниками Саакашвили, ныне пребывающего в тюрьме.

Победа "Грузинской мечты" почти наверняка приведет к попытке развернуть итоги выборов уличным протестом. И тут объединенные силы Зурабишвили (поддерживаемой Евросоюзом) и Саакашвили, вероятно, будут использовать и толпы сторонников (традиционно "горячих") и (что хуже всего) боевиков, прошедших школу конфликта на территории Украины и наемников. Для страны масштаба Грузии вполне хватит батальона хорошо подготовленных штурмовиков, чтобы совершить переворот. Есть основания предполагать, что постепенная переброска этих боевиков уже ведется через Румынию, затем самолетами в Армению и дальше через "прозрачную" границу в Ахалкалаки собственно в Грузию. В негативном варианте в Грузии может начаться гражданская война в очень "горячем" регионе.

Выборы в США между стаей черных лебедей и большим обманом

Потихоньку приближаются и выборы, которые наверняка все наблюдатели ожидали больше всех – президентские выборы в США. Предвыборная гонка уже продемонстрировала столько сюжетов достойных пера писателя приключенческого жанра, что аналога им вряд ли удастся найти. Тут и два покушения на Трампа, и замена Байдена на вице-президента Харрис на финишной прямой (да еще и с нарушением правил праймериз) у демократов, и масса скандалов вокруг правил голосования, отмененные дебаты после уловки Харрис с наушниками,и запугивание избирателей всеми участниками избирательного процесса, публичное игнорирование Харрис со стороны Байдена и многое другое.

До выборов остается меньше месяца, а между Харрис и Трампом разрыв условный, а впереди очень горячее время, полное сюрпризов. Обе стороны уже сказали, что опасаются, что итоги выборов принесут кризис власти и бунт. Впрочем, захват Капитолия толпами протестующих мы уже видели. Вряд ли удивит что-то похожее, если оно случится после 5 ноября. Но до этого еще нужно дожить. А вот с этим возникают некоторые проблемы.

США, находясь в состоянии политического стресса от президентских (и сопутствующих им) выборов, готовятся встретить прилет сразу стаи «черных лебедей»(по теории Нассима Талеба).

Таких «лебедей»,которые еще полгода назад не могли быть спрогнозированными, а сейчас видятся,воочию - три.

Во-первых, это ситуация вокруг израильско-иранского кризиса. Израиль нанес серию ударов по Ливану, ликвидировав систему управления движения Хэзбалла. От ударов пострадали и иранские генералы. В свою очередь, Иран нанес демонстративный удар 400 ракетами по Израилю. Видимого ответа пока что не последовало,однако в то, что Израиль будет сдерживаться, верится с трудом. Год военных действий и без того обошелся Израилю дорого (примерно в 11 % ВВП) и прекращение военной активности сейчас породит масштабный политический кризис (напомню, что до событий 7 октября прошлого года было несколько подряд выборов в Кнессет,не принесших существенных результатов. Израильское общество расколото и без очевидной победы его не склеить). Израилю нужен конфликт с Ираном, в который будет втянуты и США. США это сейчас совершенно не нужно,но от их желания мало что зависит. Не поддержать Израиль США просто не могут. Это будет потеря лица и сигнал для произраильского лобби. Перед выборами на это не пойдет никто. Иран же пока сдерживается. Но будет ли он так сдержан, если через неделю будет произведён удар по ядерному объекту Ирана,или будет совершено покушение на духовного лидера страны - Хаменеи? Не факт. А значит,перед США замаячит угроза полноценной войны на Ближнем Востоке. Прямо в ходе выборов.

Во-вторых, к берегам Флориды приближается ураган Милтон. То, что на юге США есть сезон ураганов-знают все. Но то, что может произойти один из самых разрушительных ураганов, вряд ли кто-то предполагал. Он уже заставил эвакуировать жителей целого ряда округов во Флориде. Он причинит большие разрушения и приведет к человеческим жертвам. Это неизбежно. Но как поведут себя официальные власти? Так же, как и ранее в других штатах - формальные соболезнования и минимальная помощь. А это может серьезно всколыхнуть неустойчивые штаты.

В-третьих, еще одним черным лебедем может стать признание кого-либо из штаба демократов (а далеко не все из них в восторге от выбора в качестве кандидата Харрис) в том, что демократические штабы готовят фальсификацию итогов голосования. Почтовое голосование, голосование без предъявления документов, голосование за рубежом (на что сейчас делают ставку демократы в некоторых штатах) и прочее, что на самом деле является «секретом Полишинеля», но традиционно подается как конспирология. Ответным лебедем должны стать откровения о том, что Трамп якобы тесно координировал свою деятельность с Москвой и Эр-Риядом (о чем уже пишут) и (что, вероятно,еще будет преподнесено) является тайным агентом Пекина.

Все это превратит американские выборы в еще более непредсказуемое событие. И, вероятно, станет триггером к поствыборным событиям. А они могут быть крайне опасными.

Сегодня на информационных каналах и в СМИ появилось сообщение, что "39 членов парламента Ирана обратились в Высший совет национальной безопасности исламской республики с просьбой на фоне угрозы со стороны Израиля пересмотреть национальную оборонную доктрину и разрешить разработку ядерных вооружений".

Как относиться к данной новости? Ровно так же, как и к любому другому обращению депутатов представительных органов с поправкой на специфику Ирана, как государства, в котором значимую роль играет духовенство.

Вижу в этой новости три аспекта:

Первый. Депутаты Иранского парламента озвучивают популярный политический ход, который найдет отклик у избирателя. Условно говоря, такое требование - это голос иранской улицы (традиционно более решительной и жесткой, чем любое политическое руководство любой страны), которая полагает, что Иран - государство, способное обладать ядерным оружием. Политическое руководство Ирана пока что такими лозунгами не разбрасывается, понимая, что это чревато подрывом всех достижений по шестисторонним переговорам, которые, хотя и были торпедированы США при Трампе, но по-прежнему поддерживаются большинством стран-соспонсоров переговорного процесса.

Второе. Иран перенимает практику России вести политическую игру с отсылкой на ядерную доктрину. Очевидно, что это заявление аналогично тому, которое было сделано на Совбезе России президентом Путиным (с той лишь поправкой, что заявление на Совбезе имеет реальную силу, в заявление иранских парламентариев - скорее только форму привлечения внимания). В любом случае, ни там ни там нет никакого стремления реально применять ядерное оружие (в части России), или его создавать (в части Ирана). При этом ранее руководство Ирана уже играло со смыслами вокруг ядерной проблемы, заявляя об увеличении характеристик обогащения урана на иранских центрифугах.

Третье. Иран, демонстрируя такие заявления (которые легко дезавуировать, сославшись на самодеятельность депутатов), делает предупредительный жест в сторону Израиля, давая понять, что обострение ситуации вокруг Ливана и ответа на иранский удар по Израилю может повлечь наиболее нежелательные для самого Израиля перспективы - изменение характера иранской ядерной программы.

Полагаю, что это заявление не только не будет услышано в должном свете Израилем (а вместе с ним и произраильскими силами в странах Европы и США), но и будет совершенно однозначно истолковано и преподнесено, как попытка Ирана нагнетать ситуацию и угрожать Израилю ядерным оружием. Израиль сейчас заинтересован во что бы то ни стало втянуть США в конфликт с Ираном. И усиление риторики вокруг ядерной программы лишь повышает степень вероятности обострения конфликта под лозунгом "давайте лишим Иран возможности произвести ядерное оружие, пока не поздно, поскольку в Иране есть силы, стремящиеся заполучить такое оружие".

Единственным способом сыграть таким шагом на понижение напряженности, как ни странно, являлось бы не заявление об изменении доктрины, а демонстрация наличия ядерного оружия (в наличии средств доставки у Ирана уже никто и не сомневается после предыдущих демонстраций, как и в способности преодолеть израильскую систему ПВО), причем в количествах, не оставляющих надежд ликвидировать угрозу такого оружия одним ударом (например, размещение ракет с ядерными боеголовками на подводных лодках).

Могу предположить, что у Ирана может быть некоторое количество ядерных боеголовок (по крайней мере технологически Иран способен решить такую задачу), но в то, что у Ирана есть боеголовки в достаточном количестве и размещаемые на разных носителях, в том числе высокоманевренных, пока что верится слабо.

Таким образом, можно констатировать, что это заявление может, к сожалению, привести к обратным, негативным последствиям и ускорить возможный удар Израиля по ядерным объектам Ирана.

Сильно натянутый нерв

Безусловно, одной из самых острых в настоящее время сейчас является ситуация на Ближнем Востоке, а именно, на ливано-израильской границе. Ситуация там сейчас характеризуется тем, что она вплетена в множество политических сплетений, затрагивающих политику других стран и регионов.

В первую очередь стоит отметить, что в настоящее время израильская операция против Хэзбаллы пробуксовывает из-за необходимости перехода от стадии нанесения ракетных ударов (в рамках которой были убиты многие лидеры исламского движения) к стадии сухопутной операции на юге Ливана, которая необходима Израилю для закрепления полученных результатов и формирования буфера безопасности.

Прямому вторжению мешают миротворцы ООН, размещенные в Южном Ливане в рамках операции UNIFIL. Продлеваемая каждые полгода миссия сейчас включает более 10 000 солдат из ряда стран, в том числе крупные контингенты из Индонезии, Италии, Франции, Индии, Малайзии, Ганы, Непала, Испании, Китая, Ирландии, Германии. Очевидно, что в случае наступления Израиля миротворцы ООН могут понести потери, что отразится и на внешнеполитическом имидже Израиля, и без того критикуемого за кампанию в Газе, и на экономических отношениях с этими странами.

Израиль пытается убедить ООН и отдельные страны вывести миротворцев, дабы избежать потерь, но ООН (генерального секретаря которой Израиль уже решил признать персоной нон-грата) уже ответила отказом, а ряд стран в принципе не скрывают своего отношения к конфликту. Макрон угрожает ухудшением отношений, Испания принимает верительные грамоты от палестинского посла. Ирландия отвечает решительным отказом на предложение вывести контингент.

Решение европейских стран очевидно. Если миротворцы ООН препятствуют эскалации конфликта, то их присутствие резко снижает вероятность прямого ирано-израильского военного кризиса. Этот же кризис рискует оказаться для стран Европы нефтегазовой катастрофой, т.к блокирует поставки нефти с Ближнего Востока, что приведет к коллапсу экономику стран ЕС.

Израилю ситуация в Ливане нужна для того, чтобы вынудить Иран совершить действия, которые можно было бы определить, как нападение на Израиль, и дать возможность втянуть в конфликт США. После выборов в США 5 ноября вероятность конфликта существенно уменьшится на фоне внутриполитического кризиса в США. При этом резко увеличится вероятность в среднесрочной перспективе прямого столкновения Израиля со всем арабским миром. К сожалению, политика нормализации отношений через «Авраамовы соглашения», продвигаемые Трампом, или вступление Израиля в ШОС (заявка была подана в 2016 году) оказались практически похороненными.

У Израиля остается лишь несколько вариантов обострения ситуации для втягивания в конфликт Ирана, который занимает откровенно выжидательную позицию и не собирается усложнять ситуацию в условиях открытия новых возможностей в ШОС и БРИКС. Какое-либо обострение чревато сейчас для Ирана потерей позиций.

У Израиля есть лишь три способа решения задачи по Ирану. Либо вторжение в Ливан с угрозой полной ликвидации движения Хэзбалла (чего добиться в месячный срок трудно), либо нанесение удара по ядерным объектам в самом Иране (чему препятствуют арабские страны, блокируя пролет израильских самолетов и ракет), либо резонансное покушение на влиятельных лиц Ирана. Но даже эти варианты не дают полной гарантии начала большого конфликта.

Внезапно еще один вариант начала войны Ирана и США «прилетел» из Вашингтона, где Байден предупредил Иран о том, что покушение на Трампа будет оценено его администрацией, как объявление войны США.

В условиях, когда на Трампа покушались уже дважды (неудачно), ожидать третье покушение - весьма вероятно. А связать его с Ираном особого труда не составит. США видели политические провокации и похуже. В результате такой вариант был бы выгоден и демократам (с учетом растущего отрыва Трампа от Харрис), и Израилю (с учетом вероятности конфликта США и Ирана). А это означает, что ближайшие недели будут крайне напряженными и опасными для всего мира.

Ратификация

Одной из наиболее значимых новостей сегодняшнего дня стала информация о том, что президент России Владимир Путин внес в Госдуму законопроект о ратификации международного договора о стратегическом партнерстве между Россией и КНДР. Сам договор был подписан еще 19 июня в ходе поездки Путина в Пхеньян. И вот сейчас поставлен вопрос о ратификации данного договора.

Ратификация международных договоров — одна из процедур, предусмотренных Венской конвенцией о праве международных договоров 1969 года, знаменует собой признание государством уже подписанного договора обязательным к исполнению. То есть является вполне традиционной и достаточно частой процедурой.

То, что между подписанием договора и его ратификацией прошло несколько месяцев, не должно особо смущать. Это распространённая практика. Часто между подписанием договора и ратификацией проходят месяцы, а иногда уже подписанному договору и вовсе не суждено дождаться своей ратификации. Так, например, Римский статут (учреждающий Международный уголовный суд) Россия подписала в 2000 году, а в 2016 (так и не ратифицировав) отозвала свою подпись под документом. И такое тоже бывает в международном праве. Для того, чтобы ратифицировать договор, страна должна осознавать, что она сразу после ратификации сможет его исполнять надлежащим образом, то есть реализовать один из древнейших принципов международного права - Pacta sunt servanda – договоры должны соблюдаться. Именно для подготовки условий для исполнения подписанного договора и берут паузу между его подписанием и ратификацией.

Но вернемся к российско-северокорейскому договору. Если Вас интересует его содержание, то сам договор уже выставлен на сайте Госдумы и в нем ряд положений весьма и весьма существенных. А статья 4 договора прямо обязывает стороны в случае войны с третьими странами оказывать подвергшейся нападению стороне военную и иную помощь. А это весьма сильное обязательство, повторяющее практически содержание статьи 4 Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) и являющееся куда более обязывающим, чем пресловутая статья 5 Устава НАТО.

Но ключевым вопросом является все же вопрос, почему ратификация происходит сейчас? Особенно ярко выглядит данный шаг в том момент, когда министр обороны России Андрей Белоусов находится с визитом в Китае.

Полагаю, что причиной ратификации сейчас является не завершение подготовки России к реализации договора (некоторые статьи, требующие финансового обеспечения, вообще можно будет реализовать только с начала следующего года, в контексте нового бюджета), а тот факт, что ситуация в Восточной Азии серьезно накалилась.

Фактически, дождавшись смены власти в Японии, где премьер-министром стал Сигэру Исиба, ранее в своей карьере занимавший пост министра обороны Японии и допускавший милитаристские заявления, в том числе связанные с отказом Японии от политики неприменения силы (статья 9 Конституции Японии), были сделаны весьма вызывающие действия. Южная Корея запустила БПЛА с листовками над столицей КНДР (официальный Пхеньян всегда такие действия расценивает как вызов своей безопасности), а избранный менее года назад президент Тайваня допустил возможность провозглашения суверенитета острова. Такое провозглашение суверенитета может стать для Пекина спусковым крючком к операции по возвращению Тайваня. Так что все эти события существенно усиливают потенциал конфликта в Восточной Азии.

Что же в таком случае делает ратификация договора России и КНДР? А она ставит перед Японией и Южной Кореей серьезную проблему, поскольку очевидно (хотя бы на примере Сирии), что, подписав такой обязывающий договор и ратифицировав его, Россия не отступится от своих обязательств. Не важно, будут ли они в форме передачи КНДР боевых самолетов, систем ПВО или иного вооружения, либо непосредственного участия российских вооруженных сил в потенциальной войне. Это сразу же резко уменьшает риск начала конфликта на северном фланге противостояния США и КНР. И это существенно.

Проект Круг мнений. Эфир № 84. Беспрецедентный проигрыш: что происходит в Молдове?

https://youtu.be/hB8xya98cJk

Пост-релиз

При информационной поддержке интернет-издания «РИДУС» на площадке тг-канала «Улыбаемся & Машем» состоялась голосовая конференция, посвященная сложной политической ситуации, сложившейся в Молдове, в канун второго тура президентских выборов (дата проведения которых 3 ноября).

✅ 04:45 💬 «По итогам референдума мы фиксируем ситуацию расколотого общества, в котором с одной стороны есть Кишинев и есть диаспоры, которые в большинстве своем поддерживают процессы евроинтеграции. И есть собственно вся остальная аграрная Молдова, в том числе непризнанное Приднестровье и этнорегионы (Гагаузия прежде всего), которые не поддерживают ни действующие власти, ни идею вступления страны в ЕС».
(Виктор Васильев, политтехнолог, ведущий дискуссии, автор тг-канала «Улыбаемся&Машем»).

✅ 09:40 💬 «Избирательное законодательство Молдовы с учетом всех реформ, которые в том числе были сделаны в апреле этого года, привело к тому, что фактически провести выборы без нарушений невозможно. Поскольку имеется ряд взаимоисключающих норм и механизмов, которые в конечном итоге приводят в обязательном порядке к определенным деструкциям уже в правоприменительном контексте».
(Макс Тирских, профессор кафедры международного права и сравнительного правоведения ЮИ ИГУ, автор тг-канала «Макс скажет»)

✅ 33:30 💬 «О результатах второго тура сейчас никто не берется говорить. Но у этого всего есть одно положительное последствие. Начались титанические сдвиги на правом фланге. Майя Санду больше не является лидером для этих избирателей. Второе, свою политику сейчас пересматривают и Брюссель, и Бухарест. Поскольку они понимают, что Санду провалила референдум, за счет своей махинации она поставила на под удар саму идею евроинтеграции Молдовы».
(Александр Кориненко, политолог, автор одноименного тг-канала)

✅ 46:30 💬 «Если взять даже социологию первого тура. Внутри республики Санду проиграла все. Во-первых, она проиграла референдум. В самой стране только в 9 из 36 районов референдум прошел. То есть, люди которые живут в Молдове против евроинтеграции, а люди которые давно покинули страну, они по сути “вытаскивали” этот референдум. Плюс мы знаем о фактах вбросов. И даже молдавская диаспора была поделена на нормальных и второсортных. Больше 230 участков было открыто за рубежом и только 2 в России, в то время как в России проживает около 500 тысяч граждан Молдовы».
(Дмитрий Соин, эксперт, экс-депутат Парламента Приднестровской Молдавской Республики, автор тг-канала «Русский ревизор»)

✅ 01:03:35 «В Молдове должен победить рано или поздно здравый молдовенизм... Молдова высокоодуховленная страна, в обществе большое значение играет христианская религия. И людям сейчас сложно жить в условиях, когда власти реализуют чуждую, и во многом основанную на противопоставлении традиционным ценностям политику».
(Андрей Громов, эксперт, соучредитель «GR-group»).

Поздравляю всех читателей канала с тем, что мы достигли завершения этого сложного, високосного года!

Надеюсь, что следующий год будет для всех нас связан с достижениями, победами и позитивными изменениями!

Сегодня я представлю вам свое видение завершившегося года, а завтра сделаю прогнозы на начинающийся 2025 год, который по всем параметрам должен стать годом большого выбора.

2024. Год, замерший над пропастью

Заканчивающийся 2024 год оказался менее катастрофичным, чем мог бы быть при негативном варианте развития ситуации, но и более тяжелым, чем мог бы стать в случае, если игроки на мировой политической арене предпочли сотрудничество конфронтации.
В целом можно сказать, что завершающийся год не дал миру скатиться в пропасть полномасштабного конфликта, последствием которого могло бы стать разрушение сложившейся системы международных отношений и экономических связей, что для нынешнего населения Земного шара (свыше 8 миллиардов человек) могло бы стать катастрофой. Однако говорить о том, что угрозы миновали вряд ли можно, они лишь были отдалены, но не сняты с повестки дня.

Выделю несколько главных событий, которые знаменовали собой прошедший год и которые будут определять облик мировой политики в году следующем (прогнозу на который будет посвящено отдельное сообщение).

Итоги уходящего года можно описать в пяти основных тезисах.
1. Завершение полосы значимых выборов. В 2024 году прошли выборы, которые определяют повестку мировой политики на следующие несколько лет. И если избрание президентом России Владимира Путина было в общем-то очевидным, а сохранение на посту премьер-министра Индии Моди ожидаемым, то победа республиканцев в США на выборах всех уровней стала сюрпризом, поскольку ожидалось, что демократы смогут навязать борьбу если не за президентское кресло (где рокировка Харрис вместо Байдена была откровенно неудачной) то в палате представителей. Серьезные усиления правых политиков в Европе и одновременно провал Макрона, приведший в том числе к ослаблению про-французских групп в Евросоюзе (сохранение фон дер Ляйн и уход Мишеля). Следующий год, хоть и будет отмечен выборами в Германии и вероятно во Франции, но они не будет столь значимы, как выборы 2024 года.
2. Рост напряженности и новые системы вооружений. Год был ознаменован существенным ростом напряжения, связанного с планами по увеличению объемов производства вооружений и появлению новых систем вооружений. Для России это в первую очередь «Орешник» демонстрирующий факт появления на вооружении ракет средней дальности способных быть носителем ядерного вооружения. Фактически это изменяет геополитическую карту давая Кремлю дополнительный аргумент в противостоянии. США ответили на это заявлением о новой модернизации своего тактического ядерного оружия и якобы успешных испытаниях гирперзвуковой ракеты (без уточнения относительно возможности развертывания таких систем в ближайшее время). Оптимизм дарит встреча пятерки ядерных государств в конце года, но это лишь предпосылка к развитию диалога, а не существенный прорыв на фоне истекающего в 2026 году договора СНВ-3.
3. Ситуация в Сирии. Произошедшее в Сирии безусловно стало важной вехой, которая, однако, является не точкой в ситуации на Ближнем Востоке, а взрывоопасным триггером для будущих более серьезных изменений. К сожалению, произошедшее в Сирии трактуют сейчас несколько превратно, как большая победа Анкары. Способствует этому и Джулани в президентском дворце и заявления Эрдогана. Но на деле ситуация для Турции менее радужная, поскольку Анкара столкнулась с ситуацией «исчезнувшей стены», когда, желая надавить на Дамаск по поводу возвращения беженцев организовав в общем локальное наступление боевиков, столкнулась с отсутствием сопротивления и прекращение функционирования государственных органов. В настоящее время Сирия стала ареной геополитической игры срезу 7 государств, что в итоге может привести к новому раунду гражданской войны и распаду Сирии. При этом Россия сохранит свои базы в Латакии и Тартусе (они сейчас становятся фактором безопасности региона и точками транзита гуманитарных грузов). Наиболее сложным будет положение Турции, которая желая избавиться от 5 миллионов беженцев повесила на себя заботу о всем населении и безопасности Сирии. Это Анкара вытянуть не может, как, впрочем, и отступить с занятых позиций.
4. Потенциальная напряженность на Дальнем Востоке. Очевидным стало то, что следующим местом большой геополитической напряженности станет Дальний Восток. Напряженность в рамках «войны беспилотников» между РК и КНДР, попытки сепарации Тайваня и обострение китайско-филиппинских отношений в Южно-Китайском море можно назвать прологом к событиям следующего года. При этом заключение договора между КНДР и Россией (с одновременным появлением у России новых видов вооружений) привел фактически к смещению вектора конфликта на юг. Но не снял его с повестки.

5. Саммит БРИКС и международное сотрудничество. К сожалению осенний саммит БРИКС не привел к прорывам. Государства-члены были не готовы ни к расширению состава (ограничившись партнерством), ни к большим решениям в области единой платежной системе (ограничившись проектом бридж-БРИКС). Причина очевидна, все ждали итогов выборов в США и соответственно корректировку своих позиций, да и обострившиеся противоречия между отдельными (новыми) членами не способствовали серьезным успехам. Однако потенциал БРИКС велик и будет раскрыт в будущем.

Сага о Гренландии-1

В последнее время большим спросом у комментаторов пользуются доинаугурационные идеи Трампа в области геополитики. Об этом пишет и уважаемый Мастер пера. И эта позиция требует некоторых пояснений.

Первое. Трамп, выдвигая совершенно невообразимые на первый взгляд территориальные претензии к Канаде, Мексике, Панаме (Панамский канал), Дании (Гренландия), вполне последователен и логичен. При этом только в отношении Гренландии речь идет о реальном стремлении получить новые территории. Применительно к другим территориям и объектам можно говорить скорее о попытках давления на соседей, но не о территориальных приобретениях.

Второе. Главным императивом идей Трампа является по сути «возвращение» к «доктрине Монро» которую можно описать следующей формулой «Америка (расширительно) для американцев (ограничительно)». То есть все политические и экономические процессы в Северной и Южной Америке должны проходить под диктовку администрации президента США и ни в коем случае не играть на руку ЕС и Китаю.

Зачем подвигается такой тезис? В первую очередь для спасения США от потенциального (но не неизбежного) экономического коллапса, вызванного нарушением платежного баланса и генерируемым вследствие этого гигантским государственным долгом. США готовятся начать полномасштабную торговую войну с Европейским Союзом и Китаем. Такая задача неоднократно ставилась Трампом и ее особо никто не скрывает. Но для ее реализации необходимо герметизировать экономику США от поставок китайских и европейских товаров при помощи договоров с третьими странами. Именно на этом основаны угрозы в адрес Канады и Мексики. Оба этих государства состоят в торговом соглашении с США, называемом USMCA, который предоставляет льготный режим для доступа канадских и мексиканских товаров на рынок США. При этом, у Мексики есть торговый договор с Китаем, а у Канады соглашение с ЕС (CETA). Благодаря этим договорам китайские товары через Мексику и европейские товары через Канаду проникают на американский рынок. Чтобы начать торговые войны, Трампу просто необходимо закрыть эти форточки.

Давление на Канаду и Мексику имеет не территориальный характер. Проглотить такие территории с их проблемами США просто не смогут. Хотя бы потому, что, присоединяя Мексику, Трамп примет вместе с ней и всех тех мигрантов, которых в прошлый свой срок стремился оставить за строившейся им стеной, что полностью разрушит демографический состав США. Присоединение же Канады как одного штата как минимум противоречит базовой конституционной доктрине Канады как федеративного государства, на нарушение которой ни при каких обстоятельствах не согласится население франкоговорящего Квебека.

Задача США видится гораздо проще. Принудить Канаду и Мексику под грозой утраты суверенитета отказаться от соглашений с ЕС и Китаем, сохранив выгодный для США договор USMCA. И Трамп имеет все шансы в этом преуспеть, особенно если до этого покажет эффективность притязаний на Гренландию, имеющую принципиально другой смысл.

Сага о Гренландии-2

Гренландию Трамп будет присоединять к США обязательно, поскольку это откроет для США доступ к полезным ископаемым шельфа Северного Ледовитого океана. Еще в 2014 году Дания подала заявку на расширение шельфа Гренландии вплоть до Северного Полюса по хребту Ломоносова (с другой стороны на это шельф претендует России, так же подавшая заявку). Получить доступ к ресурсам можно будет, только получив остров Гренландия. Но как это сделать?

Очень просто. На первом шаге инициируется создание независимого государства Гренландия. Такое отделение будет проведено достаточно просто, поскольку большая часть населения Гренландии давно выступает за самоопределение вместо нынешней автономии, так что с референдумом не будет никаких проблем. С другой стороны, против Дании играет историческое прошлое. В 1943 году в порядке референдума Дания уже лишилась другого острова – Исландии. Признать право исландцев на самоопределение и не признать такое же право гренландцев Копенгаген не может. Кроме того, уже много лет американские НКО раскапывают черные страницы из прошлого датской колонизации острова. А тут и принудительная стерилизация женщин, и насильственное переселение, и языковая дискриминация. Все посчитано и задокументировано, а в некоторых случаях облечено в форму исков местного населения к короне. В итоге датскому правительству проще признать независимость острова, чем подвергаться полномасштабному давлению и обвинениями в нарушении прав человека (а если сильно не повезет, то и в геноциде).

Но независимость Гренландии и Гренландия в составе США это две разные вещи. Но и тут есть выход. Если социология о 57 % процентах за присоединение острова к США не объективна и сторонников намного меньше, то у США есть беспроигрышный вариант. Глава 8 датского закона о самоуправлении Гренландии говорит, что решение о независимости Гренландии должно быть принято народом Гренландии. В то же время в Европе большое распространение получил допуск к выборам иностранцев, постоянно проживающих на территории государства. В законодательстве Дании даже есть норма (ст. 87 Конституции Дании), устанавливающая право исландцев на участие в выборах! Вероятность того, что в новых законах Гренландии будет принята норма, допускающая участие в выборах постоянно проживающих на острове иностранцев, практически стопроцентная. Учитывая факт наличия американских военных объектов на острове, в частности, на базе Питуффик постоянное население составляет 166 человек, увеличить формальную численность контингента и оформить личный состав в качестве голосующих иностранцев никакой проблемы не составит. Тем более, что и корректировать таким образом результат потребуется на считанные проценты, если вообще потребуется.

А затем все, как в лучших традициях. Договор о присоединении и наделение правами одного из штатов. В принципе ничего нелегального с точки зрения международного права и вполне реализуемо в достаточно короткий период. А дальше – оформление прав на континентальный шельф и передача прав на добычу американским нефтяным компаниям, в том числе тем, которые поддерживали избирательную кампанию Трампа.

Если ситуация пойдет по менее мягкому сценарию и Дания все же начнет сопротивляться отторжению территории острова, то для нее найдутся аргументы о том, что Гренландия – фактически колония Дании, а колония в XXI веке это плохо. Очень плохо. Но эту будет уже совсем другая история.

Что же касается Панамы, то Трампу нужна не сама Панама, как государство, а лишь режим судоходства по Панамскому каналу, дабы лишить Китай удобного торгового маршрута. И сделать это США могут массой способов. От прямого давления на власти Панамы до диверсии в отношении китайского торгового судна с серьезными последствиями для экологии и масштабным требованием не допускать китайские суда в канал из-за угрозы природе Центральной Америки.

За кадром при этом остаются готовящиеся США государственные перевороты в отдельных странах Латинской Америки (Венесуэле, Никарагуа, Боливии, Кубе, Бразилии). Но это уже другая история, которая будет открывается нам уже по ходу каденции Трампа.