СРОЧНО НУЖЕН «ЗВОНОК ДРУГУ»
Если оценить новый саммит, куда Трамп вроде бы позвал Путина, по набору стран-участниц, в глаза бросается одно весьма странное обстоятельство - среди приглашенных нет Китая. И понятно почему.
Поэтому вопрос об участии России в этом собрании - это не вопрос о каком-то доверии к России. Это - вопрос о сотрудничестве с Китаем, на который Трамп намерен повесить всех оставшихся экономических собак и ковидных летучих мышей. Поехать или не поехать на это рандеву - выбор Путина.
И этот выбор гораздо более сложный, чем пока представляется. С чисто экономических позиций - товарооборот и всё около него - надо делать ставку на друга Си, а вот если друг Си потом вдруг предъявит претензии за полупустые газопроводы «Сила Сибири 1 и 2», то выбор уже не столь очевиден. Решить ситуацию может «звонок другу». Если в ближайшее время он произойдёт - можно будет понять какой вариант перевесил. Ведь с другой стороны на Балтике сейчас решается судьба другого газопровода.

Надо ли России ехать на G7?
Трамп недавно заявил о возможности приглашения России на встречу «Большой семёрки».
Многие ТГ-каналы активно обсуждают эту тему (https://t.iss.one/Wek_ru/2614, https://t.iss.one/T34newsfeed/1133, https://t.iss.one/CassandRaSach/2071, https://t.iss.one/maester/1405).
Мы хотим высказать несколько мыслей по этому поводу.
Во-первых, пока не закончится пандемия и не станет ясно, что коронавирус не является биологическим оружием, ездить никуда нельзя. Особенно Путину, который как кость в горле для западных политиков. Вполне вероятно, что то самое "глубинное государство" решит поучаствовать в "трансфере власти" путем создания проблем для здоровья Президента России. Напомним, что не так давно почти одновременно от онкологии умерли латиноамериканские президенты, которых, мягко говоря, не любили в Белом Доме: Венесуэлы – У. Чавес (53 года) и Аргентины – Н. Киршнер (60 лет). Кроме того, рак обнаружили у президентов Бразилии Л. Да Сильва и Д. Руфес и президента Боливии Э. Моралеса. Над этим стоит задуматься.

Во-вторых, это может привести к ухудшению отношений с КНР, которую на саммит не приглашают. Ряд экспертов прогнозирует, что Россию будут отговаривать от сотрудничества с Китаем в пользу Запада. Ухудшение отношений с Пекином вовсе не означает того, что мы найдём им полноценную замену в лице Запада. Прежде всего потому, что Западу это не нужно. Россию в очередной раз используют в своих интересах.

Справедливости ради надо отметить, что нам нельзя всё ставить и на отношения с Китаем, который не прочь превратить нас в «младшего партнёра». Не осложняя отношений с Пекином, надо развивать стратегическое партнёрство с Индией и Ираном, которые в нём заинтересованы и могут стать определённым противовесом Китаю. Иначе мы будем продолжать стоять «на одной ноге».

В-третьих, по неоднозначной реакции стран Запада уже можно судить, что никакого «стратегического партнёрства» и в помине быть не может. Ранее часть наших политологов мечтала о Ялте 2.0 – разделе сфер влияния в мире между Путиным и Трампом. Но для этого мы сами должны быть сильными. И позиции американского президента слабы как на международной арене, так и внутри страны. Мы ещё не можем дать точную оценку ситуации: это действительно борьба традиционалистских и глобалистских сил США или мы имеем дело в лице Трампа с "американским Хрущевым". Но можно сделать вывод, что такое противостояние элит в США было, пожалуй, только при Кеннеди.
Поэтому нельзя надеяться всерьёз на соглашение с политиком, у которого столько проблем. И, собственно, что такого прорывного Трамп сделал в отношениях с Россией, что подобные надежды зародились в головах наших экспертов и части политиков? Ничего, что могло бы их обосновать. Санкции против России он не только не отменил, но и новые ввёл. Беда в том, что подобные надежды покоятся не на фактах, а на вере в то, что наше противостояние с Западом носит не объективный, а случайный, временный характер, что в корне неверно.

В-четвёртых, такая поездка может активизировать нашу прозападно-либеральную элиту, ждущую лишь момента, чтобы капитулировать перед Западом. Видимость Ялты 2.0 (только видимость, ибо она объективно не в интересах Запада) может обмануть и часть нашей патриотически настроенной элиты. В итоге мы опять пойдём на ряд серьёзных уступок, не получив ничего взамен.

Поэтому подобная поездка будет серьёзной ошибкой. Возможно, мы выиграем немного тактически, но сильно проиграем стратегически. Условиями встречи должны быть полная отмена всех санкций и, конечно же, полное исследование коронавирусой пандемии на предмет исключения варианта биологической войны. Тот факт, что сами США оказались больше всех заражёнными, ничего не значит, так как в их традиции проводить опыты на своих гражданах (история с распылением сибирской язвы над Сан-Франциско, например!).

Telegram
Новый Век
СРОЧНО НУЖЕН «ЗВОНОК ДРУГУ»
Если оценить новый саммит, куда Трамп вроде бы позвал Путина, по набору стран-участниц, в глаза бросается одно в

♟ Дайджест новостей за 04.06.20 от БОЛЬШОГО ТРАНСФЕРА 2024 (https://t.iss.one/bigtransfer2024)!

Владимир Путин артикулирует стратегическую важность Совбеза.

В повестку вернулось обсуждение возможности досрочных выборов в Госдуму, которые пройду в декабре этого года.

Россия и Китай: стратегическое партнёрство или стратегическая ловушка?

Мишустин обновляет руководство Фонда поддержки исламской культуры.

АП планирует возможное обращение президента к нации после голосования по поправкам.

До старта губернаторский кампаний к ЕДГ-2020 остаются считанные дни, а среди «подвисших» 8 губернаторов, никаких отставок так и не произошло.

Почему переезд столицы из Москвы в Питер плохая затея?

Юрий Трутнев: «Газпром тормозит развитие Дальнего Востока».

Окончание коронавирусной повестки.

С Платошкиным все не просто. Он часть одной силовой-политической группы. Платошкин публичный актор большой игры.

Платошкин - 150%-ный проект АП по размыву КПРФ.

Среди причин ареста Платошкина есть и третий вариант: АП стала выполнять свои договоренности с Зюгановым.

Платошкин - революционер - это правда очень-очень смешно.

Волошин и Семья вступили в открытый конфликт с Сечиным.

Явление Лукашенко - интересный исторический, политический и социально-психологический феномен. В его личности одновременно сфокусированы как уникальность, так и типичность нынешнего переломного исторического периода, белорусского менталитета, тех сложных, противоречивых процессов, которые происходят в посттоталитарном обществе.
В ходе предыдущих выборов сработал так называемый «эффект последней надежды». Население рассматривало избрание президента не как обычную демократическую процедуру, а как последний шанс, возможность одним махом радикально улучшить свою жизнь. Отчасти этим объясняется такой высокий процент участия граждан в выборах в сравнении с соседними странами.

Необходимо отметить, что Лукашенко оказался отличным полемистом. Однако его полемический стиль имеет откровенно демагогический характер, он апеллирует не к разуму, а к подсознанию людей. Лукашенко предлагал простые решения сложных проблем, причем всеми знакомыми способами. Например, он поддерживал иллюзию о больших богатствах, наворованных коммерсантами и чиновниками, разделив которые можно разбогатеть всем.

Одной из основных идей предвыборной кампании Лукашенко был культ народа и противопоставление его номенклатурной власти. Он всячески восхвалял народ, наделял его всеми лучшими качествами, говорил ему то, что тот хотел услышать, прекрасно сыграл роль народного слуги. Лукашенко сознательно противопоставлял народ политикам, дискредитировал государственные учреждения и политические институты (банки, суды, правоохранительные органы, партии), власть вообще. И это нашло благоприятную почву в разуверившемся народе.

Будущий президент эффективно использовал еще один стереотип обыденного сознания. Уже давно среди политологов утвердилось мнение, что белорусы - самый советский народ. В основном это относится к проблеме национального самосознания. Однако это утверждение правильно и в другом смысле. Значительная часть населения стихийно и очень прочно усвоила ленинскую идею о кухарке, могущей управлять государством. Поэтому лозунг «Власть - народу, а не номенклатуре» был воспринят буквально.

Многие убеждены, что, во-первых, во главе государства должен находиться подлинный представитель народа, во-вторых, управлять государством не так уж сложно, главное, чтобы руководитель защищал интересы простых людей, а не бюрократов.

И Лукашенко удачно подошел под этот образ «человека из народа», «народного президента». Он формулировал то, что люди высказывали в очередях и курилках, причем говорил языком, наиболее понятным населению. Будущий президент всем обликом, культурой, речью с
несовершенными стилистическими оборотами оказался наиболее близким и понятным народу.

Лукашенко прекрасно играл роль жертвы, страдающей за народ, преследуемой властями и оппонентами. В этом ему здорово помогли неудачные попытки конкурентов.

Важным элементом его харизмы стала постоянно демонстрируемая искренность. Вообще в Лукашенко странным образом сочетается искренность и политический цинизм. Причем самые циничные вещи в его устах выглядят естественными и правдивыми: обвинения Шушкевича в воровстве, дискредитация депутатов Верховного Совета. А в то, что на него было организовано покушение в ходе избирательной кампании, президент, похоже, поверил уже и сам.

Лукашенко обладает всеми характерными чертами фанатика власти. У него нет друзей, нормальной семьи, есть только цель - власть, ради которой он готов на все. По его представлениям, политика - это борьба воли и характеров. И он, кроме всего прочего, проявил большую волю к победе, чем другие кандидаты в президенты. Белорусское общество оказалось не только готово, а жаждало пришествия народного мстителя, своего Стеньки Разина, готового отомстить за слезы людские всем преуспевающим в жизни (чиновникам, предпринимателям), забрать у богатых и отдать бедным. Если Шушкевич в свое время в выступлениях по телевидению объяснял обнищание населения объективными причинами перехода от одной общественной системы к другой, то Лукашенко просто указал пальцем на виновников народных бедствий и сразу стал кумиром.

Почему переезд столицы из Москвы в Питер плохая затея?

Мастер пера написал сегодня насчет переезда столицы из Москвы в Питер. Почему это плохая идея?

Во-первых, по соображениям безопасности. Вокруг Питера нельзя выстроить такую же многоэшелонированную систему ПРО/ПВО, как вокруг Москвы. Кроме того, столица оказывается практически на границе государства, то есть те же гиперзвуковые ракеты, да и просто залпы АЕДЖИС из Балтики и Арктики, даже из Польши или Германии будут представлять серьезную угрозу. Не говоря о ядерном взрыве в акватории Балтийского моря вблизи России – Питер просто смоет цунами.

Во-вторых, это серьезные проблемы во внешней политике. Переезд столицы на Запад будет означать определенный знак в отношении Китая, после которого надеяться на что-либо в отношениях с Пекином будет бесполезно.

В-третьих, исторически это не оправдано. Имеет ли такой транзит «сакральное значение» и является ли Питер «исторической точкой сборки»? Конечно, нет. Истории России более 7000 лет, а питерско-романовскому периоду, который внес серьезнейший идеологический и религиозный раскол в российское общество, который мы не можем преодолеть до сих пор, только 200 с хвостиком (1700-1917) – не катит такая «точка сборки».

Если Россия евразийская Империя, то ее столица наоборот должна идти вглубь Евразии Москва – Нижний Новгород - Урал, становится точкой сборки всего евразийского континента, а не только территории Западной России. Переезд столицы в Питер и означает, скорее всего, по замыслу либеральных идеологов, что от Сибири они готовы отказаться.

В-четвертых, Питер инфраструктурно не приспособлен под функции столицы – и так перенаселенный и переполненный госструктурами исторический центр города в 40 кв км охватывает промзона размером в 240 кв км, после чего идет третий широкий пояс – спальной застройки около 700 кв км.

Центр города летом практически неспособен выполнять столичные функции из-за потока автобусов с туристами. Транспортные магистрали перегружены. Соответственно, столичные функции могут быть сделаны только на отшибе, в стороне от имеющейся городской инфраструктуры. Но такое правительство будет чужим даже для города, что говорить о стране.

В-пятых, главное – какой смысл переезда столицы в новый город, если суть управления не поменяется? Нужны новые смыслы. А где они будут реализовываться – вопрос принципиально десятый.

Что готовили американцы всему миру. Доклад ЦРУ говорит о плановом характере пандемии

Официально опубликованный ЦРУ документ в докладе «о глобальных тенденциях» строит модель Мира примерно к 2025 году. «Распространение нового, быстрораспространяющегося смертельного для человека респираторного заболевания, для противодействия которому нет контрмер, могло бы стать первопричиной глобальной пандемии» - предлагается в докладе.

Документ увидел свет благодаря французским журналистам Le Figaro и лично Александру Адлеру (Alexandre Adler, франция) - «кадровому директору» мировых лидеров, который знает их хобби, тайные любовные связи, родственные отношения, а иногда удается обнаружить и следы их деятельности.

Специалисты национального совета по разведке в этом документе озвучивают сценарий, что болезнь в форме пандемии возникнет к 2025 году, приведет к внутренним и трансграничным напряженностям и конфликтам, которые станут в этой ситуации более вероятны. «Если пандемическое заболевание возникнет», - планируют эксперты ЦРУ, «то оно прежде всего возникнет в областях с высокой плотностью населения и нетрадиционным использованием животных. Таких районов много в Китае и Юго-Восточной Азии. Там у пандемии больше шансов, так как для эффективного распространения она должна переместиться или быть искусственно перенесена в регионы с высокой плотностью населения».

Далее в документе говорится, что «могут пройти недели до того, как будут получены лабораторные результаты, подтверждающие существование болезни с высокозаразным потенциалом. Затем очаги распространяться на города и мегаполисы Юго-Восточной Азии. Быстрой динамике будет способствовать и то, что не смотря на запрет на международные путешествия, туристы со слабовыраженными симптомами или с нетипичными симптомами легко могут завезти болезнь на другие континенты. Волны проявления пандемии могут сменять друг-друга в течение нескольких месяцев. Отсутствие эффективных вакцин и коллективного иммунитета сделают население мира предельно уязвимым для неведомой ранее инфекции».

Примечательно, что аналитики из ЦРУ предусмотрели и возможную гибель десятков и даже сотен тысяч американцев. Зато вне Соединенных Штатов «болезнь может привести к заболеванию трети населения Мира и смертности в несколько десятков миллионов человек».

Всё это было бы прозаично и создаётся впечатление, что этот доклад написан сегодня утром по мировым сводкам о коронавирусе, если бы не одно «НО».

Это, по сути сценарное планирование с детализацией и фактурой, было опубликовано в 2008 году! 12 лет назад!

Этот доклад писался с учетом того, что Соединенные Штаты к этому времени уже будут функционировать в многополярном мире. И по сути задача ставилась, как затормозить развитие остального мира. И в первую очередь своих главных конкурентов: Китай и Россию. В этом документе есть текст, где с надеждой указано, что «вне системы Соединенных Штатов деградация различных систем здравоохранения приведет мир к катастрофическим последствиям».

Доклад был представлен в 2008 году. В 2009 году был принят Федеральный бюджет США на 2010 финансовый год , под названием «A New Era of Responsibility: Renewing America's Promise», а в 2010 году в США началась реформа здравоохранения. Нетрудно предположить, что реформу затеяли с учётом описанного выше сценария, чтобы исключить Соединенные Штаты из под влияния запущенного в последствие биологического "инструмента" передела Мира (Реформа, кстати, не была завершена успешно). И в 2020 году что-то пошло не так.

Если бы сценарий был реализован, весь мир был бы в хаосе, а Соединенные Штаты восстановили бы статус сверхдержавы однополярного мира.

Н.Я. Данилевский, книга «Россия и Европа», 1869г.

[11:8] 1) Искажения на иностранный лад всех внешних форм быта: одежды, устройства домов, домашней утвари, образа жизни, кажутся для многих совершенно несущественными и безразличными. Но, при тесной связи внутреннего с внешним, едва ли это может быть так. Славянофилы, принявшие в первую пору энтузиазма русскую народную одежду, поступили, кажется мне, совершенно разумно, – неосновательна была лишь, к несчастью, та мысль, что поданный ими пример заслужит скоро всеобщее подражание. Какое могло тут быть подражание, когда искажение русского образа имело на своей стороне даже полицейскую поддержку! Посмотрим, однако же, чего мы лишились, лишившись народной обстановки нашей жизни.
Николай Яковлевич Данилевский, 1822-1885
"Россия и Европа", Глава 11 «Европейничанье – болезнь русской жизни» [§1.3. Искажение формы быта]

«За что или за кого готовы умирать граждане России?». За Родину, Мать Нашу! За жизнь, честь и свободу Русской Нации! (Продолжение)

Коллеги из канала "Движение Сорок Сороков" в своей записи «За что или за кого готовы умирать граждане России?» (https://t.iss.one/sorok40russia/9010), высказав пессимистическую точку зрения на нашу молодёжь, в конце задают вопрос: «Коллеги, может мы не правы?».

Наш ответ: конечно, не правы. В предыдущем материале (https://t.iss.one/RossiyaNeEvropa/427) мы привели примеры героической молодежи, родившейся как на рубеже 1990-х гг., так и вышедшей из самого проблемного поколения, родившегося в первой половине 1980-х гг. и в семилетнем возрасте попавшего в «безвременье».

Стоит привести доказательства и другого рода. Из самого понятия государства (https://t.iss.one/RossiyaNeEvropa/419) в учении Н.Я. Данилевского и фактов истории следует, что народы неумолимо желают, чтобы всё, что они наживают в своем историческом движении, находилось в их общенациональной собственности (независимо от общественно-экономического строя), посягание на которую они воспринимают как посягание на их национальную жизнь, честь и свободу. Это чувство, зашитое в культурно-историческом коде любой цивилизации, в народном характере любого народа, особенно сильно у русской нации. Поэтому народы всегда отстаивают свою Землю, как «нажитое всей нацией совместное имущество»: территорию, города, поселки, сёла, леса, реки, озера, моря, дороги и т.д. Нация своим культурно-историческим инстинктом видит, что только обладание общенациональной собственностью является основой политической независимости – необходимого условия сохранения и сбережения всей нации. Для каждого воина это означает сохранение жизни своей матери, сестры, жены, дочери, детей и стариков! Нет никаких оснований полагать, что в случае такой угрозы молодые воины современной России будут поступать иначе, чем поступали их предки.

В Отечественной войне 1812 г. крепостные крестьяне, будучи рабами, которых продавали как скот, поднялись на защиту Отечества, организовав партизанское движение. 1941 г.: нация поддержала государство, которое в лице Сталина очень сомневалось в такой поддержке в силу проведенных государством чрезвычайных мероприятий по социальному переустройству общества (что высказал Сталин в своем тосте «За Русский народ!» в 1945г.). Посмотрим на 1990-е гг.: народ просто перетерпел эти лихие годы и упорно ходил на работу без зарплаты по много месяцев, дав время государству прийти в себя.

На самом деле, гражданское общество России сегодня впервые за 300 лет находится в максимально свободном состоянии (нам ведь государство не мешает думать и писать) и стоит перед исторической задачей достойно воспользоваться этой свободой: мы сами должны сделать всё в отстаивании гуманитарно-культурного суверенитета России, если наши чиновники самоустраняются.
Те самые электронные средства информации могут нести и несут уже не только разрушительные тенденции. По своему положению общество непосредственным образом может влиять на молодежь только через институт семьи. Но опосредованное влияние может быть огромно хотя бы через утверждение оптимистического взгляда на наше современное положение. По своему положению мы, конечно, наблюдатели. Но и из этого положения может родиться мощный созидательный вектор, если мы станем кроме негативных явлений исследовать и позитивные и их показывать молодежи. Таких примеров немало. Например, общественная деятельность Романа Ковригина (1981 г.р.), создавшего сайт «Сделано у нас» (миллионная аудитория!), вселяет уверенность в том, что точка невозврата в промышленности не только не пройдена, но есть многочисленные примеры начала Новой индустриализации страны. Можно найти и массу других примеров, если опуститься на уровень местного самоуправления, заглянуть в коллективы самодеятельности, спортивные секции, посетить различные конкурсы и соревнования и т.д.

В регионах начинается парадный суверенитет, который обосновывается региональными особенностями эпидемиологической обстановки. С одной стороны, губернаторам и впрямь были делегированы полномочия по принятию решений, связанных с карантином и экономикой. С другой же стороны, сейчас такая модель самостоятельности территорий вроде бы теряет уместность на фоне объявления единого дня парадных торжеств и голосования. Но иные регионы по инерции руководствуются прежними установками и проявляют инициативы, идущие вразрез с генеральной линией. Например, в Пермском крае не только решили воздержаться от Парада 24 июня, но и, что важнее, наметили для себя датой его проведения 3 сентября, а это уже политика, а не пандемия. А на очереди ещё Дагестан, Забайкалье и ряд других субъектов, где коронавирус не хочет отступать, провоцируя административные решения, которые отличаются от общероссийского графика. https://t.iss.one/russicatop/12141

@RossiyaNeEvropa простите, что не ответил сразу. Те идеи, которые я высказал о литвинизме, как раз были о поиске разумной политики памяти, которая может снять многие блоки в политике реальной.

Относительно разорванного народа на русских, украинцев, беларусов вот что скажу. Я был сторонником общерусской концепции лет десять. С 1998 года, когда мне было 18 лет, и я побывал в Киеве и Почаеве, где-то до 2008 года, когда были первые «хохлосрачи» в ЖЖ. Я знаю, как устроено это мировоззрение и понимаю его логику изнутри. Время, когда эта концепция была частью политической и культурной реальности началось при Екатерине II и закончилось в 1917 году. Сейчас по этому вопросу Восточная Европа снова пришла в исходное состояние XVI-XVII веков с московитами, литвинами и черкасами. У трех народов много общего, но здесь и сейчас снова превратить их в единой целое – это мечта. И, на мой взгляд, «мечта» в плохом смысле этого слова. Потому что у России других проблем хватает (лучше обустраивать убитое Нечерноземье), и Россия вполне состоятельное государство в нынешних границах. Равным образом неприемлемы для меня идеи, что где-то в Киеве есть альтернатива для всего постсоветского пространства. Это так же вредно. Лучше быть иностранцами, а чтобы не поубивать друг друга, нужны разумно выстроенные мосты не только по части экономики. Спорить дальше на эту тему я не вижу смысла.

https://t.iss.one/RossiyaNeEvropa/400

Уважаемый Васильев защищает концепцию триединства русского народа исходя из примордиального подхода.

Он критикует следующее высказывание: «Время, когда эта концепция (триединого русского народа) была частью политической и культурной реальности началось при Екатерине II и закончилось в 1917 году», защищая единство русского, малороссийского и белорусского народов.

Как сторонник конструктивистского подхода, с Васильевым я не согласен. В 1917 году, с падением монархии, триединый русский народ, вернее концепция о триединости, умерла. За ненадобностью.

Российские придворные историки отстаивали триединство исходя из объективных факторов:
1) Малороссы — претензии на Галицию
2) Белороссы — постепенная русификация поляков и торг с ними

После кончины династии Романовых всё это не нужно. Русский народ не триедин, а просто-напросто един. Региональные идентичности — скучны и тошнотворны, в отличии от идентичностей, сформированных в русских городах.

Зачем сейчас признавать киевских малороссов в качестве чего-либо особого, если можно признавать особенности самих жителей Киева. Тоже самое и с одесситами. При чём к Киеву и Одессе Гоголь? Гоголь — он про Полтаву (нужно ли ради Полтавы тратить столь много интеллектуальных усилий?) и про имперский Питер.

И Богдана Хмельницкого вместе с русскими князьями ВКЛ рефлексировать сквозь Малороссию и Белоруссию попросту излишне. Перед нами не стоит задача вернуть Львов (напротив, избавиться от него желаем) или прижать поляков. Зачем, зачем же нам триединство? Сибиряки тоже своеобразны и самобытны, живут в других часовых поясах, что заставляет их внутри Интернета объединяться друг с другом, но они же не создают свою субрусскую идентичность.

Часть 1. Кого считать русскими.
Уважаемые Демург и РоссияНеЕвропа затронули очень интересные темы — самоидентификацию русским народом самого себя как русской нации и оценку проблемы раздвоения народа на фоне основных событий XX века.

По результатам XX века именно разделение (как правило принудительное), и угнетение (в первую очередь - экономическое) и есть главные беды русского народа/этноса/нации.

На Заседании Российского исторического общества В.В.Путин совершенно правильно сказал, что Россия ведёт правопреемство в том числе и от государственных формирований доромановского периода.
Так что драматизму русской истории несколько более 300 лет. Только Романовым уже 407 лет (с 1613 г.).
И да, в ХХ веке России и русским досталось как следует. При том, что не все глубинные течения осознаны и должным образом учитываются при обсуждении и выработке решений по затронутой теме.

Нужно помнить, что Романовы, захватившие власть в Московском (тогда) царстве, сами до некоторой степени были иностранцами «с запада» для московитов, среди которых были не только «рюриковичи».

Конфликт в процессе принятия Романовых в качестве верховной власти занял много времени и ознаменовался двумя династическими восстаниями.
В 70-х г.г. 17 века «Степан Разин» (представители Юга из-за Волги и Дона) и через 100 лет — «Емельян Пугачёв» (представители востока из-за Уральских гор).
Если брать по модулю то это — практически войны с граничившими с Московией государствами.
Кстати, эта история была долгоиграющей и еще даже Наполеон вёз с собой «претендента» уже на российский престол из числа доромановских.
Так что к началу 19 века «официальной версии» русских как единого народа в окончательной форме ещё не сложилось.

В течение 19 века попытки «создать» русских предпринимались довольно системно, для начала — А.С.Пушкиным, госслужащим высокого ранга.
Во-первых, он создал новый язык, сравните его творчество с языком Г.Р.Державина — учителя Пушкина.
Во-вторых, он создал новую историю, к примеру — написанная им «История пугачёвского бунта», где изложена история именно некоего «бунта» (только не очень понятно, кто и почему бунтует, понятно лишь, что очередной претендент на московский престол «Пётр Третий Фёдорович»), а не войны с соседним государством — за Уралом (что фактически и происходило).

Именно эту часть творчества Пушкина имел в виду император Александр I, когда предложил ему себя в качестве цензора. Не стихи российский император собирался править, а «политическую историю» именно России (уже не Московии), создаваемую сотрудником его администрации. И в этой истории уже фигурирует русская армия и русские солдаты.

В 19 веке к определению русских решили подойти государственным способом: если крещённый, то есть принял государственную религию «православие», значит, — русский, проживает в Руси/России.
На государственную службу и в купечество высоких гильдий принимали также только носителей государственной религии.
Таким образом многих инородцев» (официальный термин) через создание преференций православным (позже это трюк использовали в СССР — на все значимые посты назначали только членов КПСС) сагитировали стать русскими.
Русских становилось всё больше и к концу 19 в. — началу 20 в. русскими стали ощущать себя многие жители Российской империи.
Этому, кстати, весьма способствовало «русское экономическое чудо» с участием купцов-староверов и их капиталов, организованное русским царём Александром III.
Продолжение следует. Часть вторая тут.

#МыслиНЕоПолитике

Часть 2. Кого считать русскими. Начало тут
Ниспровергатели царизма сразу же стали на путь разобщения возникшей единой нации — русских.
Тут и возникли тезисы «Россия — тюрьма народов» и «право наций на самоопределение». Потом «дедушка Ленин» предоставил независимость Польше и Финляндии — частям Российской империи (почему-то помнят только эти территории, а ведь были и другие ...), и конечно — очередная реформа русского языка и письменности.
Эту реформу начало Временное правительство в 1917 г. и продолжили большевики: из одного языка и одной письменности изготовили ТРИ — русский, украинский и белорусский. Каждый со своей письменностью. Люди, которые выросли в Украине и Белоруссии, а потом переехали в Россию, прекрасно говорят и пишут по-русски (видимо из-за принудительной прикладной сравнительной филологии), но считают русский сильно нелогичным языком, если брать его в отрыве от контекста.
Тарас Шевченко, как и Николай Гоголь, с этого момента могли считать себя украинскими литераторами. Но вот беда — они не знали этих грамматических правил, и их труды пришлось переводить с «русского единого» на «новый украинский».
Так же пришлось переобуваться в прыжке и переводить «Войну и мир» Льва Толстого, так как «миръ» (отсутствие войны) и «мiр» (вселенная, народ) — разные слова до 1917 года.

Дальше — больше. С первых же дней Октября начали создавать национальные автономии. Любые, кроме русских, создавать которые было запрещено.
Создали две бурятских автономии (Бурятская АССР и Бурятский Агинский автономный округ), две осетинских (Северная и Южная Осетии), две автономии коми (Коми АССР и Коми-Пермяцкий АО), две ненецких (Ненецкий АО и Ямало-Ненецкий АО).
В этой логике возникает вопрос: считать ли «пермяков» национальностью ? Или «ямальцев»?
Создали даже Республику немцев Поволжья (до 1941 г., столица — г. Энгельс в Саратовской области).
А когда возникли союзные республики (после 1922 г.), то у всех, кроме России (РСФСР) возникли «свои» компартии со своими ЦК (центральный комитет).
В РСФСР никогда не было своей компартии РСФСР. Кстати в РСФСР никогда не было и Академии наук РСФСР, а в некоторых союзных республиках — были.

Вся эта вакханалия была остановлена в 30-е годы И.Сталиным, как и многие другие вакханалии в СССР.
В 1953 г. всё возобновилось. Хрущёв амнистировал бандеровцев, отдал Крым Украине, Южную Сибирь — Казахстану, а там уже было недалеко до открытых антирусских выступлений («оккупанты») в Прибалтике, на Кавказе и в Средней Азии.
И так далее.

Однако, 20-й век подошёл к концу.
СССР подвергся целенаправленному плановому демонтажу с участием руководства поздней КПСС и позднего советского государства (включая руководство союзных республик) и с использованием антирусской пропаганды в качестве одного из главных инструментов.

В 90-е же годы (при сохранении всех вышеперечисленных тенденций и практик) антирусская пропаганда стала обычной в РФ и в бывших республиках СССР, равно как и угнетение «русского» бизнеса.

Русский народ оказался в оккупации и в плену одновременно, но — на собственной территории, что особенно не скрывалось оккупантами и поработителями.
Титанические усилия по ослаблению русского народа силами руководства советской и российской страны, начиная с Хрущёва и до Ельцина включительно, вроде бы увенчались успехом.

В 2007 г. В.В.Путин произнёс Мюнхенскую речь, которую можно считать отправной точкой возвращения Русского мира.
Это немедленно вызывало ожесточённую критику Путина, не прекращающуюся по сей день.

Для завершения самоидентификации русских в новых исторических условиях в качестве одной из ведущих мировых наций, необходимо прекратить вековую (с небольшим перерывом с 1930 по 1953 г.г., что позволило Советскому Союзу победить фашистскую Германию) практику многофакторного угнетения русских силами государства, что, видимо, и собирается сделать В.В.Путин, преодолевая огромное сопротивление внутри страны и за её пределами в политической, экономической и военной сферах.

#МыслиНЕоПолитике

Коллеги @RossiyaNeEvro paзвивают дискуссию о патриотизме, отмечая отсутствие у государства потенции к укоренению его в обществе как через собственный modus vivendi, так и средствами пропаганды.
Здесь также стоит добавить, что власти настолько не владеют повесткой, что до сих пор уклоняются от снятия драпировки с Мавзолея и демонстрации уважения к символам Победы. Предположим, парад 24 июня снова покажет нам, что ценности рядовых граждан и преобладающей части элит не синхронизируются.
https://t.iss.one/RossiyaNeEvropa/393

Рубрика «Власть 👑 и Вирус 🦠»
Эпидемия определённо заставит поменяться партийный ландшафт РФ. Политические силы слабо проявляют себя в коронавирусном поле, однако инфекция обостряет определённые тренды, что должно быть использовано игроками.

3️⃣8️⃣ Актуализация партийной повестки
@thegraschenkov Запросы людей к власти резко смещаются, настроения «левеют», тяготея к радикальным формам, популярность патерналистских партий растёт, для удержания хотя бы части электората, «ЕР» должна перехватить эту повестку.
@proektkino Без админресурса партия, вероятно, не наберёт и 5%. Политика власти в 2020 г. привела к переосмыслению обществом отношений с режимом. После Путина «ЕР» должна будет уйти в оппозицию и работой доказать свою нужность.
@kremlebezBashennik Общество в текущем моменте ожидает патерналистской защиты со стороны государства, снижение поддержки власти бьёт и по «ЕР», от которой избиратели ждут обретения субъектности, отстраивания от вертикали власти.
@kstati_p В РФ есть запрос на левые политические партии,но их нет. Имеется несколько сообществ клубного формата, которым нужно вырасти в масштабах.
@trueolen Партстроительство в России без одобрения Кремля невозможно,
становление новых сил и новых лидеров проходит тяжело, особенно если они проявляют политическую субъектность, президентские амбиции и автономность от системы.
@RossiyaNeEvropa Граждане демонстрируют усталость от симуляции демократии, голосуя за технических кандидатов ввиду отсутствия «кандидата против всех». Необходимо возвращать конкуренцию в политическую сферу, самый простой способ возврат «кандидата против всех». Его победа будет означать недоверие остальным участникам.

Чем грозят России и Китаю американские биолаборатории
(Геворг Мирзаян специально для газеты ВЗГЛЯД)

Коронавирус показал, какой ущерб отдельно взятой стране можно нанести с помощью биологической угрозы. А именно такую угрозу несут биологические лаборатории США, которые, как грибы после дождя, выросли на всем постсоветском пространстве.

Конечно, сам коронавирус (судя по заявлениям специалистов) имеет все-таки естественное происхождение. Однако устроенный эпидемией хаос (людские и экономические потери, а также рост протестной активности из-за карантинных мероприятий в отдельных странах), можно не сомневаться, уже изучается специалистами по ведению гибридных войн. И, не исключено, уже переписываются (на основе, опять же, реального опыта) специальные методички по интеграции биологической войны в общий план холодных и прохладных войн с потенциальными противниками. Для них нужны новые вирусы, которые будут более управляемыми и более летальными для конкретных групп населения (условных русских или ханьцев).

Проводить подобные исследования в США нельзя – это опасно, неэффективно, да и политически нецелесообразно. Наконец, это банально незаконно – Штаты все-таки являются подписантами Конвенции по запрещению разработки биологического оружия.

Так зачем испытывать все вышеуказанные неудобства, когда площадки для лабораторий готовы предоставить другие страны? Где ученых никто не тронет, где местных жителей никто не спросит, где под рукой будут нужные образцы для экспериментов и где, в общем-то, не надо соблюдать законодательство. И – что самое важное – где лаборатории находятся близко к стране-потенциальному сопернику.

Именно поэтому американские лаборатории расположились в странах постсоветского пространства. Вашингтон уверяет, что эти «биолаборатории» - просто элементы межстранового сотрудничества. Про то, какую помощь местным могут оказывать объекты, работающие не по программам американского Минздрава, а под крылом Минобороны США, дипломаты умалчивают.

Например, в Казахстане, где в так называемой «Центральной референс-лаборатории» (ЦРЛ) в Алматы американские военные чувствовали себя, как дома. Сама лаборатория создавалась на деньги Минобороны США, работала на американские проекты и содержалась во многом за счет денег из американского бюджета. После массового возмущения казахов (а также, возможно, просьб из Москвы и Пекина) президент страны Касым-Жомарт Токаев официально заявил, что американцев там уже нет – контракт с ними закончился и продлевать его не стали. Сейчас важно добиться реального ухода американских военных не только из ЦРЛ, но и из других центров, включая НИИ Проблем биологической безопасности в Гвардейском, где несколько лет назад велись скандальные исследования коронавируса летучих мышей.

В Грузии, где местные власти категорически не хотят очищать от американских военных лабораторию Лугара близ Тбилиси, проводились «эксперименты по применению насекомых в качестве разносчиков особо опасных биологических агентов и возбудителей инфекций».

Самая же сложная ситуация складывается в самой сложной стране постсоветского пространства – Украине. В стране, по данным украинской оппозиции, не меньше полутора десятков американских биолабораторий.

И снова перед Москвой встает вопрос. Не «кого и как обвинить» - это мы знаем и умеем. Вопрос «что с этим делать?». Ограничиться обвинениями или предпринять какие-то акции? И если предпринять – то какие? Простых ответов тут нет, да и легких тоже.

Битва за коронавирус или проверка боем

Имеющиеся сегодня данные позволяют предположить, что COVID-19 имеет искусственное англо-американское происхождение.

Информационная война между американо-британским альянсом и Китаем предусматривает три этапа:

1. Признание факта разработки противником штамма вируса COVID-19 и отказ от признания своего авторства.

2. После признания или создания убеждённости ключевой части мирового сообщества в том, что COVID-19 создан противником, убедить в факте его утечки из лаборатории. Утечка из возможной будет переквалифицирована в доказанную. Для проверки потребуют вскрыть всю систему разработки и охраны вирусных лабораторий обвиняемой стороны.

3. Утечка будет переквалифицирована из случайной в преднамеренную. Со всеми вытекающими геополитическими последствиями для обвиняемой стороны.

Руководимая глубинным государством часть национальной элиты США приступила к захвату инициативы в этом вопросе. Так как лучшая защита — это нападение, то мотивация инициатора может быть признана ещё одним косвенным доказательством выдвинутой гипотезы.

Соответственно, вполне можно предположить, что COVID-19 имеет искусственное англо-американское происхождение, а его утечка была организована в интересах глубинных элит Британии и США, ищущих выхода из отработанной модели сохранения мирового господства.

Полный текст статьи здесь

Леонид Головинский

Причащают онлайн не только в ПЦУ?

С 4 по 9 мая 2020 г. в США был проведен социологический опрос по выяснению масштаба и характера последствий распространения коронавируса на жизнь православных приходов. В опросе приняло участие 234 прихода (около 13% всех православных приходов США), представляющих семь православных юрисдикций.

Наиболее интересными оказались данные о том, как изменилась практика причастия мирян, а также о финансовых последствиях эпидемии. Так, 36% приходов полностью прекратили причащение прихожан. Среди приходов Греческой архиепископии Константинопольского патриархата (ГА) таковых было 39%, а среди Православной Церкви Америки – 49%. А вот среди опрошенных приходов Русской Православной Церкви Заграницей (РПЦЗ) не было ни одного, где бы полностью прекратили причащать своих прихожан.

48% приходов стали служить литургию в присутствии ограниченного числа прихожан. Таковых оказалось большинство в ГА (58%), около половины в ПЦА (43%) и треть в РПЦЗ (30%). Эта категория приходов стала практиковать разные методы санитарного контроля (протирания лжицы и проч.).

А вот 16% опрошенных приходов (4% приходов ГА, 7% ПЦА и подавляющие большинство РПЦЗ - 70%) продолжили причащать всех своих прихожан! Интересно, что этим приходам пришлось прибегнуть к различным мерам, некоторые из которых весьма необычны с точки зрения устоявшейся в Церкви практики причащения. Так, были священники, которые оставляли Св. Дары в чаше до полудня, и в заранее оговоренные временные интервалы верующие по отдельности или небольшими группами приходили причащаться. На некоторых приходах причащали запасными Дарами в течение всей недели. А где-то практиковали причастие не только на литургии и на каждом вечернем богослужении заранее приготовленными Дарами.

На некоторых приходах после каждой литургии священник готовил индивидуальные «Пакеты Причастия» (“Communion Packages”) и вместе с дьяконом привозил их прихожанам. Некоторые доставляли преждеосвященные Дары семьям с подробной инструкцией как их хранить и принимать.

Был и такой вариант: «Мы благословляем хлеб онлайн» (We bless the bread online). К сожалению, в отчете не указано, что именно подразумевается под этой фразой, равно как не сказано и то, кто и где практиковал такой «метод причащения». Вполне возможно, что не только раскольники из ПЦУ стали служить «онлайн-литургии» и совершать «онлайн-причастие». Если это так, то с большим прискорбием приходится констатировать, что порочная антиканоническая практика совершения важнейшего церковного Таинства начала поражать некоторые члены Церкви. Уж не такой ли подход к совершению богослужений Константинопольский патриарх Варфоломей намеревается обсудить с предстоятелями других поместных церквей?

Характерно, что большинство приходов приостановило совершение других таинств (крещения и венчания). Только 17% храмов продолжили крестить и венчать. Единственное исключение – РПЦЗ, 47% приходов которой продолжили венчать, а 63% крестить.

Зарубежная Церковь выступила с наиболее консервативной позиции, продолжая в основной своей массе выполнять пастырское окормление верующих в период разразившегося кризиса. Продолжение следует... 👇

👆
Леонид Головинский

Причащают онлайн не только в ПЦУ? Продолжение.

Финансовое положение. Кризис коронавируса оказал негативное влияние и на материальное благосостояние церковных приходов США. Хотя, большинство из них оказались неплохо к нему подготовленными. Например, около половины приходов (51%) имеют финансовую "подушку", которая позволит им продержаться без сокращения бюджета еще в течение нескольких месяцев. 35% приходов сообщили, что будут вынуждены сделать незначительные урезания бюджета.

Интересно, что недостаточно подготовленными к кризису оказались этнические приходы, которые стремятся сохранить свою этническую и культурную идентичность, а также те, в которых преобладают пожилые прихожане (старше 65 лет). Сокращения финансовых поступлений составили около 30%. Интересно, что ПЦА пострадала меньше остальных (падение доходов составило 37%). В ГА и РПЦЗ — соответственно 52 % и 56%.

Автор исследования выделяет два любопытных момента:

1. Наиболее подготовленными к кризису оказались «инновационные» приходы(“innovative” parishes), которые в отличие от этнических не боятся перемен и новых вызовов.

2. Наименьший уровень падения доходов отмечен у “намеренно православных” (“intentionally Orthodox”) приходов, которые более строго соблюдают уставные предписания.  

Выводы

1. Опыт американских приходов, прежде всего РПЦЗ, показывает, что даже в условиях карантина и жестких ограничительных мер, возможно продолжение полноценной приходской жизни, прежде всего совершение литургии, причащение прихожан и совершение остальных таинств. Можно согласиться на различные санитарные меры, предписываемые государственными органами (ношение масок, соблюдение дистанции, обработка храмов, даже протирание лжиц и проч.), но крайне важно сохранить евхаристическую жизнь прихода. Хорошо бы учесть описанный опыт американских приходов Зарубежной Церкви, особенно в свете возможной второй волны эпидемии.

2. Православные Церкви оказались в разной степени финансовой готовности к коронавирусному испытанию. Например, В Русской Православной Церкви многие приходы оказались в крайне затруднительном положении и были вынуждениы значительно сократить бюджет. Безусловно, со стороны Московской патриархии были и шаги навстречу рядовому духовенству. Так, размер отчислений в патриархию был уменьшен на 25%. А столичный клир, благодаря стараниям патриарха Кирилла, получил от анонимных благотворителей материальную помощь.

Но есть и другой пример. Румынская Православная Церковь за время эпидемии выделила 4,3 млн евро помощи пострадавшим от коронавируса. Эта сумма была собрана как за счет собственно церковных ресурсов, так и при участии внешних жертвователей. Неужели финансовые возможности Румынского патриархата выше, чем у Московского? Безусловно, нужно учитывать, что часть зарплатного фонда румынских священнослужителей покрывается из государственного бюджета. Но вопрос в другом. Что мешало нашей Церкви за предшествующий довольно длительный период относительного финансового благоденствия сформировать "подушку", которая бы позволила Церкви пережить кризис безболезненно для священнослужителей и без сокращений бюджета? Вопрос о прозрачности финансовых потоков в Церкви продолжает оставаться актуальным.

P.S. Дорогие наши читатели в священном сане. Напишите нам, пожалуйста, кто из Вас обращался за материальной помощью к К. Малофееву и получил обещанные им 15 т. рублей? Автору пока не удалось найти таковых среди знакомого круга священнослужителей.