Конституция -2020: три тренда против

Через неделю стартует общенародное голосование по поправкам в Конституцию РФ. В целях обеспечения безопасности от коронавирусной инфекции, голосование будет длиться несколько дней и закончится 1 июля. Такой продолжительный период поможет разгрузить избирательные участки и снизить риск заражения COVID-19. По мнению ЦИК РФ, безопасность сможет обеспечить высокую явку на общенародное голосование. По нашему мнению, в последнее время обозначилось несколько трендов, которые при условии честной работы избиркомов, повлияют как на явку в сторону уменьшения, так и на протестное голосование. Разберем их.

Первое – протест становится системным. Сначала о бойкотировании общенародного голосования говорил только оппозиционер Алексей Навальный. Его позиции – в недопустимости проведения любых электоральных мероприятий в условиях бушующей эпидемии. Сегодня к Алексею Навальному невольно присоединились КПРФ и «Левый фронт» под руководством Сергея Удальцова. Эти две партии собрались проводить митинг в Москве. Геннадий Зюганов, лидер КПРФ, уверен, что поправки к Конституции узаконят президентско-олигархическую диктатуру и сделают полномочия главы государства Владимира Путина «больше и шире, чем у египетских фараонов». Коммунистам также не нравится, что их пожелания по Конституции не были учтены рабочей группой по поправкам. Еще месяц назад наивно было думать, что Навальный, Удальцов и Зюганов окажутся по одну сторону баррикад. Теперь не исключено, что Алексей Анатольевич придет на митинг к Геннадию Андреевичу и Сергею Станиславовичу.

Второе – пропаганда раздражает. О первых роликах в поддержку поправок мы говорили на прошлой неделе. Сюжет «гей-пара усыновила мальчика» стала уже не меньшим мемом, чем «гей на передержке» двухлетней давности. Новые ролики, которые как призывают голосовать за поправки (с Евгением Плющенко и Яной Рудковской), так и прийти на всенародное голосование (про эльфа и закон о 50 граммах водки к борщу), встречает или недоумение или откровенную злобу. Вездесущий Алексей Навальный отметился и здесь, пожалев Александра, сына Плющенко, которому пришлось сниматься в ролике, потому что у него «алчные родители». Комментарий оппозиционера набрал больше лайков, чем само видео. Вообще комментарии характеризуются единым неприятием всей информационной поддержки общенародного голосования.

Третье – колебания регионов. Ежедневная регистрация новых больных коронавирусной инфекцией остановилась 8-9 тысячах человек. И если раньше основной приток давала Москва, то теперь наблюдается постоянный рост от регионов. В Сибири в Красноярском крае и Иркутской области никак не могут справиться с коронавирусом – здесь режимы самоизоляции продляются и продляются. Александр Усс (Красноярский край) и Игорь Кобзев (Иркутская область). Оказались в очень непростых ситуациях. С одной стороны, им нельзя ослушаться президента. С другой стороны, увеличение числа заразившихся после голосования неминуемо приведет к взрыву протестных настроений. Для Кобзева подобный вариант – смертельно опасен из-за предстоящих выборов губернатора осенью этого года. Ничем не лучше ситуация в Подмосковье, Нижегородской области, Краснодарском крае, Дагестане, Санкт-Петербурге. Не исключено, что кто-то из глав регионов все же решит, что никакие поправки не стоят человеческих жизней и отменит голосование у себя.

АНО "ИНСТИТУТ РУССКО-СЛАВЯНСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ ИМЕНИ Н.Я. ДАНИЛЕВСКОГО" (https://danilevsky.ru)

📣 ОБРАЗ БУДУЩЕГО РОССИИ!
ПУТИ К НЕМУ ИЗ ПРОШЛОГО И НАСТОЯЩЕГО!
ВСЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ОБЩЕСТВА И ГОСУДАРСТВА
НА КАНАЛЕ "РОССИЯ НЕ ЕВРОПА" (@RossiyaNeEvropa) ________________________________________

📚Н.Я. Данилевский, книга «Россия и Европа», 1869 г.

Глава 2. ПОЧЕМУ ЕВРОПА ВРАЖДЕБНА РОССИИ?

… Россия не мала; но большую часть её пространства занял русский народ путем свободного расселения , а не государственного завоевания .

[§1. Россия не есть завоевательное государство. Что такое «завоевание»?]

[2:1] ... Завоевание есть политическое убийство или, по крайней мере, политическое изувечение; так как, впрочем, первое из этих выражений употребляется совершенно в ином смысле, скажем лучше: национальное, народное убийство или изувечение . Хотя определение это метафорическое, тем не менее оно верно и ясно. Впоследствии представится случай подробно изложить наши мысли о значении национальностей, но пока удовольствуемся афористическим положением, которое, впрочем, и не требует особенных доказательств в наше время, ибо составляет, в теории по крайней мере, убеждение большинства мыслящих людей: что всякая народность имеет право на самостоятельное существование в той именно мере, в какой сама его сознаёт и имеет на него притязание . Это последнее условие очень важно и требует некоторого разъяснения.

Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885)
НАЗАД ВПЕРЁД

Возможен ли сегодня греко-турецкий конфликт

Высказываются различные мнения по поводу возможного конфликта Греции и Турции (https://t.iss.one/Wek_ru/2850, https://t.iss.one/ukraina_ru/14927). Действительно Греко-турецкие отношения сегодня трудно назвать нормальными. Эрдоган усиливает нажим на Афины. Камнем преткновения вновь стал Эгейский вопрос – целый комплекс проблем, который, по крайней мере, дважды – в 1987 и 1996 гг. едва не привёл к войне между двумя государствами-членами НАТО. Сегодня в Турции раздаются голоса, что пора вернуть Крит и 12 близлежащих островов, «незаконно» отторгнутых греками. Турция собирается начать в сентябре буровые работы на принадлежащем грекам континентальном шельфе. Греция заявляет о готовности силой защитить свои права.

В сложившихся условиях эксперты считают, что ФРГ не станет удерживать Грецию от активных действий против турок, демонстрируя тем самым своё недовольство американцами. Германия, несомненно, имеет серьёзное влияние в Греции, но при этом сильное влияние имеют и американцы. Чего стоят слова, сказанные в декабре 2019 г. греческим премьером Мицотакисом, что Россия является фактором дестабилизации на Балканах и её присутствие там нежелательно. Греция срывает все торговые сделки с Россией и по указке из Вашингтона поддерживает украинскую автокефалию. Часть греч. политической элиты недовольна экономическим диктатом Германии.

Итак, с одной стороны, США через поддержку Греции демонстрируют своё «неблагорасположение» Эрдогану, а Германия, путём отказа от сдерживания Греции, демонстрирует своё недовольство и Вашингтону и Анкаре. Вместе с тем надо учитывать, что Германия может сколько угодно надувать щёки, но отказ от поездки на саммит к Трампу – это одно, а поддержать Грецию в войне – другое.

В случае конфликта война начнётся между государствами-членами НАТО, и альянс должен будет либо быстро погасить конфликт (проще его не допустить), либо встать на сторону одного из его участников. Это дело весьма щекотливое. Турцию вовсе не желают видеть в ЕС, но ценят в НАТО, т.к. она обеспечивает южные позиции блока на границах РФ. Именно поэтому несмотря на некоторые прогреческие жесты, США (конечно, если к этому моменту штаты не будут заняты исключительно внутренними проблемами) не допустит войны между Турцией и Грецией. Да и другие члены блока не захотят ссориться ни с Вашингтоном, ни с Анкарой из-за проблем Афин – и в военном, и в политическом, и в экономическом отношении значение Греции и Турции для альянса несопоставимо.
Кроме того, поддержав Грецию, НАТО своими руками толкнёт Эрдогана в объятья Москвы, чего он и не скрывает. Это всего лишь политический шантаж, о чём мы писали ранее (https://t.iss.one/RossiyaNeEvropa/511), но пока он работает. Во-вторых, конфликт может разразиться между государствами, одно из которых является членом ЕС. Если Европа, в первую очередь Германия, не окажет ей помощь, это будет сигналом для остальных государств: брюссельские бюрократы заинтересованы лишь в наших ресурсах, но не в помощи нам. А на фоне провала совместной борьбы с эпидемией, когда каждый был сам за себя, подобное может стать отправной точкой для развала ЕС. Поэтому оставить Афины один на один с Анкарой нельзя. Напрашивается вывод: и НАТО, и ЕС, и США постараются погасить конфликт всеми доступными способами.

Какой вывод должна сделать Россия из греко-турецкого противостояния? Усиление антироссийских настроений в Греции является не результатом «вековой вражды и зависти греков к русским», а той дружбы с Турцией, которую мы сегодня постоянно демонстрируем.
Эрдоган – крайне ненадёжный и вероломный «союзник». Более чем сомнительно, что стоит делать на него ставку, отталкивая цивилизационно и религиозно близкую России Грецию. В случае конфликта мы не должны делать вид, что нас это не касается (этим мы оттолкнём и Анкару, и Афины), а поддержав греков, показать Турции, что в случае продолжения двойной игры она может легко лишиться нашей поддержки на международной арене. Кроме того, пора России возвращаться на Балканы – в сферу своих традиционных геополитических интересов.

Ответ Института Русской стратегии как характерный пример европофилии русского мышления.

ТГ-сообщество справедливо поставило вопрос о том, может ли Европа стать новым центром силы, заменив США (https://t.iss.one/Wek_ru/2852, https://t.iss.one/alexey_pushkov/561, https://t.iss.one/northm/10244, https://t.iss.one/kremlebezBashennik/14428, https://t.iss.one/rus_demiurge/3438, https://t.iss.one/nationkurs/3835, https://t.iss.one/RossiyaNeEvropa/572 https://t.iss.one/tolk_tolk/5369).
Мы сделали две публикации – с тактическим и стратегическим разбором текущего положения Европы и США. Коллеги из Русстрата откликнулись критическим отзывом «Эх, дорогие коллеги, рано вы решили похоронить Европу».

Коллеги не опровергают наши доводы, а просто исповедуют свою веру в Европу: веру русского человека в превосходство западной культуры перед русской и всеми другими.
С учением Данилевского, на основе положений которого мы сделали свой анализ, всегда так. Критики обходят стороной доводы его органической историософии. Так поступал ещё Владимир Соловьев: не имея научных доводов, он в конце концов «перешел на личности» и стал бранить его «почем зря». Коллеги тоже не удержались и посоветовали нам начать проводить отпуска в Китае, Индии, Бразилии, а не в Европе, а потом рассуждать о новых центрах силы.

Ответим коллегам, что мы отпуска проводим на своих огородах или на черноморском побережье Краснодарсокого края, при этом не на «европеизированной» его части, какой являются Сочи, а на остальной, остающейся необустроенной, но народной!
Судя по этому совету и нижеприведённой фразе, коллеги отдыхают в Европе, и давно: «массовую культуру принцесса (Европа – ред.) уступила Голливуду. Но высокую культуру и сопутствующий сему образ жизни придержала у себя. Поэтому большинство не-европейских политиков выбирают Европу местом отдыха или даже жизни». Наши критики, очевидно, из этого большинства «не-европейских политиков».

Хоть мы и домоседы, но в 90-е и «нулевые» объездили и Европу и США, но никакой «высокой культуры» там не заметили. Если имеется в виду опера и балет, то искусство нашего Большого театра не уступает своему европейскому оригиналу, а иногда слышно мнение, что даже превосходит его. Или высокой культурой является розовый квартал в Амстердаме?

Из утверждения, что «европейские идеи, начиная с греко-римского наследия, пропитали современную цивилизацию», хорошо видно, что коллеги мыслят категорией «общечеловеческой цивилизации» как субъекта истории. Эта наша главная ошибка, которая не была преодолена даже в Сов. период. Так мыслит Запад, потому что для него в этом прямая выгода: он свою цивилизацию отождествляет с «общечеловеческой» и заставляет всех стремиться к ней, наполняя мир своими культурными ценностями.

В пафосе исповедования своей веры в превосходство Запада, коллеги даже не замечают, что делают грубую историософскую ошибку, отождествляя европейскую цивилизацию с «греко-римской». Здесь три разных цивилизации, которые сменяли друг друга по времени: греческая, римская и западная. Западная культура пропитана «греко-римской», так как заняла территорию Рима, а не наоборот.

Русские западники упорно считают, что Россия принадлежит к западной цивилизации. К сожалению, эта точка зрения просматривается и здесь, когда Россию называют «русским племянником Европы».
Также не соответствует действительности утверждение, что «политические смыслы, философия, культура – все это в массе своей было придумано и родилось в Европе», если опять же не отождествлять Европу с греческой и римской цивилизациями, что неверно и доказано даже западными последователями Данилевского (Шпенглер, Тойнби и другие), составляющими цивилизационную историософскую школу (которая пришла на Запад из России!).

Ответ "Русстрата" очень важен для общества, так как откровенно исходит из классического русского западничества. Поэтому мы опубликовали его на своём канале. Важно, чтобы читатель мог видеть все точки зрения общества и делать свой свободный выбор.

Полемика так полемика.

Коллеги из канала «Россия не Европа» решили ответить Русскому Демиургу развернутым постом. Вот что интересно и (не)удивительно – наш вывод о том, что Европу рано списывать со счетом, был воспринят как исповедание нами веры в Европу, веры русского человека в превосходство западной культуры перед русской и всеми другими. Почему коллегами был сделан именно такой вывод – для нас большое удивление.

Позвольте поправить: констатация какого-либо факта – это не есть согласие с ним. Признание силы Европы с нашей стороны и ее значения для мировой цивилизации (как совокупности цивилизаций) еще не означает, что мы должны поклоняться ей, сложив ручки.

Осознание того, с чем мы имеем дело в лице Европы, обязательно, чтобы понимать, в чем и как мы можем ей противостоять. Поэтому так странно читать, что наши коллеги «объездили и Европу, и США, но никакой «высокой культуры» там не заметили» и «если имеется в виду опера и балет, то искусство нашего Большого театра не уступает своему европейскому оригиналу, а иногда слышно мнение, что даже превосходит его».

Во-первых, Лувр или Ватиканские музеи никто не отменял. Во-вторых, мы согласны с коллегами, что искусство нашего Большого театра не уступает своему европейскому оригиналу, но заметим, что оригинал-то европейский, а не японский театр кабуки. Оперу и балет нам не из Африки или Австралии завезли.

То же самое касается политических идей. Коллеги, вам не кажется странным сама постановка этого вопроса «Россия – не Европа»? Почему-то европейцы не рефлексируют на тему «Европа – не Россия». Они это и так знают. О чем спор тогда? От того, что «русский племянник» вырос на европейском молоке, и это мы признаем, вовсе не следует то, что перед любой Европой мы должны сейчас преклоняться.

Просто надо помнить, откуда мы и кто наши предки. Но выводы делать дифференцированные. Вы говорите, что нельзя отождествлять европейскую цивилизацию с «греко-римской», есть «три разных цивилизации, которые сменяли друг друга по времени: греческая, римская и западная». Допустим.

А что тогда согласно этой логике представляет собой Россия? По вашей логике нужно нашу историю делить на дискретные участки - домонгольский, монгольский, Московского царства, Российской империи, СССР? Говорить вслед за некоторыми российскими политиками, что России всего 30 лет, и отсчитывает она себя с 1990 года?

Поэтому повторим: Европу хоронить и списывать со счетов рано. Равно как думать, что греческая, римская и западная цивилизации – это что-то отдельное друг от друга. Это единое целое, хотя и есть соблазн рассматривать Европу только как географическое образование. Но это не так.

Более того. Если бы коллеги внимательно читали наши публикации, то заметили, что мы отстаиваем точку зрения того, что Россия не Запад и не Восток, а Север. У нас нет никакого преклонения перед Западом или Европой. Наоборот, мы предлагаем выход, который кардинальным образом обновит историческое и геополитическое позиционирование России на мировой арене. Поэтому мы бы призываем коллег не додумывать за нас и не приписывать нам те мысли, которых у нас нет от слова совсем.

Мы как раз и предлагаем выход из того идейного и геополитического тупика, в котором пребывает российская геополитическая мысль, включая Данилевского, уже более пяти столетий. То, что коллеги до сих пор пребывают в тупике дихотомии Восток-Запад, доказывает само название канала – «Россия – не Европа». Но ведь отрицание всегда вторично. Достаточно вспомнить, сколько смеха или негодования вызвал тот же Кучма с его нетленным «Украина – не Россия». Говоря таким образом, Вы сами расписываетесь в своей вторичности в отношении Европы.

Повышение налога на доходы физических лиц для граждан с высокими зарплатами (с 13% до 15% для людей с доходами от 2 млн рублей в год), если решение об этом будет действительно принято, на наш взгляд, будет негативно воспринято реальным средним классом страны, получающим "белую" зарплату и являющимся, в настоящее время, основной опорой власти.

К этой социальной группе относится верхний класс чиновников, в том числе силовых, управленцев в бюджетной сфере и средних предпринимателей, а также некоторых других категорий.

Особенно острым разочарование будет на фоне мощной "накачки" бюджетными деньгами госкорпораций и квази-государственных компаний

Получить серьезные дополнительные поступления также не удастся – по расчетам главного экономиста ING по России и СНГ Дмитрия Долгина в бюджет попадет всего 150 млрд рублей дополнительных годовых сборов.

При этом, думается, и получить массовый позитивный отклик малообеспеченной части населения вряд ли получится: на нее два процента повышения налога для "богатых" не произведут практически никакого впечатления ввиду "слишком незначительного" повышения обложения доходов "жирующего класса"…

А дефицит идей, который констатирует Дмитрий Дризе, уже ни для кого не является секретом, и разблокировка Телеграм прорывом в этом вопросе однозначно стать не сможет…

🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" - обозреватель ЪFM Дмитрий Дризе

Один из главных политических трендов на сегодня - острый дефицит идей. С чем вступать в новый политический сезон? Чем привлекать молодежь? Повышением НДФЛ для богатых? Заметно, что это стало объединяющей идеей для Государственной Думы. Идее этой, как минимум, лет 10. Эффект от нее, как известно, очень спорный. По крайней мере, этого явно недостаточно для прорыва в светлое завтра. Также что-то подсказывает, что число бедных в результате вряд ли снизится.

Но ничего другого мы, к сожалению, не видим. Обращает на себя внимание фактическое прекращение дискуссии о раздаче денег населению, помощи бизнесу, среднему классу, амнистии предпринимателей - где это все? Алексей Кудрин очень осторожно высказался на этот счет и вновь покинул информационное поле. Потерялась и цифровизация. Не заметна ее уверенная поступь.

Нельзя исключать, что в качестве некой "оттепели" или либерализации нам пытаются представить разблокировку Телеграм, который и так успешно работал и оставался популярным ресурсом. Пусть так, но этого тоже - явно мало.

Похоже, что новая экономическая политика не состоялась. В этом нет сенсации. И это понятно – велик риск, что станет хуже. Резкие шаги могут вывести систему из равновесия. Так что придется опять выезжать на единении перед общей угрозой. "Вы же не хотите, как на Западе" - остается главным лозунгом.

Но за Телеграм все равно - спасибо. Все-таки есть движение.

Американская повестка с протестами и погромами настолько насыщенная, что всегда интересно мнение политологов о том, что будет с Россией, если в США 🇺🇸 разгорится настоящая гражданская война https://t.iss.one/RossiyaNeEvropa/572

Статья Путина – это немного странная попытка на основе архивных документов о WW2 убедить Запад в необходимости снять санкции с России.

Ее сжатая фабула звучит так:
«Запад демонизирует Россию в глазах мира, в том числе через переписывание WW2. Но Россия мирная страна – вот архивы. Вы сами виноваты в WW2 – вот еще архивы. Вы нас уважали когда-то – вот еще архивы. Давайте сядем за стол переговоров "пятерки" и будем снова дружить»

Главной, хотя и неназванной, темой переговоров, к которым призывает Путин, является снятие санкций с РФ – персональных и экономических. Других серьезных тем для разговора у нас нет и не может быть в принципе, потому что наши отношения с Западом ограничены форматом диалога между экономической метрополией и сырьевой колонией. В декларируемых Путиным темах преодоления последствий пандемии, экологии, изменений климата и кибербезопасности Россия очевидно не является глобальным актором, с которым имело бы смысл всё это обсуждать.

Проблема нынешних отношений РФ и Запада - в неосновательном суверенитете РФ, лишенном экономической самодостаточности, провоцирующей Запад переходить на позицию силы. И эту проблему не решить призывами к миру, упреками и напоминаниями архивов. Запад начал переписывать историю WW2 не потому, что вдруг забыл черчильско-рузвельтские комплименты в адрес СССР, а потому, что Россия перестала быть самодостаточной независимой державой, которой был СССР.

Путин просит Запад отказаться от конфронтации и перестать блокировать наш энергоэкспорт, потому что от этих доходов зависит бюджет вертикали - доходы элиты, подачки плебсу и зарплаты силовиков, удерживающих этот плебс в состоянии повиновения. Но у Запада другая логика, спортивно-деловая. Он не занимается бессмысленной благотворительностью. Если мы зависим от Запада, значит, мы в его глазах не имеем права на суверенную политику и должны следовать инструкциям для «развивающихся стран».

Запад невозможно «упросить» и «усовестить», чем занимается Путин. Его можно только поставить на место равного, доказав свою силу, причем не узко-военную, а целостно-державную, в которой армия является лишь одним из сильных органов здорового государства. Пока Россия не является таким государством, призывы к миру в духе кота Леопольда бессмысленны.

Именно об этом писал Данилевский в книге «Россия и Европа». Интересно поэтому мнение @RossiyaNeEvropa, как единственного тг-канала, авторы исходят из идей Данилевского.

У Путина важный месседж-
Мюнхенский сговор показал Советскому союзу, что западные страны будут решать вопросы безопасности без учета его интересов. А при удобном случае могут сформировать антисоветский фронт. Советских руководителей можно упрекать во многом, но не в отсутствии понимания характера внешних угроз.

Есть такой проект — «Одноэтажная Россия» и у коллег о нем интересная дискуссия.

…«Одноэтажная Россия» формирует ответственность, потому что человек надеется прежде всего на себя…
…Мы говорим о новых посёлках, строить которые надо без ущерба для населения. Именно его интересы надо в первую очередь поставить во главу угла, а не интересы инвесторов и муниципалитетов, грызущихся за лакомые куски…

Жилая застройка — очень важный аспект нашей жизни. Соотношение одноэтажной и многоэтажной модели в наши — дни источник нескончаемых дискуссий на всех уровнях, от бытовых до философских.

История массовой многоэтажной застройки берёт своё начало в советское время.
Сталин придерживался известных подходов к жилищному строительству, отсюда и «сталинская» планировка в многоквартирных домах, и планировка жилых кварталов — простор и растительность, а также — соблюдение санитарных норм (освещённость и вентиляция) и другие «архитектурные излишества», с которыми потом, как и с «культом личности», начал бороться Н.Хрущёв.
При И.Сталине никаких уплотнённых, точечных застроек не было. Поощрялось также индивидуальное строительство, и граждане строили индивидуальные дома в городах.
Была такая норма: если земля в определённом районе в городе не занята, гражданин мог, заявившись, в течение определённого времени возвести дом и получить на него документы ПОСЛЕ завершения строительства. Санитарные нормы также предлагалось соблюдать.

Хрущёв ввёл «хрущёвскую» планировку, отменил сталинские «излишества» и начал массовое серийное строительство в городах, прежде всего — в Москве. Нормы освещённости ухудшились, разрывы между домами — уменьшились, зелень перестала быть актуальной.

Дальше — больше. При Брежневе уже возникли микрорайоны из многоэтажек и процесс пошёл во всех остальных городах СССР.
Процесс достиг апофеоза уже при «капитализме», когда все свободные метры и доступ к коммуникациям были распроданы, результат — крайняя скученность. Сначала в Москве, а потом — во всех остальных городах.

Дело в том, что когда много людей собираются вместе (митинг, спортивный матч, рок-концерт), у них возникает так называемое «коллективное сознание», хорошо изученное социальными психологами во всём мире.
Благодаря этому феномену людьми гораздо проще управлять при помощи разных методик.

Хрущёв и остальные советские руководители, собирая людей в многоэтажки, где они находились дольше, чем на любом митинге или концерте, создавали прекрасные условия для навязывания людям нужных настроений, чтобы они были готовы к любым событиям, и даже просто к ухудшению уровня жизни. Возможно, чтобы не возражали против демонтажа СССР в конце концов.
По этой же причине в городах методично уничтожался частный сектор, где в своих домах спокойно жили свободные от скученности люди, и их было значительно труднее подвергать методикам управления.
Представьте себе агитатора, беседующего с оленеводом в тундре, или с якутским охотником у него в доме в отдалённом улусе. Да просто в «неперспективной деревне» на отшибе в средней полосе или в горном ауле в Киргизии. Именно поэтому «неперспективные деревни» ликвидировали, а людей переводили на «центральные усадьбы» колхозов. Покучнее.

#МыслиНЕоПолитике

Вот нравятся нам эти ребята – глубоко копают. Разобрали статью Медведева по косточкам. Лично нам все стало ясно после прочтения «эпиграфа».

Во-первых – это китайский философ. Китайский, понимаете. Ну русских-то писателей и философов референты Медведева не знают. Начинать «программную статью» с Лао Цзы? Это чтобы ее точно увидели Китайцы? Как-то попахивает «преклонением перед коммунистическим Востоком» (жаль, что не все поймут иронию этой шутки).

Во-вторых - ключевым явлением в философии Лао Цзы является понятие У-вэй – «созерцательного недеяния». Что явно не сходится с уже ярко выраженным запросом нашего общества на перемены.

В общем нам дальневосточникам понять это сложно, хотя сам факт появления таких статей радует. В 2000е годы партийные лидеры выпускали свои «программные» статьи значительно чаще.

АНО "ИНСТИТУТ РУССКО-СЛАВЯНСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ ИМЕНИ Н.Я. ДАНИЛЕВСКОГО" (https://danilevsky.ru)

📣 ОБРАЗ БУДУЩЕГО РОССИИ!
ПУТИ К НЕМУ ИЗ ПРОШЛОГО И НАСТОЯЩЕГО!
ВСЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ОБЩЕСТВА И ГОСУДАРСТВА
НА КАНАЛЕ "РОССИЯ НЕ ЕВРОПА" (@RossiyaNeEvropa) ________________________________________

📚Н.Я. Данилевский, книга «Россия и Европа», 1869 г.

Глава 2. ПОЧЕМУ ЕВРОПА ВРАЖДЕБНА РОССИИ?

… Россия не мала; но большую часть её пространства занял русский народ путем свободного расселения , а не государственного завоевания .

[§1. Россия не есть завоевательное государство. Что такое «завоевание»?]

[2:1] … кроме личной и гражданской, кроме политической, или так называемой конституционной, свободы, народы, жившие самостоятельною государственною и политическою жизнью , чувствуют ещё потребность, чтобы все результаты их деятельности – промышленной, умственной и общественной – составляли их полную собственность, а не приносились в жертву чуждому им политическому телу, не терялись в нём, не составляли материала и средства для достижения посторонних для них целей. Они не хотят им служить, потому что каждая историческая национальность имеет свою собственную задачу, которую должна решить, свою идею, свою отдельную сторону жизни, которые стремится осуществить, – задачу, идею, сторону жизни, тем более отличные и оригинальные, чем отличнее сама национальность от прочих в этнографическом, общественном, религиозном и историческом отношениях. Но необходимое условие для достижения всего этого составляет национально-политическая независимость. Следовательно, уничтожение самостоятельности такой национальности может быть по всей справедливости названо национальным убийством, которое возбуждает вполне законное негодование против его совершителя . К этому же разряду общественных явлений относится и то, что я назвал национальным изувечением.

Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885)

НАЗАД ВПЕРЁД

Индия – Китай: возможна ли широкомасштабная война?

В фокусе внимания ряда ТГ-публикаций оказался индо-китайский конфликт (https://t.iss.one/Wek_ru/2878, https://t.iss.one/dirtytatarstan/9374, https://t.iss.one/tolk_tolk/5486, https://t.iss.one/speciallassi/583, https://t.iss.one/vatfor/6031, https://t.iss.one/speciallassi/586, https://t.iss.one/RegnumMoscow/29834)
Очередное обострение индо-китайских отношений произошло в результате пограничного конфликта в провинции Ладакх. История отношений двух стран изобилует конфликтами. В 1954 г. Пекин официально обвинил индийские войска в проникновении на территорию Китая, а с 1955 г. начались периодические пограничные стычки двух государств. В 1962 и 1967 гг. эти конфликты привели к двум небольшим войнам между государствами. После войны 1962 г. к КНР отошёл регион Аксайчин. КНР, находясь во враждебных отношениях с Индией, поддерживал враждебный ей Пакистан. Дело несколько раз едва не дошло до войны уже в нынешнем веке. В годы Холодной войны сложилась парадоксальная с точки зрения коммунистической идеологии, но логичная с точки зрения геополитики ситуация: коммунистический Китай поддерживал феодально-автократический Пакистан, а коммунистический СССР поддерживал буржуазно-демократическую Индию. С развалом СССР и снижением роли РФ на международной арене, Индия постепенно начинает сближение с США, в которых видит естественного союзника против КНР. С началом XXI в. Россия отчасти возвращает свои утраченные позиции. Союзником Москвы в деле борьбы с американской гегемонией становится Пекин, что, естественно, не придало динамизма российско-индийским отношениям.

Может ли дело привести к большой войне между двумя странами? Китай активно вооружает главного врага Индии – Пакистан, у которого тоже есть территориальные претензии к последней. Индия, в свою очередь активно сотрудничает с Вьетнамом, Японией, и США. Все три страны открыто говорят о «китайской угрозе». Нельзя исключать, того, что пограничный конфликт приведёт к более масштабной войне, как говорят некоторые эксперты – привело же убийство Франца-Фердинанда к Первой мировой.
Но надо учитывать, что тогда Великобритания, захватившая полмира, опасалась его передела со стороны Германии. Первая Мировая, как и Вторая, решала главную задачу англо-саксонской части западной цивилизации – спустить пассионарную энергию немцев, сделать их безопасными для себя. Выстрел в Сараево создал только удобный повод для начала войны, к которой давно готовились.

Более вероятен другой сценарий. Страны поиграют мускулами, сделают ряд грозных заявлений и на этом постараются локализовать конфликт. Широкомасштабная война не нужна ни Китаю, ни Индии. РФ должна приложить все усилия к недопущению войны. В случае войны Москва будет поставлена перед необходимостью выбора между двумя потенциальными союзниками – Индией и Китаем. Любое решение будет тактически и стратегически проигрышным.

Для прогноза возможного сценария стоит посмотреть на отношения Пекина и Дели с цивилизационной точки зрения. Речь идёт о двух старейших культурно-исторических типах. Надо ответить на вопрос: в чём состоят главные исторические задачи этих цивилизаций с точки зрения территориальной экспансии? Есть ли нерешённые проблемы? Насколько мы видим, если такие проблемы и есть, то они носят остаточный характер, наподобие проблемы России и Японии с Курилами. Скорее всего, стороны это осознают и готовы не переходить опасную черту. Объективных причин для широкомасштабной войны нет. Есть только один заинтересант в этой войне – западная цивилизация во главе с США, геополитический интерес которых состоит в том, чтобы в мире вообще не было самобытных государств, тем более в таких громадный размерах как Индия, Китай и Россия. Понимание этого фактора должно стать основой дипломатии России и формирования общественного мнения гражданских обществ у себя и в этих странах в целях недопущения войны между Китаем и Индией. Вот настоящее поприще деятельности для Россотрудничества, которое наконец-то после ожидаемой смены руководителя должно оправдать своё название и перестать быть «росвредительством».

Не мы похоронили Европу, она похоронила сама себя!

В продолжение дискуссии о судьбе Европы и США (https://t.iss.one/kremlebezBashennik/14428, https://t.iss.one/alexey_pushkov/561, https://t.iss.one/northm/10244, https://t.iss.one/rus_demiurge/3438, https://t.iss.one/nationkurs/3835, https://t.iss.one/RossiyaNeEvropa/572, https://t.iss.one/tolk_tolk/5369) коллеги из «РУССТРАТА» поделились интересным мнением (https://t.iss.one/russtrat/271) по поводу нашего взгляда на будущее Европы (https://t.iss.one/RossiyaNeEvropa/619, https://t.iss.one/RossiyaNeEvropa/618). Выскажем несколько замечаний.

1. Достаточно спорным является утверждение: «И при этом европейские идеи, начиная с греко-римского наследия, пропитали современную цивилизацию. Политические смыслы, философия, культура – все это в массе своей было придумано и родилось в Европе». Во-первых – потому что никакой «общечеловеческой цивилизации» не существует. Но если утверждать, что она существует, то противостоять планам глобалистов было бы не только неразумно, но и преступно – ведь они выступают с позиций «общечеловеческих» (т.е. западных) ценностей. Какой же смысл бороться с тем, что мы считаем правильным и разделяем (а иначе нельзя, если цивилизация едина, то нет другой альтернативы)? Во-вторых, существуют философские и научные школы неевропейских народов (например, китайские, японские, индийские, арабские), многие из которых не только сильно отличаются от европейских, но и гораздо древнее их. В-третьих, вряд ли кто-то всерьёз будет утверждать, что француз, бербер, славянин – носители одной и той же культуры, которая родилась в Европе.

2. Серьёзной методологической ошибкой является выведение русской культуры (мы не говорим о культуре дворянской элиты) из европейской. Русская народная культура – самобытна, западноевропейская культура влияние на неё практически не оказывала. Поэтому ни о каком «русском племяннике Европы» речь в реальности идти не может.

3. Да, старушка Европа богата, но это единственное её достоинство. Наличие мощных вооружений – ещё не гарантия готовности к борьбе. Та же Франция в 1940 г., обладая самой мощной армией в Европе, прекратила сопротивление более слабой германской армии через 40 дней. И это ещё было время, когда о трансгендерах слыхом не слыхивали, а за гейскую ориентацию можно было угодить не на парад, а на каторгу. Мы не говорим, что завтра откроется «Мечеть Парижской Богоматери», но явная тенденция к этому не только есть, но усиливается с каждым днём, в то время как реваншистские устремления европейцев резко ослабевают. Так, в своё время варвары захватили Римскую империю, а турки – остатки Византийской просто расселившись там – им практически никто не сопротивлялся. То же самое начало происходить с Европой.

4. После образования ЕС Европа не демонстрировала значительной самостоятельности в международных делах. Да, ЕС задумывался Аденауэром и де Голлем как новый центр силы, но на деле этого не произошло. Кроме того, как правильно пишет «Алексей Пушков»: «В ЕС также совершили ошибку, приняв в него почти всю Восточную Европу. В экономическом плане этот регион в любом случае был бы зоной господства Евросоюза. То есть для расширения общего рынка прием этих стран был необязателен. Но политически Западная Европа от этого проиграла, поскольку: а) стала заложницей пограничных с Россией стран с их исторической русофобией; б) создала внутри ЕС "пятую колонну" США в лице этих стран. В результате была полностью утрачена даже теоретическая свобода политического маневра в духе де Голля и способность принимать собственные решения» (https://t.iss.one/alexey_pushkov/586).

5. Оригинальным является определение коллегами центров силы следующим образом: «А говорить о появлении новых центров силы (Китай, Индия, Бразилия), можно будет лишь тогда, когда вы сами захотите проводить свой отпуск там, а не в Европе». Что же нам теперь по этой новой геополитической логике следует мощными геополитическими образованиями назначить Сейшельские острова, Турцию, Египет, Индонезию? А также курорты Крыма, Кавказа и Краснодарского края?

Размещаем на нашем канале стихи болгарского поэта Дончо Нанов Дончева, офицера и истинного патриота Болгарии. Эти стихи – образец настоящего, а не придуманного либерально-глобалистскими элитами отношения народов славянских стран к России.

Не трогайте Россию, господа!
(Перевод Д.Коротаева)

Не трогайте Россию, господа!
Ей больно и без вашего укора.
Она по части самооговора
Себе не знала равных никогда.

Не трогайте Россию, господа!
Что нужно Вам, и сытым, и одетым,
От той страны, что, выручив полсвета,
Сегодня и печальна и бедна.

Припомните, как Вас она спасла
В годину разрушительных набегов.
И вот теперь не с вашего ли брега
Несется равнодушная хула?

Не трогайте Россию, господа!
Теперь Вы славословите правдивость,
Но слепо верить в Вашу справедливость –
Занятие, достойное шута.

Россия не бывает неправа.
Уставшая то плакать, то молиться,
Она простит и вора, и блудницу,
Простит и Вас за глупые слова.

Она простит, а мне до склона дней –
Стыдиться Вас в смятении брезгливом
За то, что Русь по выкрикам визгливым
Узнает о Болгарии моей.

Не трогайте Россию, господа!
Ведь Вы её не знаете, невежды.
Великая терпеньем и надеждой,
Она – иному миру не чета!

Не трогайте Россию, и она
И в этот раз уверенно и гордо
Без лишних фраз решит свои кроссворды,
Пречистою от зла ограждена.

Да Вы её должны благодарить
Уже за то, что есть она на свете,
За то, что Вам и Вашим детям
Одну судьбу с её судьбой делить.

А коль помочь не можете – тогда
Изыдите, хотя бы не мешая.
Иначе – за себя не отвечаю.
Не трогайте Россию, господа!!!

1994 год

Статья Президента: старые надежды на лояльность Запада – или начало новой внешней политики России?

Закономерное внимание ТГ-аналитики (https://t.iss.one/Wek_ru/2930, https://t.iss.one/alexey_pushkov/599, https://t.iss.one/dirtytatarstan/9418, https://t.iss.one/agregatpolit/23353 ,https://t.iss.one/russtrat/296, https://t.iss.one/russica2/29776 , https://t.iss.one/DDrobnitski/930, https://t.iss.one/master_pera/6367, https://t.iss.one/EbuldinSkySpez/2567, https://t.iss.one/rus_demiurge/3526,) привлекла статья В.В. Путина «75 лет Великой Победы: общая ответственность перед историей и будущим».

Нервная реакция некоторых каналов вызывает недоумение. Неужели кто-то рассчитывал, что В.В. Путин напихает в статью «жареных фактов» и будет как третьесортный аспирант гоняться за сенсацией?

Статья президента важна как изложенной в ней трактовкой Второй мировой войны (которая не нова в научном сообществе, но нова для всей «мировой общественности», особенно для необразованной американской элиты), так и общим посылом – несмотря ни на что мы не позволим переписать историю Победы и осквернить подвиг наших предков. То, что пытались сотворить в 80-90 гг. с нашей историей (причём не только с историей войны) вызывает оторопь. Болгарский поэт Дончо Дончев в 1994т г. писал по этому поводу:
«Не трогайте Россию, господа!
Ей больно и без вашего укора.
Она по части самооговора
Себе не знала равных никогда».

Поэтому важнейший посыл статьи – хватит заниматься самооговором, пора проявить уважение к самим себе, без этого никто нас уважать не будет. Это важный посыл.

Предложение встречи с лидерами Запада – также нельзя рассматривать как акт капитуляции – в конце концов для того и существует дипломатия, чтобы пытаться договориться. Вопрос только в том, о чём и на каких условиях договариваться. Мы уже писали ранее о принципиальной невозможности Ялты 2.0 (https://t.iss.one/RossiyaNeEvropa/480). Москва не сможет договориться с Западом, не пойдя на односторонние уступки. Запад не предусматривает возможность диалога с нами, т.к. он уже рассматривает нас как побеждённую сторону. В своей конечной победе он уверен и предпринимает для этого всё необходимое.

Призыв к Западу о сохранении мира вряд ли будет услышан: западные лидеры понимают, что Москва не заинтересована в углублении конфликта, а значит и беспокоиться им не о чем. Никакое стратегическое соглашение с Западом невозможно. Запад всегда шёл на временные соглашения с нами, и только в том случае, когда у него не было возможности силой заставить Россию подчиниться, либо когда Россия была нужна для того, чтобы оказать помощь в разборках западных стран между собой.
Возможно, исчерпав последнюю попытку договориться с Западом на равных, президент сделает то, что сделал Сталин после аналогичных попыток. В нашем случае речь может идти о тесном военном союзе с Китаем. Не даром в статье много места отведено пакту Молотова-Риббентропа, а тема эта активно обсуждается в СМИ в последнее время.
Данная статья является обращением Первого лица России ко всем народам мира с напоминанием о том, что современный мир держится на послевоенных Ялтинско-Потсдамских и Сан-Францисских договоренностях, а Совет Безопасности ООН является уникальным инструментом невоенного разрешения конфликтов. И в качестве итога документа предлагается встреча стран-членов Совета Безопасности: России, Китая, США, Великобритании, Франции. Это предложение нельзя ставить в один ряд с ненужным стремлением России стать восьмым участником «западной семерки» (G7 или в ПАСЕ). Здесь есть, по крайней мере, хоть один стратегический союзник – Китай. Вообще, этот документ требует более обширного комментария, так как в нём явно зашиты определенные новые смыслы внешней политики России (по крайней мере, нам так видится) и некоторые проблемы, которые касаются наших внутренних дел.

У граждан РФ - «общий исторический код». Им свойственны такие уникальные качества, как «уважение к человеку-труженику и защитнику Отечества», к «неразрывной, многовековой истории», они ценят память предков, уважают родителей и «незыблемость границ». «И потому, - продолжил Владимир Путин на церемонии вручения государственных наград в День России, - закономерно, что столь часто звучали предложения внести фундаментальные, стержневые принципы в Конституцию. Убеждены, что такую позицию разделяет и поддерживает абсолютное большинство граждан».

Апелляция к абсолютному большинству - важнейший элемент мобилизационной риторики. Она должна помочь легализовать новый статус президента России - руководителя с обнуленными сроками правления. Но из кого состоит абсолютное большинство, на фоне которого остальные жители России обретают статус не вполне полноценных граждан - меньшинств?

Демократия - власть народа, рассуждал Путин. Поэтому все должны единообразно подчиняться решениям тех, кто избран большинством, или назначен теми, кто избран. А то получается как в Америке - никто никого не слушается.

Таково описание системы, которую теперь модно называть нелиберальной демократией. Впрочем, еще в 1952 году Яаков Талмон назвал ее тоталитарной демократией. Описанная им модель и в самом деле предполагает не столько власть большинства, сколько опору власти на большинство. Иногда оно называется словом «народ» - одновременно политически спекулятивным (нация или демос как воображаемые сообщества, если пользоваться термином Бенедикта Андерсона) и точным с точки зрения конституционного права: народ - источник власти.

На территории Российской империи, СССР, России времен Путина власть говорит от имени того самого абсолютного большинства. Отсюда и пристрастие к высоким цифрам и плану по валу - столько-то процентов явки надо обеспечить на голосованиях разного порядка и столько-то процентов голосов за.

В результате из выборов голосование в России превратилось в аккламацию - высказывание одобрения власти. В каких пропорциях одобрение механическое, а в каких агрессивно-послушная поддержка - отдельный вопрос, на который нет ответа. Главное, что апелляция к результатам голосований дает власти возможность чувствовать себя и легальной (законно избранной), и легитимной (признаваемой населением в качестве господствующей силы).

До большой войны на Ближнем Востоке, в которую может быть втянута Россия, остается меньше месяца.
1 июля начинается реализация плана «Сделка века», которую в январе презентовали Дональд Трамп и Беньямин Нетаньяху.
 
То, что реализация планов по перекраиванию и закреплению новых границ Палестины военными и полицейскими методами, вновь взорвет ситуацию в Сирии, не сомневается никто.
Причем, война Израиля с Исламским миром сейчас очень нужна действующим акторам мировой политики.
Когда, в мире множатся неразрешимые противоречия и кризисные процессы уже невозможно повернуть вспять, война выступает последним действенным инструментом, с помощью которого можно разрешить накопившиеся противоречия.
 
Что в этом случае ждет Россию?
Очевидно, что все исламские страны региона, и в первую очередь Иран, Ирак, Турция и Сирия, окажутся по одну сторону окопов, а Израиль и США по другую. 
Очевидно, что сохранить нейтралитет в такой ситуации, России, которая представлена в Сирии военным и полицейским контингентом, уже не получится.
 
Так, или иначе, но у России не останется эффективной возможности для политического и дипломатического маневра. Поскольку территория Сирии от Иордании до Ливана (Голанские высоты) – это будущий ТВД с которого начнется большая война в регионе.
Иранские и Израильские военные могут впервые встретиться в прямом военном столкновении. И исход этого противостояния Израиля с Исламским миром, уже предопределен. 
Второй, наиболее вероятный театр военных действий в 2020 году с участием российского воинского контингента, может открыться на границе Туркменистана и Афганистана, где со стороны провинций Герат и Фарьяб в направление туркменского города Мары, могут вторгнуться мобильные многонациональные группировки боевиков, имеющих богатый боевой опыт в Сирии, Ираке и Ливии.
Учитывая, что в Туркменистане, нет боеготовной и боеспособной армии, то такие группировки за очень короткий срок смогут пройти не только всю территорию Туркменистана от южной до северной границы, но и пройти все восточное побережье Каспия (Казахстан), вплоть до Астраханской области.
Рассчитывать на то, что туркмены или казахи смогут вести эффективные боевые действия с такими мобильными группами не приходиться. 
Поэтому, хотим мы этого или не хотим, но российским военнослужащим придется вступать в прямой военный контакт, причем на чужой территории (в Туркменистане или Казахстане). 
 
Не зря на обложке журнала The Economist с криптограммой событий на 2020 год над «Россией» (RUSSIA) нависла «Война» (WAR).
Как учит история, распаду Царской России и СССР, предшествовали военные действия, которые страна вела не на своей территории, выполняя союзнический долг или оказывая военную помощь другому государству. 
Так было в 1914 году, когда Россия втянулась в войну с Германией, так получилось и с СССР, когда он в 1979 году втянулся в военный конфликт в Афганистане.
 
И в том и в другом случае, именно непомерно большие человеческие жертвы российских и советских военных, стали тем спусковым крючком, который привел в действие механизмы, снесшие действующие режимы.

🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" -

ВЛАДИСЛАВ ИНОЗЕМЦЕВ, доктор экономических наук, директор Центра исследований постиндустриального общества (часть 1):

Мой недавний пост о поправках к Конституции собрал столь много откликов, что я счёл необходимым отреагировать на некоторые из них.

Начнём с тезиса о преемственности России и СССР; критики привели «контрпримеры» из 6-й главы Конституции США 1787 года с упоминанием Конфедерации и преамбулу Конституции Турции 1982 года, содержащую отсылки к «бессмертному лидеру и непревзойдённому герою Ататюрку». В обоих случаях эти замечания неубедительны. Конфедерация была не предшествующим США государством, а переходной формой в процессе становления государственности; она состояла из тех же штатов, что и они; Статьи Конфедерации, принятые 15 ноября 1777 года, были написаны теми же людьми, что и Конституция США, принятая десятью годами позже – так что параллелей с СССР, созданным совсем другими людьми почти сто лет назад, лукавы (более того, в составе СССР Россия вообще не обладала никакой международной правосубъектностью). Современная Турция, созданная Лозаннским договором 1923 года, с тех пор не меняла ни границ, ни формы правления – отсылка к Ататюрку есть отсылка к основателю страны, а не к другому государству.

У одного из моих критиков читаем «ах, да, для Иноземцева СССР – это другое государство!» – и таки-да, мне сложно так творчески переосмылить Декларацию о государственном суверенитете РСФСР и нормы международного права, чтобы утверждать обратное. Даже В.Путин, кумир всех смелых толкователей права и истории, говорил о «тождестве» СССР с Российской империей, но не Российской Федерацией. Так что какой бы «атрибутивной» ни была предлагаемая норма, она радикально противоречит духу конституции любого государства.

Относительно приоритета международного права. Кейсы «дела Коверт» и двойного налогообложения не выглядят убедительными. Первое вообще не касается международных договоров, т.к. проблема состояла в том, что обвиняемую, бывшую женой американского военнослужащего в Англии, осудил военный суд, полномочия которого не распространялись на гражданских лиц; второе решение было вынесено в качестве апелляции на принятое ранее в силу того, что за время, прошедшее в разбирательствах, изменился сам предмет соглашения о двойном налогообложении. При этом уже упоминавшаяся 6-я глава Конституции США гласит в п. 2 «все договоры, которые заключены или будут заключены властью Соединённых Штатов, становятся верховным правом страны», как верно отметил один из откликнувшихся на мой текст. Да и в измененённом варианте отсылки к международному праву сохраняются (например, в п. 1 ст. 69) – проблема состоит в том, что в скором времени Россия собирается отказаться от передачи любого количества суверенитета международным структурам, действующим на основе подписанного ей международного соглашения (ЕСПЧ или даже институтам ООН). В Кремле, наверное, думают о том, что так избавятся от нудных претензий Страсбурга или Гааги, но с гораздо большей вероятностью обрушат юридические основания интеграционных структур типа ЕАЭС, ШОС или Союзного государства, так как непризнаваемыми могут оказаться решения именно их координационных структур.

Фундаментальные же вопросы сводятся, на мой взгляд, к трём.

(Продолжение следует)

Греки, похоже, нашли изящное решение своих проблем с Турцией: Греция и Израиль заявили о создании нового энергетического блока в регионе. Страны подписали декларацию о более тесном двустороннем энергетическом сотрудничестве. Речь идет о двух проектах: строительстве Восточно-Средиземноморского газопровода EastMed и создании энергетического моста Греция-Крит-Кипр-Израиль, как противопоставление Турции, Ливии, Ливану и России. Более того, периодически речь идет об инициативе 3+1, где еще одной стороной выступают США.

И мы, и коллеги не раз отмечали, что Эрдоган создал слишком много проблем для соседей и друзей, но по тем или иным причинам ни ЕС, ни США не хотели бы их решать сами и открыто вмешиваться в греко-турецкие разборки, поэтому выбрать в качестве посредника для их решения евреев довольно остроумно.
Израиль единственная страна в регионе, с которой Эрдоган не захочет воевать сам. Причем, хоть Израиль и не страна НАТО, альянс не станет вписываться за Турцию в этой войне ежели до нее дело дойдет, а США, не зависимо от администрации – республиканской или демократической – из двух друзей, поддержат, если и не явно, но точно Израиль.
Нетаньяху гораздо удобнее договариваться с Эрдоганом, чем Меркель, Макрону или Трампу, выступая посредником между Анкарой и Афинами. Тут, конечно, можно было бы вспомнить и о том, что Нетаньяху и у нас тут кому-то друг, но на самом деле Россия в этой ситуации стоит и нервно курит в сторонке…