Обзор дискуссии о глубинном государстве и глубинном народе. Часть VI.
Пост канала «Россия не Европа» https://t.iss.one/RossiyaNeEvropa/232
обращает внимание на то, что такое явление как «глубинный народ» исторически существует только в России в силу разделения народа на два в результате культурной революции, совершённой Петром I. Низшие сословия остались русскими, а высшие стали европейцами. В результате, в России не сложилась русская национальная элита, а значит и некому было создавать глубинное государство. Глубинным народом в прямом смысле стал русский государствообразующий народ. «У народов западной цивилизации не может быть никакого глубинного народа, так как эти народы представляют собой единое целое со своими национальными элитами. У народов западной цивилизации нет разделения на два народа, как это получилось в России. Эти народы представляют собой в культурном отношении монолиты: низшие, средние и высшие сословия являются носителями только своей самобытной культуры. Поэтому у них не может быть "глубинного народа", а может быть только "глубинное государство" как способ самоорганизации элиты». «Русский народ может и должен перестать быть "глубинным" только тогда, когда в новой России произойдёт "национализация элит"». К сожалению, в современной России наметился процесс повторного раскола народа на два: русский и европейничающий. «Глубинный русский народ исчезнет, когда российская политическая элита, в которую естественно входят граждане всех национальностей, без стыда и открыто идентифицирует себя как элита русской гражданской политической нации, а не российской, пусть даже признавая, что ядром её является русский народ».
Перейти к другой части: ч.I, ч.II, ч.III, ч.IV, ч.V, ч.VI, ч.VII
Пост канала «Россия не Европа» https://t.iss.one/RossiyaNeEvropa/232
обращает внимание на то, что такое явление как «глубинный народ» исторически существует только в России в силу разделения народа на два в результате культурной революции, совершённой Петром I. Низшие сословия остались русскими, а высшие стали европейцами. В результате, в России не сложилась русская национальная элита, а значит и некому было создавать глубинное государство. Глубинным народом в прямом смысле стал русский государствообразующий народ. «У народов западной цивилизации не может быть никакого глубинного народа, так как эти народы представляют собой единое целое со своими национальными элитами. У народов западной цивилизации нет разделения на два народа, как это получилось в России. Эти народы представляют собой в культурном отношении монолиты: низшие, средние и высшие сословия являются носителями только своей самобытной культуры. Поэтому у них не может быть "глубинного народа", а может быть только "глубинное государство" как способ самоорганизации элиты». «Русский народ может и должен перестать быть "глубинным" только тогда, когда в новой России произойдёт "национализация элит"». К сожалению, в современной России наметился процесс повторного раскола народа на два: русский и европейничающий. «Глубинный русский народ исчезнет, когда российская политическая элита, в которую естественно входят граждане всех национальностей, без стыда и открыто идентифицирует себя как элита русской гражданской политической нации, а не российской, пусть даже признавая, что ядром её является русский народ».
Перейти к другой части: ч.I, ч.II, ч.III, ч.IV, ч.V, ч.VI, ч.VII
Обзор дискуссии о глубинном государстве и глубинном народе. Часть VII.
Пост канала Кремлевский пересмешник
https://t.iss.one/KremlinPeresmeshnik/88 утверждает: «Стремление «удревлять» конфликт между «народом» и «элитой» https://t.iss.one/kremlebezBashennik/13654 в любой из ретроспективных проекций – это множить сущее без необходимости». Есть опасность смещения смыслов: «соборности, как явлению пост-вечевого уклада, не дали сформироваться совсем не Алексей с Петром, Софьей и Иваном, а сбитый московитами (чей призыв так усердно ждал новгородский посад) Вечевой колокол в 1478 году». Авторы материала исходят из понятий «глубинного» народа-евразийца и «поверхностного» элитария-европейца. Несмотря на то, что эти народы конфликтуют между собой с 17 века, их конфликт не является началом противостояния. «Как итог: понятие «глубинного» народа, требующее постоянных уточнений и оговорок, превращается в дискурсивного паразита, вредного для поиска смыслов».
Пост канала Сорок сороков
https://t.iss.one/sorok40russia/7606 соглашается с позицией канала «Россия не Европа»: «во времена Петра I был заложен коренной разлом между элитой и народом, непреодолённый до сих пор. Результатом этого явился государственный переворот 1917 года. И государственный переворот 1990 года». «И мы утверждаем, что у нас и не может быть "Глубинного государства",а вот глубинный народ был, есть и будет. Самое яркое проявление русского глубинного народа-ополчение Минина и Пожарского,когда во время смуты,люди ,выбрали лидеров,и выгнали захватчиков с предательской элитой». Династию Романовых, которую «глубинный народ» выбрал на Земском Соборе в 1613, сгубила вместе с элитой «… глухота к глубинным смыслам глубинного народа, уходящими корнями в глубину веков». Смыслы же эти зиждутся «на ценностных постулатах, заложенных в Евангелии. Запрос на общинность, на справедливость, на солидарность, на взаимопомощь, на свободу, а самое главное на любовь, заложены Христом, через жертвенную смерть на Голгофе». «Поэтому для русского глубинного народа всегда было важным, чтобы Государство представляющее их интересы было совестливым. Поэтому, к коллеге "Русскому демиургу", поднимающему вопрос о возможности Ордена в России. Не получится. Глубинный народ апеллирует напрямую к небу через Церковь, главой которой является Христос». «Будущее «русского глубинного народа» в Земском Соборе и избранным Государем». «А пока мы оккупированная неоконами в 90-м страна» (сохранена орфография и пунктуация оригинала).
Пост канала «кРяполтика» «Глубинное государство неглубокого государства»
https://t.iss.one/rznpolitics/1718: канал долго не вступал в дискуссию, потому что «сам термин deep state так скажем не очень операционален» и вносит «больший методологический диссонанс»: «…сам термин больше является пропагандистской конструкцией, чем отражает состояние real politics…». Для реалий политики, как национальной, так и глобальной, предлагается использовать «сетевой подход к политике и управлению и соответственно термин политико-управленческих сетей, в том числе и глобальных». «Политико-управленческая сеть - это сеть взаимодействия государственных и негосударственных акторов на основе общих ценностей, интересов, целей, ресурсном обмене для реализации policy (политического курса, стратегии)». Рассмотрев два типа сетей: наднациональные и внутрироссийские, авторы "кРяполитики" формулируют необходимость касательно внутрироссийских сетей: «перезагрузить, "перевоспитать" эти сети или создавать новые, более соответствующие запросам общества». Необходима система таких Орденов, как предлагает "русский Демиург", «как "кузницы" будущей элиты, основы будущих политико-управленческих сетей», «deep state как таковая не может заменить поверхностного, не глубокого (как хотите) государства, совершенствования механизмов и процедур государственного и муниципального управления».
Перейти к другой части: ч.I, ч.II, ч.III, ч.IV, ч.V, ч.VI, ч.VII
Пост канала Кремлевский пересмешник
https://t.iss.one/KremlinPeresmeshnik/88 утверждает: «Стремление «удревлять» конфликт между «народом» и «элитой» https://t.iss.one/kremlebezBashennik/13654 в любой из ретроспективных проекций – это множить сущее без необходимости». Есть опасность смещения смыслов: «соборности, как явлению пост-вечевого уклада, не дали сформироваться совсем не Алексей с Петром, Софьей и Иваном, а сбитый московитами (чей призыв так усердно ждал новгородский посад) Вечевой колокол в 1478 году». Авторы материала исходят из понятий «глубинного» народа-евразийца и «поверхностного» элитария-европейца. Несмотря на то, что эти народы конфликтуют между собой с 17 века, их конфликт не является началом противостояния. «Как итог: понятие «глубинного» народа, требующее постоянных уточнений и оговорок, превращается в дискурсивного паразита, вредного для поиска смыслов».
Пост канала Сорок сороков
https://t.iss.one/sorok40russia/7606 соглашается с позицией канала «Россия не Европа»: «во времена Петра I был заложен коренной разлом между элитой и народом, непреодолённый до сих пор. Результатом этого явился государственный переворот 1917 года. И государственный переворот 1990 года». «И мы утверждаем, что у нас и не может быть "Глубинного государства",а вот глубинный народ был, есть и будет. Самое яркое проявление русского глубинного народа-ополчение Минина и Пожарского,когда во время смуты,люди ,выбрали лидеров,и выгнали захватчиков с предательской элитой». Династию Романовых, которую «глубинный народ» выбрал на Земском Соборе в 1613, сгубила вместе с элитой «… глухота к глубинным смыслам глубинного народа, уходящими корнями в глубину веков». Смыслы же эти зиждутся «на ценностных постулатах, заложенных в Евангелии. Запрос на общинность, на справедливость, на солидарность, на взаимопомощь, на свободу, а самое главное на любовь, заложены Христом, через жертвенную смерть на Голгофе». «Поэтому для русского глубинного народа всегда было важным, чтобы Государство представляющее их интересы было совестливым. Поэтому, к коллеге "Русскому демиургу", поднимающему вопрос о возможности Ордена в России. Не получится. Глубинный народ апеллирует напрямую к небу через Церковь, главой которой является Христос». «Будущее «русского глубинного народа» в Земском Соборе и избранным Государем». «А пока мы оккупированная неоконами в 90-м страна» (сохранена орфография и пунктуация оригинала).
Пост канала «кРяполтика» «Глубинное государство неглубокого государства»
https://t.iss.one/rznpolitics/1718: канал долго не вступал в дискуссию, потому что «сам термин deep state так скажем не очень операционален» и вносит «больший методологический диссонанс»: «…сам термин больше является пропагандистской конструкцией, чем отражает состояние real politics…». Для реалий политики, как национальной, так и глобальной, предлагается использовать «сетевой подход к политике и управлению и соответственно термин политико-управленческих сетей, в том числе и глобальных». «Политико-управленческая сеть - это сеть взаимодействия государственных и негосударственных акторов на основе общих ценностей, интересов, целей, ресурсном обмене для реализации policy (политического курса, стратегии)». Рассмотрев два типа сетей: наднациональные и внутрироссийские, авторы "кРяполитики" формулируют необходимость касательно внутрироссийских сетей: «перезагрузить, "перевоспитать" эти сети или создавать новые, более соответствующие запросам общества». Необходима система таких Орденов, как предлагает "русский Демиург", «как "кузницы" будущей элиты, основы будущих политико-управленческих сетей», «deep state как таковая не может заменить поверхностного, не глубокого (как хотите) государства, совершенствования механизмов и процедур государственного и муниципального управления».
Перейти к другой части: ч.I, ч.II, ч.III, ч.IV, ч.V, ч.VI, ч.VII
Из определения патриотизма в качестве национальной идеи естественно вытекает задача обеспечения политической независимости России, но для "образа будущего" нужна полноценная национальная идеология.
Национальная идея России заключается в патриотизме, но он должен быть не квасным, а направленным на развитие страны. Это заявил президент Владимир Путин в интервью программе "Москва. Кремль. Путин" 10 мая.
«РЯзанская политика» полагает, «что Путин своей фразой о патриотизме действительно как "отыграл" текущий момент, так и обозначил вновь повышенную актуальность образа будущего. Путин, как несомненно талантливый политик, тонко чувствует общественный запрос на перемены и образ будущего…» (https://t.iss.one/rznpolitics/1708)
Из определения патриотизма в качестве национальной идеи естественно вытекает задача обеспечения политической независимости России, её суверенитета. Общество должно наконец-то прийти к согласию, что именно эта задача решена в период президентства Путина. Но в реалиях современной "информационной цивилизации" можно при сохранении политического суверенитета постепенно терять суверенитет, например, в культурной сфере. В результате может происходить перепрошивка культурного кода нации и следующие поколения могут стать носителями ценностей западной цивилизации со всеми вытекающими последствиями для политического суверенитета.
Нам кажется, что патриотизм как любовь к Родине сам по себе не определяет ни образа будущего, ни стратегических, ни тактических целей исторического движения. Патриотизм – это убеждение, но не план действий. План действий может дать только общенациональная идеология.
Классическая коммунистическая и либеральные идеологии являются космополитическими по определению. Чтобы противостоять глобализму западного культурно-исторического типа нужна идеология, основанная на ценностях нашей цивилизации. Эта идеология не должна строиться на отрицании прошлого – как дореволюционного, так и советского (на отрицании невозможно построить ничего положительного).
Однако только одна идеология в настоящее время чётко оформлена – это космополитическая (глобалистская) идеология, основанная на ценностях западного (германо-романского) культурно-исторического типа. Никакой «патриотической» идеологии на сегодняшний день в России не существует.
Есть размытое понятие противостоящих либерал-глобалистам «патриотов», куда включаются все от сталинистов до крайних монархистов, а также «политических патриотов» – патриотично настроенных сторонников либеральной идеологии. Сегодня у патриотов нет единой точки опоры – очевидно, что ни классическая коммунистическая, ни консервативная, ни умеренно-либеральная идеология не в силах сплотить патриотический лагерь.
Нужна новая идеология, сочетающая в себе наиболее значимые элементы социалистической и консервативной идеологий, идеология основанная на ценностях нашего цивилизационного типа, а не западного. Необходима широкая дискуссия о контурах новой общенациональной идеологии.
Национальная идея России заключается в патриотизме, но он должен быть не квасным, а направленным на развитие страны. Это заявил президент Владимир Путин в интервью программе "Москва. Кремль. Путин" 10 мая.
«РЯзанская политика» полагает, «что Путин своей фразой о патриотизме действительно как "отыграл" текущий момент, так и обозначил вновь повышенную актуальность образа будущего. Путин, как несомненно талантливый политик, тонко чувствует общественный запрос на перемены и образ будущего…» (https://t.iss.one/rznpolitics/1708)
Из определения патриотизма в качестве национальной идеи естественно вытекает задача обеспечения политической независимости России, её суверенитета. Общество должно наконец-то прийти к согласию, что именно эта задача решена в период президентства Путина. Но в реалиях современной "информационной цивилизации" можно при сохранении политического суверенитета постепенно терять суверенитет, например, в культурной сфере. В результате может происходить перепрошивка культурного кода нации и следующие поколения могут стать носителями ценностей западной цивилизации со всеми вытекающими последствиями для политического суверенитета.
Нам кажется, что патриотизм как любовь к Родине сам по себе не определяет ни образа будущего, ни стратегических, ни тактических целей исторического движения. Патриотизм – это убеждение, но не план действий. План действий может дать только общенациональная идеология.
Классическая коммунистическая и либеральные идеологии являются космополитическими по определению. Чтобы противостоять глобализму западного культурно-исторического типа нужна идеология, основанная на ценностях нашей цивилизации. Эта идеология не должна строиться на отрицании прошлого – как дореволюционного, так и советского (на отрицании невозможно построить ничего положительного).
Однако только одна идеология в настоящее время чётко оформлена – это космополитическая (глобалистская) идеология, основанная на ценностях западного (германо-романского) культурно-исторического типа. Никакой «патриотической» идеологии на сегодняшний день в России не существует.
Есть размытое понятие противостоящих либерал-глобалистам «патриотов», куда включаются все от сталинистов до крайних монархистов, а также «политических патриотов» – патриотично настроенных сторонников либеральной идеологии. Сегодня у патриотов нет единой точки опоры – очевидно, что ни классическая коммунистическая, ни консервативная, ни умеренно-либеральная идеология не в силах сплотить патриотический лагерь.
Нужна новая идеология, сочетающая в себе наиболее значимые элементы социалистической и консервативной идеологий, идеология основанная на ценностях нашего цивилизационного типа, а не западного. Необходима широкая дискуссия о контурах новой общенациональной идеологии.
Гражданское общество начинает давать оценку антикризисным мерам в условиях борьбы с коронавирусной эпидемией: опасность децентрализации власти!
Концепт обсуждения коронавирусной эпидемии на площадке Telegram постепенно дрейфует от глобального подхода (биологическая война мирового «глубинного государства» и т.д.) к оценке реалий российской политики.
Ставится задача оценки вероятных политических последствий антикризисных мер. Критике подвергается как само решение Центра делегировать полномочия по борьбе с эпидемией на места губернаторам, так и сами губернаторы, которые отвыкли принимать самостоятельные решения и оказались в очень сложной ситуации.
При этом Центру приписывается адекватный подход к определению антикризисных мер (особенно после объявления Президентом решения по выходу из ограничительных мер с 12 мая), а на партию «чрезвычайщины» взваливается полнота вины за весь негатив от антикризисных мер. Примерно такую позицию высказал канал "Тот самый Олень" в публикации от 20 мая (https://t.iss.one/trueolen/266), при этом он пригласил ряд Telegram-каналов провести широкую дискуссию по этим вопросам и, по всей видимости, дать оценку мерам партии «COVIDa» и «чрезвычайности».
Позицию канала "Тот Самый Олень" поддержал канал "Сибиряк" (https://t.iss.one/sidpolit/7568). Наш канал "Россия не Европа" также включается в эту дискуссию. Вероятно, одним сообщением здесь не обойтись, так как слишком серьезный заход заявлен инициаторами дискуссии.
Главный посыл канала "Тот самый олень" следующий: «Децентрализация власти ещё никогда в России к хорошим последствиям не приводила, Россия не США. Те, кто подкладывают эту идею Путину как уникальный антикризисный рецепт, рассказывая сказки про «стратегию гибкости» не только плохо знают нашу страну, наш политический код и нашу культуру, но намеренно создают «управляемый хаос», подыгрывая центробежным силам и подталкивая власть к самораспаду, обостряя по линии разрыва «Регионы-Центр». Нас снова хотят сделать Соединенными Штатами России, вернув в лихие 90е с их "берите суверенитета, сколько можете"» (https://t.iss.one/trueolen/266).
Нельзя не согласиться с утверждением, что децентрализация власти в России является губительной для нашей государственности и сохранения целостности страны. Драматические результаты ошибочных действий Верховной власти при Николае II и Горбачеве с Ельциным являются лучшим свидетельством.
Вместе с тем нам следует задаться вопросом: является ли решение Президента о делегировании губернаторам автономности в области борьбы с эпидемией аналогичным историческим примером или у него есть другие исторические аналогии. Как ни крути, вывод только один: конечно же, решение Путина о делегировании полномочий на места даже близко не тянет на аналогию с теми решениями упомянутых выше правителей России и СССР, которые привели к драматическим событиям 1917-20-х и 1990-х гг.
У этого решения есть прецеденты в аналогичных ситуациях эпидемий прошлых веков, когда центральная власть делегировала полномочия по принятию антикризисных мер губернаторам. Вообще в царской России было нормой делегирование полномочий на места по значительно большему кругу вопросов, чем даже борьба с эпидемиями.
В настоящее время если и есть негатив от передачи полномочий на места, то только из-за того, что сама Верховная власть, по сути, разрушила местное самоуправление.. Поэтому в регионах сегодня у губернаторов нет системы сдержек и противовесов в виде реальных органов местного самоуправления, которое сложилось в нулевые и десятые годы. Они сами могут превратиться в "местных князьков", которых ошибочно увидели в главах органов местного самоуправления, и которых ликвидировали, по сути, убедив Президента в полезности перехода от двухуровневой системы местного самоуправления к одноуровневой. Но, если бы сам Центр полез на места с реализацией антикризисных мер, а сделать он это мог только через силовиков, то были бы настоящие негативные последствия.
Концепт обсуждения коронавирусной эпидемии на площадке Telegram постепенно дрейфует от глобального подхода (биологическая война мирового «глубинного государства» и т.д.) к оценке реалий российской политики.
Ставится задача оценки вероятных политических последствий антикризисных мер. Критике подвергается как само решение Центра делегировать полномочия по борьбе с эпидемией на места губернаторам, так и сами губернаторы, которые отвыкли принимать самостоятельные решения и оказались в очень сложной ситуации.
При этом Центру приписывается адекватный подход к определению антикризисных мер (особенно после объявления Президентом решения по выходу из ограничительных мер с 12 мая), а на партию «чрезвычайщины» взваливается полнота вины за весь негатив от антикризисных мер. Примерно такую позицию высказал канал "Тот самый Олень" в публикации от 20 мая (https://t.iss.one/trueolen/266), при этом он пригласил ряд Telegram-каналов провести широкую дискуссию по этим вопросам и, по всей видимости, дать оценку мерам партии «COVIDa» и «чрезвычайности».
Позицию канала "Тот Самый Олень" поддержал канал "Сибиряк" (https://t.iss.one/sidpolit/7568). Наш канал "Россия не Европа" также включается в эту дискуссию. Вероятно, одним сообщением здесь не обойтись, так как слишком серьезный заход заявлен инициаторами дискуссии.
Главный посыл канала "Тот самый олень" следующий: «Децентрализация власти ещё никогда в России к хорошим последствиям не приводила, Россия не США. Те, кто подкладывают эту идею Путину как уникальный антикризисный рецепт, рассказывая сказки про «стратегию гибкости» не только плохо знают нашу страну, наш политический код и нашу культуру, но намеренно создают «управляемый хаос», подыгрывая центробежным силам и подталкивая власть к самораспаду, обостряя по линии разрыва «Регионы-Центр». Нас снова хотят сделать Соединенными Штатами России, вернув в лихие 90е с их "берите суверенитета, сколько можете"» (https://t.iss.one/trueolen/266).
Нельзя не согласиться с утверждением, что децентрализация власти в России является губительной для нашей государственности и сохранения целостности страны. Драматические результаты ошибочных действий Верховной власти при Николае II и Горбачеве с Ельциным являются лучшим свидетельством.
Вместе с тем нам следует задаться вопросом: является ли решение Президента о делегировании губернаторам автономности в области борьбы с эпидемией аналогичным историческим примером или у него есть другие исторические аналогии. Как ни крути, вывод только один: конечно же, решение Путина о делегировании полномочий на места даже близко не тянет на аналогию с теми решениями упомянутых выше правителей России и СССР, которые привели к драматическим событиям 1917-20-х и 1990-х гг.
У этого решения есть прецеденты в аналогичных ситуациях эпидемий прошлых веков, когда центральная власть делегировала полномочия по принятию антикризисных мер губернаторам. Вообще в царской России было нормой делегирование полномочий на места по значительно большему кругу вопросов, чем даже борьба с эпидемиями.
В настоящее время если и есть негатив от передачи полномочий на места, то только из-за того, что сама Верховная власть, по сути, разрушила местное самоуправление.. Поэтому в регионах сегодня у губернаторов нет системы сдержек и противовесов в виде реальных органов местного самоуправления, которое сложилось в нулевые и десятые годы. Они сами могут превратиться в "местных князьков", которых ошибочно увидели в главах органов местного самоуправления, и которых ликвидировали, по сути, убедив Президента в полезности перехода от двухуровневой системы местного самоуправления к одноуровневой. Но, если бы сам Центр полез на места с реализацией антикризисных мер, а сделать он это мог только через силовиков, то были бы настоящие негативные последствия.
К дискуссии об опасности децентрализации власти в России
Рассматривая нынешнюю политическую систему, "Тот самый олень" поднимает очень важную тему – вопрос о децентрализации власти в России, передаче ряда функций из центра на места. "Олень" пишет: «Децентрализация власти ещё никогда в России к хорошим последствиям не приводила, Россия не США». С этим можно согласиться.
Децентрализация власти не опасна, когда существует развитое местное самоуправление, которое по самой своей природе не может быть оппонентом центральной власти, как в силу малых размеров его субъектов, так и в силу приземлённости вопросов, которые они решают.
Но когда местное самоуправление по сути ликвидировано с переходом на одноуровневую систему, то, передавая полномочия губернаторам, Кремль фактически создает условия для превращения губернаторов в удельных князей. Вспомним начало нынешнего века – выборность губернаторов была упразднена, чтобы поставить под контроль местные элиты. Не так давно выборность вернули, видимо решив, что болезнь «удельничества» излечили. Но ничего подобного.
Тогда решено было вновь назначать губернаторов, но уже через, по сути, симуляцию выборов.
На места АП отравила своих ставленников, но результат не оправдал ожидания. Граждане откликнулись протестным голосованием за "технических кандидатов", некоторые из которых стали губернаторами.
Коллеги из "Сибиряка" правильно заметили, имея в виду разочарование Кремля действиями губернаторов, которые ранее были направлены им в регионы: «новые лидеры научились гладко отвечать и писать отчёты, но выпускникам инкубатора при АП недостает как раз умения брать ответственность на себя».
Давать широкие полномочия чиновникам в субъектах федерации, особенно выходцам из местных элит национальных республик – означает развалить в итоге государство. Не давать их – перегрузить центральную власть мелкими проблемами. Сколько можно управлять страной в ручном режиме? Если для того, чтобы убрать птиче-собачий помёт или запустить в доме лифты надо позвонить на прямую линию президенту, то, значит, местное чиновничество по определению не выполняет своих функций. В чём же выход?
Выход на наш взгляд только в широком развитии местного самоуправления (земств), сформированного выборным путём. Однако начинать надо не с губернского масштаба, а с районного, поселкового и сельского уровней. Надо возвращаться обратно к двухуровневой системе местного самоуправления, которое реально работало и недостатки которого можно было купировать системой госконтроля за зарвавшимися муниципальными чиновниками. Мы уверены,что если бы двухуровневая система местного самоуправления была бы сохранена, то это позволило бы в большей степени учесть местные особенности и сгладить последствия карантинных мер.
Но, вернув двухуровневую систему местного самоуправления, надо будет реформировать областные Заксобрания, которые должны избираться не прямым голосованием граждан, а по представительному принципу из депутатов местных органов. Далее и с Федеральным собранием также надо сделать, реформировав его в Земской Собор.
Фактически Россия сегодня стоит перед решением исторической задачи, с которой не справились Романовы: восстановив местное самоуправление довести его до губернского и центрального уровня. Гражданская политическая нация в составе граждан различных профессий и вероисповеданий объективно требует своего представительства в органах власти. Это решение должно быть гармоничным, отвечающим глубинным чаяниям нации. Только тогда исчезнет необходимость в ручном управлении, начнет воспитываться национальная элита и не будет никакой опасности от частичного делегирования полномочий Верховной Власти в регионы в случае чрезвычайных обстоятельств.
Рассматривая нынешнюю политическую систему, "Тот самый олень" поднимает очень важную тему – вопрос о децентрализации власти в России, передаче ряда функций из центра на места. "Олень" пишет: «Децентрализация власти ещё никогда в России к хорошим последствиям не приводила, Россия не США». С этим можно согласиться.
Децентрализация власти не опасна, когда существует развитое местное самоуправление, которое по самой своей природе не может быть оппонентом центральной власти, как в силу малых размеров его субъектов, так и в силу приземлённости вопросов, которые они решают.
Но когда местное самоуправление по сути ликвидировано с переходом на одноуровневую систему, то, передавая полномочия губернаторам, Кремль фактически создает условия для превращения губернаторов в удельных князей. Вспомним начало нынешнего века – выборность губернаторов была упразднена, чтобы поставить под контроль местные элиты. Не так давно выборность вернули, видимо решив, что болезнь «удельничества» излечили. Но ничего подобного.
Тогда решено было вновь назначать губернаторов, но уже через, по сути, симуляцию выборов.
На места АП отравила своих ставленников, но результат не оправдал ожидания. Граждане откликнулись протестным голосованием за "технических кандидатов", некоторые из которых стали губернаторами.
Коллеги из "Сибиряка" правильно заметили, имея в виду разочарование Кремля действиями губернаторов, которые ранее были направлены им в регионы: «новые лидеры научились гладко отвечать и писать отчёты, но выпускникам инкубатора при АП недостает как раз умения брать ответственность на себя».
Давать широкие полномочия чиновникам в субъектах федерации, особенно выходцам из местных элит национальных республик – означает развалить в итоге государство. Не давать их – перегрузить центральную власть мелкими проблемами. Сколько можно управлять страной в ручном режиме? Если для того, чтобы убрать птиче-собачий помёт или запустить в доме лифты надо позвонить на прямую линию президенту, то, значит, местное чиновничество по определению не выполняет своих функций. В чём же выход?
Выход на наш взгляд только в широком развитии местного самоуправления (земств), сформированного выборным путём. Однако начинать надо не с губернского масштаба, а с районного, поселкового и сельского уровней. Надо возвращаться обратно к двухуровневой системе местного самоуправления, которое реально работало и недостатки которого можно было купировать системой госконтроля за зарвавшимися муниципальными чиновниками. Мы уверены,что если бы двухуровневая система местного самоуправления была бы сохранена, то это позволило бы в большей степени учесть местные особенности и сгладить последствия карантинных мер.
Но, вернув двухуровневую систему местного самоуправления, надо будет реформировать областные Заксобрания, которые должны избираться не прямым голосованием граждан, а по представительному принципу из депутатов местных органов. Далее и с Федеральным собранием также надо сделать, реформировав его в Земской Собор.
Фактически Россия сегодня стоит перед решением исторической задачи, с которой не справились Романовы: восстановив местное самоуправление довести его до губернского и центрального уровня. Гражданская политическая нация в составе граждан различных профессий и вероисповеданий объективно требует своего представительства в органах власти. Это решение должно быть гармоничным, отвечающим глубинным чаяниям нации. Только тогда исчезнет необходимость в ручном управлении, начнет воспитываться национальная элита и не будет никакой опасности от частичного делегирования полномочий Верховной Власти в регионы в случае чрезвычайных обстоятельств.
Forwarded from Русский Демиург
Глубинное государство в России – утопия или реальность? Часть первая
Исследуя тему сущности глубинного государства, а также его российского варианта, прежде всего, нужно перейти на другой политический язык, чтобы понять суть явления.
Глубинное государство – это политическое ядро правящего класса, сложившегося исторически в том или ином государстве. Определяющим критерием здесь является характер политического строя. Глубинное государство – это политическая крыша из чиновников, находящихся на прикроме от крупного бизнеса. Отсутствие экономической базы для такого прикорма в виде социалистической системы госсобственности устраняет базу для создания глубинного государства.
То есть глубинное государство – это там, где господствует частная или феодальная собственность. Государственная (казённая) собственность не ведёт к возникновению глубинного государства, так как там чиновничество консолидировано только по идеологическому критерию, и там полностью отсутствует критерий экономической заинтересованности.
Казённая собственность создаёт ситуацию, когда чиновничество не отождествляет себя с государством, а отчуждается от него, сдавая его интересы при первой возможности лично обогатиться. Частная или феодальная собственность создаёт ситуацию, где, по словам Маркса, «бюрократия приватизирует государство». То есть успех государства становится личным успехом чиновничества. Однако для такого мотива нужны специальные условия, созданием которых и занято глубинное государство.
Возьмём в виде примера военную экспансию США в Доминиканскую республику в 1960 – 1965 годах. Официальная причина – защита американских граждан. Но перед тем, как на острове высадилось более десяти тысяч американских солдат, все американские граждане уже были вывезены.
Неофициальная причина – профилактика коммунизма с целью недопущения кубинского сценария. Однако настоящая причина – это большое количество правительственных чиновников в США, которые сидели на прикорме от комплекса сахарной промышленности на Восточном побережье Доминиканской республики.
Прикормленность чиновников корпорациями выражается в разных формах финансирования их жизни и деятельности. Прямой подкуп и взятки, введение в состав акционеров, разные гранты, оплата лекций, книг, выступлений, финансирование политической деятельности – есть много каналов, по которым чиновничество сосёт деньги от крупного бизнеса. Так интересы бизнеса становятся интересами чиновников, а политика превращается в бизнес с созданием идеологи прикрытия коммерческих интересов.
То есть глубинное государство – это политическая обслуга крупного капитала, которая не только служит капиталу, не только торит ему дорогу, но и активно направляет его экспансию в ту или иную сторону. Рассчитывает риски и вырабатывает способы их нейтрализации. Глубинное государство – это экспертно-политическое ядро обслуги интересов крупного капитала. Слияние бизнеса и власти тут так глубоко, что граница не видна, и не понять, кто кем руководит.
Исследуя тему сущности глубинного государства, а также его российского варианта, прежде всего, нужно перейти на другой политический язык, чтобы понять суть явления.
Глубинное государство – это политическое ядро правящего класса, сложившегося исторически в том или ином государстве. Определяющим критерием здесь является характер политического строя. Глубинное государство – это политическая крыша из чиновников, находящихся на прикроме от крупного бизнеса. Отсутствие экономической базы для такого прикорма в виде социалистической системы госсобственности устраняет базу для создания глубинного государства.
То есть глубинное государство – это там, где господствует частная или феодальная собственность. Государственная (казённая) собственность не ведёт к возникновению глубинного государства, так как там чиновничество консолидировано только по идеологическому критерию, и там полностью отсутствует критерий экономической заинтересованности.
Казённая собственность создаёт ситуацию, когда чиновничество не отождествляет себя с государством, а отчуждается от него, сдавая его интересы при первой возможности лично обогатиться. Частная или феодальная собственность создаёт ситуацию, где, по словам Маркса, «бюрократия приватизирует государство». То есть успех государства становится личным успехом чиновничества. Однако для такого мотива нужны специальные условия, созданием которых и занято глубинное государство.
Возьмём в виде примера военную экспансию США в Доминиканскую республику в 1960 – 1965 годах. Официальная причина – защита американских граждан. Но перед тем, как на острове высадилось более десяти тысяч американских солдат, все американские граждане уже были вывезены.
Неофициальная причина – профилактика коммунизма с целью недопущения кубинского сценария. Однако настоящая причина – это большое количество правительственных чиновников в США, которые сидели на прикорме от комплекса сахарной промышленности на Восточном побережье Доминиканской республики.
Прикормленность чиновников корпорациями выражается в разных формах финансирования их жизни и деятельности. Прямой подкуп и взятки, введение в состав акционеров, разные гранты, оплата лекций, книг, выступлений, финансирование политической деятельности – есть много каналов, по которым чиновничество сосёт деньги от крупного бизнеса. Так интересы бизнеса становятся интересами чиновников, а политика превращается в бизнес с созданием идеологи прикрытия коммерческих интересов.
То есть глубинное государство – это политическая обслуга крупного капитала, которая не только служит капиталу, не только торит ему дорогу, но и активно направляет его экспансию в ту или иную сторону. Рассчитывает риски и вырабатывает способы их нейтрализации. Глубинное государство – это экспертно-политическое ядро обслуги интересов крупного капитала. Слияние бизнеса и власти тут так глубоко, что граница не видна, и не понять, кто кем руководит.
Forwarded from Русский Демиург
Глубинное государство в России – утопия или реальность? Часть вторая
В России проблема глубинного государства в том, что российский капитализм очень слаб. Его сил хватает, чтобы скупить лоббистов ради продавливания внутренних законов, но всё это касается льгот и защиты от государства. До политического заказа на обслуживание внешней экспансии для проникновения на внешние рынки российский капитал не дозрел исторически. Он ещё внутреннее пространство России не захватил, что же говорить о движении вовне?
Потребность в глубинном государстве возникает тогда. когда капитал упёрся в пределы роста внутри своего государства. Когда чаша переполнена и начинает искать, куда ей переливаться дальше. Но когда чаша полупуста, разговоры об этом преждевременны. Сначала надо думать, как наполнить чашу до краёв.
Наличие Газпрома и Роснефти, сумевших создать круг политических лоббистов, претендующий на звание глубинного государства, не может считаться достаточным для возникновения полноценного deep state a la russe. Слишком отсталыми являются все прочие экономические акторы российского капитализма. Для появления глубинного государства в России нужно возникновение крупных корпораций в технологическом секторе. Нужны свои Дженерал Моторс и Дженерал Электрик.
Помните? «Что хорошо для Дженерал Моторс – хорошо для США». Это инструкция заказчика исполнителю. То есть, как минимум оба они уже существуют. Это и есть признак готовности к созданию глубинного государства. Наш франко-японский АвтоВАЗ или Пермский завод моторов пока на такую декларацию не созрели.
Всё это не значит, что в России не сложился круг политического крышевания крупного бизнеса. Он есть, но пока это больше похоже на рэкет, чем на глубинное государство. В России есть и РСПП, но это скорее защитный профсоюз, чем могущественный заказчик. Для формулирования требований по обеспечению глобальной экспансии РСПП ещё слишком слаб. Хотя вполне возможно, что из недр РСПП, депутатов Госдумы, ветеранов разведсообщества и экспертного пула аналитиков со временем вырастет российский вариант глубинного государства.
Специфика момента в России такова, что родившийся 30 лет назад капитализм осознаёт свой национальный интерес. Он уже прошёл стадии рождения и роста, и теперь входит в стадию созревания. Для создания условий ему требуется контроль над финансовой системой. Сейчас специфика российского капитализма такова, что национальные финансы находятся в руках внешнего управления. Это полностью меняет мотивацию как бизнеса, так и крышующего его чиновничества.
Глубинное государство в таких условиях будет или филиалом чужого глубинного государства, или расколотым сообществом, где суверенщики воюют с компрадорами. Именно в этой борьба складывается то глубинное государство, которому остро понадобится и суверенная финансовая система, и её работа на свой технологический рост, и наличие государств-сателлитов, сводящих в сферу влияния и управления.
Ещё одна специфика – это невозможность прямо отрывать финансовую систему от внешнего контура. Такой обрыв с слабом государстве, зависящем от расчётов по экспорту и импорту, приведёт не к усилению, а к катастрофе. Следовательно, потребуются такие стратегии (а они возможны), когда суверенизация финансовой системы будет осуществляться в состоянии сохранения интегрирования в международную финансовую систему.
Вот те задачи, решая которые российское глубинное государство способно возникнуть как самодостаточный феномен и служить целям национального развития. Все эти процессы сейчас идут, они уже видны невооружённым глазом, но для их кристаллизации потребуются ближайшие годы и десятилетия.
Российский имперский проект – это историческая неизбежность, а значит неизбежно и российское глубинное государство. Его отцы-основатели сейчас трудятся во всю возможную силу, и плоды этих трудов станут видны в новом поколении политиков. По сути, сам тарнсфер – это и есть процесс создания глубинного государства. Просто есть этапы, на прохождение которых требуется время, но само движение идёт именно в этом направлении.
В России проблема глубинного государства в том, что российский капитализм очень слаб. Его сил хватает, чтобы скупить лоббистов ради продавливания внутренних законов, но всё это касается льгот и защиты от государства. До политического заказа на обслуживание внешней экспансии для проникновения на внешние рынки российский капитал не дозрел исторически. Он ещё внутреннее пространство России не захватил, что же говорить о движении вовне?
Потребность в глубинном государстве возникает тогда. когда капитал упёрся в пределы роста внутри своего государства. Когда чаша переполнена и начинает искать, куда ей переливаться дальше. Но когда чаша полупуста, разговоры об этом преждевременны. Сначала надо думать, как наполнить чашу до краёв.
Наличие Газпрома и Роснефти, сумевших создать круг политических лоббистов, претендующий на звание глубинного государства, не может считаться достаточным для возникновения полноценного deep state a la russe. Слишком отсталыми являются все прочие экономические акторы российского капитализма. Для появления глубинного государства в России нужно возникновение крупных корпораций в технологическом секторе. Нужны свои Дженерал Моторс и Дженерал Электрик.
Помните? «Что хорошо для Дженерал Моторс – хорошо для США». Это инструкция заказчика исполнителю. То есть, как минимум оба они уже существуют. Это и есть признак готовности к созданию глубинного государства. Наш франко-японский АвтоВАЗ или Пермский завод моторов пока на такую декларацию не созрели.
Всё это не значит, что в России не сложился круг политического крышевания крупного бизнеса. Он есть, но пока это больше похоже на рэкет, чем на глубинное государство. В России есть и РСПП, но это скорее защитный профсоюз, чем могущественный заказчик. Для формулирования требований по обеспечению глобальной экспансии РСПП ещё слишком слаб. Хотя вполне возможно, что из недр РСПП, депутатов Госдумы, ветеранов разведсообщества и экспертного пула аналитиков со временем вырастет российский вариант глубинного государства.
Специфика момента в России такова, что родившийся 30 лет назад капитализм осознаёт свой национальный интерес. Он уже прошёл стадии рождения и роста, и теперь входит в стадию созревания. Для создания условий ему требуется контроль над финансовой системой. Сейчас специфика российского капитализма такова, что национальные финансы находятся в руках внешнего управления. Это полностью меняет мотивацию как бизнеса, так и крышующего его чиновничества.
Глубинное государство в таких условиях будет или филиалом чужого глубинного государства, или расколотым сообществом, где суверенщики воюют с компрадорами. Именно в этой борьба складывается то глубинное государство, которому остро понадобится и суверенная финансовая система, и её работа на свой технологический рост, и наличие государств-сателлитов, сводящих в сферу влияния и управления.
Ещё одна специфика – это невозможность прямо отрывать финансовую систему от внешнего контура. Такой обрыв с слабом государстве, зависящем от расчётов по экспорту и импорту, приведёт не к усилению, а к катастрофе. Следовательно, потребуются такие стратегии (а они возможны), когда суверенизация финансовой системы будет осуществляться в состоянии сохранения интегрирования в международную финансовую систему.
Вот те задачи, решая которые российское глубинное государство способно возникнуть как самодостаточный феномен и служить целям национального развития. Все эти процессы сейчас идут, они уже видны невооружённым глазом, но для их кристаллизации потребуются ближайшие годы и десятилетия.
Российский имперский проект – это историческая неизбежность, а значит неизбежно и российское глубинное государство. Его отцы-основатели сейчас трудятся во всю возможную силу, и плоды этих трудов станут видны в новом поколении политиков. По сути, сам тарнсфер – это и есть процесс создания глубинного государства. Просто есть этапы, на прохождение которых требуется время, но само движение идёт именно в этом направлении.
Forwarded from Канал визионера
Является ли пандемия коронавируса проектом контрэлит по сносу старых правящих классов на Западе, переделом поделенного мира?
Только самые очевидные факты:
1. Уровень смертности от коронавируса не соответствует критериям смертельной эпидемии для человечества и сам по себе не может являться причиной мирового карантина. Причины глобальной паники и истерии на планете иные и они лежат вне медицины. Либо планетарный коронакризис - проект глобальных элит, либо человечество страдает клинической идиотией.
2. До сих пор у человечества нет никакой ясности по поводу характера заболевания, прямо противоположные утверждения экспертов в мировом медиапространстве с самого начала и до сих пор продолжают множиться. Полное отсутствие воли правящего класса сосредоточить силы на достоверном исследовании всех обстоятельств текущего глобального коронакризиса говорит о том, что либо существуют глобальные игроки, сознательно и крайне успешно запутывающие ситуацию, либо человечество страдает клинической идиотией и не является сообществом/набором сообществ разумных существ, в принципе способных осознавать и адекватно реагировать на критические угрозы.
3. Можно ли считать случайным тот факт, что на Западе осталось по одной стране в Западной (Швеция) и Восточной Европе (Белоруссия), отказавшихся вводить карантинные ограничения, и теперь после окончания карантина появится возможность сравнить последствия введения этого карантина, а ведь в случае обнаружения его бессмысленности за разрушение «старой» мировой экономики придется заплатить всему западному правящему классу? Либо западные элиты, правящие миром и допустившие эту демонстративную ситуацию являются скопищем клинических идиотов, либо они расколоты и ведут сейчас между собой мировую войну нового типа за власть.
Результаты этой войны, впрочем, уже в любом случае, очевидны, но это ровно ничего не меняет, как ничего не меняло понимание проигрыша Германией мировой войны в 1943 году, как и вообще абсурдность участия в мировых войнах подавляющего большинства их участников.
Правящий класс обречен, старая политическая система обречена, подспудно идет дележка нового мира, и Россия не останется в стороне. Однако вся сложность ситуации заключается в том, что обречена и старая экономическая мировая система, меняется вся социальная структура общества, непредсказуемо меняются глобальные политические институты, сама система осуществления власти, поэтому делить сейчас ещё просто нечего.
Сейчас важнее формирование новых, адекватных новому миру систем ценностей и проектирование соответствующих им институтов управления. Новый сетевой экспертный класс, занятый этим процессом, автоматически получит свою долю в посткоронавирусном информационном мире, очищенном от устаревших стереотипов. Заказчики этой работы откроются вместе с последними информационными залпами мировой коронавирусной, без работы адекватная экспертократия не останется. В интересное время живем!
Только самые очевидные факты:
1. Уровень смертности от коронавируса не соответствует критериям смертельной эпидемии для человечества и сам по себе не может являться причиной мирового карантина. Причины глобальной паники и истерии на планете иные и они лежат вне медицины. Либо планетарный коронакризис - проект глобальных элит, либо человечество страдает клинической идиотией.
2. До сих пор у человечества нет никакой ясности по поводу характера заболевания, прямо противоположные утверждения экспертов в мировом медиапространстве с самого начала и до сих пор продолжают множиться. Полное отсутствие воли правящего класса сосредоточить силы на достоверном исследовании всех обстоятельств текущего глобального коронакризиса говорит о том, что либо существуют глобальные игроки, сознательно и крайне успешно запутывающие ситуацию, либо человечество страдает клинической идиотией и не является сообществом/набором сообществ разумных существ, в принципе способных осознавать и адекватно реагировать на критические угрозы.
3. Можно ли считать случайным тот факт, что на Западе осталось по одной стране в Западной (Швеция) и Восточной Европе (Белоруссия), отказавшихся вводить карантинные ограничения, и теперь после окончания карантина появится возможность сравнить последствия введения этого карантина, а ведь в случае обнаружения его бессмысленности за разрушение «старой» мировой экономики придется заплатить всему западному правящему классу? Либо западные элиты, правящие миром и допустившие эту демонстративную ситуацию являются скопищем клинических идиотов, либо они расколоты и ведут сейчас между собой мировую войну нового типа за власть.
Результаты этой войны, впрочем, уже в любом случае, очевидны, но это ровно ничего не меняет, как ничего не меняло понимание проигрыша Германией мировой войны в 1943 году, как и вообще абсурдность участия в мировых войнах подавляющего большинства их участников.
Правящий класс обречен, старая политическая система обречена, подспудно идет дележка нового мира, и Россия не останется в стороне. Однако вся сложность ситуации заключается в том, что обречена и старая экономическая мировая система, меняется вся социальная структура общества, непредсказуемо меняются глобальные политические институты, сама система осуществления власти, поэтому делить сейчас ещё просто нечего.
Сейчас важнее формирование новых, адекватных новому миру систем ценностей и проектирование соответствующих им институтов управления. Новый сетевой экспертный класс, занятый этим процессом, автоматически получит свою долю в посткоронавирусном информационном мире, очищенном от устаревших стереотипов. Заказчики этой работы откроются вместе с последними информационными залпами мировой коронавирусной, без работы адекватная экспертократия не останется. В интересное время живем!
Forwarded from Роман Алехин (Роман Алехин)
В нацпроектах чиновники не видят главного - человека.
Сегодня Секретарь Совбеза, Патрушев, заявил о том, что нацпроекты утонули в коррупции.
Коллеги сразу предложили их прикрыть под благовидным предлогом кризиса и коронавируса.
Мастер Пера говорит о том, что смысл их потерян, так как создается глобальный план спасения, а коллеги из Методички утверждают, что нацпроекты невыполнимы, потому что они бесконечны и в них не заложен понятный результат.
Проблема не в том, что у нацпроектов нет контролируемого конечного результата, а в том, что конечный результат чиновники воспринимают в виде кассового исполнения проекта и именно за неисполнения "кассы" ихнаказывают ругают чиновники повыше. Обратите внимание на открытые совещания в регионах по вопросам реализации нацпроектов - все отчеты крутятся вокруг того - сколько денег "расторговано", сколько актов подписано и сколько уже перечислено поставщику. Там нет людей и помощи им, на что неоднократно указывал Владимир Путин и об этом не так давно в интервью рассказала аудитор Счетной Палаты, почитайте его - там всё есть.
В этом случае помог бы понятный и контролируемый KPI и жесткая ответственность губернаторов и министров, которые не выполняют показатели, но если описать и закрепить KPI не так уж и сложно, то проконтролировать выполнение показателей в системе, создающей абсолютно любой красивый отчет, который с радостью примут вышестоящие структуры, невозможно. Как и ответственность у нас ограничивается бубличными "обратите внимание", "ускорьтесь", "это важно", "завтра доложить", но пока никто не видел, что сняли губернатора за то, что не выполнен нацпроект.
В таких условиях, расписавшись в том, что в управлении государством полная дезорганизация, то есть крайняя степень бардака, при котором не понятно, кто за что отвечает, а значит - никто и наказать некого, нацпроекты, как и Майские Указы стоит закрыть под благовидными предлогами, которых сейчас предостаточно. Минусов будет не много, как и плюсов, но хотя бы одной огромной кормушкой для коррупционеров станет меньше.
Сегодня Секретарь Совбеза, Патрушев, заявил о том, что нацпроекты утонули в коррупции.
Коллеги сразу предложили их прикрыть под благовидным предлогом кризиса и коронавируса.
Мастер Пера говорит о том, что смысл их потерян, так как создается глобальный план спасения, а коллеги из Методички утверждают, что нацпроекты невыполнимы, потому что они бесконечны и в них не заложен понятный результат.
Проблема не в том, что у нацпроектов нет контролируемого конечного результата, а в том, что конечный результат чиновники воспринимают в виде кассового исполнения проекта и именно за неисполнения "кассы" их
В этом случае помог бы понятный и контролируемый KPI и жесткая ответственность губернаторов и министров, которые не выполняют показатели, но если описать и закрепить KPI не так уж и сложно, то проконтролировать выполнение показателей в системе, создающей абсолютно любой красивый отчет, который с радостью примут вышестоящие структуры, невозможно. Как и ответственность у нас ограничивается бубличными "обратите внимание", "ускорьтесь", "это важно", "завтра доложить", но пока никто не видел, что сняли губернатора за то, что не выполнен нацпроект.
В таких условиях, расписавшись в том, что в управлении государством полная дезорганизация, то есть крайняя степень бардака, при котором не понятно, кто за что отвечает, а значит - никто и наказать некого, нацпроекты, как и Майские Указы стоит закрыть под благовидными предлогами, которых сейчас предостаточно. Минусов будет не много, как и плюсов, но хотя бы одной огромной кормушкой для коррупционеров станет меньше.
Опасность децентрализации Верховной власти – не в делегировании полномочий по борьбе с коронавирусной эпидемией в регионы, а в существующем федеративном устройстве России.
(Часть 1)
Продолжая начатую каналами «Тот самый Олень» и «Сибиряк» дискуссию об опасности децентрализации власти в связи с делегированием полномочий по борьбе с эпидемией в регионы, стоит «посветить» как раз в сторону наследия политики Ельцина «берите суверенитета, сколько хотите» в виде сохранения названия высшей должности Татарстана «Президент», в идущих поисках самоидентификации татар в качестве наследников то Золотой Орды (государствообразующее ядро – монголы), то Волжской Булгарии (тюркский культурно-исторический тип), в нервной реакции татар на более чем скромную попытку Президента России поддержать предложение по поправке к Конституции о русском государствообразующем народе даже не в Преамбуле и не в виде прямого утверждения, а в привязке к норме о русском языке как государственном.
Наш аналитический взгляд должен быть ещё шире, чтобы от него не ускользнуло также и наследие пресловутой Ленинской идеи о «праве наций на самоопределение», живущее сейчас в виде сохранения деления субъектов федерации на русские области и национальные республики. Эта мина замедленного действия уже рванула в 1991 году, может рвануть и в будущем, если не обращать внимания на то, что федеративная форма государственного устройства России не соответствует интересам русской (российской) гражданской нации, состоящей из граждан всех национальностей. Россия должна быть унитарным государством. А сегодня юридически мы являемся как раз теми «Соединёнными штатами России», призрак которых уважаемый канал увидел в решении Президента о делегировании на места полномочий по абсолютно частному вопросу.
Если нас действительно тревожит опасность территориального распада России, мы должны видеть её там, где она есть на самом деле. Эта опасность прежде всего – в искусственном делении российского государства на «штаты», причём неравноправные из-за наличия в федеративном устройстве национальных республик. Стоит вспомнить, как писались Конституции России и Украины в 1991 г. Одни и те же американские советники Украину сделали унитарной, а Россию федеративной. Нам скажут: Россия и была федерацией в составе СССР! Так что же мешало и Украину сделать такой же? В ней достаточно национальных меньшинств (русины, гагаузы, молдаване, венгры, евреи, в конце концов, которые давно хотели заиметь свою автономию в Крыму)! Нет, не сделали. Почему? Потому что проект «Украина» является проектом «АнтиРоссия». Украину надо было усилить унитарным принципом, а Россию ослабить федеративным. И ведь почти сработало. Кровопролитная Чеченская война, в которую втянулись боевики со всего мира с различным цветом кожи, одна чего стоит!
Чтобы построить процветающее будущее России для всех её граждан всех национальностей и профессий, нам надо прежде всего разгрести завалы в знании своей истории. Будущее можно построить только отыскав добротные камни в основании нашего прошлого национального фундамента и строить только на них. Мы считаем, что все народы России находятся в неоплаченном долгу перед русским народом. В отличие от англосаксов в США и германцев в Европе, русский народ сохранил все народы России, дал им равное с собой право участвовать в строительстве своего государства (некоторым, как финно-уграм – с самого начала возникновения русской государственности).
(Часть 1)
Продолжая начатую каналами «Тот самый Олень» и «Сибиряк» дискуссию об опасности децентрализации власти в связи с делегированием полномочий по борьбе с эпидемией в регионы, стоит «посветить» как раз в сторону наследия политики Ельцина «берите суверенитета, сколько хотите» в виде сохранения названия высшей должности Татарстана «Президент», в идущих поисках самоидентификации татар в качестве наследников то Золотой Орды (государствообразующее ядро – монголы), то Волжской Булгарии (тюркский культурно-исторический тип), в нервной реакции татар на более чем скромную попытку Президента России поддержать предложение по поправке к Конституции о русском государствообразующем народе даже не в Преамбуле и не в виде прямого утверждения, а в привязке к норме о русском языке как государственном.
Наш аналитический взгляд должен быть ещё шире, чтобы от него не ускользнуло также и наследие пресловутой Ленинской идеи о «праве наций на самоопределение», живущее сейчас в виде сохранения деления субъектов федерации на русские области и национальные республики. Эта мина замедленного действия уже рванула в 1991 году, может рвануть и в будущем, если не обращать внимания на то, что федеративная форма государственного устройства России не соответствует интересам русской (российской) гражданской нации, состоящей из граждан всех национальностей. Россия должна быть унитарным государством. А сегодня юридически мы являемся как раз теми «Соединёнными штатами России», призрак которых уважаемый канал увидел в решении Президента о делегировании на места полномочий по абсолютно частному вопросу.
Если нас действительно тревожит опасность территориального распада России, мы должны видеть её там, где она есть на самом деле. Эта опасность прежде всего – в искусственном делении российского государства на «штаты», причём неравноправные из-за наличия в федеративном устройстве национальных республик. Стоит вспомнить, как писались Конституции России и Украины в 1991 г. Одни и те же американские советники Украину сделали унитарной, а Россию федеративной. Нам скажут: Россия и была федерацией в составе СССР! Так что же мешало и Украину сделать такой же? В ней достаточно национальных меньшинств (русины, гагаузы, молдаване, венгры, евреи, в конце концов, которые давно хотели заиметь свою автономию в Крыму)! Нет, не сделали. Почему? Потому что проект «Украина» является проектом «АнтиРоссия». Украину надо было усилить унитарным принципом, а Россию ослабить федеративным. И ведь почти сработало. Кровопролитная Чеченская война, в которую втянулись боевики со всего мира с различным цветом кожи, одна чего стоит!
Чтобы построить процветающее будущее России для всех её граждан всех национальностей и профессий, нам надо прежде всего разгрести завалы в знании своей истории. Будущее можно построить только отыскав добротные камни в основании нашего прошлого национального фундамента и строить только на них. Мы считаем, что все народы России находятся в неоплаченном долгу перед русским народом. В отличие от англосаксов в США и германцев в Европе, русский народ сохранил все народы России, дал им равное с собой право участвовать в строительстве своего государства (некоторым, как финно-уграм – с самого начала возникновения русской государственности).
Другие части: часть 1, часть 2, часть 3Материал целиком в Яндекс-Дзен: Опасность децентрализации...Опасность децентрализации Верховной власти – не в делегировании полномочий по борьбе с коронавирусной эпидемией в регионы, а в существующем федеративном устройстве России.
(Часть 2)
Более того, такие типические черты русского народного характера, как доброта, уступчивость, милосердие (из-за чего нас чеченцы называют кроликами и призывают стать медведями) создали уникальное качество гражданского общества: полное отсутствие на бытовом уровне со стороны русских тех позорных форм неприятия людей других национальностей, источником которых в США являются «белые англосаксонские протестанты» (WASP).
Этот неоплаченный долг народы России могут вернуть русскому народу, который сейчас находится в не лучшем духовном состоянии, тем, что сами идентифицируют себя как «русские татары», «русские чеченцы» и т.д. и сами выступят с инициативой принятия новой Конституции на основе унитарного принципа устройства государства. Тем более, что в исторической перспективе это в интересах всех народов России. Запад не оставит нас всех в покое.
Мы все – русские («российский» переводится на английский как «русский» – «russian») по отношению ко всем другим народам мира, особенно по отношению к нашему геополитическому противнику – Западной цивилизации, которая со времен Александра Невского только то и делает, что с настойчивостью маньяка осуществляет против нас свой «Поход на Восток» (не видеть того, что Запад окопался уже у наших границ на Украине, Прибалтике и Польше может только неизлечимый диссидент, то есть враг России, или отъявленный обыватель, живущий по типу «моя хата с краю, ничего не знаю).
Самоидентификация всех граждан в качестве «русских», а не «россиян» или «российских» в культурно-историческом и гражданско-политическом (не в этнографическом) смыслах нужна для сохранения и сбережения русского государствообразующего народа, что равно сбережению самой России, без которой не будет блага ни для каких других народов. Пример Украины более чем красноречив: новые хозяева меньше всего думают о народах Украины.
В понятии «российский» зашивается тот же смысл, как и в понятии «советский»: отказ в национальной самоидентификации только русским. СССР был построен по национальному принципу, в котором все народы сохраняли свою национальную идентичность с помощью своего народного уклада жизни, и только русские должны были разнародоваться и становиться советскими. Это и стало одной из основных причин развала СССР. Русский государствообразующий народ перестал поддерживать советское государство, отошёл в сторону, уступил место случайным людям типа Горбачева.
Государство держится прежде всего на энергии государствообразующего народа и на обеспечении исторического движения согласно требованиям его народных начал. Если этого нет, то неминуемо происходит историческая катастрофа. Это объективный закон исторического движения любого государства (основа органической историософии Данилевского, сформулированной им ещё в 1869 г. в книге «Россия и Европа»). В России такие катастрофы произошли уже дважды по одним и тем же причинам: игнорировании интересов русского народа со стороны государства и его высших сословий. В СССР русские должны были стать советскими, а в Царской России государство отняло от русского народа его часть – высшие сословия, и сделало из них европейцев, попутно огосударствив Церковь и запретив на 236 лет соборную жизнь народа, она возобновилась только в 1917 году.
(Часть 2)
Более того, такие типические черты русского народного характера, как доброта, уступчивость, милосердие (из-за чего нас чеченцы называют кроликами и призывают стать медведями) создали уникальное качество гражданского общества: полное отсутствие на бытовом уровне со стороны русских тех позорных форм неприятия людей других национальностей, источником которых в США являются «белые англосаксонские протестанты» (WASP).
Этот неоплаченный долг народы России могут вернуть русскому народу, который сейчас находится в не лучшем духовном состоянии, тем, что сами идентифицируют себя как «русские татары», «русские чеченцы» и т.д. и сами выступят с инициативой принятия новой Конституции на основе унитарного принципа устройства государства. Тем более, что в исторической перспективе это в интересах всех народов России. Запад не оставит нас всех в покое.
Мы все – русские («российский» переводится на английский как «русский» – «russian») по отношению ко всем другим народам мира, особенно по отношению к нашему геополитическому противнику – Западной цивилизации, которая со времен Александра Невского только то и делает, что с настойчивостью маньяка осуществляет против нас свой «Поход на Восток» (не видеть того, что Запад окопался уже у наших границ на Украине, Прибалтике и Польше может только неизлечимый диссидент, то есть враг России, или отъявленный обыватель, живущий по типу «моя хата с краю, ничего не знаю).
Самоидентификация всех граждан в качестве «русских», а не «россиян» или «российских» в культурно-историческом и гражданско-политическом (не в этнографическом) смыслах нужна для сохранения и сбережения русского государствообразующего народа, что равно сбережению самой России, без которой не будет блага ни для каких других народов. Пример Украины более чем красноречив: новые хозяева меньше всего думают о народах Украины.
В понятии «российский» зашивается тот же смысл, как и в понятии «советский»: отказ в национальной самоидентификации только русским. СССР был построен по национальному принципу, в котором все народы сохраняли свою национальную идентичность с помощью своего народного уклада жизни, и только русские должны были разнародоваться и становиться советскими. Это и стало одной из основных причин развала СССР. Русский государствообразующий народ перестал поддерживать советское государство, отошёл в сторону, уступил место случайным людям типа Горбачева.
Государство держится прежде всего на энергии государствообразующего народа и на обеспечении исторического движения согласно требованиям его народных начал. Если этого нет, то неминуемо происходит историческая катастрофа. Это объективный закон исторического движения любого государства (основа органической историософии Данилевского, сформулированной им ещё в 1869 г. в книге «Россия и Европа»). В России такие катастрофы произошли уже дважды по одним и тем же причинам: игнорировании интересов русского народа со стороны государства и его высших сословий. В СССР русские должны были стать советскими, а в Царской России государство отняло от русского народа его часть – высшие сословия, и сделало из них европейцев, попутно огосударствив Церковь и запретив на 236 лет соборную жизнь народа, она возобновилась только в 1917 году.
Другие части: часть 1, часть 2, часть 3Материал целиком в Яндекс-Дзен: Опасность децентрализации...Опасность децентрализации Верховной власти – не в делегировании полномочий по борьбе с коронавирусной эпидемией в регионы, а в существующем федеративном устройстве России.
(Часть 3)
Опасность децентрализации России, к сожалению – не в частном решении о делегировании в регионы полномочий по борьбе с эпидемией. Опасность децентрализации России, увы – одно из немногих, что институализировано у нас в виде федеративного устройства России, при котором неясность в общественном сознании понятия "гражданская политическая нация" (русская она или российская) может привести к появлению нового "парада суверенитетов" в случае ослабления Верховной власти. Именно мы, русские, должны пригласить граждан других национальностей к широкой дискуссии в целях достижения согласия в этом вопросе. Без достижения согласия в определении общенациональной идентичности политической нации все разговоры о национальной идеологии тщетны. Именно мы, русские, должны самоидентифицироваться прежде всего в этнографическом отношении, потом в этнокультурном и культурно-историческом как государствообразующий народ русско-славянской цивилизации, образовавший своё государство и создавший гражданскую политическую нацию, в которую включил граждан всех национальностей на равных с собой правах. И заявить всем народам России, что мы хотим эту гражданскую нацию называть русской и просим вашей поддержки в этой нашей самоидентификации, потому что это отвечает и вашим долгосрочным интересам в целях сохранения и своей национальной идентичности. Давайте честно дадим себе отчет в том, что достигнутое единство России держится сегодня на одном человеке: Президенте Путине, усилиями которого страна отошла в 1999-2000 г. от пропасти территориального развала.
Что нас ждёт в будущем? Устранить опасность децентрализации России можно только гражданским согласием, которое надо закрепить в Конституции в виде института унитарного государства.
(Часть 3)
Опасность децентрализации России, к сожалению – не в частном решении о делегировании в регионы полномочий по борьбе с эпидемией. Опасность децентрализации России, увы – одно из немногих, что институализировано у нас в виде федеративного устройства России, при котором неясность в общественном сознании понятия "гражданская политическая нация" (русская она или российская) может привести к появлению нового "парада суверенитетов" в случае ослабления Верховной власти. Именно мы, русские, должны пригласить граждан других национальностей к широкой дискуссии в целях достижения согласия в этом вопросе. Без достижения согласия в определении общенациональной идентичности политической нации все разговоры о национальной идеологии тщетны. Именно мы, русские, должны самоидентифицироваться прежде всего в этнографическом отношении, потом в этнокультурном и культурно-историческом как государствообразующий народ русско-славянской цивилизации, образовавший своё государство и создавший гражданскую политическую нацию, в которую включил граждан всех национальностей на равных с собой правах. И заявить всем народам России, что мы хотим эту гражданскую нацию называть русской и просим вашей поддержки в этой нашей самоидентификации, потому что это отвечает и вашим долгосрочным интересам в целях сохранения и своей национальной идентичности. Давайте честно дадим себе отчет в том, что достигнутое единство России держится сегодня на одном человеке: Президенте Путине, усилиями которого страна отошла в 1999-2000 г. от пропасти территориального развала.
Что нас ждёт в будущем? Устранить опасность децентрализации России можно только гражданским согласием, которое надо закрепить в Конституции в виде института унитарного государства.
Другие части: часть 1, часть 2, часть 3
Материал целиком в Яндекс-Дзен: Опасность децентрализации...Ликвидация нацпроектов
Секретарь Совбеза Патрушев 20.05 заявил о том, что нацпроекты утонули в коррупции. "Алёхин. Telega власти" пишет, что «Проблема не в том, что у нацпроектов нет контролируемого конечного результата, а в том, что конечный результат чиновники воспринимают в виде кассового исполнения проекта и именно за неисполнения "кассы" их наказывают ругают чиновники повыше» .
В принципе правильно, но на наш взгляд, это не причина пробуксовки нацпроектов, а лишь следствие. Причина – в отсутствии единой стратегии развития государства.
Нацпроекты слишком напоминают деятельность по латанию дыр в старом заборе, а не постройку нового. Нельзя не согласиться с коллегами из "Методички", считающими, что «нацпроекты невыполнимы, потому что они бесконечны и в них не заложен понятный результат»
Поэтому, при наличии либерально-западной стратегии развития страны и отсутствия самобытной стратегии,основанной на национальных интересах России как страны-цивилизации, нацпроекты по определению не могут дать положительный результат. Отсюда и коррупция – всегда найдутся желающие удить рыбу в мутной воде. Мы солидарны с выводом, который делает Алёхин: «нацпроекты, как и Майские Указы стоит закрыть под благовидными предлогами, которых сейчас предостаточно. Минусов будет не много, как и плюсов, но хотя бы одной огромной кормушкой для коррупционеров станет меньше».
Однако само по себе это ничего не даёт, кроме облегчения ответственности для чиновников. Кормушку они себе найдут другую, об этом беспокоиться нечего – государство у нас богатое. Для того чтобы переломить ситуацию необходима стратегия развития страны, как на долгосрочную, так и на краткосрочную перспективу. Тут косметическими мерами типа Майских указов или мер «15 января», не говоря уже о малопонятных нацпроектах ситуацию не исправишь.
Секретарь Совбеза Патрушев 20.05 заявил о том, что нацпроекты утонули в коррупции. "Алёхин. Telega власти" пишет, что «Проблема не в том, что у нацпроектов нет контролируемого конечного результата, а в том, что конечный результат чиновники воспринимают в виде кассового исполнения проекта и именно за неисполнения "кассы" их наказывают ругают чиновники повыше» .
В принципе правильно, но на наш взгляд, это не причина пробуксовки нацпроектов, а лишь следствие. Причина – в отсутствии единой стратегии развития государства.
Нацпроекты слишком напоминают деятельность по латанию дыр в старом заборе, а не постройку нового. Нельзя не согласиться с коллегами из "Методички", считающими, что «нацпроекты невыполнимы, потому что они бесконечны и в них не заложен понятный результат»
Поэтому, при наличии либерально-западной стратегии развития страны и отсутствия самобытной стратегии,основанной на национальных интересах России как страны-цивилизации, нацпроекты по определению не могут дать положительный результат. Отсюда и коррупция – всегда найдутся желающие удить рыбу в мутной воде. Мы солидарны с выводом, который делает Алёхин: «нацпроекты, как и Майские Указы стоит закрыть под благовидными предлогами, которых сейчас предостаточно. Минусов будет не много, как и плюсов, но хотя бы одной огромной кормушкой для коррупционеров станет меньше».
Однако само по себе это ничего не даёт, кроме облегчения ответственности для чиновников. Кормушку они себе найдут другую, об этом беспокоиться нечего – государство у нас богатое. Для того чтобы переломить ситуацию необходима стратегия развития страны, как на долгосрочную, так и на краткосрочную перспективу. Тут косметическими мерами типа Майских указов или мер «15 января», не говоря уже о малопонятных нацпроектах ситуацию не исправишь.
Холодная война 2.0
"Кремлевский мамковед" пишет, что «Коронавирус может стать отправной точкой Холодной войны 2.0: как утверждает генеральный директор Центра Политической информации Алексей Мухин, пока Россия несёт от COVID-19 небоевые потери, наши стратегические противники намерены использовать инфекцию в военных целях. Главный признак – развёрнутая в непосредственной близости от границ РФ (к примеру, на Украине, в Грузии и Казахстане) сеть американских биологических лабораторий».
На наш взгляд тут не совсем верный посыл – а когда прекратилась Холодная война 1.0? И вот тут-то подходим к главному – она не прекращалась с 1945 г. Никогда! Менялись её формы: от гонки вооружений на изматывание экономик до, например, в 90-е гг., реализованных «советов» наших «западных партнёров» правительству Ельцина по уходу государства из экономики, оголтелой приватизации, принятию правил МВФ, "вашингтонскому консенсусу", привязавшему намертво рубль к доллару и т.д. А развертывание НАТО на территории стран бывшего Варшавского Договора, гибридная война на Украине? А размещение под видом ПРО у границ России, по сути, ударных ракетных комплексов, которые могут нести ядерное оружие, недавняя информация о размещении в Польше ядерного оружия из Германии, биологические лаборатории про границам России, а бесконечные санкции, в конце концов?
Надо иметь в виду, что с 2014 г. война идёт уже в почти в открытую, потому и получила название гибридной. У России, как страны-цивилизации, уже линия фронта по границам ДНР-ЛНР фактически не с Украиной, а с американцами. В виде страшной гримасы истории повторилась многовековая история, когда западная цивилизация на протяжении не одного века противостояла Росси в русско-турецкий войнах за спиной Турции, оказывая ей всяческое покровительство. Драматическое отличие только в том, что в этот раз гибнут русские люди с обеих сторон.
Под термином Холодная война 1.1 надо подразумевать исторический период с 1945 по 1991 гг., закончившийся геополитическим поражением России в юридической форме СССР. Но это проигрыш не в войне, а только в сражении. Россия вернула себе своё историческое название, понеся громадные территориальные потери.
С 1991 г. до рубежа 21 века – период второго поражения в сражении, в результате которого Россия почти подошла к точке невозврата. Это Холодная война 1.2.
С начала 21 века до настоящего времени – период, в котором Россия сосредотачивается, смогла отойти от точки невозврата и прочно поставить на ноги армию и оборонную промышленность. Именно в этом периоде Холодной войны 1.3 мы живём. И это сражение Россия пока выигрывает в генеральном плане, проигрывая локальные войны на Украине, уже и в Белоруссии наметилось новое поражение, отчасти в бывших республиках Средней Азии.
Все эти три периода – периоды одной Холодной войны!
Нам не надо поддаваться настроению части нашей политической элиты, которая всё ещё надеется на нормализацию (!) отношений с Западом, по принципу «вернись, я всё прощу!». Отсюда и намеки на то, что Холодная война только может начаться, а пока ещё всё можно переиграть в сторону того «как было раньше».
Использование биологического оружия тоже объяснимо. После использования ядерного оружия территория противника на многие годы станет непригодной для существования. Радиация одинаково действует на всех – и на русских, и на американцев. И тут нет спасения. Ядерное оружие применили один раз в Хиросиме и Нагасаки, после этого оно превратилось из ударного средства в средство запугивания. При гарантированной системе взаимного уничтожения, когда ответный удар может быть нанесён за секунды, его применение – полное сумасшествие. А вот биологическое оружие, имея противоядие для «своих», применить вполне можно. Главное – его очень трудно отследить – распространителями могут быть заражённые насекомые, животные, люди. Поэтом вполне логично предположение, что оно может быть использовано при атаке на Россию.
"Кремлевский мамковед" пишет, что «Коронавирус может стать отправной точкой Холодной войны 2.0: как утверждает генеральный директор Центра Политической информации Алексей Мухин, пока Россия несёт от COVID-19 небоевые потери, наши стратегические противники намерены использовать инфекцию в военных целях. Главный признак – развёрнутая в непосредственной близости от границ РФ (к примеру, на Украине, в Грузии и Казахстане) сеть американских биологических лабораторий».
На наш взгляд тут не совсем верный посыл – а когда прекратилась Холодная война 1.0? И вот тут-то подходим к главному – она не прекращалась с 1945 г. Никогда! Менялись её формы: от гонки вооружений на изматывание экономик до, например, в 90-е гг., реализованных «советов» наших «западных партнёров» правительству Ельцина по уходу государства из экономики, оголтелой приватизации, принятию правил МВФ, "вашингтонскому консенсусу", привязавшему намертво рубль к доллару и т.д. А развертывание НАТО на территории стран бывшего Варшавского Договора, гибридная война на Украине? А размещение под видом ПРО у границ России, по сути, ударных ракетных комплексов, которые могут нести ядерное оружие, недавняя информация о размещении в Польше ядерного оружия из Германии, биологические лаборатории про границам России, а бесконечные санкции, в конце концов?
Надо иметь в виду, что с 2014 г. война идёт уже в почти в открытую, потому и получила название гибридной. У России, как страны-цивилизации, уже линия фронта по границам ДНР-ЛНР фактически не с Украиной, а с американцами. В виде страшной гримасы истории повторилась многовековая история, когда западная цивилизация на протяжении не одного века противостояла Росси в русско-турецкий войнах за спиной Турции, оказывая ей всяческое покровительство. Драматическое отличие только в том, что в этот раз гибнут русские люди с обеих сторон.
Под термином Холодная война 1.1 надо подразумевать исторический период с 1945 по 1991 гг., закончившийся геополитическим поражением России в юридической форме СССР. Но это проигрыш не в войне, а только в сражении. Россия вернула себе своё историческое название, понеся громадные территориальные потери.
С 1991 г. до рубежа 21 века – период второго поражения в сражении, в результате которого Россия почти подошла к точке невозврата. Это Холодная война 1.2.
С начала 21 века до настоящего времени – период, в котором Россия сосредотачивается, смогла отойти от точки невозврата и прочно поставить на ноги армию и оборонную промышленность. Именно в этом периоде Холодной войны 1.3 мы живём. И это сражение Россия пока выигрывает в генеральном плане, проигрывая локальные войны на Украине, уже и в Белоруссии наметилось новое поражение, отчасти в бывших республиках Средней Азии.
Все эти три периода – периоды одной Холодной войны!
Нам не надо поддаваться настроению части нашей политической элиты, которая всё ещё надеется на нормализацию (!) отношений с Западом, по принципу «вернись, я всё прощу!». Отсюда и намеки на то, что Холодная война только может начаться, а пока ещё всё можно переиграть в сторону того «как было раньше».
Использование биологического оружия тоже объяснимо. После использования ядерного оружия территория противника на многие годы станет непригодной для существования. Радиация одинаково действует на всех – и на русских, и на американцев. И тут нет спасения. Ядерное оружие применили один раз в Хиросиме и Нагасаки, после этого оно превратилось из ударного средства в средство запугивания. При гарантированной системе взаимного уничтожения, когда ответный удар может быть нанесён за секунды, его применение – полное сумасшествие. А вот биологическое оружие, имея противоядие для «своих», применить вполне можно. Главное – его очень трудно отследить – распространителями могут быть заражённые насекомые, животные, люди. Поэтом вполне логично предположение, что оно может быть использовано при атаке на Россию.
Кризис аппарата управления
Ситуация с управленческим аппаратом в стране давно является предметом критики. «Тот самый олень» справедливо пишет: «Пала разрекламированная «стратегия гибкости» и «прогрессивное федеративное управление». О каких высоких управленческих материях, цифровизации и прочих фантазиях Грефа можно говорить, если даже банальную доставку денег из «пункта А» в «пункт Б» не могут организовать, не растащив их по дороге. И к кому в карман-то залезли – к врачам, к тем самым которые «на передовой», и тем, кому на словах #Спасибоврачам с шариками и флешмобами, а на деле #Давайтепосчитаемвашпроцент». Так уж чиновников приучили – к воровству и перестраховке. Тут налицо не только и не столько вина конкретного чиновника, сколько кризис аппарата управления в целом. Породил этот кризис не коронавирус. Просто в чрезвычайной обстановке это наглядно видно.
Однако и понятно это было давно, по крайней мере, лет 10 назад – достаточно было посмотреть на «прямые линии». С какими вопросами часто граждане обращались к президенту? Лифты не работают, на улицу газ не завели, крыша течёт, дорога разбита и т.д. Вопросы даже не областного, а в лучшем случае районного масштаба. И, конечно, президент их решал, а официозные СМИ захлёбывались от умиления: «У нас президент делает всё для человека, всё для человека». Конечно, местным чиновникам делался окрик из Кремля. И газ на улицу заводили (не факт, что на соседнюю тоже – те жители до президента не дозвонились). И на этом всё. Должен ли глава государства как заштатный мэр ленточки перерезать при открытии нового супермаркета? Конечно нет. Конечно нет – просто у граждан была последняя надежда, что хоть президент решит вопрос. И президент решал. А аппарат спал дальше.
Почему? Потому что отбор в аппарат и назначение на должность идёт не по принципу профессионализма, а по личной преданности, и, по нашей версии – по принципу того, может ли данный претендент успешно украсть из бюджета и поделиться с вышестоящими. Поэтому нечему удивляться, всё закономерно. И ручное управление могло бы постепенно переходить в создание институтов управления страной. Но из Кремля должен идти не окрик, а серьезные посадки нерадивых чиновников, для прекращения нравственного саморастления которых, похоже, стоит вернуть и применять смертную казнь (как в Китае).
Только вот одно беспокоит: нынешний коронавирусный кризис – это только репетиция (даже не генеральная) настоящей чрезвычайной ситуации. А если будет что-то подобное Великой отечественной? Советская система этот экзамен выдержала. А нынешняя выдержит ли? У нас сегодня любят вспоминать 1945 г.: «мы наследники Великой Победы!». Но в случае серьёзной опасности не кончится ли всё для нас банально 1941 годом, который мы не сможем довести до своего "сорок пятого"?
Ситуация с управленческим аппаратом в стране давно является предметом критики. «Тот самый олень» справедливо пишет: «Пала разрекламированная «стратегия гибкости» и «прогрессивное федеративное управление». О каких высоких управленческих материях, цифровизации и прочих фантазиях Грефа можно говорить, если даже банальную доставку денег из «пункта А» в «пункт Б» не могут организовать, не растащив их по дороге. И к кому в карман-то залезли – к врачам, к тем самым которые «на передовой», и тем, кому на словах #Спасибоврачам с шариками и флешмобами, а на деле #Давайтепосчитаемвашпроцент». Так уж чиновников приучили – к воровству и перестраховке. Тут налицо не только и не столько вина конкретного чиновника, сколько кризис аппарата управления в целом. Породил этот кризис не коронавирус. Просто в чрезвычайной обстановке это наглядно видно.
Однако и понятно это было давно, по крайней мере, лет 10 назад – достаточно было посмотреть на «прямые линии». С какими вопросами часто граждане обращались к президенту? Лифты не работают, на улицу газ не завели, крыша течёт, дорога разбита и т.д. Вопросы даже не областного, а в лучшем случае районного масштаба. И, конечно, президент их решал, а официозные СМИ захлёбывались от умиления: «У нас президент делает всё для человека, всё для человека». Конечно, местным чиновникам делался окрик из Кремля. И газ на улицу заводили (не факт, что на соседнюю тоже – те жители до президента не дозвонились). И на этом всё. Должен ли глава государства как заштатный мэр ленточки перерезать при открытии нового супермаркета? Конечно нет. Конечно нет – просто у граждан была последняя надежда, что хоть президент решит вопрос. И президент решал. А аппарат спал дальше.
Почему? Потому что отбор в аппарат и назначение на должность идёт не по принципу профессионализма, а по личной преданности, и, по нашей версии – по принципу того, может ли данный претендент успешно украсть из бюджета и поделиться с вышестоящими. Поэтому нечему удивляться, всё закономерно. И ручное управление могло бы постепенно переходить в создание институтов управления страной. Но из Кремля должен идти не окрик, а серьезные посадки нерадивых чиновников, для прекращения нравственного саморастления которых, похоже, стоит вернуть и применять смертную казнь (как в Китае).
Только вот одно беспокоит: нынешний коронавирусный кризис – это только репетиция (даже не генеральная) настоящей чрезвычайной ситуации. А если будет что-то подобное Великой отечественной? Советская система этот экзамен выдержала. А нынешняя выдержит ли? У нас сегодня любят вспоминать 1945 г.: «мы наследники Великой Победы!». Но в случае серьёзной опасности не кончится ли всё для нас банально 1941 годом, который мы не сможем довести до своего "сорок пятого"?
Forwarded from НЕЗЫГАРЬ
ФОМ сегодня мягко так показывает, что рейтинг ЕР на самой низкой точке. За время ковид-истории однако все партийные рейтинги застыли. По одной лишь причине- пациент (то есть институт системных партий) скорее мертв, чем живой.
Forwarded from НЕЗЫГАРЬ
К опросу надо добавить, что кризис показал объективную ненужность политических партий в том формате, который сейчас представлен.
Институт партий в обществе исторически не популярен. Феномен КПСС- это оболочка реального правящего госинститута. И в иной парадигме партии не воспринимаются.
Современный российский институт партий - симулякр имитации демократического процесса, не выражающий ни интересы общества и элит, а скорее (кроме исполнения политического спектакля) выполняющего субфункцию лоббиста интересов.
Ни одна партия не подняла вопрос о правовом статусе режимов изоляции; не заинтересовалась вопросами электронных пропусков и ограничения прав граждан. Удивительно, но партиями у нас стали сенатор Клишас и депутат Лысаков. Да еще немного активность показала фракция КПРФ в Мосгордуме, да и то на уровне безрезультатного шоу.
Институт партий в обществе исторически не популярен. Феномен КПСС- это оболочка реального правящего госинститута. И в иной парадигме партии не воспринимаются.
Современный российский институт партий - симулякр имитации демократического процесса, не выражающий ни интересы общества и элит, а скорее (кроме исполнения политического спектакля) выполняющего субфункцию лоббиста интересов.
Ни одна партия не подняла вопрос о правовом статусе режимов изоляции; не заинтересовалась вопросами электронных пропусков и ограничения прав граждан. Удивительно, но партиями у нас стали сенатор Клишас и депутат Лысаков. Да еще немного активность показала фракция КПРФ в Мосгордуме, да и то на уровне безрезультатного шоу.
Forwarded from Вадим Горшенин
Партий действительно давным-давно нет.
Лет десять назад у нас в редакции работала группа коллег по работе как раз с партиями. За каждым была закреплена та или иная структура. Следили за идеологией, заявлениями каждой, понимали скрепы ядерных электоратов. Поэтому легко было обострять те или иные конфликты в партийной среде простой публикацией мнений тех или иных деятелей, акцентировать на них внимание.
По каждой были тезисные блоки как при аудите: что "на ура" будет восприниматься партийной средой, что вызовет резкое отторжение.
Это всё к 2020-му году полностью исчезло. Но в симулякры превратились не только партии, но и многие государственные институты:
- в парламенте нет битвы мнений, мы практически вернулись к утверждаемым когда-то членам Верховных советов брежневской эпохи. Различие одно - члены тех Верховных советов собирались на сессии, а работали на своих обычных местах - на заводах, в колхозах и совхозах, других коллективах. Но ведь и государство не платило за содержание этой ширмы;
- в судах нет конкуренции противных сторон, а недвижимость некоторых судей заставляет усомниться в том, что они действительно судят, а не оформляют пролоббированные кем-то решения;
- общественные палаты давно превратились в такую же ширму демократии, что и парламент.
Да, забыл: если сравнивать нынешнюю партийную деятельность с советским периодом, то, помню, одним из самых существенных средств пополнения бюджета КПСС была издательская деятельность. Так, на всякий случай: весь социальный комплекс на улице "Правды" в Москве был построен на средства от доходов одноименной газеты, у меня где-то даже архивные документы валяются по этому поводу.
В отличие от того времени сейчас партиям доплачивают из бюджета.
ЦК КПСС, располагавшийся на Старой площади, оперировал в первую очередь собственными доходами, в то время, как администрация президента сегодня - помимо бюджетных средств, оброком на олигархов.
И вроде возвращаемся мы по госустройству к советским временам - запланировали возрождение Политбюро в виде Госсовета, но непонятно - зачем содержать всё остальное? Это ж накладно в беднеющей стране.
Поэтому думаю, что сегодняшняя дискуссия о партиях плавно перейдет в обсуждение всех остальных ширм, созданных, видимо, только для того, чтобы показывать Западу, что и у нас есть такие же атрибуты демократического общества, как и у них.
https://t.iss.one/russica2/28785
Лет десять назад у нас в редакции работала группа коллег по работе как раз с партиями. За каждым была закреплена та или иная структура. Следили за идеологией, заявлениями каждой, понимали скрепы ядерных электоратов. Поэтому легко было обострять те или иные конфликты в партийной среде простой публикацией мнений тех или иных деятелей, акцентировать на них внимание.
По каждой были тезисные блоки как при аудите: что "на ура" будет восприниматься партийной средой, что вызовет резкое отторжение.
Это всё к 2020-му году полностью исчезло. Но в симулякры превратились не только партии, но и многие государственные институты:
- в парламенте нет битвы мнений, мы практически вернулись к утверждаемым когда-то членам Верховных советов брежневской эпохи. Различие одно - члены тех Верховных советов собирались на сессии, а работали на своих обычных местах - на заводах, в колхозах и совхозах, других коллективах. Но ведь и государство не платило за содержание этой ширмы;
- в судах нет конкуренции противных сторон, а недвижимость некоторых судей заставляет усомниться в том, что они действительно судят, а не оформляют пролоббированные кем-то решения;
- общественные палаты давно превратились в такую же ширму демократии, что и парламент.
Да, забыл: если сравнивать нынешнюю партийную деятельность с советским периодом, то, помню, одним из самых существенных средств пополнения бюджета КПСС была издательская деятельность. Так, на всякий случай: весь социальный комплекс на улице "Правды" в Москве был построен на средства от доходов одноименной газеты, у меня где-то даже архивные документы валяются по этому поводу.
В отличие от того времени сейчас партиям доплачивают из бюджета.
ЦК КПСС, располагавшийся на Старой площади, оперировал в первую очередь собственными доходами, в то время, как администрация президента сегодня - помимо бюджетных средств, оброком на олигархов.
И вроде возвращаемся мы по госустройству к советским временам - запланировали возрождение Политбюро в виде Госсовета, но непонятно - зачем содержать всё остальное? Это ж накладно в беднеющей стране.
Поэтому думаю, что сегодняшняя дискуссия о партиях плавно перейдет в обсуждение всех остальных ширм, созданных, видимо, только для того, чтобы показывать Западу, что и у нас есть такие же атрибуты демократического общества, как и у них.
https://t.iss.one/russica2/28785
Telegram
НЕЗЫГАРЬ
Вообще-то «пациент» (партийная система) у нас в стране мертв уже давно — минимум лет десять как. Определить время смерти «пациента» довольно просто — по тому, насколько он в состоянии (по одиночке или коллективно) оказать сопротивление управляющему им вн…
Forwarded from Чисто для фиксации
Вообще-то «пациент» (партийная система) у нас в стране мертв уже давно — минимум лет десять как. Определить время смерти «пациента» довольно просто — по тому, насколько он в состоянии (по одиночке или коллективно) оказать сопротивление управляющему им внутриполитическому блоку АП.
Последний, рефлекторный взбрык «пациента» на «режиссера из Кремля» был в 2009 году, когда думская оппозиция, возмущённая вероломством московских властей на выборах в Мосгордуму, пошла к президенту и предъявила ему ультиматум.
Больше таких историй не было, и даже «болотные митинги» 2011-12 гг. к такому коллективному сопротивлению «режиссеру» не приводили.
И ещё. Если раньше впечатление о дееспособности партийной системы создавалось (в том числе и в экспертном сообществе) за счёт жёсткого сквозного медиапланирования деятельности партий из АП, то в последние лет пять этот инструмент был окончательно заброшен. Именно поэтому «стоят колом» рейтинги партий.
Нет повторяющихся и сменяющих друг друга событий на внутриполитическом треке — партийная система выглядит извне мертвее мертвого.
https://t.iss.one/russica2/28776
Последний, рефлекторный взбрык «пациента» на «режиссера из Кремля» был в 2009 году, когда думская оппозиция, возмущённая вероломством московских властей на выборах в Мосгордуму, пошла к президенту и предъявила ему ультиматум.
Больше таких историй не было, и даже «болотные митинги» 2011-12 гг. к такому коллективному сопротивлению «режиссеру» не приводили.
И ещё. Если раньше впечатление о дееспособности партийной системы создавалось (в том числе и в экспертном сообществе) за счёт жёсткого сквозного медиапланирования деятельности партий из АП, то в последние лет пять этот инструмент был окончательно заброшен. Именно поэтому «стоят колом» рейтинги партий.
Нет повторяющихся и сменяющих друг друга событий на внутриполитическом треке — партийная система выглядит извне мертвее мертвого.
https://t.iss.one/russica2/28776
Telegram
НЕЗЫГАРЬ
ФОМ сегодня мягко так показывает, что рейтинг ЕР на самой низкой точке. За время ковид-истории однако все партийные рейтинги застыли. По одной лишь причине- пациент (то есть институт системных партий) скорее мертв, чем живой.
Положение ЕР накануне ЕДГ
Оценивая состояние партийной системы России сегодня, «Кремлёвский безбашенник» пишет: «У партии власти нет хотя бы некоторой доли уникального электората, которым она могла бы компенсировать электоральные просадки Президента и губернаторов во время кризисов».
И с этим нельзя не согласиться. Но проблемы не только в этом. Что такое политическая партия, как она появляется? Классический путь становления партии: некая социальная группа осознаёт свои интересы, затем появляется идеологическое обоснование этих интересов, затем возникает организация, т.е. сама партия.
Что было в случае с «Единой Россией»? Чиновники собрались в некую группировку, напоминающую поздний вариант КПСС, и эта номенклатурная организация стала именовать себя "партией власти". Они долго определялись какую же идеологию взять им на вооружение, а затем, определив, что они «консерваторы», так толком никакую и не взяли, ввиду полного отсутствия таковой.
Любая партия выполняет две основные функции: 1. Защита интересов определённой социальной (национальной, религиозной и т.д.) группы населения. 2. Захват и удержание государственной власти. Со второй функцией ЕР справляется более-менее успешно. Но что насчёт первой? Если ЕР и выражает чьи-то интересы, то это интересы чиновничества, номенклатуры. Соответственно, обеспечить себе поддержку электората можно только путём демагогии и манипулирования, а также использования административного ресурса, что ранее в нормальных условиях партия и осуществляла.
Но в нынешних условиях, как правильно считает «Кремлёвский безбашененник», сделать это крайне сложно. Не будем повторять анализ причин этого, тем более что «КБ» сделал это прекрасно. Хотим только добавить, что ещё один такой кризис – и финал партии будет плачевен. В случае если она потеряет власть, она не уйдёт в оппозицию (жёсткую или мягкую), она просто исчезнет, растворится, как «растворилась в тумане» её «сестра-близнец» – «Партия регионов» на Украине.
Мы считаем, что пришло время поставить вопрос о месте политических партий в политической системе России. Опыт их легализации после знаменитого «Манифеста о совершенствовании государственного порядка» (Манифест 17 октября 1905 г.) просто вопиет к нам, что результатом может быть только кризис власти. Партии должны быть лишены возможности прямого участия в выборах. Граждане, объединившиеся в партии должны иметь только право поддерживать своих кандидатов на выборах в местные органы самоуправления, из которых должны выбираться депутаты областных Заксобраний и Земского Собора, в который должно быть реорганизовано Федеральное Собрание. Только тогда откроется хоть какая-то возможность прихода к власти "лучшим людям", как говорили на Руси, или "меритократам", как говорят на Западе. Стоит обратить внимание на то, что ЕР так и стала поступать сегодня: добровольно отказывается от своих льгот при выдвижении кандидатов в депутаты по партийным спискам и идёт по мажоритарным.
Оценивая состояние партийной системы России сегодня, «Кремлёвский безбашенник» пишет: «У партии власти нет хотя бы некоторой доли уникального электората, которым она могла бы компенсировать электоральные просадки Президента и губернаторов во время кризисов».
И с этим нельзя не согласиться. Но проблемы не только в этом. Что такое политическая партия, как она появляется? Классический путь становления партии: некая социальная группа осознаёт свои интересы, затем появляется идеологическое обоснование этих интересов, затем возникает организация, т.е. сама партия.
Что было в случае с «Единой Россией»? Чиновники собрались в некую группировку, напоминающую поздний вариант КПСС, и эта номенклатурная организация стала именовать себя "партией власти". Они долго определялись какую же идеологию взять им на вооружение, а затем, определив, что они «консерваторы», так толком никакую и не взяли, ввиду полного отсутствия таковой.
Любая партия выполняет две основные функции: 1. Защита интересов определённой социальной (национальной, религиозной и т.д.) группы населения. 2. Захват и удержание государственной власти. Со второй функцией ЕР справляется более-менее успешно. Но что насчёт первой? Если ЕР и выражает чьи-то интересы, то это интересы чиновничества, номенклатуры. Соответственно, обеспечить себе поддержку электората можно только путём демагогии и манипулирования, а также использования административного ресурса, что ранее в нормальных условиях партия и осуществляла.
Но в нынешних условиях, как правильно считает «Кремлёвский безбашененник», сделать это крайне сложно. Не будем повторять анализ причин этого, тем более что «КБ» сделал это прекрасно. Хотим только добавить, что ещё один такой кризис – и финал партии будет плачевен. В случае если она потеряет власть, она не уйдёт в оппозицию (жёсткую или мягкую), она просто исчезнет, растворится, как «растворилась в тумане» её «сестра-близнец» – «Партия регионов» на Украине.
Мы считаем, что пришло время поставить вопрос о месте политических партий в политической системе России. Опыт их легализации после знаменитого «Манифеста о совершенствовании государственного порядка» (Манифест 17 октября 1905 г.) просто вопиет к нам, что результатом может быть только кризис власти. Партии должны быть лишены возможности прямого участия в выборах. Граждане, объединившиеся в партии должны иметь только право поддерживать своих кандидатов на выборах в местные органы самоуправления, из которых должны выбираться депутаты областных Заксобраний и Земского Собора, в который должно быть реорганизовано Федеральное Собрание. Только тогда откроется хоть какая-то возможность прихода к власти "лучшим людям", как говорили на Руси, или "меритократам", как говорят на Западе. Стоит обратить внимание на то, что ЕР так и стала поступать сегодня: добровольно отказывается от своих льгот при выдвижении кандидатов в депутаты по партийным спискам и идёт по мажоритарным.
Ликвидация СФ
На днях Жириновский предложил обсудить идею ликвидации Совфеда. Предложение очень занятное. "Байки из Спасской Башни" подчёркивают, что «всем понятно, что функции российского Совфеда - сугубо представительские, даже – церемониместерские». Алексей Пушков, напротив пишет, что «Россия - федерация, а во всех федеративных государствах есть верхняя палата. И в России она есть и будет. Это одна из конституционных основ государственного устройства».
Здесь вообще надо сказать несколько слов о том, зачем существует парламент. Главная задача любого парламента – не штамповать законопроекты, а выражать и защищать интересы определённых слоёв населения (именно поэтому парламент называется представительным органом, а не потому что он выполняет церемониальные функции). Главная задача Верхней палаты (Совета Федерации) – выражение и защита интересов регионов, нижней (Гос. Думы) – выражение и защита интересов населения страны. Если исходить из данной главной задачи, то распустив, как предлагает Жириновский, СФ, необходимо упразднить полностью и Гос. Думу: или пусть далее обе палаты выполняют церемониальные функции, или пусть исчезнут вместе – всё равно в плане защиты интересов как населения регионов (а не региональных элит), так и населения страны в целом их деятельность означает меньше чем ничего.
На днях Жириновский предложил обсудить идею ликвидации Совфеда. Предложение очень занятное. "Байки из Спасской Башни" подчёркивают, что «всем понятно, что функции российского Совфеда - сугубо представительские, даже – церемониместерские». Алексей Пушков, напротив пишет, что «Россия - федерация, а во всех федеративных государствах есть верхняя палата. И в России она есть и будет. Это одна из конституционных основ государственного устройства».
Здесь вообще надо сказать несколько слов о том, зачем существует парламент. Главная задача любого парламента – не штамповать законопроекты, а выражать и защищать интересы определённых слоёв населения (именно поэтому парламент называется представительным органом, а не потому что он выполняет церемониальные функции). Главная задача Верхней палаты (Совета Федерации) – выражение и защита интересов регионов, нижней (Гос. Думы) – выражение и защита интересов населения страны. Если исходить из данной главной задачи, то распустив, как предлагает Жириновский, СФ, необходимо упразднить полностью и Гос. Думу: или пусть далее обе палаты выполняют церемониальные функции, или пусть исчезнут вместе – всё равно в плане защиты интересов как населения регионов (а не региональных элит), так и населения страны в целом их деятельность означает меньше чем ничего.