9. Крайне желателен раскол элит. В решающий момент очень хорошо, если глава режима бежит или капитулирует. Франциск II бросает Неаполь, Батиста улетает в Доминикану. Элиты предпочитают разбежаться или выждать, а не драться насмерть.
10. Нужна серьезная поддержка. За спиной у Гарибальди стоял богатый Пьемонт с деньгами и добровольцами. Кастро наладил финансирование через подполье. Плюс ему очень помогло то, что Америка отвернулась от Батисты и перекрыла его финансирование.
При этом нужно понимать, что эти условия должны совпасть. Итальянские восстания против тирании раз за разом проваливались. Сам Кастро в 1953 году попытался штурмовать казармы Монкада и был разгромлен — армия была еще лояльна, а народ не поднялся на восстание. Че Гевара провалился в Боливии в 1967 году — он попытался повторить кубинскую формулу успеха, но условия не совпали — крестьяне его не поддержали, боливийская армия была боеспособна, режим еще был крепок, внешней поддержки не было. В результате — разгром и смерть.
10. Нужна серьезная поддержка. За спиной у Гарибальди стоял богатый Пьемонт с деньгами и добровольцами. Кастро наладил финансирование через подполье. Плюс ему очень помогло то, что Америка отвернулась от Батисты и перекрыла его финансирование.
При этом нужно понимать, что эти условия должны совпасть. Итальянские восстания против тирании раз за разом проваливались. Сам Кастро в 1953 году попытался штурмовать казармы Монкада и был разгромлен — армия была еще лояльна, а народ не поднялся на восстание. Че Гевара провалился в Боливии в 1967 году — он попытался повторить кубинскую формулу успеха, но условия не совпали — крестьяне его не поддержали, боливийская армия была боеспособна, режим еще был крепок, внешней поддержки не было. В результате — разгром и смерть.
🔥76👍64❤10😱1😢1
Джон Гибсон (1790–1866) был одним из самых известных британских скульпторов. Он учился у самого Антонио Кановы. Гибсон был членом лондонской Королевской академии и к нему ехали заказчики со всей Британии.
В 50-х годах XIX века он сделал «Раскрашенную Венеру». Венера держала в руках золотое яблоко (приз, доставшийся ей от Париса). Гибсон решил сделать скульптуру по всем канонам древнегреческого искусства и тонировал мрамор: придал коже теплый оттенок, волосам — желтоватый, губам и щекам — розовый. Гибсон считал Венеру вершиной своего творчества.
Но знатоки привыкли к тому, что настоящая, благородная античная скульптура — это чистый белый мрамор. Белизна воспринималась как знак идеального и возвышенного. Белизна дистанцировала обнаженное тело от реальной плоти. Белая мраморная Венера — это богиня, на нее можно смотреть в приличном обществе именно потому, что она очевидно не настоящая голая женщина.
Но стоило придать мрамору телесный тон и для викторианского зрителя статуя из идеала превратилась в почти настоящую нагую женщину. Эротический заряд, который белизна нейтрализовала, вдруг проступил наружу. Один из критиков обозвал статую «голой бесстыжей англичанкой». Реализм воспринимался не как достижение, а как нарушение приличий.
Гибсон оправдывал тонировку тем, что древние греки раскрашивали свои статуи. Античная скульптура была полихромной, белизна дошедшего до нас мрамора — результат утраты краски за века. Но викторианская публика была не готова это принять — «цветная античность» противоречила всему, на чем воспитывался их вкус. Разразился страшный скандал: одни возмущались вульгарностью и «крашеной куклой», другие восхищались смелостью и красотой.
В 50-х годах XIX века он сделал «Раскрашенную Венеру». Венера держала в руках золотое яблоко (приз, доставшийся ей от Париса). Гибсон решил сделать скульптуру по всем канонам древнегреческого искусства и тонировал мрамор: придал коже теплый оттенок, волосам — желтоватый, губам и щекам — розовый. Гибсон считал Венеру вершиной своего творчества.
Но знатоки привыкли к тому, что настоящая, благородная античная скульптура — это чистый белый мрамор. Белизна воспринималась как знак идеального и возвышенного. Белизна дистанцировала обнаженное тело от реальной плоти. Белая мраморная Венера — это богиня, на нее можно смотреть в приличном обществе именно потому, что она очевидно не настоящая голая женщина.
Но стоило придать мрамору телесный тон и для викторианского зрителя статуя из идеала превратилась в почти настоящую нагую женщину. Эротический заряд, который белизна нейтрализовала, вдруг проступил наружу. Один из критиков обозвал статую «голой бесстыжей англичанкой». Реализм воспринимался не как достижение, а как нарушение приличий.
Гибсон оправдывал тонировку тем, что древние греки раскрашивали свои статуи. Античная скульптура была полихромной, белизна дошедшего до нас мрамора — результат утраты краски за века. Но викторианская публика была не готова это принять — «цветная античность» противоречила всему, на чем воспитывался их вкус. Разразился страшный скандал: одни возмущались вульгарностью и «крашеной куклой», другие восхищались смелостью и красотой.
3👍147❤32😁19😢4
Прочитал тут в ФБ страстный панегирик Десяти заповедям, которые евреи подарили миру. Спасли, дескать, цивилизацию. Это всегда меня поражало в верующих, что в иудеях, что в христианах — их уверенность в собственной исключительности. Без нашей религии не было бы морали и мир погиб бы во грехе. Это мы сказали «не убий» и «возлюби», это мы сформулировали золотое правило этики. Угу. Очень убедительно. А до Ньютона не было гравитации.
Самый ранний из дошедших сводов законов — шумерские «Законы Ур-Намму», которые старше Моисея на восемь столетий. В них уже караются убийство, грабеж, прелюбодеяние и лжесвидетельство.
Египтяне создали этическую систему вокруг понятия Маат — истины, справедливости и космического порядка. Это примерно 3000 лет до н.э. В «Книге мертвых» умерший произносит перед Осирисом и 42 судьями свою «исповедь отрицания»: «Я не убивал, я не крал, я не лгал, я не прелюбодействовал, я не сквернословил, я не заставлял плакать…». «Поучение Птаххотепа» (2400 до н.э.) — это настоящий этический трактат о честности, умеренности и справедливости.
Греки построили великую этическую традицию на основе разума, а не откровения. И тоже задолго до христианства. Дельфийские максимы («Познай самого себя», «Ничего сверх меры»), законы Солона и понятие справедливости. Сократ, Платон, Аристотель с «Никомаховой этикой», стоики с идеей естественного закона и всечеловеческого братства. Это сложнейшие системы морали, выведенные из размышления о человеческой природе и процветании, без ссылок на единого законодателя-бога.
Конфуций сформулировал «золотое правило» («не делай другому того, чего не желаешь себе») за пять веков до Христа. Буддийские «пять обетов» (не убивать, не красть, не лгать, не прелюбодействовать, не одурманивать себя) возникли тогда же. Индийская дхарма и ахимса, зороастрийское «благие мысли, благие слова, благие дела».
Не религия создает мораль. Все происходит с точностью до наоборот. Ни одно жизнеспособное общество не может существовать без правил, ограничивающих насилие, воровство, ложь и нарушение обещаний внутри группы — иначе оно просто распадается. Человек — социальный вид и практически в каждой культуре есть несколько универсальных моральных правил — помогать семье и своей группе, отвечать добром на добро, быть храбрым, делить ресурсы честно, уважать чужое. Франс де Вааль показывал зачатки такого поведения даже у приматов. А Десять заповедей только извратили простые и понятные моральные принципы, добавив в них всякие религиозные глупости — «не будет у тебя других богов», «не делай никакого изображения», «я накажу детей за вину отцов», «помни день субботний»
Самый ранний из дошедших сводов законов — шумерские «Законы Ур-Намму», которые старше Моисея на восемь столетий. В них уже караются убийство, грабеж, прелюбодеяние и лжесвидетельство.
Египтяне создали этическую систему вокруг понятия Маат — истины, справедливости и космического порядка. Это примерно 3000 лет до н.э. В «Книге мертвых» умерший произносит перед Осирисом и 42 судьями свою «исповедь отрицания»: «Я не убивал, я не крал, я не лгал, я не прелюбодействовал, я не сквернословил, я не заставлял плакать…». «Поучение Птаххотепа» (2400 до н.э.) — это настоящий этический трактат о честности, умеренности и справедливости.
Греки построили великую этическую традицию на основе разума, а не откровения. И тоже задолго до христианства. Дельфийские максимы («Познай самого себя», «Ничего сверх меры»), законы Солона и понятие справедливости. Сократ, Платон, Аристотель с «Никомаховой этикой», стоики с идеей естественного закона и всечеловеческого братства. Это сложнейшие системы морали, выведенные из размышления о человеческой природе и процветании, без ссылок на единого законодателя-бога.
Конфуций сформулировал «золотое правило» («не делай другому того, чего не желаешь себе») за пять веков до Христа. Буддийские «пять обетов» (не убивать, не красть, не лгать, не прелюбодействовать, не одурманивать себя) возникли тогда же. Индийская дхарма и ахимса, зороастрийское «благие мысли, благие слова, благие дела».
Не религия создает мораль. Все происходит с точностью до наоборот. Ни одно жизнеспособное общество не может существовать без правил, ограничивающих насилие, воровство, ложь и нарушение обещаний внутри группы — иначе оно просто распадается. Человек — социальный вид и практически в каждой культуре есть несколько универсальных моральных правил — помогать семье и своей группе, отвечать добром на добро, быть храбрым, делить ресурсы честно, уважать чужое. Франс де Вааль показывал зачатки такого поведения даже у приматов. А Десять заповедей только извратили простые и понятные моральные принципы, добавив в них всякие религиозные глупости — «не будет у тебя других богов», «не делай никакого изображения», «я накажу детей за вину отцов», «помни день субботний»
2👍169❤113🔥15👎6😁3
Последнее напоминание. Со 2 по 6 июня пройдет Курс творческого мышления в Умбрии. Поместье Incantico. Времени осталось мало, но время еще есть. Генерация идей — это не дар небес, а технологии, которым можно научить каждого. За несколько дней вы сможете узнать и понять больше, чем за несколько лет.
Кому это может быть полезно? Предпринимателям, руководителям, креативным директорам, коучам, психологам, писателям, блогерам — людям, работа которых требует постоянного производства новых решений и кто чувствует, что проверенные привычные методы перестали работать.
Мы будем разбирать:
— как находить нестандартные решения сложных задач
— как выходить из повторяющихся сценариев мышления
— как преодолевать творческие и профессиональные тупики
— как генерировать идеи, которые действительно можно реализовать
— как менять сам способ думать, а не просто «придумывать больше»
Incantico — итальянское поместье, которое давно стала местом для серьезной интеллектуальной работы. Огромный парк, холмы, водопады, лавандовые поля, свежий воздух, оливковые деревья, тишина, своя кухня и возможность выйти рутины, которая нужна, чтобы голова начала работать иначе. Место здесь не декорация, а часть метода: гораздо проще освоить новые практики, уйдя из привычной среды обитания, где все давным-давно знакомо.
На протяжении всей истории люди, занимавшиеся мышлением всерьез, уходили в такие места. Платоновская Академия была загородным садом. Художники всего мира приезжают в Италию за вдохновением. Выбор красивого места для мышления и творчества — это не прихоть, это умное инженерное решение: смена окружения выключает автопилот и включает воображение.
Стоимость:
Участие в курсе — 1500 €
Проживание (двухкомнатный апартамент) — 1500 €
Питание — 500 €
По вопросам участия в Курсе пишите мне: [email protected]
О поместье и вариантах размещения:
https://www.incantico.it/ru/
По вопросам проживания и для бронирования:
Андреа, управляющий Incantico +39 328 542 3458
Кому это может быть полезно? Предпринимателям, руководителям, креативным директорам, коучам, психологам, писателям, блогерам — людям, работа которых требует постоянного производства новых решений и кто чувствует, что проверенные привычные методы перестали работать.
Мы будем разбирать:
— как находить нестандартные решения сложных задач
— как выходить из повторяющихся сценариев мышления
— как преодолевать творческие и профессиональные тупики
— как генерировать идеи, которые действительно можно реализовать
— как менять сам способ думать, а не просто «придумывать больше»
Incantico — итальянское поместье, которое давно стала местом для серьезной интеллектуальной работы. Огромный парк, холмы, водопады, лавандовые поля, свежий воздух, оливковые деревья, тишина, своя кухня и возможность выйти рутины, которая нужна, чтобы голова начала работать иначе. Место здесь не декорация, а часть метода: гораздо проще освоить новые практики, уйдя из привычной среды обитания, где все давным-давно знакомо.
На протяжении всей истории люди, занимавшиеся мышлением всерьез, уходили в такие места. Платоновская Академия была загородным садом. Художники всего мира приезжают в Италию за вдохновением. Выбор красивого места для мышления и творчества — это не прихоть, это умное инженерное решение: смена окружения выключает автопилот и включает воображение.
Стоимость:
Участие в курсе — 1500 €
Проживание (двухкомнатный апартамент) — 1500 €
Питание — 500 €
По вопросам участия в Курсе пишите мне: [email protected]
О поместье и вариантах размещения:
https://www.incantico.it/ru/
По вопросам проживания и для бронирования:
Андреа, управляющий Incantico +39 328 542 3458
❤27👍19👎6🔥1🙏1
Интересно, как сильно на театр повлияло освещение. Хотя деление пьесы на акты придумали еще греки, но проблемы со светом были очень серьезные. Шекспировский театр «Глобус» играл при дневном свете и шел без антрактов, а вот закрытые «частные» театры со свечным освещением ввели междуактовые паузы — нужно было не только сменить декорации, но и регулярно подрезать свечной фитиль, иначе он коптил, оплывал и тускнел. Или свечи просто меняли.
В начале XIX века в театр пришло газовое освещение. Впервые свет стал управляемым с единого пульта, его можно было приглушать. Это породило фундаментальный сдвиг — стало возможно затемнять зал и выхватывать светом сцену. Поведение публики изменилось: из освещенного светского салона, где зрители болтали и разглядывали друг друга, зал превратился в темное пространство сосредоточенного и молчаливого внимания.
Но настоящая революция пришла с электричеством. В 1881 году лондонский театр «Савой» стал первым общественным зданием с полным электрическим освещением. Электрический свет был гораздо безопаснее (газ постоянно вызывал пожары), легко регулировался, мог дать разноцветный свет и превратил свет в самостоятельное искусство. Режиссеры стали мыслить спектакль как игру света и объема в пространстве — это было бы немыслимо без электрической лампы.
Но было и еще одно фундаментальное различие. При свечах, масляных лампах и при газе свет был тусклым, мерцающим и часто бил снизу, от рампы. В таких условиях зритель физически не различал мимику актера — тонкое движение брови или уголка губ просто терялось. Чтобы игра актера «читалась» в болтающем и освещенном зале, приходилось играть крупно: широкий жест, декламация, сильная подача голоса, выразительные позы, обильный грим. Патетический, «оперный» стиль старого театра был жизненно необходим. Актерам постоянно нужно было «хлопотать лицом».
А электрический свет был ярким, ровным, легко затемняемым и — его можно было направить куда угодно, в том числе ярко и точно на лицо актера. Стало возможно играть тихо и тонко. Когда зал затемнен, внимание сфокусировано, а лицо ярко и четко освещено, зритель видит мимику, паузу и взгляд. Отпала нужда «кричать» телом и голосом — родилась интимная, психологическая, внутренняя игра. Без электричества была бы невозможна система Станиславского — идея «проживания» роли, а не ее декламации.
Режиссер получил в руки управляемые свет, время суток и атмосферу как выразительные средства. Можно было писать пьесы, держащиеся на нюансе, подтексте, настроении (зажгли лампу на сцене — сменилось настроение сцены). Чеховские паузы и недосказанность работают только при затемненном, сосредоточенном зале и видимой тонкой игре — при свечах они бы просто пропали. Затемнение зала «достроило» четвертую стену: актер играл уже не для видимой публики, к которой можно обратиться, а для невидимой темной массы — что усилило самодостаточного мира пьесы. Зритель теперь как бы подглядывал из темноты за происходящим на сцене.
В начале XIX века в театр пришло газовое освещение. Впервые свет стал управляемым с единого пульта, его можно было приглушать. Это породило фундаментальный сдвиг — стало возможно затемнять зал и выхватывать светом сцену. Поведение публики изменилось: из освещенного светского салона, где зрители болтали и разглядывали друг друга, зал превратился в темное пространство сосредоточенного и молчаливого внимания.
Но настоящая революция пришла с электричеством. В 1881 году лондонский театр «Савой» стал первым общественным зданием с полным электрическим освещением. Электрический свет был гораздо безопаснее (газ постоянно вызывал пожары), легко регулировался, мог дать разноцветный свет и превратил свет в самостоятельное искусство. Режиссеры стали мыслить спектакль как игру света и объема в пространстве — это было бы немыслимо без электрической лампы.
Но было и еще одно фундаментальное различие. При свечах, масляных лампах и при газе свет был тусклым, мерцающим и часто бил снизу, от рампы. В таких условиях зритель физически не различал мимику актера — тонкое движение брови или уголка губ просто терялось. Чтобы игра актера «читалась» в болтающем и освещенном зале, приходилось играть крупно: широкий жест, декламация, сильная подача голоса, выразительные позы, обильный грим. Патетический, «оперный» стиль старого театра был жизненно необходим. Актерам постоянно нужно было «хлопотать лицом».
А электрический свет был ярким, ровным, легко затемняемым и — его можно было направить куда угодно, в том числе ярко и точно на лицо актера. Стало возможно играть тихо и тонко. Когда зал затемнен, внимание сфокусировано, а лицо ярко и четко освещено, зритель видит мимику, паузу и взгляд. Отпала нужда «кричать» телом и голосом — родилась интимная, психологическая, внутренняя игра. Без электричества была бы невозможна система Станиславского — идея «проживания» роли, а не ее декламации.
Режиссер получил в руки управляемые свет, время суток и атмосферу как выразительные средства. Можно было писать пьесы, держащиеся на нюансе, подтексте, настроении (зажгли лампу на сцене — сменилось настроение сцены). Чеховские паузы и недосказанность работают только при затемненном, сосредоточенном зале и видимой тонкой игре — при свечах они бы просто пропали. Затемнение зала «достроило» четвертую стену: актер играл уже не для видимой публики, к которой можно обратиться, а для невидимой темной массы — что усилило самодостаточного мира пьесы. Зритель теперь как бы подглядывал из темноты за происходящим на сцене.
1👍145❤47🔥13🙏1
К предыдущему. Интересно, что сначала кино училось у театра выразительному языку. Никого другого ведь не было. Самые ранние фильмы — это один кадр, неподвижная камера, человек в полный рост, фронтальная «сценическая» композиция. Если у актера «резались» ноги в кадре, это считалось браком. Когда режиссер Дэвид Гриффит предложил снимать актеров ближе, обрезая их по пояс, руководство студии Biograph возмутилось: «Мы платим за всего актера, мистер Гриффит, и хотим видеть его целиком».
Поэтому крупных планов не было, а актеры играли театрально — ведь камера далеко и лица все равно не разглядеть. Кино еще не догадывалось, что оно не театр. Перелом случился, когда режиссеры сообразили, что камеру можно двигать и приближать. А пленку можно нарезать на части и монтировать в нужной последовательности вместо съемки всего фильма одним кадром. Эдвин Портер в «Большом ограблении поезда» (1903 год) уже монтировал параллельное действие и вставил знаменитый близкий план бандита, стреляющего в камеру. Прямо в зрителя.
p.s.
Добавлю, что кино сделало для театра практически то же самое, что фотография сделала для живописи — вывело его из тупика реализма. Зачем идти в театр ради «реалистичной картинки», если кино делает это лучше? И это позволило театру сделав ставку на то, чего у кино нет — на живое присутствие: на телесность актера, на ритуал, на непосредственный контакт со зрителем. На эффект полного погружения, когда зритель перестает быть сторонним наблюдателем и становится активным участником происходящего. Границы между реальностью и вымыслом стираются — в театре можно трясти длинное полотно ткани и зритель понимает, что это море.
Поэтому крупных планов не было, а актеры играли театрально — ведь камера далеко и лица все равно не разглядеть. Кино еще не догадывалось, что оно не театр. Перелом случился, когда режиссеры сообразили, что камеру можно двигать и приближать. А пленку можно нарезать на части и монтировать в нужной последовательности вместо съемки всего фильма одним кадром. Эдвин Портер в «Большом ограблении поезда» (1903 год) уже монтировал параллельное действие и вставил знаменитый близкий план бандита, стреляющего в камеру. Прямо в зрителя.
p.s.
Добавлю, что кино сделало для театра практически то же самое, что фотография сделала для живописи — вывело его из тупика реализма. Зачем идти в театр ради «реалистичной картинки», если кино делает это лучше? И это позволило театру сделав ставку на то, чего у кино нет — на живое присутствие: на телесность актера, на ритуал, на непосредственный контакт со зрителем. На эффект полного погружения, когда зритель перестает быть сторонним наблюдателем и становится активным участником происходящего. Границы между реальностью и вымыслом стираются — в театре можно трясти длинное полотно ткани и зритель понимает, что это море.
1👍137❤30🔥12😱1
Мне кажется, что такое дерьмо, как Бен Гвир — хороший повод поговорить о патриотизме. Вся моя израильская френд-лента была забита его осуждением: какой позор, это же наш министр национальной безопасности. Ведь эти люди на корабле — не преступники. Они никого не убили. С людьми нельзя так обращаться. И это — единственная достойная реакция.
Да, в политике дерьмо часто всплывает наверх. Shit happens — Янукович, Лукашенко, Орбан, Трамп. Но патриотизм — это не готовность терпеть все что угодно потому, что дескать эта «моя страна», а я ведь «за наших». Помню в Британии был большой опрос и у людей на улице спрашивали: к какой стране в мире у вас больше всего претензий? Британия воевала и враждовала со множеством стран, но большинство британцев на улице ответили — к Британии. И это правильно. У настоящего патриота должно быть очень много претензий к своей стране. Потому, что он хочет исправить неправильное.
Потому, что на другом полюсе будет совсем страшное. После начала войны я вычеркнул из своих друзей несколько человек, которые начали блеять что-то типа: «Права она или нет, но это — моя страна». Сергея Бодрова цитировали: «Во время войны, дескать, нельзя плохо говорить о своей стране»
Я им на их дедах пытался объяснить. Понимаете, если вы оправдываете изнасилование немок и мародерство словами: «А они у нас что творили? Да их вообще за это убить всех надо было», то чем вы тогда отличаетесь от нацистов? В чем разница? Вы же не свободные граждане, вы крепостные рабы, которых согнали как скот на войну с кем угодно — с финнами, с поляками, с немцами. А все ваше «чувство справедливости» это отдать завоеванный город армии на три дня — на разграбление. Гуляй, рванина, от рубля и выше.
Эмиль Золя в деле Дрейфуса, рискнул своей жизнью, бросив обвинение армии и государству. Из любви к его любимой Франции — стране справедливости. За это он был признан виновным и приговорен к году тюрьмы и огромному штрафа. Люди из немецкого Сопротивление оказались настоящими патриотами Германии именно потому, что пошли против своего государства.
И возвращаясь к Бен Гвиру. Израильтяне, которые пытаются его оправдывать ужасами 7 октября — хреновые патриоты. Потому, что Израиль — это не Хамас. Как бы тяжело ни было стране. И я очень жду результатов выборов. Понять, выздоравливает ли Израиль, можно будет по тому, сколько голосов на выборах наберет такое дерьмо, как Бен Гвир.
Да, в политике дерьмо часто всплывает наверх. Shit happens — Янукович, Лукашенко, Орбан, Трамп. Но патриотизм — это не готовность терпеть все что угодно потому, что дескать эта «моя страна», а я ведь «за наших». Помню в Британии был большой опрос и у людей на улице спрашивали: к какой стране в мире у вас больше всего претензий? Британия воевала и враждовала со множеством стран, но большинство британцев на улице ответили — к Британии. И это правильно. У настоящего патриота должно быть очень много претензий к своей стране. Потому, что он хочет исправить неправильное.
Потому, что на другом полюсе будет совсем страшное. После начала войны я вычеркнул из своих друзей несколько человек, которые начали блеять что-то типа: «Права она или нет, но это — моя страна». Сергея Бодрова цитировали: «Во время войны, дескать, нельзя плохо говорить о своей стране»
Я им на их дедах пытался объяснить. Понимаете, если вы оправдываете изнасилование немок и мародерство словами: «А они у нас что творили? Да их вообще за это убить всех надо было», то чем вы тогда отличаетесь от нацистов? В чем разница? Вы же не свободные граждане, вы крепостные рабы, которых согнали как скот на войну с кем угодно — с финнами, с поляками, с немцами. А все ваше «чувство справедливости» это отдать завоеванный город армии на три дня — на разграбление. Гуляй, рванина, от рубля и выше.
Эмиль Золя в деле Дрейфуса, рискнул своей жизнью, бросив обвинение армии и государству. Из любви к его любимой Франции — стране справедливости. За это он был признан виновным и приговорен к году тюрьмы и огромному штрафа. Люди из немецкого Сопротивление оказались настоящими патриотами Германии именно потому, что пошли против своего государства.
И возвращаясь к Бен Гвиру. Израильтяне, которые пытаются его оправдывать ужасами 7 октября — хреновые патриоты. Потому, что Израиль — это не Хамас. Как бы тяжело ни было стране. И я очень жду результатов выборов. Понять, выздоравливает ли Израиль, можно будет по тому, сколько голосов на выборах наберет такое дерьмо, как Бен Гвир.
❤158👍99👎18😱5😢2
Сегодня ночью ко мне явился Бог Израиля. Возможно, вас удивит, что он выбрал для своего Откровения именно атеиста, но для Бога нет ничего невозможного. И Бог Израиля попросил меня передать детям Израиля следующее:
Он сказал, что ему совершенно неважно, сюртук какого покроя носят евреи и чем они прикрывают свою голову.
Он сказал, что ему совершенно неважно, как именно евреи соблюдают обряды и как пытаются их обойти.
Он сказал, что ему совершенно неважна их родословная и чистота их еврейской крови.
Он сказал, что ему совершенно неважно, обрезаны ли еврейские дети или нет.
Он сказал, что ему совершенно неважно, что и как евреи едят.
Он сказал, что ему совершенно неважно, как евреи молятся.
Он сказал, что ему важно только одно — что евреи делают.
Потому что Третий Храм — это не здание, это Израиль. И единственная заповедь, которую он оставляет евреям — сделать эту землю лучшим местом на Земле. С самыми умными и добрыми людьми. И для этой работы надо приглашать людей со всего мира не по их крови, а по их талантам, умению и доброте. Он сказал, что евреем вы можете считать любого достойного человека.
Он сказал, что Третий Храм — это не место, куда приходят молиться.
Это страна, в которой человеку стыдно быть глупым, жестоким и бесполезным.
Он сказал, что не надо передавать глупости из поколения в поколение и считать это традицией.
Он сказал, что каждое поколение обязано превзойти предыдущее и сделать мир умнее, гуманнее и сложнее.
Он сказал, что физик, открывающий новые законы природы, ближе к Богу, чем человек, всю жизнь читающий религиозные тексты.
Он сказал, что люди, которые лечат, изобретают, строят, уменьшают страдание и делают людей добрее, умнее и свободнее — Ему дороже самых набожных верующих.
עם ישראל חי
Он сказал, что ему совершенно неважно, сюртук какого покроя носят евреи и чем они прикрывают свою голову.
Он сказал, что ему совершенно неважно, как именно евреи соблюдают обряды и как пытаются их обойти.
Он сказал, что ему совершенно неважна их родословная и чистота их еврейской крови.
Он сказал, что ему совершенно неважно, обрезаны ли еврейские дети или нет.
Он сказал, что ему совершенно неважно, что и как евреи едят.
Он сказал, что ему совершенно неважно, как евреи молятся.
Он сказал, что ему важно только одно — что евреи делают.
Потому что Третий Храм — это не здание, это Израиль. И единственная заповедь, которую он оставляет евреям — сделать эту землю лучшим местом на Земле. С самыми умными и добрыми людьми. И для этой работы надо приглашать людей со всего мира не по их крови, а по их талантам, умению и доброте. Он сказал, что евреем вы можете считать любого достойного человека.
Он сказал, что Третий Храм — это не место, куда приходят молиться.
Это страна, в которой человеку стыдно быть глупым, жестоким и бесполезным.
Он сказал, что не надо передавать глупости из поколения в поколение и считать это традицией.
Он сказал, что каждое поколение обязано превзойти предыдущее и сделать мир умнее, гуманнее и сложнее.
Он сказал, что физик, открывающий новые законы природы, ближе к Богу, чем человек, всю жизнь читающий религиозные тексты.
Он сказал, что люди, которые лечат, изобретают, строят, уменьшают страдание и делают людей добрее, умнее и свободнее — Ему дороже самых набожных верующих.
עם ישראל חי
4❤313👍124🔥33😁12🙏12
Интересно, что символизм в живописи — один из самых спорных и спекулятивных вопросов. Искусствоведы очень любят рассказывать, что именно значил конкретный предмет на картине, но иногда лимон — это просто лимон.
Действительно, без символов искусство (особенно религиозное) не могло бы существовать. Верующий мог опознать святого или мученика прежде всего по его атрибутам. У апостола Петра были ключи от рая, апостол Павел держал меч, которым ему отрубили голову, Агата Сицилийская держала клещи, которыми ей вырвали грудь, Дионисий Парижский держал в руках свою отрубленную голову, у ног Святого Эгидия изображали олениху, которая кормила его своим молоком, Прокопий Сазавский держал в руках плеть, с помощью которой он заставлял дьявола пахать землю и т.д. (иллюстрации журнала "Арзамас")
В 1593 году Чезаре Рипа пишет книгу «Иконология», в которой перечисляет значения нескольких сотен предметов и аллегорий: «Работа не менее полезная, чем это необходимо для поэтов, художников и скульпторов, для представления добродетелей, течения жизней, привязанностей и человеческих страстей». Да, череп — это напоминание о смерти. Колесо фортуны — о переменчивости судьбы. Правосудие изображалось с весами, а смерть с косой. Агнец — Христос, пеликан, кормящий птенцов кровью из своей груди — жертва Христова, лилия — чистота Марии.
А вот дальше начинались сложности. У множества объектов было множество значений. Собака на картине могла означать и верность или похоть. Зеркало — и тщеславие и самопознание.
Сова могла означать мудрость — птица Афины, а могла намекать на смерть и дурное предзнаменование — ночная птица, кричит перед бедой, в народных суевериях повсюду в Европе. Могла символизировать меланхолию — потому что живет в темноте и одиночестве. А в христианской иконографии могла быть символом евреев, которые «отвергли свет» Христа и предпочли тьму.
А дальше вообще начинаются фантазии. Эрвин Панофский в 1934 году предложил прочтение «Портрета четы Арнольфини» Ван Эйка: это замаскированный брачный контракт, в котором каждая деталь — символ. Собака — верность, снятые туфли — священность момента, апельсины — богатство и плодородие, свеча — присутствие Бога. Он писал, что зеленое платье женщины символизирует надежду на рождение ребенка, а красные занавески и простыни на заднем плане указывают на близость между супругами. Апельсины на подоконнике — богатство и плодородие. Проблема только в том, что историк и теоретик искусства Эрвин Панофский все это придумал.
Не было найдено ни одного текста XV века, который бы описывал такой способ изображать брачный контракт. Снятые туфли встречаются в нидерландской живописи и вне сакральных сцен. Апельсины — скорее всего, просто дорогой товар в доме богатого купца. Свечи — просто освещают дом.
Возьмем, например, лимон. В нидерландских натюрмортах он появляется очень часто. Искусствоведы предлагали читать его как символ горечи жизни, скрытой опасности, быстротечности (срезанная кожа), богатства, Богородицы. Якобы яркая солнечная кожура символизирует внешнюю красоту или мирские соблазны, тогда как кислая и горькая мякоть — разочарование, жизненные горести и грех. Лимон с аккуратно очищенной шкуркой — символ чувственных наслаждений. Но если объект символизирует все, значит он не символизирует ничего. Искусствоведы начинают трактовать предметы, как гадалки трактуют сны. Почитайте про то, что значит — увидеть лимон во сне. Сонники не врут.
Проблема в том, что лимон был просто очень дорогим (как потом ананас) и экзотическим продуктом. Художники изображали его, потому что он и подчеркивал богатство и красиво выглядел — закрученная кожура, контраст желтого с темным фоном, сложная текстура. Это была популярная демонстрация мастерства художника.
Не следует множить сущее без необходимости.
Действительно, без символов искусство (особенно религиозное) не могло бы существовать. Верующий мог опознать святого или мученика прежде всего по его атрибутам. У апостола Петра были ключи от рая, апостол Павел держал меч, которым ему отрубили голову, Агата Сицилийская держала клещи, которыми ей вырвали грудь, Дионисий Парижский держал в руках свою отрубленную голову, у ног Святого Эгидия изображали олениху, которая кормила его своим молоком, Прокопий Сазавский держал в руках плеть, с помощью которой он заставлял дьявола пахать землю и т.д. (иллюстрации журнала "Арзамас")
В 1593 году Чезаре Рипа пишет книгу «Иконология», в которой перечисляет значения нескольких сотен предметов и аллегорий: «Работа не менее полезная, чем это необходимо для поэтов, художников и скульпторов, для представления добродетелей, течения жизней, привязанностей и человеческих страстей». Да, череп — это напоминание о смерти. Колесо фортуны — о переменчивости судьбы. Правосудие изображалось с весами, а смерть с косой. Агнец — Христос, пеликан, кормящий птенцов кровью из своей груди — жертва Христова, лилия — чистота Марии.
А вот дальше начинались сложности. У множества объектов было множество значений. Собака на картине могла означать и верность или похоть. Зеркало — и тщеславие и самопознание.
Сова могла означать мудрость — птица Афины, а могла намекать на смерть и дурное предзнаменование — ночная птица, кричит перед бедой, в народных суевериях повсюду в Европе. Могла символизировать меланхолию — потому что живет в темноте и одиночестве. А в христианской иконографии могла быть символом евреев, которые «отвергли свет» Христа и предпочли тьму.
А дальше вообще начинаются фантазии. Эрвин Панофский в 1934 году предложил прочтение «Портрета четы Арнольфини» Ван Эйка: это замаскированный брачный контракт, в котором каждая деталь — символ. Собака — верность, снятые туфли — священность момента, апельсины — богатство и плодородие, свеча — присутствие Бога. Он писал, что зеленое платье женщины символизирует надежду на рождение ребенка, а красные занавески и простыни на заднем плане указывают на близость между супругами. Апельсины на подоконнике — богатство и плодородие. Проблема только в том, что историк и теоретик искусства Эрвин Панофский все это придумал.
Не было найдено ни одного текста XV века, который бы описывал такой способ изображать брачный контракт. Снятые туфли встречаются в нидерландской живописи и вне сакральных сцен. Апельсины — скорее всего, просто дорогой товар в доме богатого купца. Свечи — просто освещают дом.
Возьмем, например, лимон. В нидерландских натюрмортах он появляется очень часто. Искусствоведы предлагали читать его как символ горечи жизни, скрытой опасности, быстротечности (срезанная кожа), богатства, Богородицы. Якобы яркая солнечная кожура символизирует внешнюю красоту или мирские соблазны, тогда как кислая и горькая мякоть — разочарование, жизненные горести и грех. Лимон с аккуратно очищенной шкуркой — символ чувственных наслаждений. Но если объект символизирует все, значит он не символизирует ничего. Искусствоведы начинают трактовать предметы, как гадалки трактуют сны. Почитайте про то, что значит — увидеть лимон во сне. Сонники не врут.
Проблема в том, что лимон был просто очень дорогим (как потом ананас) и экзотическим продуктом. Художники изображали его, потому что он и подчеркивал богатство и красиво выглядел — закрученная кожура, контраст желтого с темным фоном, сложная текстура. Это была популярная демонстрация мастерства художника.
Не следует множить сущее без необходимости.
1👍142❤19🔥11😁3
Погну немного скрепки. Из картинной галереи в Охотничьей резиденции в Ступиниджи, Турин.
Сможете ли вы отличить, кто из изображенных детей — мальчики, а кто девочки?
Ответ дам в комментариях
Сможете ли вы отличить, кто из изображенных детей — мальчики, а кто девочки?
Ответ дам в комментариях
😁87🔥16❤9👍5👎3