Касс Санстайн в статье “We Test”: An Imagined Regulatory Future обратил внимание на значение ретроспективной оценки регулирования. Одним из тезисов стало утверждение, что ретроспективная оценка позволяет улучшать «перспективную» — оценку регулирующего воздействия. Сопоставление прогнозов и результатов может выявить ошибки, допущенные регулятором, и снизить их вероятность в будущем.

В качестве иллюстрации автор ссылается на доклад, подготовленный в 2005 году Управлением по информации и регулированию (Office of Information and Regulatory Affairs). В указанном докладе представлен обзор ретроспективных оценок в отношении 47 регуляций, вступивших в силу в период с 1975 по 1996 годы.

Оказалось, что регуляторы чаще переоценивали преимущества регулирования (40 % случаев), чем недооценивали их (2% случаев). Регуляторы переоценивали соотношение выгод и затрат и были излишне оптимистичны в оценке последствий принимаемого регулирования (47% случаев). В то же время регуляторы склонны завышать оценку расходов (34% случаев), чем оценивать их точно (26% случаев) или недооценивать их (26% случаев).

По мнению Санстайна, регуляторы действительно допускают много ошибок, но какой-либо тенденции в одном направлении не наблюдается. На мой взгляд, доклад OIRA отражает явную тенденцию регуляторов к переоценке позитивных последствий регулирования, хотя результаты оказываются гораздо скромнее.

Regulatory Shark — авторский канал о регуляторной политике в России и за рубежом.

В прошлом году федеральные министерства запланировали несколько видоизменить привычные нормотворческие процедуры. Предлагаю еще раз зафиксировать проекты, которые могут стать руководством к действию.

Итак, в ближайшее время нас ожидает:

✅ упразднение формы заключения об оценке регулирующего воздействия (общественные обсуждения завершились 4 ноября 2022 г.)

✅ утверждение новых методических рекомендаций по внедрению порядка проведения ОРВ и порядка проведения процедуры ОПОТ и экспертизы в субъектах Российской Федерации (общественные обсуждения завершились 17 ноября 2022 г.);

✅ закрепление особенностей проведения ОРВ регионально-значимых проектов актов (общественные обсуждения завершились 5 января 2023 г.)

✅ сокращение сроков межведомственного согласования проектов НПА и закрепление критериев правовой экспертизы Минюста России (общественные обсуждения завершились 6 января 2023 г.).

Regulatory Shark — авторский канал о регуляторной политике в России и за рубежом.

⚡️Важное дополнение к посту выше: методические рекомендации по проведению ОРВ в субъектах РФ утверждены. Спасибо коллегам из Башкортостана😊

⬇️⬇️⬇️

По результатам опроса лидером стабильности стала Методика оценки стандартных издержек (60% голосов). Второе место занял Закон об обязательных требованиях (28%), третье - Методика проведения публичных консультаций (25%). На почетном четвертом месте расположились Правила проведения ОРВ (7%) и Методика проведения ОРВ (7%). Давайте разберемся, какой из вариантов правильный.

Из пяти представленных НПА изменению не подвергались два: Методика оценки стандартных издержек и Методика проведения публичных консультаций. В то время как в Закон об обязательных требованиях и в Методику проведения ОРВ вносили изменения трижды, а в Правила проведения ОРВ – 17 раз.

Для наглядности указанных данных прикрепляю две диаграммы.

⬇️⬇️⬇️

Профессор-исследователь Бриджит Дулинг (Bridget C.E. Dooling) два года назад поделилась своими размышлениями о том, как скоро при Администрации Байдена будет назначен руководитель Управления информации и регулирования (OIRA). По мнению Дулинг, если опираться на опыт администраций предыдущих президентов США, выдвижение кандидатуры на пост главы OIRA стоило ожидать не раньше марта. При этом высокой оставалась вероятность, что это случиться ближе к концу весны.

На прошлой неделе профессор Дулинг вернулась к своему посту двухлетней давности, чтобы рассказать, сколько времени Администрации Байдена потребовалось для назначения главы OIRA. По сравнению с администрациями предыдущих президентов США администрация нынешнего президента поставила рекорд: с даты инаугурации президента и до даты выдвижения кандидата на пост OIRA прошло 600 дней. В сентябре 2022 года Байден выдвинул кандидатуру профессора Нью-Йоркского Университета Рики Ревеса (Prof. Ricky Revesz) и Сенат утвердил его в декабре этого же года.

Профессор Дулинг обращает внимание, что место главы OIRA было вакантно всю первую половину срока Байдена, когда вопрос модернизации регуляторного контроля являлся приоритетом. Следует отметить, что Бриджит Дулинг ранее работала в OIRA и занимала должность заместителя руководителя и старшего аналитика, а также принимала участие в переходной команде Байдена-Харрис.

Regulatory Shark — авторский канал о регуляторной политике в России и за рубежом.

Польский писатель Станислав Лем в рассказе «Тринадцатое путешествие Ийона Тихого» коротко, но емко описал процесс разрастания бюрократии и решения ею (бюрократией) несуществующих проблем.

«В беседах, которые мы вели преимущественно ночью, профессор рассказывал мне о прежней истории Пинты. Планету иссушали некогда горячие ветры, и ученые доказали, что ей грозит превращение в настоящую пустыню. В связи с этим был разработан обширный план орошения. Для проведения его в жизнь были созданы соответствующие институты и рабочие бюро; но потом, когда сеть каналов и водохранилищ была уже построена, бюро не захотели расформировываться и продолжали действовать, наводняя Пинту все больше и больше. В конце концов, говорил профессор, то, что мы хотели победить, победило нас самих. Но никто не хотел в этом признаваться, так что следующим неизбежным шагом было утверждение, что все идет именно так, как должно идти».

ChatGPT угрожает публичным консультациям?

Профессор экономики Университета Джорджа Мейсона Тайлер Коуэн (Tyler Cowen) описал возможное влияние ChatGPT на процесс нормотворчества.

По мнению Коуэна, разработка нового регулирования предполагает проведение публичных консультаций (comment period). На сегодняшний день презюмируется, что комментарии к проектам актов пишут люди. Однако с помощью чат-бота ChatGPT заинтересованные лица могут попытаться «заспамить» систему (flood the system). Не существует закона, который бы запрещал людям использовать какое-либо программное обеспечение для написания комментариев к проектам актов. Из этого следует, что в течение года процесс публичных консультаций актов будет нарушен.

В то же время эксперименты Коуэна с ChatGPT показывают, что чат-бот более объективен, чем большинство людей. Особенно если дело касается экономического анализа. Коуэн уверяет, что правительство справится с проблемой чат-ботов также, как оно справилось с телефоном, опросами и интернетом.

Regulatory Shark — авторский канал о регуляторной политике в России и за рубежом.

8 февраля вице-премьер Дмитрий Григоренко внес примечательные изменения в верхний уровень механизма «регуляторной гильотины»:
1) утверждено новое Положение о Подкомиссии по регуляторной гильотине (N1306п-П36) - прежний вариант действовал с 6 октября 2021 (новеллы требуют более внимательного изучения);
2) утверждены изменения в составе Подкомиссии (N1307п-П36) - ее состав официально не менялся с весны 2020. Изменения затронули в меньшей степени госорганы (вместо Ирины Ульяновой, которая в свое время возглавляла департамент регуляторной политики Минюста России (этого департамента больше нет), «по должности» в состав вошла директор департамента экономического и гражданского законодательства Минюста Елена Ардабьева), но в большей степени - экспертное крыло (ее покинули четверо: декан юрфака СПбГУ Сергей Белов, оба представителя АЦ «Форум» - Александр Брагин и Екатерина Коломенская, гендиректор ЦПУР Мария Шклярук; впрочем, две последние уже давно подали заявления о выходе).
👉Таким образом в Подкомиссии осталось 18 человек и прежний хрупкий баланс сил, где в противовес 10+ представителям госорганов в ряде голосований складывались ad hoc коалиции представителей бизнеса и экспертного сообщества, - этот баланс теперь заметно сдвинут (что, к сожалению, уводит Подкомиссию от лучших практики center-based Better Regulation Councils)
#гильотина #Подкомиссия #эксперты

Так ли опасен ChatGPT?

В ответ на публикацию Тайлера Коуэна старший политический аналитик Центра исследований регуляторики Университета Джорджа Вашингтона Марк Фебрицио изложил свое видение применения ChatGPT в публичных консультациях по проектам актов. Несмотря на высказанные Коуэном опасения возможного «заспамливания» системы сгенерированными комментариями, Фебрицио считает, что ChatGPT вряд ли создаст новые проблемы в процессе публичных консультаций.

Первый вопрос, на который необходимо ответить: способен ли ChatGPT создать комментарии к проекту акта, подобные тем, которые оставляют представители общественности? Если кратко, то да. Фебрицио приводит в пример сгенерированные ChatGPT комментарии в отношении проекта о классификации независимых подрядчиков, подготовленного Министерством труда США. Эти комментарии выражают прямо противоположные позиции относительно предлагаемого механизма регулирования. Подготовленные чат-ботом комментарии очень похожи на те, которые поступают в рамках кампании массового комментирования (mass comment campaign). Такие комментарии часто идентичны, написаны коротко и имеют резкий тон.

Однако использование чат-бота для написания комментариев не является проблемой для процедуры публичных консультаций. Граждане и организации могут использовать любые инструменты для написания комментариев, отражающих их точку зрения. Возможности чат-бота не должны вызывать опасений у регулятора, поскольку он обязан рассмотреть комментарий и обосновать, почему именно этот комментарий повлиял на его решение.

Помимо этого, меры безопасности на сайте Regulations.gov достаточны для предотвращения перегрузки системы от спама. Во-первых, каждый потенциальный комментатор должен пройти тест CAPTCHA для отправки сообщения. Во-вторых, комментаторы могут направлять свои сообщения через специальное приложение, в котором применяются собственные меры безопасности. При обнаружении вредоносной активности в приложении у пользователя могут отозвать доступ.

Вместе с тем существует риск, что достаточно умный или мотивированный человек сможет обойти эти меры безопасности. Сайт Regulations.gov не является единственной платформой обсуждения проектов актов. Министерства проводят публичные консультации на собственных сайтах, которые могут быть уязвимы при наплыве комментариев, сгенерированных чат-ботом. Несмотря на это, по мнению Фебрицио, возможности ChatGPT не стоит рассматривать как серьезную угрозу процессу публичных консультаций.

Regulatory Shark — авторский канал о регуляторной политике в России и за рубежом.

Депутатский просчет

На сайте Госдумы опубликован отчет о работе с обращениями граждан за 2022 год с ошибочными данными.

В отчете представлен своеобразный рейтинг "спроса" на тот или иной комитет Госдумы. Так, наибольшее количество обращений поступило в Комитет по государственному строительству и законодательству (13%), наименьшее – в Комитет по туризму и развитию туристической инфраструктуры (0,2%) и Комитет по развитию Дальнего Востока и Арктики (0,2%).

На первой странице отчета указано, что обращения в комитеты и комиссии составляют всего лишь 4,6% (22,6 тыс.) от общего количества обращений (424,7 тыс.). Однако когда я попыталась проверить правильность данных, у меня получился совсем другой результат. Если от общего количества обращений 424,7 тыс. вычислить 4,6%, то получится 19,6 тыс. обращений, а не 22,6 тыс., как это указано в отчете.

Сначала я подумала, что загвоздка кроется в самом дизайне данных: в диаграмме на первой странице зеленым цветом отмечено количество обращений, поступивших не только в комитеты, но и в комиссии.

Затем я решила проверить общее количество обращений за 2022 год и для этого суммировать данные, указанные на диаграмме на первой странице. В результате получилось 493 637 обращений:

380 120+19 564+22 598+12 406+1 545+47 544+9 860=493 637

По сведениям из этого же отчета, 493,6 тыс. обращений поступило в 2021 году. Проверить это легко – достаточно заглянуть в прошлогодний отчет. Там та же самая диаграмма на первой странице, только чуть меньшего размера. Цветовое оформление и числовые обозначения совпадают.

Получается, что на первой странице отчета за 2022 год в диаграмме указаны данные за 2021 год. Следовательно, общее количество обращений, поступивших в комитеты в 2022 году (страницы 4-5), не будет совпадать с тем количеством, которое указано на первой странице.

Коммерсант дал свой комментарий к отчету Госдумы, но расхождение в показателях не заметил. Журналистов больше волновало мнение депутатов и инсайдеров относительно того или иного законопроекта.

Еще забавнее тот факт, что в отчете за 2022 год и на сайте «Приемная Государственной Думы» за аналогичный период указано разное количество обращений в комитеты.

К примеру, в отчете указано, что в Комитет по государственному строительству и законодательству поступило 3708 обращений, а на сайте при установке фильтра «2022 год» высвечивается показатель 3710. Аналогичная путаница в цифрах приключилась с Комитетом по безопасности и противодействию коррупции (3076 против 3061), Комитетом по обороне (2254 против 2258), Комитетом по международным делам (2014 против 2015), Комитетом по культуре (1385 против 1435), Комитетом по информационной политике, информационным технологиям и связи (1297 против 1298).

Кто-то скажет, что разница в большинстве случаев несущественная и могла случиться техническая ошибка. На мой взгляд, потерянные 50 обращений в Комитет по культуре – это серьезное расхождение в данных, которое невозможно проигнорировать. Публиковать на официальном сайте Госдумы разные статистические данные по одному и тому же показателю – это введение избирателей в заблуждение. Как и копирование позапрошлогодних цифр в свежий отчет.

Оба думских отчета – за 2021 и 2022 годы – прикреплю ниже. На всякий случай (с). Ссылка на страницу с отчетами здесь.

Regulatory Shark — авторский канал о регуляторной политике в России и за рубежом.

Отчет ГД РФ о работе с обращениями граждан в 2021 году

Отчет ГД РФ о работе с обращениями граждан в 2022 году

Как (не) использовать ChatGPT?

Американский экономист Тайлер Коуэн (Tyler Cowen) продолжает делиться с читателями Bloomberg результатами экспериментов с ChatGPT. На этот раз он сформулировал два тезиса: как стоит работать с чат-ботом и чего от него ожидать не стоит.

Если собеседник вас не понимает, пишет Коуэн, всегда можно сформулировать вопрос проще. С чат-ботом работает обратная стратегия: вопрос нужно задавать как можно точнее, как бы подводя чат-бот к нужному ответу.

Бесполезно спрашивать «что такое марксизм?». Ответ на такой вопрос будет мало отличаться от текста из Википедии и Гугла. Лучше сформулировать вопрос более конкретно: «Какие важные наработки были сделаны во французском марксизме во второй половине 19 века?». ChatGPT ответит намного лучше и подробнее.

Кроме того, чат-бот хорошо развивает мысль, если попросить его изложить текст от имени конкретного человека. Тайлер Коуэн в своем примере упоминает американского экономиста Милтона Фридмана, но просит не забывать и о нем.

В то же время Коуэн предостерегает от использования чат-бота для проверки фактов. Так, он спросил у чат-бота, какую книгу он написал в соавторстве с ученым-юристом Кассом Санстейном (бывшим руководителем OIRA). ChatGPT не нашел такую книгу (т.к. ее нет), но придумал и написал ее название исходя из сферы профессиональных интересов двух исследователей.

Коуэн делает предположение, что ChatGPT обучен на текстах с утвердительным ответом и в случае его отсутствия самостоятельно будет придумывать «нужный» ответ. Следовательно, для проверки фактов чат-бот не годится.

Regulatory Shark — авторский канал о регуляторной политике в России и за рубежом.