Следующая часть добавлена после публикации «Феномен Республики Тавриды». Вышло душновато. Хотите читайте, хотите – нет. Мы уже нашему дорогому критику дали необходимые ответы (они имеются на скриншотах), данное разъяснение предназначено, в первую очередь, для читателей.

Кстати – один из авторов «Преданных комиссаров», Алексей Красников (под ником “Фрирен в октябре”) весьмо бурно отреагировал на репост “Феномена” в группе моего коллеги, Евгения Юрьевича Синина (“Историк на полставочки”). Его “ответы” стали хорошим поводом показать, какой отклик дали наши критики на фундаментальный очерк редакции нашего сообщества. (напомним – комментарии к фотографиям всё ещё расположены в соответствии с расположением скриншота в посте, т.е. 1) – скриншот №1, и т.д.)

1) Первое сообщение Красникова. Сразу видно, что на момент написания сего комментария “Феномен” был лишь бегло просмотрен – об этом крайне ярко свидетельствуют слова о том, что в пресловутых «Преданных комиссарах» якобы “между прочим, гораздо больше информации, чем разобрано Изетовым”. Это при том, что объём ПД составляет 91 страницу, в то время как текст “Феномена” в вордовском документе превышал 300 страниц (т.е. более чем в три раза). Сравните, например, главы про левых эсеров в Крыму в обеих работах – сразу увидите разницу 😀

4) Про работу Вуля мы скажем позднее. Пока же укажем на то, что Красников, в силу своей невнимательности и поспешности, пропустил наши указания на то, что молоколягушки пользовались статьёй Руденко в своём опусе. Кстати, Алексей лжёт – он пишет, что якобы авторы ПД ссылаются на диссертацию Николая Степановича, хотя на самом деле там указание лишь на его статью «Советская республика Тавриды» (выходившая в 1967 году, т.е. раньше кандидатской), в которой, к тому же, в целом ряде ключевых мест отсутствуют ссылки на архивы и литературу (с диссертацией таких проблем нет).

Разберём следующее сообщение на этом же скриншоте. Про Руденко уже сказали – перейдём к тому самому “научному отзыву” (также упоминающийся на скриншотах №10 и 11 и др.), о котором говорит Красников. Да, КБК в январе 2025 года публиковали его. Однако в процессе работы и на релизе “Феномена” позиция редакции сообщества поменялась, и по итогу вчера сей “отзыв” был удалён со стены нашего канала.

5) По поводу тезиса об якобы утверждении КБК о “вранье следователя”. В “Феномене” написано, что следователь Галкин написал неправду (а неправда и ложь всё же разные вещи), и мы это обосновали, опираясь на обширном корпусе источников и литературы.

6) Очередное доказательство невнимательности Красникова (см. скриншот №7).

7) Аргумент по поводу “восклицательного знака” – идиотизм. Проблема с Вулем не в том, что его используют “Молоко” и “Летописи” и не в том, что он написан во времена Сталина. Проблема работы Романа Николаевича – в отсутствии научного аппарата, из-за чего его утверждения проверить невозможно. При этом в “Преданных комиссарах” ссылки на Вуля находятся в ключевых главах (как, например, главы “Дипломатический барьер. Республика Тавриды создана по указанию Ленина”, “Гибель правительства Тавриды” и т.д.). Так что претензии КБК строятся на том, что очерк Романа Николаевича по современным меркам антинаучный.

8) “Это неверно” – “Очень серьёзный” аргумент. Ну как скажете)))))))))))))))) 😆

9) Интересно ли Руслану Изетову дискутировать о Тавриде? Делайте выводы сами на основе “Феномена”) Про “незавершённость” дискуссии будет далее. “Источники в духе "а найдите мне документ где упоминалась бы Таврида в составе РСФСР до 18 апреля, а то не считается." – как мы видим, Алексей обратил внимание только на один аргумент о юридической независимости ССРТ до 18 апреля. Во-первых заметим, что приводимая Красниковым наша концепция основывается на позиции крайне известного советско-российского историка права, многоуважаемого Олега Ивановича Чистякова (впрочем, Красникову оказалось на это как-то наплевать). Во-вторых, он проигнорировал остальной список аргументов:

а) Заявления Народного Секретариата Советской Украины об её отношении к “Крымской республике”, а также Главковерха Юга России Владимира Антонова-Овсеенко;
б) Заявления Спиро и Ко на IV Всероссийском съезде Советов и на делегатских собраниях в Севастополе 18-20 марта 1918 года;
в) Отсутствие даже и намёка в обеих декларациях о создании Таврической республики (19 и 22 марта) на связь с РСФСР;
г) Вхождение крымских вооружённых сил в Первую украинскую армию Павла Егорова и их активное (и открытое!) участие в боях на Юге Украины;
г/2) Активное нарушение Брестского мира различными способами (а часть РСФСР самочинно не может этого делать)
Непонятно, Красников игнорирует эти аргументы по глупости, или намеренно? В любом случае, вывод неутешительный. 😒

11) Для начала поблагодарим админов “Молока” за оцифровку работы Атласа “Борьба за советы: Очерк по истории Советов в Крыму 1917-18 гг.” – она нам очень пригодилась (например для разноса тезиса из “Преданных комиссаров” о “неоднородности” крымских левых эсеров зимой-весной 1918 года). Да, мы согласны, что вопрос не только в количестве ссылок. Однако важное отличие между двумя работами в том, что у нас использована литература, которая молоколягушкам была даже не известна (равно как и целому ряду профессиональных исследователей этой темы, вроде братьев Зарубиных, Юрия Дубко и т.д., в чём мы их, естественно, не виним). Поэтому мы считаем качество нашего ссылочного аппарата лучше. Опять же про Вуля и “Преданных комиссаров” – напомним, ссылки на Романа Николаевича имеются не в “паре мест”, а в ключевых моментах молочно-зелёной работы.

13) Касательно про “хвальбу” бета-версии “Преданных комиссаров” – мы именно что хвалили! Опять таки, наше мнение нынче другое. Обвинения не в том, что он неприемлемый, а в том, что в нём раскрывалась личная информация. Указания на то, что эта самая информация есть “критика постов КБК” неверна. Немножко раскроем “внутреннюю кухню”: после публикации материала Ладыгина-Красникова в “Красном юге по белым источникам” зимой 2025 года наши оппоненты начали дополнять материал по мере поступления контркритики от редакции КБК (они это делали крайне легко за счёт того, что их материал бы помещён в гугл-документ). Мало того, что эти дополнения были не по теме и носили характер личного наезда на КБК и Руслана Изетова, так ещё и раскрывали конфедициальную информацию (тем же самым наши оппоненты, кстати, занимались в комментариях к публикации). За это их пост и был снесён и поделом. 🙃

14-17) Причём тут Виталий Сарабеев?? Круто, Красников за нас решает сколько времени нам тратить на изучение, обработку и анализ аргументов оппонентов. “Завалили более чем десятком указаний” – и что? Как можно заметить, пост-ответ про Роменца написан, основываясь на новых источниках и литературе, поэтому взгляд Алексея на ситуацию выглядит слишком однобоко.

В этих и прочих сообщения Красникова проявляется его особенность – он крайне часто пишет “мы нашли, мы оцифровали”, будто от этого он и его сообщники получают монополию на оперирование данными работами, хотя это полный бред. 😤

Также укажем на особенность ведения дискуссии Красниковым. Как видно, он неоднократно делал ссылки на ведение спора в личной переписке. Мало того, что это просто некультурно, так это и не имеет банального смысла. Следите за руками: молоколягушки выпускают публичную критику КБК, КБК публично же отвечает на неё в “Феномене”, после чего Алексей “на людях” требует ответы на нигде не неопубликованные “вопросы” из личной переписки, тем самым сводя всё к личному спору. То есть Красников ругает наше сообщество за то, что мы отвечаем публично на публичную критику, но при этом не реагируем на его кулуарные претензии, по факту никак не связанные с материалами критикуемой нами работы. Насколько это соответствует этике дискуссии? Думайте сами. 🙂