Интересный лонгрид про Википедию: в основном про проблемы, с которыми они сталкиваются, и как пытаются их преодолевать. Что бы там ни говорили про недостатки проекта, Википедия — это, конечно, крутейшая штука!

Спасибо The Edinorog за наводку.

Ну и на всякий случай уточню: нет, мои друзья не взломали криптобиржу. Это обман, чтобы собрать классы ваши бабки!

P.S. На самом деле, активация приумножения депозита в данном случае происходит по нажатию кнопки "Report Spam".

P.P.S. Думаю, шанс наконец увидеть первого обманутого подписчика @RationalAnswer у нас появится тогда, когда скамеры научатся хотя бы базово симулировать улиток в буллет-пойнтах...

Politics Is The Mind-Killer

Я тут периодически раз в полгода случайно оказываюсь вовлечен в какой-нибудь очередной твиттерский политосрач, и каждый раз остаюсь крайне удручен уровнем дискурса там.

Позавчера триггером стало то, что алгоритмическая лента вынесла мне пост, в котором канал Вадима Савицкого @cognitivniynadzor обвиняется в накрутках просмотров на Ютубе. Так как я знаю Вадима лично, я там вежливо поинтересовался – можно ли ознакомиться с какими-то доказательствами на эту тему? В ответ мне незамедлительно заявили (примерно с десяти аккаунтов): хотя автор высказывания тезис про накрутки просто придумал, доказательств не имеет никаких, и в предмете вообще не разбирается (всё это он сам признал) – тем не менее, мой вопрос является бесспорным доказательством того, что я «мурзилка» и за деньги отрабатываю заказ по травле уважаемого политического активиста.

Я обычно стараюсь общаться со всеми (пока откровенно хамить не начинают), поэтому немного поговорил с ребятами в реплаях. И там уровень измененности сознания поражает. Людям на полном серьезе кажутся разумными следующие цепочки рассуждения:
🐌 «Человек Х мне не нравится, но у него огромное количество подписчиков/просмотров на Ютубе => эти просмотры накручены, ведь кому вообще в голову может прийти добровольно смотреть тех, кто мне не нравится?»
🐌 «Человек Y высказывает мнение, с которым я не согласен => он делает это за деньги, ведь как вообще такое возможно, чтобы люди искренне думали не так, как я?»

Меня как рационалиста такие вещи, признаюсь, ввергают в хтонический ужас. Судя по всему, наиболее сильно такой эффект проявляется, когда у людей есть какой-то «свой чатик для сторонников». Который работает как эхо-камера: все внутри думают одинаково и друг друга поддерживают в мысли о том, что думать можно только так, и никак иначе. А все, кто думают по-другому – внешние враги, с которыми надо бороться.

Это немного иронично, потому что для сторонних наблюдателей такое поведение чьих-либо сторонников скорее отвращает от них, чем привлекает. На мой взгляд, для любой политической силы, когда к тебе приходят с вопросами, наиболее эффективная реакция должна быть не «сдохни, проплаченная мразь!», а «о, классно, еще один шанс вежливо и с аргументами убедить человека, что наше дело правое и нужно поддерживать именно нас».

Ну и дежурное напоминание: любая публичная или частная дискуссия в приличном обществе несет в себе смысл, только если вы в процессе:
а) по-честному пытаетесь посмотреть на ситуацию глазами вашего оппонента,
б) хотя бы для целей обсуждения допускаете, что оппонент теоретически мог бы быть прав, и
в) подбираете аргументы и анализируете их таким образом, чтобы помочь нейтральному человеку сделать осознанный выбор между этими двумя альтернативами

К слову, в финансовой сфере вайбы похожих «бессмысленных» дискуссий у меня возникают каждый раз, когда приходится спорить на какую-то профессиональную тему с Сергеем Спириным. Вчера в комментах к посту на основном канале про облигации с защитой от инфляции произошло показательное обсуждение.

TLDR там такой: Сергей пришел пояснять окружающим, почему облигации с защитой от инфляции – это очень плохой инструмент, который заведомо никому не нужен в портфеле. И в процессе выяснилось, что он вообще ничего про них не понимает даже на самом базовом уровне. Это само по себе не страшно: все мы в чем-то не разбираемся, это окей – есть повод позадавать вопросы, доразобраться и повысить свой уровень знаний.

Но у Сергея другой подход: он одновременно подает свои тезисы о предмете, в котором ничего не понимает, как самоочевидную истину – а любые попытки на фактах объяснить ему, что он ошибается, он просто пропускает мимо ушей и продолжает стоять на своем. Это выглядит и стыдно, и комично одновременно.

Просто приведу здесь набор высказанных Спириным тезисов (со своими пояснениями в скобках):

🐌 «Фонды денежного рынка лучше защищают от инфляции, чем облигации с защитой от инфляции», так как Сергей проанализировал один четырехлетний (!) период и пришел к такому выводу (тут без комментариев – на промежутке в 4 года при желании можно «доказать» вообще любой тезис; при этом на длинной истории в США US Treasury Bills отставали от инфляции по 50 лет подряд)

🐌 «С логикой работы инфляционных линкеров что-то сильно не так, потому что в 2023 и 2024 они дали отрицательную доходность в РФ» (Сергей не понимает, что это длинные облигации, которые реагируют на рост процентной ставки точно так же, как и любые другие длинные бонды – падением)

🐌 «Инфляционные линкеры – это краткосрочный инструмент» (конечно же, нет – как и у любого бонда там есть срок погашения, в РФ он доходит до 7 лет, в других странах есть линкеры и длиннее)

🐌 «Долгосрочная доходность инфляционных линкеров ниже обычных облигаций, именно поэтому в типовые портфели их не включают» (по первому пункту – нет такой строгой зависимости, см. ниже; а по второму: в «классических» портфелях этих бумаг нет, потому что они стали массово выпускаться только в 21 веке – так что по ним еще не накопилась длинная и удобная статистика по бэктестам, которую обычно используют в подготовке портфелей)

🐌 На приведенный мной график сравнения фонда IEF на обычные Treasuries и фонда TIP на TIPS за последние 20 лет, где видно, что TIPS даже немного по факту опередили обычные бонды – Спирин ответил, что он неспособен проверить кредитный риск и средний срок погашения по этим портфелям (это легко сделать примерно за 2 минуты хотя бы с помощью гугла)

🐌 Позже вообще выяснилось, что Сергей в принципе не понимает, что сравнивать номинальную доходность к погашению по обычным бондам и реальную доходность к погашению (сверх инфляции) по TIPS «в лоб» не имеет смысла в рамках попыток доказать тезис «долгосрочная доходность TIPS заведомо ниже обычных Treasuries» (эти две доходности отличаются друг от друга на размер ожидаемой рынком инфляции)

Ну и там дальше почитайте обсуждение в чате – по итогу Спирин даже после всех объяснений, что конкретно не так с его тезисами, оказался неспособен понять, что он ошибается. Даже на уровне банальных для финансиста скиллов «разобраться с подсказками, что изображено на графике, и проверить из независимого источника свое понимание на валидность».

В общем, тут я в конце концов остался расстроен даже еще сильнее, чем после твиттерских политосрачей. Если уж люди с такой базой преподают в России финансовую грамотность своим ученикам, то это совсем грустно.

UPD: Вот это еще прочитайте. Это уже выглядит кафкианским сюрреализмом – Сергей прямо отказывается понимать текст из статьи, на которую он ссылается. И отказывается проверить данные через любой независимый источник. То есть, по факту – переубедить его в принципе невозможно вообще никак (при том, что сам предмет спора смехотворный и очевидный любому, кто хоть немного следит за миром инвестиций с профессиональной стороны).

Статья Лин Олден про TIPS, кстати, неплохая, можете почитать, кому интересно: https://www.lynalden.com/tips/

Она там начинается с графика, где сравнивается номинальная доходность к погашению обычных 10-летних облигаций (синим) и полученная в эти следующие 10 лет реальная доходность уже за вычетом инфляции (оранжевым). Довольно наглядно видно, почему инфляция — это худший враг бондов: реальная доходность падала до –5% годовых в 1910-х, 30-х и 70-х. С учетом того, что речь идет о доходности на десятилетнем периоде — это просадки реальной покупательной способности облигаций почти в два раза!

К слову, в следующие четыре года после статьи Лин, TIPS показали себя гораздо лучше "классических" US Treasuries — за счет того, что инфляция внезапно выросла гораздо сильнее ожиданий рынка. Да, доходность TIPS за эти четыре года не обогнала инфляцию (такого и не обещалось), но обычные Treasuries в это время просели еще на 8% глубже, такие дела.

Пару недель назад мы в нашем закрытом клубе RationalAnswer наконец закончили большой цикл совместного чтения и обсуждения с автором @Dengi_bez_Durakoff книги "Деньги без дураков".

В связи с этим я опять временно открыл возможность записаться к нам в клуб (до тех пор, пока не начнем обсуждать новую книгу): https://paywall.pw/rationalanswer_vip

Цены для новых участников чуть подросли, увы — старые низкие цены остались актуальны только для "олдов", кто успел записаться в сообщество в прошлый раз в мае.

В общем, если вы хотите принять участие в выборе новой книги на следующие несколько месяцев — то можете записаться по ссылке выше, закрытую голосовалку я запощу там в ближайшие дни.

Мини-гостевой пост от моего подписчика Марата:

Я живу в Амстердаме, недавно купил велосипед за 3200 евро. Думал, страховать его или нет. В итоге решил, что жалко каждый месяц отдавать 24 евро. На днях узнал про критерий Келли и его применение для оценки страховки. Он показал, что я сделал правильный выбор. С моим капиталом дешевле рискнуть и застраховать себя самого. Больше не переживаю по этому поводу :)

Узнал я про него из видео Антона: https://youtu.be/5MM0THs54CY

Но там было очень коротко, так что пришлось читать статьи и разбираться подробнее.

Калькулятор для страховки: https://xkqr.org/insurance

Вот пару статей из тех, что читал.
Русский: https://habr.com/ru/articles/750890
Английский: https://blog.paulhankin.net/kellycriterion

Эту статью еще не успел изучить, но название интригующее: https://entropicthoughts.com/the-misunderstood-kelly-criterion

Thinking Machines Миры Мурати дропнули любопытное исследование (они там соавторы): https://thinkingmachines.ai/blog/defeating-nondeterminism-in-llm-inference/

Суть там такова: как вы помните из нашего с Игорем Котенковым объяснения, языковые модели типа ChatGPT при генерации следующего слова в ответе не всегда берут тот токен, который имеет наибольшую вероятность — вместо этого модели подкручивают так, чтобы они "случайно" иногда выбирали и менее вероятные варианты продолжения тоже. Так получается прикольнее — нейросетка, типа, становится чуть креативнее, что ли, и не всегда долдонит одно и то же.

Но интересно другое: даже если заставить нейронку всегда выбирать только следующий токен с самой большой вероятностью — то она всё равно иногда дает разные ответы! Что выглядит очень странно: сами веса внутри модели неизменны, промпт на вход в модель подают один и тот же, математика перемножения матриц между собой, кажется, должна работать строго одинаково (иначе что это за математика тогда вообще такая, которая каждый раз разный результат генерит?). В общем, долгое время никто не мог понять, что за магия там происходит. Может, это та самая СВОБОДА ВОЛИ у машинов просыпается как раз — и они вот-вот пойдут поднимать восстание, чтобы людей скрепками насмерть затыкивать??

Так вот, в исследовании по ссылке выше нёрды в итоге смогли разобраться в этом вопросе. Не буду пытаться сделать вид, что я понял объяснение из оригинального рисёрча, но в пересказе редакции рассылки Neuron правильный ответ звучит так: всё дело в том, что для оптимизации компьютинга при обработке обращений к LLM вычисления по разным запросам могут объединяться в специальные "блоки". И, как ни странно, результат конкретного вычисления может чуть-чуть немножк меняться в зависимости от того, какая задача на вычисление случайно оказалась "по соседству в этом же блоке" — это как-то связано с техническим колдунством обработки операций с числами с плавающей запятой.

Мне всё это кажется забавным, потому что в нейронках, оказывается, бушуют технические дискуссии, которые немного рифмуются с уже более привычными нам дебатами на тему природы человеческого сознания и детерминизма. Ну вы в курсе: там одни говорят "нет никакой свободы воли, любые решения человека на самом деле строго детерминированы его нейронами, они же по законам физики работают!" А другие им отвечают: "ты чё, пёс, там же квантовые эффекты на вероятностном уровне работают, по-любому именно из-за них решения человека непредсказуемы точно — может, это и есть источник свободы воли!!"

И у LLM, оказывается, тоже похожие дебаты есть)

Fun fact: в списке самых опасных животных на планете улиточки находятся на пятом месте.

Так что, каждый раз, когда я вставляю в пост на канале эмодзи улитки — это не просто вам кек какой-то, это высокоранговая интимидация! 🐌🐌🐌

Новый бенчмарк для AGI подвезли: может ли ваша нейросеть правильно поставить Венеру в 7-й дом? Как тебе такое, Сэм Альтман??

Николай Мячин (это личный канал автора «Простой экономики») поднял интересную тему с «ловушкой-22» по поводу рекламы инвестиционных продуктов, почитайте вот тут.

Смотрите: если у вас блог про инвестиции, то рекламировать что-то на эту тему – это чаще всего зашквар. Потому что честная реклама таких вещей будет выглядеть скорее как «ну-у-у, тут вообще-то их обещания лучше делить на пять, и вообще есть варианты и повыгоднее…» И если ты шаришь в финансах – то ты, по хорошему, должен это понимать.

А если у тебя блог не про инвестиции и ты в них не шаришь, то рекламировать что-то из этой оперы – это тоже большой риск, потому что ты тем более не можешь оценить степень кринжа, которую тебе предлагают. В худшем варианте можно вообще вляпаться в «рекламу Кэшбери», на которую ссылается Николай.

Короче, хорошие рекламодатели из незашкварных ниш – на вес золота! Хорошо, что у меня целый ряд таких подобрался, с кем постоянно сотрудничаю)

Сколько в среднем (сорри, тут медиана) американцы возрастом 25+ зарабатывают в неделю в зависимости от уровня образования (source):
🐌 Без школьного аттестата – $734
🐌 Закончил школу – $946
🐌 Походил в колледж, но до бакалавра не дотянул – $1053
🐌 Медиана по всей популяции – $1233
🐌 Бакалавр – $1533
🐌 Выше бакалавра (магистр, PhD) – $1916

А теперь вопрос: Валидно ли сделать вывод "диплом о высшем образовании дает прибавку к доходам +60%, по сравнению со школьным аттестатом"?

Ответ: Нет, потому что в среднем между школотой, не пошедшей дальше в колледж, и чуваком с бакалавром под мышкой есть еще куча всяких различий в социоэкономическом смысле (еще даже до того, как они выпустились из школы). Чтобы вытащить эффект именно диплома надо сравнивать "при прочих равных": тех, кто получил высшее образование, и тех, кто находился в похожих условиях и мог это сделать, но не решил не идти дальше учиться.

На Смартлабе срывают покровы с "вечных фьючерсов" на Мосбирже (которые на самом деле однодневные — просто автоматически обновляющиеся каждый день).

Интуитивно они могут показаться удобным способом делать долгосрочные ставки на динамику какого-то базового актива (курс доллара, индекс акций, и т.д.). Но не все понимают, как работает (и насколько значимым является) зашитый внутрь этих фьючерсов фандинг — который, по сути, является своего рода стоимостью удержания позиции с плечом.

Приводимый в статье пример: удачно купил 4 месяца назад вечный фьючерс USDRUBF, сделал ставку на рост курса доллара, а он и правда вырос за этот срок почти на 4% — с учетом плеча, кажется, что можно было заработать +26%. А по факту взимаемый фандинг превратил эту сделку в убыток –26%, такие дела. Подробнее здесь.

P.S. Про удобный калькулятор фандинга по вечным фьючерсам на Мосбирже писал ранее вот тут.

В нашем закрытом клубе идет голосование за следующую книгу для совместного разбора.

Как и в прошлый раз — опять убеждаюсь, что степень любви моих подписчиков к Алексею Маркову трудно переоценить! =)

Саша Фининди рассказывает, в какие скринеры он ходит за облигациями. Для тех, кто инвестирует на российском рынке — полезно: https://t.iss.one/Finindie/2408

И заодно еще напомню, что у нас в клубе вот здесь также лежит большой список полезных сервисов для инвесторов: https://rationalanswer.club/post/20/

P.S. В комментах к моему посту (который вы сейчас читаете) можно еще почитать обсуждение по поводу скринеров для зарубежных облигаций.

Дима Филонов запостил у себя на канале The Edinorog прикольную инфографику про то, как известные тех-стартапы годами проедали кэш инвесторов миллиардами долларов, прежде чем начать зарабатывать положительный денежный поток.

Я смотрю на эти графики и вспоминаю, как 10 лет назад читал посты в стиле «МИР ФИНАНСОВ СОШЕЛ С УМА!! Обезумевшие инвесторы вкладывают деньги в компании с заведомо отрицательной экономикой – глупые хомяки, вы просто выкидываете свои бабки в топку бессмысленного их сжигания! А эти стартаперы вам просто вешают на уши лапшу про якобы прекрасное прибыльное будущее, чтобы поживиться денежками инвесторов!!»

А теперь прошло десять лет, и вишь ты – уже и Тесла в стабильном плюсе, и у Нетфликса всё заколосилось наконец… Ну, окей, у Снэпчата кокос так пока и не растет толком, признаем честно. =) Но в целом: выяснилось-таки, что стратегия «годами прожигаем деньги инвесторов на захват рынка, а потом начинаем из него выжимать сливки» – это не такой уж абсурд, как нас пытались убедить в те годы. Эффективный рыночек порешал в итоге!

P.S. На канал Димы еще подпишитесь обязательно – он очень крутой, всегда с кайфом читаю все посты (и часто беру оттуда новости для своего дайджеста).

Вообще, у меня пару раз здесь на Кипре были комичные ситуации, когда я знакомился с чуваками из мира венчура и представлялся им как «автор Телеграм-канала RationalAnswer» – а они мне отвечали в стиле «да я вообще не читаю эти ваши ТГ-каналы… кроме The Edinorog, вот он збс!» Было немного обидно)

В продолжение поста на основном канале — сделал авторский мем про структурные продукты, зацените. =)

Также выложил материал в виде статьи на Хабре и на Пикабу: если незамутненная дикость этой истории произвела на вас такое же сильное впечатление, как и на меня — то буду благодарен за поддержку лайками/апвоутами на любой из площадок.)

Окей, чат, отныне у нас здесь блог с моими авторскими мемами про структурные облигации...

Для тех, кто угорает по рационалистам — на днях вышло два материала:

🐌 Профайл Элиезера Юдковского от NY Times. Приурочено к выходу его новой книги с красивым названием "Если кто-то создаст ЭТО, то все умрут" (похоже на вопрос для знатоков из ЧГК, если честно). Такое мы читаем!

🐌 Русскоязычный Forbes выпустил материал про российскую ветку рационалистов. Эта статья уж совсем написана с плохо скрываемым пренебрежением (кое-где — пожалуй, и заслуженным), но там зато есть комментарии Тани Миропольской.