Когда я был совсем маленький, у меня была кликуха «Ельцин». Согласитесь, есть какое-то определенное сходство физиогномическое? 🤔

В прошлый раз вы интересовались, чего у меня там в итоге получилось по генетическому тесту. Так вот, пишут, что у меня в роду:
— Русские 48%
— Мордва 10%
— Белорусы 8%
— Шведы 6%
— Норвежцы 5%
— Татары 5%, ну и там дальше по мелочи)

Но это всё, понятно, чисто развлечения ради. Как я уже писал – на самом деле, сдача генетического теста похожа на покупку опциона. Платишь небольшие деньги (сейчас всё это организовано крайне быстро, эффективно и недорого – никуда ходить не надо, плевательную пробирку привозит и забирает курьер), а взамен получаешь некую вероятность узнать о своем организме что-то важное.

Короче, один раз в жизни стоит сделать каждому – а вдруг там найдется что-то критичное, что надо учесть при составлении личной стратегии в сфере здоровья?

Заказывайте тест «Генетический паспорт» в Genotek со скидкой 68% по промокоду RATIONAL2, см. подробности по вот этой ссылке.

#честная_реклама | о рекламе

Историческая долгосрочная доходность классов активов, часть 2: Акции и облигации [начало здесь]

В 1994 году вышла книга Джереми Сигела «Stocks for the Long Run», где был выдвинут сильный тезис: дескать, профессор тщательно собрал данные по ценным бумагам за последние 200 лет – и у него вышло, что акции в США всё это время стабильно обгоняли облигации. Короче, нет времени объяснять: долгосрочному инвестору надо покупать акции, и не жужжать!

30 лет спустя (в 2024) вышла научная работа Эдварда МакКуорри с говорящим названием «Долгосрочные инвестиции в акции? Иногда да, а иногда нет…». Там Эдвард попробовал пересобрать данные Сигела заново (что весьма непросто – учитывая, что в 19-м веке удобных онлайн-баз данных по ценным бумагам просто не существовало), и местами нашел интересные штуки.

В частности, выяснилось, что у Сигела там присутствовала мощная «ошибка выжившего». К примеру, в 1836 году крупнейшей акцией в Штатах был 2nd Bank of the United States, который занимал почти что 30% капитализации американского рынка (для сравнения: текущий «фаворит» в лице Apple имеет долю всего в 7%). А уже в 1837 году разразилась банковская паника, по итогам которой этот самый «2-й банк США» практически обнулился: котировки его акций упали со $120 до $1,5. Так вот, у Сигела в его датасете такой акции просто нет; равно как и других 97% акций, которые обращались на штатовском рынке в его ранние годы.

Короче, после того, как МакКуорри пофиксил все косяки такого рода, у него вышла доходность американских акций в 19-м веке на 1,3% годовых ниже, чем у Сигела. А доходность облигаций – наоборот, на 1,1% годовых выше! И итоговая фактическая риск-премия акций за эти 100 лет получилась отрицательной: по факту, инвестор в акции отставал от консервативного бондовика в среднем на 0,6% в год.

Правда, в США тогда «безрисковых гособлигаций» и не существовало вовсе (у них же там гражданская война закончилась только в 1865 году), поэтому МакКуорри, получается, сравнивает акции с более рискованными, чем US Treasuries, бондами (у которых и доходность должна быть повыше безрисковых). Так что, вероятно, при сравнении с по-настоящему risk-free bonds премия по акциям в 19-м веке вышла бы аккурат около нуля или чуть выше, а не отрицательная.

В любом случае, оба столетия выглядят немного аномальными: и 19-й век с его нулевой риск-премией акций, и 20-й век, в котором акции обогнали US Treasuries аж на 5,5% годовых. Впрочем, если смотреть на реальную доходность акций сверх инфляции (в отрыве от сравнения с облигациями), то она в оба столетия болталась около 6–7% годовых, что весьма неплохо (в других странах бывало и сильно похуже).

Зачем обычному инвестору считать доходность по своему портфелю?

У нас сегодня в закрытом чате клуба по изучению книги «Речь о миллионах» были ожесточенные дискуссии про то, зачем вообще частному инвестору считать доходность в процентах по своему личному портфелю. Кто-то говорит: «Нам же по итогу важнее всего – больше денег становится на счете, или меньше? Вот на это и надо смотреть! А эти все проценты доходностей непонятно куда вообще пихать и что с ними делать потом (тем более, что там без бутылки и не разберешься – как на самом деле правильно считать все эти ваши TWR/IRR окаянные).»

В общем, я подумал, что это и правда не такой уж банальный вопрос – и будет полезно его с вами обсудить.

Понятно, что у разных профессионалов из индустрии тут выбора нет: если ты управляешь чужими деньгами – то будь добр, правильно считай доходность и сообщай своим клиентам, чтобы они могли ее потом сравнивать с альтернативами (с бенчмарком в виде индекса, со ставкой процента по депозитам, ну или даже с результатами соседнего управляющего в еще более красивом галстуке). А нафига в этом копаться обычному инвестору-то?

Я думаю, что для подавляющего большинства обычных частных инвесторов это действительно не слишком критично. Особенно, если ваш подход к инвестированию близок к пассивному: а-ля «купил широкие индексные фонды на классы активов с низкими издержками, и держишь их на долгий срок». Собственно, тут излишнее внимание к портфелю, копание в циферках и прочие упражнения даже могут сработать в обратную сторону: спровоцировать на то, чтобы почаще трогать что-то руками и совершать дополнительные телодвижения (которые, как мы знаем, в среднем работают скорее «в минус»).

Но чем дальше вы отклоняетесь от такого долгосрочного и пассивного подхода, тем полезнее вам будет следить за своей доходностью. То есть, если вы: а) активно отбираете бумаги внутри классов активов, б) отдаете деньги внешним активным управляющим, в) активно меняете доли между классами активов, и так далее – то вам хорошо бы иметь какой-то проверочный способ для ответа на вопрос «а не занимаюсь ли я ерундой?».

Вот здесь, на мой взгляд, подсчет TWR-доходности будет вполне применим. И для отдельных классов активов, и для портфеля целиком. Потому что «на глаз» люди, как правило, вообще не умеют оценивать доходности.

А вы сами как думаете? Надо ли считать доходность по портфелю; и если да – то зачем?

Когда я еще был крайне малоизвестным блогером (2018 год, ага), меня как-то позвали прочитать лекцию в образовательную тусовку Societe Financiers – там я и познакомился с ее кофаундером Максом Корольковым. С тех пор мы с ним периодически общаемся; а сейчас Макс отвечает за продуктовый маркетинг в одной из компаний группы Jetbrains и ведет крутой канал про современные технологии и модели бизнесов.

У меня такое редко с каналами бывает, но там прямо что ни пост – всё получается на какую-то из тем, про которые я в последнее время размышляю или активно интересуюсь. Например:

🐌 Как разработчики Whoop подсадили кучу спортиков на премиум-фитнес-трекер за $360 в год, в котором даже нет экрана (я такой ношу, лол)

🐌 Прикольная идея новой соцсети, где вместо ников у людей отображается баланс их банковского счета. Думаю, для финансовых блогеров в Телеграме неплохо бы такой же принцип внедрить… 🤔

🐌 Edtech уже не в моде, сейчас на острие атаки находятся Deathtech-компании – это те, которые помогают «грамотно подготовиться к собственной смерти» (кроме шуток, я последние пару месяцев готовлю с соавторами большую статью на эту тему)

🐌 Как так вышло, что нынешние бизнесы готовы на всё, лишь бы не нанимать к себе зумеров

🐌 Про то, из-за чего в Японии не прижился Uber, а также объяснение, почему тамошний таксист никогда вам не скажет «на самом деле у меня бизнес, а таксую я для души!»

Короче, у Макса прикольный канал (у меня там даже уведомления включены – читаю с удовольствием!), смело подписывайтесь: @honestmarketing

#честная_реклама | о рекламе

Реклама. ИП Корольков Максим Артемович, ИНН 772748473400. Erid: 2W5zFHGRByz

Интервью: Вадим Савицкий рассказывает о том, как не стать жертвой манипуляций

Очень крутое интервью вышло! Получил огромное удовольствие от разговора с Вадимом – думаю, вам тоже будет очень интересно его посмотреть. Можно сказать – тематика прямо точно подходит к названию моего канала «Разумный ответ». =)

Обсудили с Вадимом:
— Базовые правила информационной гигиены
— Как выбирать годных экспертов
— Прозвучали имена в категориях «наиболее/наименее манипулятивный российский спикер», лол
— Почему важно не окукливаться в пузыре одинаковых мнений
— Как менять свои собственные убеждения, и убеждения своих близких
— Что не так с текущим политическим дискурсом

Ну и про FIRE еще в конце поговорили! (Вообще, по ходу интервью там всё время как будто бы незримо витал вокруг дух @invest_science_channel)

Смотреть интервью: https://www.youtube.com/watch?v=DdXndUJOQbI

P.S. Как обычно, интервью также вышло в формате подкаста. И еще – подпишитесь обязательно на канал Вадима Савицкого «Когнитивный надзор»! Там выходят прямо отличные разборы по большинству видных российских спикеров на предмет логических ошибок и намеренных манипуляций в их публичных выступлениях.

P.P.S. Так совпало, что это интервью выходит аккурат в тот момент, когда мне пришлось немного прокомментировать еще один «политический скандал» (см. подробнее вот здесь в Твиттере).

Байбэки акций против дивидендов

Мы тут на прошлой неделе обсуждали в нашем закрытом книжном чате обратные выкупы акций, и пришли в итоге к любопытной мысли – я об этом раньше в таком ключе не думал. Возможно, вам тоже будет интересно.

Смотрите, предположим, у компании скопились на счетах деньги, для которых нет каких-то особо крутых идей – как их можно проинвестировать в развитие бизнеса с целевой отдачей на вложенный капитал. Такие «лишние» деньги неплохо бы вернуть акционерам (пусть они дальше сами решают, куда их девать).

Это можно сделать, выплатив дивиденды всем держателям акций (классический способ), либо еще можно объявить байбэк и потратить ту же сумму денег на выкуп акций с рынка (более современный подход, который сейчас особенно часто используют американские фирмы). Среди широких народных инвесторских масс байбэки почему-то принято считать главным воплощением зла на Земле; но каких-то существенных концептуальных отличий между этими двумя способами возврата кэша инвесторам, если честно, нет.

Точнее, отличия есть в налоговой эффективности, но скорее в пользу байбэков. Дело в том, что по налоговым правилам большинства стран мира, избежать начисления подоходного налога на дивидендные выплаты у инвесторов не выйдет – так что объявление дивидендов означает дополнительные затраты для всех держателей акций. А вот у байбэков этого недостатка нет: не хочешь получать кэш на руки – просто не продавай свои акции, и всё!

Важным моментом здесь является то, что сам факт выплаты дивидендов или проведения байбэка на ту же сумму не создает дополнительную доходность для акционеров – это просто перераспределение денег изнутри компании во «внешний контур» (извините). В момент выплаты дивов цена акции компании должна упасть, чтобы отразить снижение объема активов, на которые у держателей акций есть права.

А вот при проведении байбэка цена акции на эффективном рынке, по идее, поменяться не должна. Потому что, с одной стороны, у каждого оставшегося держателя акций выросла его доля собственности в компании (ведь выкупленные в ходе байбэка акции на балансе самой компании как бы больше «не считаются» при дележке выгод от бизнеса – можно считать, что они «взаимоуничтожились»).

Но с другой стороны, изнутри компании точно так же ушел на сторону актив в виде кэша – так что и «общий размер пирога» для дележки между инвесторами тоже уменьшился. Эти два противоположных эффекта должны, по-хорошему, уравновесить друг друга: ведь если выкуп акций производился по рыночным ценам, то потраченные на него деньги по определению должны соответствовать текущей рыночной стоимости выкупленных долей в бизнесе.

Получается, мы опять пришли к тому, что оба способа выплаты денег акционерам эквивалентны друг другу. И при выплате дивидендов, и при байбэке акционеры компании в моменте не становятся ни богаче, ни беднее. Аналогично, общая рыночная капитализация компании при обоих способах уменьшается – за счет того, что некая сумма денег уходит изнутри бизнеса «на сторону».

Так, про интересный момент по поводу связи байбэков и индексных фондов уже не влезает – допишу завтра отдельным постом. Надеюсь, пока всё понятно выходит.

[Продолжение здесь]

Бэйбики акций против дивидендов, часть 3 [начало здесь]

Из предыдущих частей мы успели выяснить, что для инвестора обратные выкупы акций (байбэки) и дивиденды – это примерно одно и то же (только при байбэках налоги поменьше).

Описанная мной логика опиралась на допущение о том, что байбэк проводится по рыночной цене, а сама эта рыночная цена является некой разумной аппроксимацией справедливой стоимости акций (по крайней мере, с точки зрения коллективно-бессознательного мнения инвесторов). Именно в этом случае происходит равноценный обмен «по Эдварду Элрику» суммы кэша против выкупаемых долей собственности в бизнесе – и цена акции на эффективном рынке при прочих равных поменяться не должна.

Но если от этих условий отойти, то ситуация изменится. Выкуп акций по заниженной цене будет создавать ценность «из воздуха» для всех остальных акционеров, и наоборот: байбэк по завышенной цене будет активно вредить оставшимся акционерам. Это интуитивно понятно чисто из здравого смысла; но на практике не так просто действительно «надежно» попасть в такого рода ситуацию. Ведь, к примеру, если вы твердо уверены, что текущая рыночная цена акции является сильно завышенной – то тут даже независимо от байбэка автоматически возникает вопрос «а на кой черт вы ее вообще тогда держите в своем портфеле?».

С другой стороны, если уж предполагать, что периодически рыночная цена акции действительно отклоняется от ее справедливой стоимости – то, наверное, легче всего это было бы заметить именно менеджменту самой компании, который (как инсайдер) должен в деталях знать всю внутрянку бизнеса. Соответственно, грамотное руководство должно охотнее проводить байбэки в тем моменты, когда котировки акций выглядят для него относительно недооцененными; и придерживать коней, когда акции оценены слишком дорого (в этом случае лучше и вовсе обратный процесс запустить – выпуск новых акций и продажа их в рынок по «жирненьким» ценам).

То, что эти процессы действительно происходят в жизни, легко проиллюстрировать как раз на примере дополнительной эмиссии акций. В последние пять лет мы наблюдали расцвет феномена так называемых «мемных акций» – бумаг, которые стоят на рынке сильно дороже любых разумных «фундаментальных оценок», даже если запихнуть в эти оценки очевидно нереалистичные предпосылки.

Как вы думаете, что делает менеджмент этих компаний в моменты максимальной «мемности» цен на их акции? Конечно же, изо всех сил раскочегаривает принтер для печати новых бумаг, чтобы успеть выбросить их на рынок, пока тот соглашается их покупать по таким безумным котировкам! Иногда дело доходит до откровенного анекдота: в 2023 году мемная компания Bed Bath & Beyond за пару месяцев нарастила количество своих акций в обращении почти в 7 раз (!) прямо перед подачей на банкротство (естественно, в ходе всей этой эмиссии руководство там прекрасно понимало, к чему дело идет).

Так вот, почему я вообще всю эту серию постов начал писать: месяц назад вышло интересное исследование, где авторы попытались на более систематическом уровне проверить гипотезу «менеджмент компаний склонен проводить байбэки недооцененных акций и делать допэмиссию переоцененных акций».

Логика там была следующая: как мы знаем, индексные фонды в рамках ребалансировки вынуждены продавать акции при байбэках; и докупать новые акции при допэмиссии – выходит, в рамках нашей гипотезы они будут продавать недооцененные акции и докупать переоцененные. Обычно индексы ребалансируются раз в квартал; давайте просто чуть задержим ребалансировку и будем проводить ее раз в год – чтобы не попадать в эту ловушку «неудачного момента для покупок/продаж».

И у них там действительно получается, что такой «индекс с ленивой ребалансировкой» на данных за последние 40 лет опережает рынок (то есть, классический индекс) примерно на 0,25% годовых. Немного, но и не так уж мало! При этом, результат выглядит относительно устойчивым к выбору периода: худшее десятилетие из выборки дало отставание всего –0,02%, а лучшее десятилетие – обгон рынка на 0,51%.

Согласитесь, довольно любопытный и неожиданный вывод из всей этой дискуссии про байбэки? 🤔

Я иногда думаю, что наши дети будут расти в совсем другом мире, чем мы. Благодаря повсеместному распространению смартфонов и соцсетей, у них будет идеальное «окно для заглядывания в прошлое». Хочешь посмотреть, как твой батя в 15 лет делает тикток-челлендж «обмажься майонезом с ног до головы и кукарекай вприсядку»? Изи, все видеосвидетельства навеки схоронены в интернетах!

Но работать это будет только до определенных временных пределов. Если дети в какой-то момент попросят «а покажи видео с бабушкой/дедушкой» – то тут может оказаться, что нормальных записей просто не сохранилось. Нет, конечно, можно будет без проблем оживить какую-нибудь фотографию нейросеткой – но это будут именно «фантазии» этой нейросети, не имеющие никакого отношения к тому, как в реальности вела себя бабушка, как она говорила, и так далее.

Мой товарищ Роман Бузько (вы его должны помнить по нашим регулярным совместным статьям с юридическим анализом крипторегулирования) запустил студию «Наш след», которая как раз призвана помочь в решении этого запроса. Там ребята за весьма скромную стоимость помогают снять «под ключ» полноценный профессиональный фильм-интервью про ваших близких.

На мой взгляд, это очень выгодное (в широком смысле) вложение. Денег-то вы потом еще успеете заработать; а вот запечатлеть любимых людей так, чтобы их образ (и их рассказы) сохранились в отличном качестве навсегда – такой возможности в будущем, к сожалению, может уже просто не остаться.

У студии «Наш след» есть и еще одно направление – они снимают для предпринимателей фильмы об их бизнесе. Можно потом их показывать коллективу (чтобы крепить их моральный дух), ну либо аналогично через 30 лет демонстрировать детям «вот смотри, с чего начиналось наше миллиардерство!».

Подробнее про проект можно почитать (и посмотреть видео) вот в этом посте Ромы Бузько, ну или еще больше информации на сайте студии «Наш след». Для моих подписчиков ребята сделали специальный промокод RATIONAL со скидкой 10% на заказ до 28 февраля!

#честная_реклама | о рекламе

Реклама. ООО «Бузько и партнеры», ИНН 7810649068. Erid: 2W5zFHPqoap