По ту сторону Днестра

На фоне слухов о возможных столкновениях в Приднестровье, предлагаю вспомнить предложенные ранее основные варианты решения данного конфликта.

Меморандум Примакова - создание "общего государства". Дальнейшие переговоры были заблокированы попытками определить юридический смысл этого термина.

Меморандум Козака - создание асимметричной федерации, в которой Молдавия составляла бы большинство, а Приднестровье - меньшинство. Документ вызвал спор по поводу потенциального количества мест для представителей Приднестровья в Сенате и был отклонен из-за внутреннего давления на президента Молдавии Владимира Воронина

План Ющенко - вывод из зоны конфликта российских миротворцев, демилитаризация региона и предоставление Приднестровью статуса автономии в составе Молдавии. План был отвергнут как Кишиневом, так и Тирасполем.

Заявление Воронина-Смирнова-Медведева - намерение продолжать переговоры с привлечением экспертных групп, важность формата 5+2 (Молдавия, Приднестровье, Россия, Украина и ОБСЕ + США и ЕС), трансформация российской миссии в миротворческую операцию под эгидой ОБСЕ по итогам приднестровского урегулирования. Чуть позже лидер Приднестровья заявил, что его страна отказывается от объединения с Молдавией в одно государство, а молдавские политики, в свою очередь, выбрали для себя курс сближения с Европейским союзом.

Telegram-канал @PolitNor (t.iss.one/politnor)

Визит Блинкена в Центральную Азию и формат С5+1

Политику США в Центральной Азии никогда нельзя было назвать недостаточно активной. Здесь можно вспомнить и помощь в зачистке ядерного оружия для дальнейшего вовлечения стран региона в программу НАТО "Партнёрство ради мира", и использование объектов военной инфраструктуры в ходе антитеррористической операции в Афганистане. Однако перечисленные виды взаимодействия носили скорее ситуативный характер, чем постоянный. Все изменилось с появлением формата С5+1.

Первая встреча в рамках нового формата сотрудничества между США и странами Центральной Азии состоялась 1 ноября 2015 г. в Самарканде. Согласно заявлению Госдепартамента США основные цели "С5+1" это борьба с терроризмом и наркотрафиком, предотвращение нелегальной миграции и торговли людьми, повышение конкурентоспособности регионального бизнеса, развитие "зелёной" энергетики и адаптация к изменениям климата. В действительности же данная форма кооперации призвана компенсировать уменьшение американской роли в регионе, произошедшее в связи с укреплением позиций России и Китая. Это становится ясно из опубликованной двумя годами ранее стратегии США по Центральной Азии, в которой указано, что тесное сотрудничество со всеми пятью странами ЦА будет содействовать продвижению американских ценностей и обеспечит противовес влиянию соседей по региону.

После начала СВО американская дипломатия в Центральной Азии, по большей части, сконцентрирована на недопущении участия республик в обходе санкций против России. Однако сложившиеся ситуация открыла для США также и новые возможности. Примечательно, что Блинкен собирается посетить только те страны, которые воздержались от голосования за предложенную Украиной в ООН антироссийскую резолюцию, а именно Казахстан и Узбекистан. В ходе новой встречи в рамках формата С5+1 в Астане госсекретарь США попытается убедить государства региона перестать сохранять свой нейтралитет и оказать поддержку украинской стороне. И если Казахстан уже отправлял гуманитарную помощь в Киев, то его соседям предстоит определиться с этим уже в ближайшее время.

Telegram-канал @PolitNor (t.iss.one/politnor)

Мирный план Китая по Украине или зачем Пекин решил включиться в конфликт

Опубликованный Китаем на днях план мирного урегулирования конфликта в Украине представляет из себя достаточно базовый набор тезисов, который на фоне остальных призывов к прекращению огня ничем особенным и конкретным не выделяется. Список принципов настолько банален, что негативная реакция на китайскую инициативу поступила сразу от всех участников данного противостояния. Однако Китай вовсе и не рассчитывал на какой-либо положительный отклик. План мирного урегулирования конфликта нужен был Пекину лишь для того, чтобы заявить всему миру о своем политическом участии в нем.

Современная система международных отношений не даёт конкретного ответа на вопрос о полярности нынешнего мирового порядка. В зависимости от взглядов определенных исследователей мир может быть однополярным, биполярным, многополярным или же вовсе бесполярным. Как бы то ни было, страна, претендующая на звание полюса не может оставаться в стороне от происходящих в мире глобальных процессов. Этим обуславливается активизация Китая на украинском направлении и его попытка воспользоваться ситуацией в своих интересах.

Недавние слухи о готовящихся поставках в Россию китайского вооружения станут для США стимулом для увеличения военной помощи Украине, что, в свою очередь, ещё больше усилит нагрузку на американский ВПК. Более того, Пекин стремится прощупать предел той поддержки, которую Вашингтон готов оказать своим союзникам в рамках крупномасштабных боевых действий, а это, в условиях происходящих между Тайванем и Китаем событий, на данный момент особенно актуально.

Telegram-канал @PolitNor (t.iss.one/politnor)

Сербия и Косово: сближение, которое отдаляет

Вчерашние переговоры между президентом Сербии Александром Вучичем и премьер-министром Косово Альбином Курти завершились согласием обеих сторон принять, предложенное ранее Брюсселем, "Соглашение о пути к нормализации отношений между Косово и Сербией". По словам главы евродипломатии Жозепа Борелля, в документе обозначены: свободное перемещение людей между двумя странами, взаимное признание паспортов и номерных знаков, а также обеспечение безопасности и самоуправления сербских муниципалитетов Косово. Однако на этом условия урегулирования отношений между Белградом и Приштиной не заканчиваются.

За несколько дней до встречи лидеров Сербии и Косово пророссийски настроенная сербская оппозиция потребовала от Александра Вучича не подписывать никаких соглашений до окончания украинского кризиса, аргументируя это тем, что вопрос Косово должен решаться в других геополитических условиях. Последние надежды на возвращение региона под суверенитет Сербии разбились об настойчивость западных стран и их желание окончательно решить вопрос интеграции Балканского полуострова в свои структуры. В ходе встречи европейская сторона даже подчеркнула порядок вступления стран в ЕС - сначала Косово, а потом Сербия.

После подписания соглашения Александр Вучич фактически одобрил независимость Косово, разрешив частично признанной республике вступать в различные международные организации, в числе которых и ООН. Устроенные ранее на севере Косово провокации были умело использованы европейской дипломатией в качестве рычага давления на Белград. Такое своеобразное и косвенное признание было сделано в обмен на безопасность сербского населения и носила, по большей части, вынужденный характер. Тем не менее, такой выбор Сербии делает надежды на возвращение региона все более призрачными, а сам Белград, все более очевидно, продолжает идти по западному пути.

Telegram-канал @PolitNor (t.iss.one/politnor)

Вопрос возвращения беженцев: новый троянский конь от Азербайджана

Совсем недавно заместитель министра иностранных дел Азербайджана Халаф Халафов сделал заявление касательно возвращения азербайджанских переселенцев на территорию Армении. По мнению чиновника, данный процесс должен стать частью мирной повестки между Ереваном и Баку, а армянские власти, в свою очередь, должны взять на себя обязательство по обеспечению безопасности будущей азербайджанской общины. Данное высказывание, как и все предыдущие, уже традиционно осталось без ответа.

Вопрос возвращения азербайджанских беженцев поднимается Баку уже на протяжении двух лет и за все это время армянские чиновники ни разу не вспомнили об армянах, которые были вынуждены оставить свои дома и уехать из Азербайджанской ССР. Только с 1945 по 1988 гг. Азербайджан покинуло более 150 тысяч человек армянской национальности, а после 1988 г. более 500 тысяч. Если вопрос возвращения беженцев является частью армяно-азербайджанской мирной повестки, то необходимо также обсудить условия восстановления армянской общины в Баку, Гяндже, Гёйгельском, Дашкесанском, Шамкирском и других районах Азербайджана.

Стоит отметить, что основными направлениями переселения в рамках программы возвращения в Армению азербайджанских беженцев, скорее всего, станут Вайоц Дзор с населением 58 тыс. человек и Сюник, где проживает 142 тысячи. С какой целью это будет сделано вы уже догадались.

Telegram-канал @PolitNor (t.iss.one/politnor)

Судьба выборов в Турции предрешена?

Собрание шести оппозиционных партий Турецкой Республики, на котором должен был быть выбран главный оппонент Реджепа Эрдогана на предстоящих выборах с треском провалилось и обернулось скандалом. Лидер "Хорошей партии" Мераль Акшенер заявила, что покидает оппозиционный блок из-за несогласия по поводу кандидата на пост президента. По её мнению, мэр Стамбула Экрем Имамоглу и градоначальник Анкары Мансур Яваш имеют гораздо больше шансов на победу, чем, предложенный на собрании, лидер Народно-республиканской партии Кемаль Кылычдароглу.

Опасения Мераль Акшенер небезосновательны. Согласно последним опросам, за Кылычдароглу готовы проголосовать всего 21,7% избирателей, в то время как за Эрдогана хотят отдать свой голос почти 50% граждан. Кемаль Кылычдароглу, действительно, не является популярным политиком. Более того, именно он считается главным символом неудач и постоянных проигрышей "партии Ататюрка". Слепое желание власти Кылычдароглу или же его продажность не позволили более сильным представителям Народно-республиканской партии побороться за президентское кресло и фактически предопределили результат будущих выборов. Своим выдвижением Кемаль Кылычдароглу постелил Эрдогану красную ковровую дорожку к новому президентскому сроку и никакие другие кандидаты от оппозиции действующему лидеру Турции на этом пути уже точно не помешают.

Telegram-канал @PolitNor (t.iss.one/politnor)

День выборов

Кажется я слегка недооценил кандидата от оппозиции Кемаля Кылычдароглу. Да и не только я. В период своей предвыборной кампании лидер партии Ататюрка смог значительно повысить свой рейтинг и на данный момент имеет неплохие шансы на победу. На рост популярности главного соперника Эрдогана, на мой взгляд, повлияло несколько ключевых факторов и вот некоторые из них:

1) Критика в адрес действующего президента в ходе ликвидации последствий сильного землетрясения на юге страны.

2) Грамотное использование в своей предвыборной кампании двух самых популярных соратников - мэра Стамбула Имамоглу и главы Анкары Яваша.

3) Поддержка со стороны курдского меньшинства, проживающего на Юго-Востоке Турции.

4) Слухи о резком ухудшении здоровья Реджепа Эрдогана.

Несмотря на такую конкурентную борьбу, я все ещё не верю, что Эрдоган позволит кому-то обогнать себя на этих выборах. Однако, как показывает практика, лучше все же дождаться окончательных результатов.

Telegram-канал @PolitNor (t.iss.one/politnor)

США vs МУС

В связи с непрекращающимися угрозами Вашингтона ввести санкции против Международного уголовного суда на фоне намерений последнего выдать ордер на арест премьер-министра Израиля Нетаньяху, предлагаю вспомнить законодательную базу, которая легла в основу отношений США и МУС.

Как известно, Соединённые штаты не являются участником Международного уголовного суда. Несмотря на то, что в 1998 г. Билл Клинтон подписал Римский статут и поддержал идею создания МУС, данная инициатива подверглась критике внутри страны, а сам документ так и не был ратифицирован. Тем не менее, опасаясь будущего возможного преследования американских военнослужащих со стороны  Международного уголовного суда, власти США решили принять соответствующие юридические меры, которые должны были помочь защитить любого  американского гражданина от возможного ареста по требованию МУС.  

Закон о защите американских военнослужащих, который правозащитная организация Human Rights Watch назвала "законом о вторжении в Гаагу", был принят в 2002 г. и уполномочил президента США использовать все возможные средства для освобождения любых лиц на службе США или их союзников, если в будущем состоится их задержание  Международным уголовным судом. Как следует из неофициального названия, закон также не исключает и  использования военной силы против Нидерландов. Помимо запрета на оказание какой-либо помощи МУС со стороны правоохранительных органов США, закон запрещает Соединённым штатам оказывать военную поддержку странам-участникам Международного уголовного суда, за исключением членов НАТО и других союзников Вашингтона. Запрет также не распространяется и на более чем 100 других государств, которые, в основном под давлением,  согласились не передавать МУС граждан США и подписали со Штатами соответствующие соглашения.

Telegram-канал @PolitNor (t.iss.one/politnor)

28 мая

В этот день 106 лет назад сразу два народа Закавказья объявили о создании своих независимых государств - армяне и азербайджанцы. Однако сегодня в Армении эта дата празднуется как день Первой Республики, в то время как в Азербайджане отмечают день независимости.

Для того, чтобы понять причину такого различия в праздновании этой важной для обеих стран даты, необходимо вернуться в период распада Советского союза и рассмотреть документы, которые составляют юридический фундамент суверенитетов современных закавказских республик.

При провозглашении независимости руководство Азербайджанской ССР приняло Декларацию «О восстановлении государственной независимости Азербайджанской Республики», а чуть позже Конституционный акт «О государственной независимости Азербайджанской Республики». Данные документы провозглашали возвращение Азербайджану государственно-правового статуса, существовавшей в 1918-1920гг., Азербайджанской Демократической Республики.

В свою очередь, в Ереване была принята "Декларация о независимости Армении", в которой говорилось о переименовании Армянской ССР в Республику Армения, а образованная 28 мая 1918 г. Первая Республика была упомянута лишь вскользь во вступительной части документа.

Таким образом, пока Азербайджан восстанавливал независимость Азербайджанской Демократической Республики и называл себя ее правопреемником, Армения решила сделать упор на советское законодательство и лишь заявила о переименовании Армянской ССР в Республику Армения, а датой провозглашения независимости обозначила день проведения соответствующего референдума - 21 сентября.

Telegram-канал @PolitNor (t.iss.one/politnor)

Коллапс системы международных отношений

Процесс формирования новой системы международных отношений представляет собой демонтаж ранее сложившегося мирового порядка и всегда сопровождается серьезными геополитическими изменениями. Политические процессы, происходящие в период развала, в последствии, определяют новый свод правил, который становится основой для межгосударственных отношений на последующие годы. За последние четыреста лет подобные крупномасштабные трансформации происходили не единожды:

1) Тридцатилетняя война и Вестфальский мир
2) Наполеоновские войны и Венский конгресс
3) Первая мировая война и гибель великих империй
4) Вторая мировая война и формирование биполяризма
5) Окончание Холодной войны и развал социалистического блока

Современная система международных отношений сформировалась под лозунгом победы либерального мирового порядка над социалистическим лагерем и ознаменовала начало однополярного мира под руководством США. Именно политика Вашингтона, по большей части, определяла принцип действия международного права на протяжении 30 лет. Постепенно, из-за стремления других стран (Россия и Китай) построить многополярный мир и пассивной внешней политики США, однополярность сменилась бесполярностью, что стало началом перестройки существующего мирового порядка и причиной для активизации уже давно ставших привычными для нас замороженных конфликтов.

Первым таким конфликтом был Карабахский вопрос, завершившийся полной ликвидацией непризнанной Республики Арцах и изгнанием 100-тысячного армянского населения из региона. Удача в подобных ситуациях, в целом, никогда не была на стороне Армении. Достаточно вспомнить провал армянской дипломатии в 1920 и в 1994 гг., и станет ясно, что последние 100 лет для Армении это некорректный анализ геополитической обстановки и череда упущенных возможностей.

Второй важной точкой в нашем повествовании является Украинский кризис. Успешное окончание СВО для России завершит затянувшийся конфликт на Донбассе и закрепит за Москвой новые территории. Ключевыми пунктами в данном случае являются именно юридическое признание новых регионов в составе РФ и создание в XXI в. прецедента официального изменения контура политической карты по итогам боевых действий.

Необходимо также отметить и относительное завершение Сирийского конфликта. Падение режима Башара Асада и приход к власти оппозиционных сил восстановили сотрудничество республики с другими странами и стали предпосылками для возможного снятия международных санкций. Однако наиболее важным итогом в этой истории является усиление влияния Турции в регионе, которая, помимо ближневосточного направления, стремиться укрепить свое присутствие также в Закавказье и Центральной Азии.

Помимо вышеперечисленных примеров стоит кратко упомянуть и о других немаловажных проблемах современного мирового порядка: изменение баланса сил в Африке, гражданская война в Йемене, кризис трансатлантического партнёрства на фоне изоляционистской политики Трампа, нарастание напряженности вокруг Тайваня и новый виток арабо-израильского конфликта. Окончательное решение этих вопросов потенциально окажет прямое влияние на формирование новой системы международных отношений и определит ее финальный облик на долгие годы вперёд.

Telegram-канал @PolitNor (t.iss.one/politnor)

Треугольник Киссинджера

Патриарх американской дипломатии Генри Киссинджер в годы своей политической активности в Белом доме (1969-1977 гг.) сыграл основополагающую роль в выстраивании внешней политики США и напрямую повлиял на определенные международные события того времени. Он был сторонником окончания войны во Вьетнаме, с его молчаливого согласия Турция оккупировала Северный Кипр и именно он стал инициатором переговоров об ограничении стратегических вооружений с СССР. Однако, помимо ключевых внешнеполитических решений, Киссинджер также разработал и концептуальные основы для более эффективной реализации американской внешней политики.

Одним из главных дипломатических подходов Киссинджера является идея треугольника США-РФ-Китай. Концепция треугольной дипломатия представляет из себя специальную формулу взаимоотношений, которой должен придерживаться Вашингтон в ходе своих взаимодействий с Москвой и Пекином. Основная суть заключается в том, чтобы выстроить более тесные отношения с каждым из центров, одновременно предотвратив их сближение между собой. В рамках этой концепции Киссинджер организовал визит Никсона в Китай в далёком 1972 г., что привело к установлению дипломатических отношений между странами и сыграло немаловажную роль в будущем политическом восхождении Поднебесной.

На протяжении последних 30 лет США не просто не придерживались данной концепции, но и планомерно настраивали против себя как Россию, так и Китай. В конечном итоге, на фоне напряжённых отношений с Вашингтоном, между Москвой и Пекином произошло серьезное сближение, которое переросло в тесное фундаментальное сотрудничество в рамках таких крупных международных организаций как ШОС и БРИКС. С приходом новой американской администрации начались разговоры о нормализации отношений США с Россией и Китаем. Сначала об этом заявил Дональд Трамп, а чуть позже госсекретарь Рубио подчеркнул, что делается это с целью не допустить дальнейшего объединения Москвы и Пекина против Вашингтона. Таким образом, становится очевидно, что американская дипломатия пытается вновь вернуться к концепции треугольной дипломатии Киссинджера. Однако успех данного подхода на современном историческом этапе остаётся под вопросом и в дальнейшем будет напрямую зависеть от политических решений России и Китая.

Telegram-канал @PolitNor (t.iss.one/politnor)

Не совсем эффективный механизм

В последнее время в Европе все чаще начали говорить об отправке миротворческого контингента на территорию Украины с целью поддержания будущего мира. Численность предлагаемого состава сильно варьируется в зависимости от желаний конкретных сторон. Изначально Украина настаивала на 200 тыс. солдатах, однако чуть позже сократила свои желания вдвое и остановилась на 100 тыс. В действительности же, страны ЕС рассматривают третий вариант и, на данный момент, не собираются отправлять в Украину более чем 50 тыс. солдат.

История миротворчества не может похвастаться успешными примерами предотвращения конфликтов. Большинство миссий ограничивалось решением малой части гуманитарных проблем и безвыходным наблюдением за кровопролитием на местах. Миротворцы участвовали в боевых действиях лишь за редким исключением. Самым ярким таким примером по праву можно считать Осаду Жадовиля 1961 г., когда небольшая группа ирландских миротворцев в течение шести дней отбивала атаки превосходящих по численности сил жандармерии Катанги - одной из сторон конфликта в Конго.

Сами миротворческие операции можно разделить на три категории:

1) Миссии под эгидой ООН

- Учреждаются резолюциями Совета Безопасности ООН

- Финансируются всеми государствами-членами организации на основе специальной шкалы начисленных взносов (постоянные члены Совбеза выплачивают наивысшую долю)

- Стратегическое руководство осуществляется Военно-штабным комитетом

Примеры: UNIFIL (Миссия ООН в Ливане), UNDOF (Голанские высоты), MONUSCO (Демократическая Республика Конго)

2) Односторонние инициативы отдельных государств

- Функционирование миссии регулируется специальным указом главы государства

- Финансированием расходов занимается правительство страны

- Командование миротворческим контингентом осуществляется специально учрежденным военным штабом

Пример: Миротворческая миссия РФ в Карабахе

3) Миротворческие операции военных организаций (НАТО и ОДКБ)

Долго останавливаться на этом пункте не стоит, так как военные операции НАТО можно назвать миротворческими лишь с большой натяжкой, а единственная миротворческая миссия ОДКБ была связана с успешным устранением внутренних беспорядков на территории Казахстана.

Подробно изучив все приведенные выше примеры, можно выявить все недостатки такого типа операций и понять насколько редко такие миссии становятся успешными в полной мере. Резюмировано в названии.

Telegram-канал t.iss.one/PolitNor

Ровшан Аскеров* в гостях у одного известного интервьюера, отвечая на вопросы о своей исторической родине, на протяжении 40 минут уклоняется от четких ответов и утверждает, что не погружен в тему политической жизни Азербайджана. Однако чуть позже, когда дело доходит до обсуждения конфликта между Ереваном и Баку, он очень уверенно повторяет тезис азербайджанской стороны о требовании изменить конституцию Армении.

* признан Минюстом РФ иноагентом, входит в перечень экстремистов и террористов.

Telegram-канал t.iss.one/PolitNor

Индия и Пакистан

Очередная напряжённость на индо-пакистанской границе подтолкнула весь мир к мысли о начале потенциально разрушительной войны между двумя региональными державами. Причиной такого беспокойства стало наличие у каждой из стран достаточно приличного ядерного арсенала. По последним данным, у Индии насчитывается от 90 до 110 боеголовок, в то время как у Пакистана имеется около 170 ядерных зарядов. В связи с активизацией конфликта, предлагаю провести небольшой экскурс в историю и вспомнить основную причину, по которой между Дели и Исламабадом вот уже долгие годы сохраняются взаимная ненависть и непримиримая вражда.

Ни для кого не секрет, что основной проблемой между двумя странами является спорная территория Кашмира. Во время раздела Британской Индии данный регион получил независимость, а его правитель махараджа Хари Сингх должен был решить к какому из государств ему присоединиться. Сам Сингх был индуистом, а большая часть его подданных - мусульманами. С одной стороны, напряженные отношения с премьер-министром Индии Джавахарлалом Неру останавливали его от вступления в Индийский союз, но с другой, Сингх опасался, что мусульманское большинство региона могло стать причиной для возможного вторжения Пакистана. Махараджа Кашмира выбрал третий путь и решил сохранить независимость своего княжества. Однако чуть позже в регионе началось антимонархическое движение, на фоне которого в северную часть Кашмира вторглись пакистанские вооруженные группы. Взамен на просьбы о помощи, Дели потребовал у махараджи присоединиться к Индии. После недолгих колебаний Сингх подписал вступление Кашмира в Индийский союз.

С тех пор между Индией и Пакистаном произошло три крупных столкновения:

1) Начавшаяся сразу после вышеописанных событий Первая индо-пакистанская война 1947—1949 гг.

Итог: 60% Кашмира перешли под контроль Индии, 40% - Пакистана

2) Вторая индо-пакистанская война 1965 г.

Итог: без изменений

3) Война за независимость Бангладеша 1971 г.

Итог: Восточный Пакистан получил независимость и был переименован в Бангладеш

Последующие многочисленные приграничные столкновения между странами имели лишь локальный характер и не привели к каким-либо серьезным геополитическим изменениям.

Telegram-канал t.iss.one/PolitNor

Китай и индо-пакистанский конфликт

В продолжение вчерашней темы с Кашмиром представляется целесообразным кратко рассмотреть также и участие Китая в территориальном споре между Индией и Пакистаном. Тесные отношения Пекина и Исламабада в большинстве своем основаны на индо-китайских противоречиях, возникших в середине прошлого века и ставших причиной для начала крупномасштабной войны между двумя странами в первой половине 60-х гг.

Проблема границы между Индией и Китаем возникла в связи с желанием последнего пересмотреть так называемую "линию Мак-Магона"* сразу после того как войска Китайской Народной Республики оккупировали территорию независимого Тибета. Китай стал претендовать одновременно на два индийских региона: Аксайчин (часть Кашмира на севере страны) и Аруначал-Прадеш (область на востоке Индии, граничащая с Бутаном). Поводом для начала войны стала дорога, построенная Китаем на территории Аксайчин без ведома Индии. Боевые действия, продолжавшиеся два года, прекратились 21 ноября 1962 г., когда Пекин объявил об одностороннем прекращении огня.

По итогам китайско-индийской войны Аксайчин полностью перешёл под контроль армии КНР. Однако занять другую спорную территорию - Аруначал-Прадеш - Китаю в ходе боевых действий так и не удалось. Воспользовавшись ситуацией, Пакистан, через год после окончания конфликта, с целью прекратить пограничные споры и улучшить отношения с Пекином, передал Китайской Народной Республике небольшую часть Кашмира - долину Шаксгама. С тех пор между двумя странами существует полная взаимная поддержка по многим политическим вопросам, а взаимоотношения с Китаем являются одним из столпов пакистанской внешней политики.

На карте ниже изображена современная ситуация в регионе. Зелёным цветом обозначена территория занятая Пакистаном, синим - Индией, а желтым - Китаем.

* Линия Мак-Магона — индо-тибетская граница, согласованная между Великобританией и Тибетом в рамках подписанной в 1914 году Симлской конвенции.

Telegram-канал t.iss.one/PolitNor

Этническая чистка как инструмент современной политики

Процесс этнической чистки подразумевает не только массовые убийства мирного населения с целью изменения расовой картины в определенном регионе. Очень часто подобного рода акты могут ограничиваться лишь насильственным переселением местной популяции с целью решения вышеуказанного вопроса менее варварскими способами.

На протяжении всей истории человечества этнические чистки проводились почти регулярно и повсеместно. Однако особого внимания данный процесс был удостоен лишь в XX веке, когда сам термин "этническая чистка" стал использоваться в официальных документах ООН. В отличие от понятия "геноцид", "этническая чистка" имеет менее эмоциональную окраску и отличается от первого перечнем преследуемых целей. Если в случае геноцида действия агрессора сводятся к попытке полного уничтожения определенной национальной группы, то в рамках этнической чистки основная логика заключается в изгнании принадлежащего к определенному этносу местного населения для консолидации власти над территорией и, как уже отмечалось ранее, не обязательно предполагает массовые убийства мирных граждан.

Тем не менее, еще ни одна этническая чистка в истории не была проведена без жертв среди местного населения. Наибольшее количество современных примеров вышеописанного преступления против человечества принес нам конец XX века. Так, во время войны в Югославии этнические чистки происходили почти постоянно и проводились всеми участниками конфликта. Самые известные примеры: совместная хорватско-боснийская операция "Буря", в ходе которой была ликвидирована Республика Сербская Краина, а 250 тысяч сербов были насильно изгнаны из региона и резня в Сребренице, когда сербские формирования во главе с Ратко Младичем убили более 8000 боснийских мусульман, проживавших в городе. Последний эпизод был классифицирован Международным судом ООН как акт геноцида.

Определенные этнические чистки проводились также и во время Карабахского конфликта. В ходе первой войны жертвы подобных эпизодов исчислялись сотнями, но наиболее крупная этническая чистка произошла в ходе финальной фазы армяно-азербайджанского противостояния и завершилась изгнанием более 100 тысяч армян с территории Карабаха.

Понесут ли виновные в этнических чистках наказание, в основном, зависит от международной реакции на подобные инциденты. До некоторого времени массовые убийства и переселения совершались почти безнаказанно, однако дальнейшее осуждение большинства преступлений, совершенных в XX веке, казалось, изменило отношение к данным процессам и дало толчок к выработке более эффективных механизмов по предотвращению этнических чисток. Тем не менее, в последние годы подобные случаи вновь стали упорно игнорироваться мировым сообществом и на данный момент активно озвучиваются лишь отдельными правозащитными организациями. Это, к сожалению, касается как и изгнания мирного населения из Карабаха, так и событий, происходящих прямо сейчас на Ближнем Востоке.

Telegram-канал t.iss.one/PolitNor

Израиль и Иран: риск новой большой войны на Ближнем Востоке

Сегодня Израиль наглядно демонстрирует миру как можно добиваться поставленных политических целей, используя силовые методы тогда, когда язык дипломатического убеждения не приносит желаемых результатов. На фоне ирано-американского диалога о заключении новой ядерной сделки правительству Нетаньяху было критически важно:

1) Сорвать переговоры между США и Ираном

2) Убедить Вашингтон принять участие в военной операции против Тегерана

Первая цель была достигнута достаточно быстро, так как Иран сам вышел из ядерной сделки через некоторое время после начала обстрелов. А вот со второй у Израиля возникли небольшие трудности.

Уже на протяжении долгого времени власти Израиля пытаются убедить США начать совместную военную операцию против Ирана. Последняя такая беседа до начала израильской атаки состоялась в апреле этого года, когда Беньямин Нетаньяху получил отказ от Дональда Трампа после того, как представил масштабный план нападения в Белом доме. Однако начавшаяся на днях ракетная перестрелка между двумя ближневосточными республиками вновь дала Израилю возможность вновь обратиться к США с просьбой о присоединении к операции против Тегерана. На экстренном заседании Пентагона по этому вопросу не смогли принять единого решения.

На данный момент вопрос включения Вашингтона в конфликт остаётся открытым, а Нетаньяху, в попытке добиться желаемого, теперь заявляет, что Иран дважды пытался убить Дональда Трампа. Перерастет ли нынешний конфликт в большую войну или нет напрямую зависит от ряда решений, которые будут приняты в Вашингтоне в ближайшее время. Взятый на себя 47-ым президентом США образ миротворца вряд-ли позволит ему пойти на повышение уровня эскалации. Тем не менее, не стоит исключать и обратное, ведь мы говорим об Израиле, а отношения с ним всегда занимали особое место в американской внешней политике.

Telegram-канал t.iss.one/PolitNor

Для борьбы с иранской баллистикой Израиль использует систему заатмосферного перехвата "ХЕЦ-3", которая также может быть применена для уничтожения орбитальных спутников. Однако часть иранских ракет, запущенных по Хайфе, все же смогла пройти данную систему ПРО и нанести городу определенный ущерб.

Telegram-канал t.iss.one/PolitNor

Ядерная программа Израиля


Израиль официально не признаёт наличие у себя ядерного оружия, но и не отрицает его. Эта позиция, известная как политика ядерной неопределённости, позволяет стране сохранять стратегическое сдерживание, избегая при этом политических, экономических и инспекционных последствий, связанных с открытым признанием ядерного статуса. Несмотря на отсутствие формального подтверждения, наличие ядерного арсенала у Израиля воспринимается как общеизвестный факт, с которым де-факто считаются международные акторы.

Считается, что ядерная программа Израиля начала формироваться вскоре после провозглашения независимости в 1948 году. Уже с первых лет своего существования государство находилось в условиях военной угрозы со стороны ряда арабских стран — Египта, Сирии, Трансиордании, Ливана и Ирака. Победа в Шестидневной войне 1967 года не привела к дипломатической нормализации: в августе 1967 года на встрече в Хартуме была принята формула «трёх нет» — никакого мира с Израилем, никаких переговоров, никакого признания. В этих условиях идея создания собственного ядерного потенциала рассматривалась как средство долгосрочного сдерживания враждебного окружения.

Решение о разработке ядерного оружия было принято в 1955 году, а после Суэцкого кризиса 1956 года программа начала развиваться ускоренными темпами. Центральную роль в этом процессе сыграла Франция, с которой Израиль начал сотрудничество ещё в 1949 году. В 1956 году стороны заключили секретное соглашение о строительстве плутониевого реактора, строительство которого началось в районе города Димона в пустыне Негев. Уже в 1958 году объект был замечен американской разведкой.

К моменту Шестидневной войны израильским инженерам, по оценкам, удалось собрать два ядерных устройства. К началу 1968 года страна имела все элементы собственной ядерной программы. В 1969 году премьер-министр Голда Меир, находясь в Вашингтоне, в ходе неформального разговора с советником по национальной безопасности США Генри Киссинджером фактически подтвердила наличие ядерного оружия, что привело к негласному соглашению: США не будут поднимать этот вопрос публично, Израиль — не будет проводить испытания и официально признавать статус.

Израиль так и не присоединился к Договору о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), что позволило ему выйти за рамки режима инспекций и правовых ограничений. Это принципиально отличает его от, например, Ирана, который является участником ДНЯО с 1968 года. Несмотря на соответствие требованиям договора на ряде этапов, иранская программа с самого начала рассматривалась через призму подозрений, а страна неоднократно подвергалась международным санкциям. Израиль, обладая оружием вне правового режима, подобному давлению не подвергался ни разу. Подобная асимметрия в применении норм показывает, насколько политически обусловлен характер режима нераспространения.

Официальных ядерных испытаний Израиль не проводил. Согласно экспертным оценкам, программа развивалась на основе компьютерного моделирования и неядерных испытаний. Также существует предположение о возможных испытаниях на полигонах США или Франции в рамках закрытого сотрудничества, однако достоверной информации об этом нет.

Таким образом, ядерная политика Израиля сформировалась вне рамок договорных обязательств, при поддержке западных партнёров и при полном отсутствии давления на присоединение к международным режимам контроля. Этот случай стал не только прецедентом, но и примером того, как нормы международного права могут применяться избирательно в зависимости от политической конфигурации.