Росстандарт опубликовал проект изменений № 1 к СП 433.1325800.2019 «Огнезащита стальных конструкций. Правила производства работ»

Не нравится, как в каждом СП или ГОСТе на отдельную мало-мальскую дисциплину всегда пишут разработать ППР или даже ПОР.

В целом, наше отношение к ППР, как к эффективному документу было описано тут.

ППР на огнезащиту в несколько расширенном виде для устранения пробелов отсутствующих данных в ПД и РД очень нужен был, когда еще не было свежего ГОСТ 21.513-2024.

Сейчас же делать отдельный ППР на каждый чих, по которому могут истребовать все-все, что должно в нем быть, в том числе отдельный план производства работ в отрыве от разработанного на всю стройку – такое себе решение...

Техкарта – да. И то, лучше выдернуть оттуда СОКК и вменить ее разработку строительному контролю подрядчика (раз он появился).

#нормирование

Интересную аналитику по статистике инженерных вакансий за октябрь выложил коллега. За полгода количество вакансий проектировщиков в основном снизилось, в то время как по инженерам ПТО - возросло. Оно и понятно - достраиваем объекты(((

#пто

День инженера

У нас, к сожалению, нет профессионального праздника инженера ПТО, но зато есть куча праздников инженеров из других сфер.

И сегодня 30 октября как раз один из них – день инженера-механика.

Поздравляем всех причастных!

А нам – повод лишний раз отпраздновать)

Повысить нельзя снизить

У нас почему-то так повелось, что проектирование и строительство должны дешеветь, должны снижаться цены, затраты, снижаться нормативы затрат, а зарплаты при этом проектировщики и подрядчики должны напротив повышать. И вся вертикаль ценообразования и ее контроля у нас выстроена на этой парадигме.

И очень хорошо, что наконец начали говорить об обратном. Что все-таки нельзя сколь-нибудь существенно повысить зарплаты и увеличить производительность труда, качество и сократить сроки, не закладывая на это адекватные средства в сметных нормативах.

Но какую бы стоимость не заложили проектировщикам нормативами, пусть 5-10 или даже фантастические 26% от стоимости строительства (как это закладывают немцы в своем HOAI), эта цена все равно превратится в пшик на конкурентной процедуре наших госзакупок.

Английский обратный, или реверсивный (Revers) аукцион (именно такой мы используем у себя на госзаказе) признан во всем мире самым неэффективным в строительстве и проектировании (просим не цепляться к терминам, отечественную классификацию типов конкурентных процедур мы знаем, а здесь используем международную).

Так и пишут: реверсивный аукцион априори не может учитывать особенности и сложность строительства и не соответствует квалификационным процедурам отбора.

Многие зарубежные исследователи и некоторые отечественные давно об этом пишут.

Многие зарубежные ассоциации рекомендуют не использовать в строительной сфере реверсивный аукцион, а подрядчикам – не участвовать в них.

Некоторые страны прямо запрещают реверсивные аукционы в проектировании и строительстве на законодательном уровне.

Но у нас почему-то все (кроме подрядчиков) считают, что именно такой аукцион является единственно верным и отражает рыночные отношения. А все негативные последствия снижения цены списывают на риски подрядчиков и отсутствие у них компетенций.

Только есть одна маааленькая деталь, которая не дает до конца поверить этой устоявшейся парадигме – то количество недостроев, низкого качества, уголовных дел и громадная текучка кадров, что мы имеем на госзаказе.

Александр Васильев специально для @smety

История BIM-ТИМ-ЦИМ-ИМ Российского.

2008, передовые частные компании и специалисты: BIM - новая технология в проектировании и строительстве, давайте её изучать

2013, энтузиасты и представители вендоров: BIM - новая технология, давайте расскажем о ней Минстрою

2014, Минстрой: BIM - новая технология, давайте утвердим план поэтапного перехода на неё для всей отрасли

2017-... Минстрой и другие: утверждают одну за другой Дорожные карты цифровизации строительства, которые не выполняются

2019, Минстрой: надо внести определение Информационная модель в Градкодекс, тогда процесс лучше пойдёт

2020, представители строительной отрасли: спорят о том в чём отличия BIM от ТИМ, а Сведений документов и материалов - от Трёхмерной BIM-модели. Приходят к выводу что ИМ не равно BIM

2020, разработчики СП333 по информационному моделированию: вводят в СП определение "ЦИМ", чтобы было что-то похожее на исходных BIM в российских нормах. В отрасли окончательно закрепляется разделение на BIM и ТИМ, хотя споры о степени их смешения не стихают

2021, Минстрой (и правительство): выпускают ПП 331 о том где обязателен ТИМ. (на всём госзаказе)

2021, госзаказчики: ОМГ, это нам теперь по всем объектам надо требовать от подрядчиков BIM? А как мы в этом всём разберёмся?

2021, ГГЭ: открывает для себя xml-схемы и что если вся документация будет грузиться по ним - то затраты на её проверку снизятся кратно, а текст заключений можно вообще руками не набирать.

2021, Минстрой: начинает активно публиковать у себя на сайте xml-схемы (в основном по исполнительной документации, которые выгружены из Exon).

2021, представители отрасли: походу ТИМ - это xml+pdf там где xml-схемы нет.

2021, те же госзаказчики что и в начале года: фух, кажется пронесло. Будем принимать всё как раньше, только говорить, что это ТИМ.

2022, регионам спускают указание вести ИД только в электронном виде, регионы массово формально выпускают приказы о ведении ИД только в электронном виде, но не контролируют выполнение, т.к. не в чем.

2023, ГГЭ выпускает XML-схему и интерфейс для её заполнения для пояснительной записки стадии П (позже появятся сметы и ТЗ в xml и их тоже начнут требовать в xml).

2023, под ведением ИД в электронном виде регионы понимают закупку совпровождения "бесплатного" ИСУП, который по сути является отдельной версией Exon'а, но все делают вид будто не замечают картельного сговора и монополии.

2023, под ведением ИД в электронном виде подразумевается закупка ПО Exon или связанного с ним ЦУС и отправка в ИСУП документов в PDF.

2023, ТИМ на госконтрактах - это купить ПО за 1 млн. р. на проект и использовать его в той мере в которой оно позволяет, приказы на сотрудников завести, ПД в PDF в zip передать с 5 раза, когда через яндекс диск уже 2 месяца как передали.

2024, Ведется таблица "светофор" цифровизации регионов мол чтобы мотивировать руководителей регионов заставлять большее количество подрядчиков покупать Exon (напрямую или через ЦУС)

2025, команду "светофорцев" разгоняют, ИСУП хоронят, регионы и ведомства начинают закупать Exon напрямую, не пытаясь прятать монополию, потому что так хоть что-то в нем работает

2025, Минстрой: надо что-то делать, все думают что ТИМ это xml, куда делся BIM? Давайте внесём определение ЦИМ в Градкодекс, так лучше пойдёт (с)

(вы находитесь здесь)

2026, Минстрой, правительство: выпускает ПП о том где обязательно применение ЦИМ (во всём госзаказе)

2026, госзаказчики: что, опять???

Росстандарт опубликовал проект изменения № 2 к СП 129.13330.2019 «СНиП 3.05.04-85* Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации»

Как и планировалось, данные по исполнительной документации переходят к СП 543.1325800.2024.

#нормирование

Лосяш потом ещё год ИД сдавал...

Лучше смотреть в хороших наушниках 👉🎧👍

#мем

Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 августа 2025 г. N 23464-ОГ/08 «О ведении исполнительной документации лицом, осуществляющим строительство»

Видимо, когда генподрядчик задерживает оплату субчику, а тот в ответ не отдает исполнительную – это не должно ущемлять право заказчика эту исполнительную получить и не снимает с генподрядчика обязанность ее предоставить.

Но вывод, конечно, такой себе. Вы знаете кому это отправить 😂

Ну и нужно всегда помнить, что письма Минстроя - не являются НПА, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера...

#разъяснения

Проектировщики - красавчики.

Они закладывают фундамент будущей стройки.

Их первыми ругают, когда на стройке что-то идёт не так и зовут, когда кто-то тупит и не может просто открыть чертёж.

Они принимают на себя первые удары нормирования, цифры и прочих новелл регулятора.

Поэтому желаем нашим проектировщикам здоровья, терпения, а главное - повышения нормативов затрат на их нелёгкий и очень недооцененный интеллектуальный труд.

С днем проектировщика!

ГСН, СК заказчика, ЗОС и ИД

Часть 1 из 2

Эксперимент по выдаче ЗОС представителем строительного контроля заказчика вместо ГСН на новых территориях (для чего РТН делает специальную аттестацию) вскрывает два, казалось бы, не связных, но очень важных и очень больных вопроса.

Во-первых, это ответственность, то есть подписание ЗОСа конкретным специалистом стройконтроля заказчика.

Возьмем рядовую ситуацию, когда объект вел один специалист стройконтроля заказчика, а потом продолжил другой. Тут начинается много подводных камней, начиная от подписания законченных и скрытых работ задним числом новым специалистом, связанных с нашей громоздкой исполнительной документацией, раздутой вначале нормативно, а потом и на местах "хотелками" в виде дополнительных данных об объемах работ, априори не может вестись вовремя и всегда отстает хорошо если на месяц, и заканчивая вопросами к правильности уже подписанной документации и ее наличию.

Но работа ГСН – это от силы 5-10 плановых проверок за всю стройку, и единственное, что они могут сделать, кроме того, что выборочно посмотреть все что не скрыто – это проверить исполнительную (что успеют).

Во-вторых, это объем данных в исполнительной документации. Мы имеем такую подробность и избыточные объемы данных в АОСР и других формах ровно потому, что проверки ГСН осуществляются наездами и очень выборочно.

Вся эта куча реквизитов всех и вся, куча подписей формальных участников, даты производства от сих до сих, трехэтажные дублирования из предыдущих документов – все это нужно, чтобы кому-то сверху (ГСН) было удобнее и быстрее что-то искать, меньше другого открывать, и чтобы он убедился, что все хорошо. По бумагам.

Хотя в большинстве, когда что-то не то находится в бумагах, то это является поводом исправления бумаг, а не работ, тем более скрытых.

Нужна ли будет такая подробность специалисту стройконтроля заказчика, если он сам до этого все проверял, подписывал и будет в итоге выдавать ЗОС? – скорее нет.

Нужна ли будет такая же подробность исполнительной документации для того, чтобы контролировать контролера? – вопрос вопросов. Тем более, когда контролеры контролеров точно также привыкли облегчать себе работу, и вместо того, чтобы провести измерения самому – требуют к КС-2 бумаги, подписанные кучей народу с указанием объемов работ.

Нужна ли будет такая же подробность исполнительной документации, когда начинает работать другой специалист строительного контроля заказчика, назначенный взамен предыдущему?

- И вот здесь вопрос ответственности и вопрос подробности исполнительной документации прямо пересекаются друг с другом.

#бюрократия #формы #цифра

ГСН, СК заказчика, ЗОС и ИД

Часть 2 из 2

Если другой специалист того пожелает (а он это непременно пожелает), он может с легкостью завернуть практически любой подписанный его предшественником документ, найдя в нем оформительскую ошибку или несостыковки с сотней других документов.

Ведь если до этого коллега мог лояльно смотреть на подобные вещи, тем более, когда с одной стороны на госзаказе все испытывают давление неосвоения бюджета, а с другой стороны ЗОС выдает не он, то теперь его роль кардинально меняется и уже он отвечает не только за подписанные КС-2, но и за безопасность всего сданного объекта.

Как все это будет на практике – должен показать эксперимент, но уже понятно, что подписывать за всех итоговое, после чего паяльники взоры органов в округе будут направлены в его сторону чуть ли не до конца эксплуатации объекта, мало кто захочет.

А потому должна быть некая граница ответственности, которая бы как-то отсекала ответственность от того, что человек физически не проверял, но поставил свою подпись основываясь на чьей-то подписи в просмотренном документе (документарная проверка).

И тут формы всей исполнительной документации и состав данных в них могут эти границы зафиксировать, не размазывая ответственность на других специалистов. Есть подписанный документ – все, человек, подписавший его взял на себя ответственность.

У некоторых буржуев примерно так все и работает с их свидетельствами и аналогом нашего ГСН. Инспектора их ГСН проверяют все что касается безопасности сами, кроме оговоренных работ, на которые требуется предоставить свидетельства. Потому документы проверяются и подписываются быстрее, а на сдачу нет такого геморроя, к которому мы все уже привыкли.

При этом весь тот расширенный объем данных, так нужный для ГСН, при выдаче ЗОС стройконтролем заказчика напротив эту ответственность размазывает, позволяя «проваливаться» в документах все глубже и выдавать все больше замечаний, так никогда не подписав итоговый ЗОС.

На практике же ни ГСН, ни кто-либо еще не способен пролистать абсолютно все документы и вникнуть во все за отведенный срок по контролируемому этапу, а тем более на итоговой проверке, но способен при этом быстро найти кучу ошибок в любом из них, что в умелых руках является очень удобным коррупционным инструментом.

Да, цифра нам обещает в этом плане прозрачность и все такое, но когда? И самое главное, как это сделать при нынешней ситуации с интернетом?

Толку от этих данных, если документ подписывается через полгода, месяц или пусть даже в рекордные три дня?

С одной стороны, нам рапортуют о регуляторных гильотинах, сокращении процедур и документов, но по факту усложнение документов и увеличение по ним контроля идет по нарастающей.

Данные в документах увеличиваются в несколько или даже в десятки раз. Увеличивается количество документов, какие-то документы начинают вдруг распространяться на другие процедуры, виды работ или даже типы строек. В подписанты включают все больше новых персонажей.

Зачем там это все? – Ну, во-первых, это красиво. А если серьезно, большинство данных там нужны только чтобы нарыть замечаний, плюс "хотелки" на местах – это в основном фантазии и страхи стройконтроля заказчика о том, что ГСН может захотеть увидеть в документах, плюс часто - такие же фантазии и страхи стройконтроля подрядчика о том, что стройконтроль заказчика и ГСН может захотеть увидеть в документах.

Должна ли при выдаче ЗОС СК заказчика как-то упроститься исполнительная документация? – Конечно! Более того, ее и сейчас можно упростить.

#бюрократия #формы #цифра

Кстати, человек, который озвучил пособие инженеру ПТО (ЖЖ) ведёт свой канал с озвучкой прикольных роликов. Рекомендуем зайти посмотреть 👀

Росстандарт опубликовал проект изменения № 1 к СП 246.1325800.2023 «Положение об авторском надзоре при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства»

В целом ничего интересного. Свое мнение про проектирование мы писали тут.

Что до авторского надзора – повторимся:

Авторский надзор в том виде, в котором он был, а тем более во что его обрезали сейчас – никому не нужен.

Что действительно нужно, так это уточнения решений, оперативные согласования изменений и корректировки ПД и РД.

А для этого требуется не надзор и контроль, а полноценное сопровождение строительства проектировщиком с вознаграждением от 20 до 30% к стоимости ПИР.

#нормирование

Про приемку, операционный контроль и опять про ответственность

Часть 1 из 2

В прошлый раз мы говорили про разделение ответственности за контроль между СК заказчика и ГСН.

Теперь же хочется затронуть тему ответственности за контроль, но только уровнем ниже – между подрядчиком и заказчиком (СК заказчика).

Главное, что должны соблюдать строители в приемке результатов работ – это условия статьи 720 ГК РФ. Там довольно подробно расписано кто и как должен работы сдавать и как принимать, выдавать замечания и все такое.

Но стройка - много сложнее, а приемка - многоэтапнее. Поэтому здесь нужно понимать что конкретно тот же заказчик должен проверять и когда, чтобы максимально пресечь явные дефекты и, понятное дело, поуменьшить скрытые.

И вот уже ПП 468 более подробно делит ответственность между заказчиком и подрядчиком не просто по приемке, а по контролю. Заказчик и подрядчик совместно проверяют на приемке (освидетельствовании), а за все, что до нее – ответственен, то есть контролирует сам себя и естественно это должным образом документирует, подрядчик. До приемки – это все те же наши две стадии входного и операционного контроля.

СК заказчика конечно тоже проверяет и входной и операционный контроль, но делает это выборочно (верификационно).

Почему такое разделение? – Все очень просто: вопрос ограниченности ресурсов. Можно, конечно, поставить к каждому мастеру по специалисту СК заказчика, но стоимость услуг на контролера в таком объеме будет стремиться к затратам подрядчика на ИТР (или просто навялить обязанностей через условия контракта без пересмотра цены, что будет еще хуже). Плюс нельзя забывать, что тогда нужно будет еще по полной подключать лабораторию и геодезию, а это – уже совсем другой коленкор.

А так, вроде как должны что-то делать сами (СК заказчика) и там, где хватает нормативов затрат (дороги и другие линейные объекты) это может и делается, но точно не 20 или даже 30% от произведенного контроля подрядчиком. На нелинейных (площадных) объектах и того не могут сделать в связи с разницей в объемах освидетельствования в десятки раз.

Поэтому находиться одновременно в тех же местах с мастерами, прорабами, геодезистами и лабораторией СК заказчика не может априори, хотя желание заказчиков и даже многих нормотворцев постоянно движется в этом направлении.

Но пока еще действующий ПП 468 дает нам в этом плане нормальное разделение ответственности между контролем подрядчика и контролем заказчика.

Слабое место в этой системе разделения – это нарушение баланса ответственности с назначением, а затем и подписанием СК заказчика под тем, за что он не должен отвечать наравне с подрядчиком. То есть из-за бардака с документами и требованиями.

Если входной контроль можно без труда отличить от других стадий, то с приемочным будет сложнее. Речь идет о зыбкой грани между приемкой (освидетельствованием) и операционным контролем. Очень сложно бывает определить, что к чему относится.

Много мнений и споров на этот счет по причине характера способа определения таких мест, на которые нужно выходить с совместным контрольным мероприятием через туманные и противоречивые термины скрытых работ, ответственных конструкций, сетей или систем инженерно-технического обеспечения и работ, влияющих на безопасность.

Но и без этого в некоторых СП и ГОСТ заложены такие требования, что исполнить их с теми нормативами затрат, что дает нам ПП 468 просто нереально.

Никто из СК заказчика на практике не проверяет каждый слой АКЗ и других подобных работ. Плюс к этому подрядчик как будто специально выполняет работы кучей захваток в разных местах так, что потом даже бумаги на это оформить в фактические даты было невозможно без пересечений с последующими работами, не говоря уже о, собственно, контроле.

Уведомление заказчика об окончании таких работ часто становится просто бессмысленной тратой ресурсов на официальную переписку, а собрать всех участвующих в освидетельствовании в одном месте в одно время практически невозможно.

Продолжение читать тут

#бюрократия

Про приемку, операционный контроль и опять про ответственность

Часть 2 из 2

У буржуев, кстати, проблема планирования контроля через планы проверок и инспекций (ITP), точки удержания (Hold Point) и точки освидетельствования (Witness Point), решена и реализуется через запросы на инспекцию (RFI) довольно эффективно.

Итак, каким бы документом не оформлялась та самая приемка (освидетельствование), размазывание ответственности происходит через подпись.

А потому, заставляя подписывать СК заказчика (или бывает кто-то сам на свою голову решает это сделать) в документах, не относящихся к приемке – актах входного контроля, исполнительных геодезических и негеодезических схемах, относящихся к этапу операционного контроля, СК заказчика начинает разделять полную ответственность с подрядчиком в том числе там, где могут появиться скрытые дефекты и другие несоответствия.

Если бы разделение ответственности за контроль работало как следует, то появившийся дефект той же АКЗ из-за нарушений технологии подготовки поверхности, полностью ложился бы на подрядчика, который бы несколько по-другому начал относиться к собственному контролю.

Мы же все находимся в ситуации, когда заказчик хочет и часто прописывает много больше объема контроля в контракте СК заказчика, в своих внутренних регламентах и стандартах, или просто устно (конечно, с благими намерениями), так, что последний часто тупо подписывается под тем, что не смог успеть проверить физически.

И подрядчик, зная об этом подсовывает СК заказчика и пресловутые акты входного контроля и АОСРы на как можно большее количество работ, в том числе относящиеся к стадии операционного контроля, заваливая последнего бумагами. Чтобы голову не мог поднять и меньше выходил на реальный контроль.

С одной стороны подрядчик также тратится больше на ПТО, а с другой – это дает такие плюсы, что на проблемы ПТО можно закрыть глаза. Впрочем, до поры до времени...

Все для того, чтобы затем меньше отвечать за скрытые дефекты, которые образовываются на стадии, которую проверяют лишь выборочно, но оформляют как приемку (освидетельствование), либо с подписью СК заказчика на документах операционного контроля, что, по сути, означает то же самое. Извините, но СК заказчика принял, вот его подпись – виноваты все, а не только я.

И очевидно, что подход решения любых проблем с качеством через увеличение ответственности (а фактически – ее размазывание) уже давно не работает, и также как с ГСН является благодатной почвой для коррупции.

Поэтому нужны более здравые решения, чем тупое желание увидеть чужую подпись под всем.

Хотя с нашим ценообразованием на госзаказе любые решения будут обходить, а контроль подрядчика так и будет фикцией с постоянно раздуваемым штатом ПТО.

#бюрократия

Подготовлены изменения N2 в СП 68.13330.2017 «СНиП 3.01.04-87 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения»

20.11.2025 г. Росстандарт уведомил о разработке Изменение № 2 к СП 68.13330.2017 «СНиП 3.01.04-87 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения».

Изменений немного, но в юридическом смысле они крайне важные.

Структура актуализированного СП 68.13330.2017 останется прежней, при этом внесены изменения в следующие разделы:
- Раздел 2 Нормативные ссылки.
- Раздел 4 Общие положения.
- Раздел 5 Особенности приемки в эксплуатацию жилых зданий.
- Библиография.

Ниже перечень изменений в сравнении с действующей редакцией ("было / стало"):

Раздел 2 «Нормативные ссылки»
• Было:

СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства» (с изменением № 1)

• Стало:
СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства» (с Изменениями № 1, 2).
Комментарий: дополнено ссылками на:

- СП 246.1325800.2023 «Положение об авторском надзоре...»
- СП 543.1325800.2024 «Строительный контроль...»

Пункт 4.4 «Общие положения»

• Было:
Включал перечисление, начинающееся с

«- правоустанавливающие документы на земельный участок;»

• Стало:
Исключено перечисление, начинающееся с

«- правоустанавливающие документы...».

Дополнено пунктом

«- комплектование, хранение и передача соответствующим организациям исполнительной документации в соответствии с требованиями СП 543.1325800.2024 и эксплуатационной документации».

Пункт 4.10 «Заявление о соответствии»
• Было:

Приложение к заявлению включает:
«- перечень организаций...;
- исполнительная документация, общий и специальные журналы...;
- журнал авторского надзора...;
- сертификаты, паспорта...;
- акты испытаний...;
- материалы проверок...;
- подтверждение соответствия...;
- заключение Госинспекции труда...»

• Стало:

Приложение к заявлению включает:
«- исполнительная документация в соответствии с требованиями СП 543.1325800.2024;
- журнал авторского надзора... в соответствии с требованиями СП 246.1325800.2023;
- материалы проверок...;
- подтверждение соответствия...;
- иная документация...»

Пункт 4.15 «Извещение об окончании строительства»
• Было:

«Извещение направляется... после фактического окончания строительства... устранения всех допущенных... нарушений, оформления исполнительной документации...»

• Стало:

«...оформления исполнительной документации в соответствии с требованиями СП 543.1325800.2024».

Пункт 4.17 «Проверка органами надзора»
• Было:
Второе перечисление без уточнения.
• Стало:
Дополнено словами

«в соответствии с действующим законодательством».

Пункт 4.18 «Документы для проверки»
• Было:

«- общий и (или) специальный журналы;
- исполнительная документация...;
- акты об устранении нарушений...;
- результаты экспертиз...;
- документы контроля качества...;
- документы об исполнении постановлений...»

• Стало:

«Для проверки... должна быть представлена исполнительная документация, состав и форма которой принимается в соответствии с требованиями СП 543.1325800.2024».

Пункт 4.36 «Ввод в эксплуатацию встроенных помещений»
• Было:

«Ввод в эксплуатацию встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещений необходимо оформлять отдельно от основного здания».

• Стало:

Пункт 4.36 исключён.

Раздел 5 «Приемка жилых зданий», пункты 5.6–5.8
• Было:
Сроки переноса работ утверждались застройщиком по согласованию с органом госнадзора.
• Стало:
Уточнено, что согласование с органом госнадзора требуется,

«если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с [1]».

Библиография
• Было:
Список нормативных документов без актуальных СП.
• Стало:
Дополнена ссылкой на:

[23] Приказ Минстроя России от 25.05.2021 № 325/пр «Методика определения затрат при работах в зимнее время».