Скоро многие, отдавшие 30к и выше за прохождение НОК и включение в НРС для себя обнаружат, что нужно отдать еще. Ну и следующим шагом нужно готовиться к исключениям из НРС если вдруг что, как с ГИПами. А там, глядишь, и подпись ПТОшника на каждом документе появится...

#нормирование

Коллега вынес из конференции по строительному контролю реально хорошую новость. Об этом мы говорили давно – вместо того, чтобы цифровизовать что есть, нужно сначала разобраться с правилами ведения и формами исполнительной документации.

Ну и следующим вопросом будет разработка этих самых форм, за чем мы внимательно следим и держим кулачки.

#бюрократия #цифра #формы

Нам дали почетную бронзу как сметчикам 🙈

Приятно, конечно, хотя мы тут не токмо про мемчики, но и в стройконтроле и исполнительной документации тоже шарим 😝

Когда-то очень давно читал занимательнейшую статью с разговором чиновника со строителями Приморья о стоимости человеко-часа. И вот одним из этих строителей был Сергей Федоренко.

Приятно видеть, что человек не опустил руки и до сих пор борется с системой в меру своих возможностей.

Респект! 🤝

И, кстати, в пособии инженеру ПТО есть целая глава про планирование ФОТ рабочих по стоимости чел-часа, с простыми до безобразия формулами и пояснениями. Для мастера и прораба - самое то.

Про организацию строительства

Коллега пытается донести одну простую вещь: организация строительства важна.

Но из-за хайпа вокруг исполнительной и стройконтроля все начали забывать про планирование, без чего последующий контроль и оформление документов – лишь констатация факта его отсутствия и низкой организации.

А так, хороший канал, рекомендую.

Толку требовать прибавки накладных там в 1-4% на зарплату ПТО и отдельного специалиста по стройконтролю, если заказчики оценивают непредоставленную исполнительную документацию в безумные 10-15% от сметы?

Толку от этих крох в накладных, когда на госзаказе зарплата в сметах отстает от рыночной на 20-30%, а в месте с ней и все лимитированные затраты, в том числе зарплата всего административно-хозяйственного персонала?

Автоматизировал 10% от стоимости работ, но не могу это доказать

https://t.iss.one/PTOmanual/857

С праздником, Мужики!

Где мы повернули не туда?

Часть 1 из 2

Всегда задаюсь этим вопросом, глядя на наши формы актов освидетельствования исполнительной документации.

Откуда в техническом документе все эти повторения по нескольку раз одних и тех же данных в форме повествования? Как будто это должен зачитать судья при вынесении приговора. Ну неужели нельзя было сваять что-то получше? Для людей!

И, судя по всему, не одни мы мучаемся с документами. Тот же Госстройнадзор, здравоохранение, учебные заведения и вообще все «органы» – везде одно и то же. Документы шиты по одному лекалу как будто специально тормозить процессы и потом предлагать закрыть глаза за откат или пройти за углом к специалистам заполнить форму за небольшую плату с гарантированным результатом.

Так вот недавно случайно наткнулся на Памятку о некоторых правилах написания и условностях, которые необходимо соблюдать при подготовке и оформлении документов Главгосэкспертизы России 1999 года, где в п.1.9 написано:

Акт составляется несколькими лицами и подтверждает установленные факты или события. Текст акта состоит из двух частей: вводной и констатирующей. Во вводной части акта указывается распорядительный документ, на основании которого актируется факт, событие или действие (в именительном падеже), его номер и дата. При перечислении лиц, участвовавших в составлении акта, указываются наименования должностей с обозначением организаций, фамилии и инициалы (в именительном падеже). Если акт составлен комиссией (например, экспертной) то первым указывается председатель комиссии. В необходимых случаях допускается приводить сведения о документах, удостоверяющих личность и полномочия лиц, участвовавших в составлении акта, и их адреса. Фамилии членов комиссии располагаются в алфавитном порядке. Слова «Основание», «Председатель», «Члены комиссии», «Присутствовали» пишутся с прописной буквы. В констатирующей части акта излагаются цели и задачи, характер проделанной работы, установленные факты, а также выводы и заключения. Констатирующая часть заканчивается сведениями о количестве экземпляров акта и месте их нахождения.

Покопавшись дальше, нашел еще несколько приказов и прочих методичек, действующих и уже отмененных, где описана примерно аналогичная структура построения и состав унифицированного акта. Вот неполный список:

- Приказ Федерального архивного агентства от 11апреля 2018 г. № 44 «Об утверждении примерной инструкции по делопроизводству в государственных организациях»;
- Методические рекомендации по применению ГОСТ Р 7.0.97-2016;
- Приказ Росархива от 30.11.2001 № 93 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной архивной службе России»;
- Унификация текстов управленческих документов. Методические рекомендации Росархива (ВНИИДАД). Москва 1998.

Концы ведут аж до 1982 года к Методическим рекомендациям по Унификации текстов управленческих документов, утвержденным Главархивом СССР. Но думается, если искать дальше, то можно найти что-то еще древнее.

И каждый нормотворец, с благими намерениями собирающийся осчастливить всех своими супер-формами неизбежно находил что-то из вышеперечисленного или брал из старого, разработанного в этих же традициях. Потому что ничего другого для этих целей в принципе до сих пор у нас не придумано.

Конечно, если не видеть и не знать ничего другого, то можно заключить, что так и должна выглядеть любая унифицированная форма, что она априори понятна, эффективна.

Только практика ведения подобных форм говорит об обратном.

Продолжение читать здесь

#формы #бюрократия #цифра

Где мы повернули не туда?
(или реквием по акту)

Часть 2 из 2

В этом году будет юбилей – 20 лет со дня введения в действие РД-11-02-2006. Видно, что авторы взяли ту же структуру построения акта, добавили ворох данных, смысла наличия которых до сих пор никто не знает.

Новые формы, утвержденные приказом Минстроя №344/пр, по сути, ничем не отличаются, а где-то даже пробили новое дно с названиями размером в абзац, но зато соответствующим всем юридическим тонкостям Градостроительного кодекса.

Избавиться от этих проклятых бородатых названий можно очень легко, просто поименовав документы не вездесущим актом, а свидетельством, чек-листом, отчетом, запросом на инспекцию и т.д. Что могло бы стать эффективным и естественным барьером между документами разного уровня и функционала, а заодно решало бы проблему путаницы при заполнении и подписании документов на местах, а также их поиску.

Но уже как 20 лет эти акты в несколько раз «утяжеленные мусорными» данными не могут вовремя оформить даже отдельно посаженные для этой цели специалисты, не говоря уже о производителях работ. И каждый проверяющий считает своим долгом выдать кучу оформительских замечаний в довесок к другим хотелкам – авось это все пригодится для споров в суде.

С другой стороны часто слышно, что в судах принимают в качестве доказательств реестры документов по произвольной форме с подписью принимающей стороны. Спрашивается, зачем тогда это нагромождение реквизитов всех и вся, регалий и прочих юридических излишеств?

Вот так мы перепечатываем из стандарта в стандарт старые формы, разработанные по давно уже протухшим методичкам, автоматизируем их в Экселе, разрабатываем XML-схемы и программное обеспечение, обещающее подписать документ в рекордные 3 дня, когда весь мир больше полувека пользуется доказавшими свою эффективность чек-листами как в бумаге, так и в цифре.

Как без всех этих юридических излишеств строят сейчас – можно убедиться, открыв стандарт наших братьев белорусов. Как это могло бы выглядеть в принципиально ином виде и на другом уровне эффективности мы показывали не раз.

Что мешает внедрить это у себя? – А вот все эти приказы и прочие методички, предписывающие составлять документы для удобства юристам в ущерб строителям.

И пока для всех будет главным не быстро зафиксировать качество и продолжить работы, а подпись строителя в документе, по которому его можно быстро найти и эффективно покарать, никому и в голову не придет мысль начать что-то менять.

С чек-листами мы знакомы с 2016 года, писали про них много и давно, и про эффективность, и про юзабилити.

Но эффективность чек-листа не в названии, а в принципах построения. Ее нужно искать не в теоретических выкладках, мнениях, а в самой истории создания чек-листа (из книги Атула Гаванде):

Анализ причин катастрофы самолета Боинг при проведении конкурса ВВС в 1935 году показал вину пилотов, то есть человеческий фактор. Но вместо того, чтобы увеличить обучение пилотов летчики-испытатели предложили гениальную по своей простоте вещь - создали чек-лист. Они сделали его простым, кратким и четким. Вопросы, на которые пилот должен поэтапно отвечать при взлете, полете, посадке и рулении, умещались на одной небольшой карточке.

Краткость, простота и четкость – именно это дает эффективность и помогает исполнителям оперативно все оформлять без чьей-либо помощи. И именно отход от этих принципов с добавлением объемов работ, побольше подписантов, всех параметров СОКК и прочих так нужных данных в угоду контролеров, может превратить чек-лист в такое же болото как есть сейчас акт.

P.S.: Не менее важным здесь является и то, что чек-лист создали сами летчики.

#формы #бюрократия #цифра

P.P.S.: Каждый водитель знает как выглядит европротокол, где половина текста уже вписана и нужно проставить галочки напротив нужных вариантов ответа. Каким-то чудом нашим чиновникам в 2009 хватило разума не продолжать здесь плестись по проторенной дорожке актов. И нужно быть полным кретином, чтобы не догадаться что случится, если заменить бумажный европротокол на акт с кучей подстрочников, пусть даже с возможностью заполнения с телефона.