Обязательные или рекомендуемые формы документов?

Не утихают споры о том, можно ли менять формы исполнительной документации, если сверху указано «рекомендуемая».

Итак. Есть разъяснения касательно бухгалтерских форм, где это разрешено. И как бы по аналогии почему бы и не?

Есть пункт 3.12.2 ГОСТ 1.5-2001, где указано, что по статусу приложения могут быть обязательными, рекомендуемыми и справочными. И исходя из этого строить зыбкую линию доказывания, что все-таки можно, хотя ГОСТ – ни разу не НПА.

Было и разъяснение от Минстроя, где прямо сказано, что можно. Хотя как сейчас пишутся эти разъяснения…

Но есть и условие части 1.5 статьи 52 ГрК РФ, согласно которому состав и порядок ведения исполнительной документации устанавливаются Минстроем. И как бы кто мы такие, чтобы вмешиваться в законы бытия?

Понятно, что в случае замен нужно все как-то оформить, утвердить и согласовать, но прямо о самой возможности изменений форм в НПА – ни слова. Что конкретно можно при этом менять, а что нет – загадка загадок.

Ясно одно: если должна даваться принципиальная возможность каких-то изменений форм, то должен быть и механизм или правила как это делать.

А как это сделать? - Все давно уже делается и даже работает. Откройте, к примеру ГОСТ 31358-2019 и там в пункте 6.8 указано в строчку какие данные должны быть в документе о качестве. И производитель может сделать любую форму, но с соблюдением необходимого и достаточного минимума данных.

Также и с формами исполнительной документации. Регулятор может установить необходимый состав данных, прописав их в строку в НПА, а как эти данные будут расположены на страничке – дело заказчика с подрядчиком. Проще некуда! Чем не параметрическое нормирование?

Да, это несколько усложнит жизнь разработчикам ПО по исполнительной документации. Но если думать в первую очередь о них, а не о строителях...

Хотя если бы состав данных был прописан в НПА в строку вместо формы, те же разработчики ПО могли быть также вольны в выборе форм документов и конкурировали бы между собой в том числе их эффективностью.

Ну а если поставить вопрос иначе? Сколько вы знаете объектов, где разрешалось менять форму того же АОСР кроме добавления подписантов? Споры по заполнению данных – да, и очень много, но касательно изменения форм – буквально единицы.

А если учесть тот факт, что, к примеру, у каждой лаборатории свои формы и это никак не влияет на конечный результат испытаний, по крайней мере в сравнении с исполнительной документацией...

Были ли проблемы с исполнительной документацией на объектах, где все формы из стандартов были обязательны – о да!

Так что проблема больше не в рекомендуемости форм, а в эффективности этих форм! И вот здесь становится вопрос кто и с какими целями, багажом теории и опыта эти формы разрабатывал.

Мы уже видели потрясающе неэффективные формы Ростехнадзора, мы видим, по сути, те же формы Минстроя. Все они перегружены лишними юридическими данными, которые повторяют другие формы, имеют кучу подписантов, лишь бы кто-то где-то был уверен в правильности чего-то там.

Если бы это был танк с тремя пушками, то в первом же бою или даже на этапе испытаний он крякнул и сразу показал свою «эффективность». Но с «эффективными» документами все совсем иначе.

Разработчики форм могут десятки лет быть уверены в их эффективности, продавать курсы, цифровизовать их и рассказывать, как исполнители на местах неправильно что-то делают или ленятся.

А по факту ничего не едет. Так и с документами. Нужно в первую очередь поставить цели типа: достоверность данных и своевременность подписания. И не переходить эту грань, не включать пока никакие выкинуть все данные сверх необходимого и достаточного минимума, не добавлять выкинуть избыточных подписантов и всего того, что приведет к невозможности обеспечения первых двух задач в угоду наполнения мусором озера данных для принятия "эффективных" управленческих решений.

#бюрократия #цифра #формы

К типовым условиям контракта на стройконтроль заказчика один вопрос: как так постоянно получается, что перечень исполнительной документации должен делать кто угодно, но только не тот, кто работы освидетельствует, не тот, кто должен больше всех соображать в вопросе?

#нормирование #бюрократия

Про науку

Еще один диссер 2023 года, связанный со стройконтролем и исполнительной документацией:

Куренков О.Г. Оценка и оптимизация отклонений при устройстве строительных конструкций

На странице 37 любопытная схема))

#пронауку

Богатые проектировщики тоже плачут
Интересный пост немцев в одной из профессиональных соцсетей:

Что происходит? Всё больше бюро подают заявки на государственные тендеры. Раньше было, может быть, 20–30 кандидатов на проект школы, сегодня это спокойно 140. И начинается торг: кто предложит меньше всего? С тех пор как ценовое регулирование по HOAI отменили, вниз почти нет никаких границ.
Я раньше думал, что предложения на 30 % ниже HOAI – это уже жёстко. Но недавно коллега рассказал мне о 75 % ниже HOAI. Это уже не исключение, а стало обыденностью.

И как это потом выглядит? Победитель тендера пытается с помощью последующего управления изменениями поднять гонорар обратно вверх. Понятно, как-то ведь нужно работать экономически, или? Но это не решение. Это игра, в которой в итоге проигрывают все. Доверие к проектировщикам страдает, качество и так падает.
Это показывает: Демпинговые цены не помогают никому – ни заказчикам, ни проектировщикам Допсоглашения – это не спасение, а симптом проблемы
 
В итоге платят все: временем, нервами и часто ещё и репутацией

Комментарии под постом, конечно, еще более огненные! В т.ч., что и рейтингование не помогает!

Хотелось бы, конечно, пожалеть Гансов словами, как мы их понимаем, но черт дернул открыть этот их HOAI.

✔️За проектирование здания там дают условно от 6 до 12% от стоимости строительства (если мы ничего не путаем).
✔️Для мелких объектов стоимостью 25 тыс. евро доля на проектирование будет уже от 12 до 26%. А с учетом падения на конкурсе тамошние проектировщики получают от 3 до 6%.

Слабаки! Им бы за 0,5-2% проектировать (+0,2% на авторский надзор), как это делают у нас, глядишь бы забыли и про качество, и про BIMы свои… да и ныть бы поменьше стали.

Еще пара вопросов к типовым условиям контракта на строительный контроль заказчика, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.2025 №1546

Во-первых, по перечню исполнительной документации (подпункт «е» пункта 6). Понятно, что застройщик-заказчик ответственен за все. Но это не значит, что, то же проектирование или строительство он не может делегировать по контракту.

Так же и со стройконтролем, он делегирует эту функцию или техническому заказчику или организации, занимающейся стройконтролем. Почему при этом функционал по разработке перечня исполнительной документации остается у заказчика – загадка загадок. Еще и отказаться от исполнения контракта можно в одностороннем порядке если не предоставили перечень. Стройконтроль как бы одобряет.

Что заказчик при этом может сам сваять? - Просто возьмет готовый перечень, например вот этот, а потом не глядя сунет его в контракт подрядчику.

Во-вторых, касательно акта (пункт 3) мы уже делали пост, где подробно разбирали эту дичь. Вкратце: кто-то по аналогии с ГСН зачем-то придумал перед оформлением представителем стройконтроля заказчика предписания с замечаниями еще и некий акт проверки.

Типа показать его работу, что конкретно проверили и потом абсолютно то же самое перенести в форму предписания. А иногда ещё и делили, в акте проверки одно, в предписании – другое и потом собирай все в кучу. Но везде одинаковые подписанты, то есть подрядчик еще должен с этими замечаниями согласиться.

В общем, абсолютно избыточный и ничем не обоснованный документ. Но если с ГСН история упирается в административки, возможные суды и подпись нарушителя в их документах оправдана, то ГрК и другие НПА и стандарты не предусматривают согласия подрядчика с замечаниями стройконтроля заказчика, а вдвое увеличивать объем документов на ровном месте...

И вроде как анонсированы регуляторные гильотины и борьба с излишеством процедур и документов, а подобная дичь все лезет и лезет. Сначала в XML обернули, а сейчас еще и в постановление пропихнули. Теперь уже наши потомки будут это разгребать.

В-третьих, типовые условия контракта или проформа контракта – это баланс интересов, учет рисков и снятие проблемных вопросов в том числе для снижения споров в суде. А вопросов много:

- Смотрит ли стройконтроль только в РД или должен еще и сравнивать РД с ПД?
- Отвечает ли стройконтроль за охрану труда подрядчика?
- Что с верификацией?
- Должен ли иметь свою лабораторию и геодезию?
- Что по аттестации специалистов, НРС?
- Что с подписанием актов о приемке выполненных работ?
- Отвечает ли стройконтроль заказчика за объемы работ, или только за качество?
- Отвечает ли стройконтроль перед ГСН, или заказчика за него штрафовать?
- Что по оплате услуг?

Здесь этого ничего нет.

Очень слабо проработанные рафинированные типовые условия, примерно, как были по СМР, утвержденные приказом 9/пр. Можно было просто открыть контракты с ЕИС и сделать лучше.

Утвердили бы также приказом, чтобы потом отменить было легче.

#бюрократия #нормирование

Ставшая уже обыденностью миграция требований по исполнительной документации добралась и до СП 68.13330.2017

Росстандарт вывесил на обсуждение проект изменения стандарта:

Изменение № 2 к СП 68.13330.2017 «СНиП 3.01.04-87 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения»

Также уточнены общие положения и условия приемки в эксплуатацию жилых зданий в зимний период.

#нормирование

Юзабилити документов

часть 1 из 3

Мы много раз писали и про содержание форм, и про избыточное количество подписантов. Писали, что исполнительную нужно обязательно вернуть производителям работ. Писали про законы Паркинсона и даже писали про задачи, которые можно поставить при разработке форм документов.

Но есть во всем этом одна мелочь, на которую можно не обращать внимание, но которая на практике дает колоссальную разницу в эффективности документооборота.

Речь пойдет о том, о чем наши разработчики стандартов почему-то думают в последнюю очередь – об удобстве (юзабилити) форм документов.

Виды и название документов. Одним, казалось бы, не явным аспектом, но которым можно также улучшить или наоборот ухудшить ситуацию с документами необходимо обозначить название форм. Довольно сложно осознать важность терминов и их однозначного восприятия в контексте документов, если не с чем сравнить. Поэтому для начала рассмотрим другой пример.

Возьмем термин технического надзора как функционала. В свое время от него отказались в пользу строительного контроля, под которым теперь понимается и строительный контроль заказчика, и строительный контроль подрядчика. Отсюда множество сложностей при восприятии чужих слов и как следствие – нужно постоянно уточнять чей именно строительный контроль имеется ввиду.

Также и с термином строительного контроля вместо контроля качества как процесса. Кому не понравился обобщающий термин качества настолько, чтобы переписать все на корню? Теперь мы имеем несостыковки ГрК с кучей стандартов, в том числе ИСО. На практике люди не просто начали путать функционал сторон, так еще и процесс с функционалом!

Сейчас обязательно вылезет какой-нибудь продавец курсов и пообещает избавить всех от этих недопониманий, но здесь речь идет об удобстве, однозначности восприятия и скорости коммуникации, а не в том, что кто-то знает как правильно.

Вот так просто при помощи терминов можно сделать стройке хуже через затруднение коммуникации. Также сейчас и с названиями документов, которые в большинстве не дают быстрой и однозначной связи с процедурами.

У нас есть многоступенчатый процесс контроля и приемки: входной, операционный и приемочный. Последний в свою очередь имеет синоним освидетельствования, а также означает приемку с оплатой, приемку готовых конструкций и сетей, а еще приемку объекта в целом. И каждый этап основывается на предыдущем и чем-то оформляется.

Но десятки или даже сотни документов разного уровня и смежных процессов имеют одинаковое название «акт». Актом начали называть уже выдаваемые замечания, а также документы, фиксирующие факт их устранения. Даже в ГрК это зачем-то прописали. Везде одни и те же названия и не трудно догадаться, что люди при таком многообразии процедур с одинаковыми названиями документов будут путаться.

Кроме актов есть довольно много видов документов с более подходящими уточняющими названиями: запрос, отчет, чек-лист, предписание, уведомление, свидетельство и т.д.

И все то множество разных процессов можно с легкостью привести в порядок в головах участников просто соответственно поименовав разные формы документов, которые будут как стена отделять одни процедуры от других и не давать путаться всем как это есть сейчас.

А можно прописать в НПА акт освидетельствования строительных конструкций, устранение недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций, и участков сетей инженерно-технического обеспечения (ответственных конструкций) и наблюдать за дракой ПТОшника с проверяющим.

Абсолютно та же ситуация у нас и с планированием строительного контроля, где точки, на которые необходимо выходить строительному контролю заказчика назначались хаотически. Сначала проектировщиком, а теперь заказчиком, но также, частично исходя из терминов скрытых работ, ответственных конструкций и сетей инженерно-технического обеспечения, а также работ, влияющих на безопасность, которые все понимают по-разному, а частично из личных предпочтений проверяющих, связанных с финансовой составляющей последующей оплаты.

#бюрократия #формы #цифра

Юзабилити документов

часть 2 из 3

Структура документа и состав данных. Самое вредное из состава данных и построения формы документов в плане их эффективности видимо разрабатывались и разрабатываются юристами, менеджерами, или в угоду инспекторов, но никак не строителями для строителей.

Куча регалий организаций у нас появились с легкой руки Ростехнадзора в РД-11-02-2006. И очень любили транснефтевые технадзоры искать ошибки в номерах телефонов, ИНН, ОГРН и пр. И если в документации ГСН такие данные может и оправданы, то для стройки много раз указывали на их избыточность. Но и до Ростехнадзора многие формы документов имели множество бюрократических излишеств.

В таких сложных процедурах, как например, согласование изменений грамотно продуманная форма документа может подсказать, как сейчас модно, дорожную карту, облегчив тем самым участникам понимание процессов и ускорить процедуру. Но нет ничего хуже, когда в документе начинают описывать ход довольно простой процедуры.

Обычно в плохих в этом плане документах это выглядит так: такие-то собрались для того-то, они произвели осмотр того-то и там-то, в соответствии с таким-то проектом, дальше может описываться что конкретно проверялось, опять повторяются данные, описывается чем и как проверялось, в соответствии с какими стандартами и проектом и затем пишут выводы, соответствует или не соответствует с еще одним дублированием чему то-то и то-то соответствует.

По факту, когда в форму документа нужно забивать по нескольку раз одни и те же данные, это ведет к рассеиванию внимания и ошибкам. Плюс, сами формы в ворде или экселе помногу раз скопированные откуда-то могут иметь некоторые отступления от форм стандартов.

Самый показательный пример – акт о результатах проверки изделий по форме 3.3 ВСН 012-88 ч. II (акт входного контроля из СП 392.1325800.2018 – правопреемник этого безумия). В нем повторяются: ФИО представителей – 2 раза, наименование материалов – 3 раза, проектная документация – 3 раза, паспорта – 2 раза. Все это у впервые читающего специалиста вызывает отторжение и вводит в состояние когнитивного диссонанса.

Такой юридический характер построения структуры формы документа увеличивает в несколько раз объемы данных, замусоривая форму и мозги проверяющим. Бритва Оккама могла бы тут найти себе много работы.

И сейчас, имея такую структуру утвержденной стандартом или НПА формы документа, очень сложно какие-то данные оттуда убрать. Потому что уже никто и не вспомнит (если вообще знал) и не понимает зачем там все это и именно в таком порядке. А вот добавить что-то – пожалуйста. Можно представить тысячу аргументов зачем в документе нужно что-то еще и как это благотворно повлияет на процессы качества и принятия эффективных управленческих решений.

Кто-нибудь знает, какой практический смысл в абсолютно любом нашем акте несет двойное указание вверху и внизу подписантов, если сейчас запрещено подписывать другим через черточку?

Разрабатывалось и постоянно множилось это все конечно же с благими намерениями. А вот вы не проверили то-то и подписали! – а в форме не было указано, что именно это я должен был проверять… и понеслась.

Так у нас часто избыточными данными в форме документов по результатам процедуры пытаются компенсировать недостаточность или полное отсутствие самой процедуры.

А так как документы сейчас для многих проверяющих превратились в своего рода фетиш, все эти заполнения, проверки, устранение замечаний, подписания и переподписания еще больше замедляют фиксацию процессов и вытесняют их в параллельную вселенную ПТО.

Как это вылечить? – Путем, обратным тому, как мы сюда докатились. И рано или поздно нам придется на него ступить.

#бюрократия #формы #цифра

Юзабилити документов

часть 3 из 3

Чек-листы. Все сходят с ума по унификации и единообразии форм, хотя почти 20-ти летняя практика применения единообразной формы АОСР говорит о чем угодно, но только не об ее эффективности.

Эффективность же чек-листов доказана на практике. Ими пользуются везде, кроме, наверное, нашей стройки, где любой другой новый документ к массе существующих будет в лучшем случае как мертвому припарка.

Так почему чек-листы эффективны? Все просто: там нет всей этой юридической чепухи, мусора и повторений. Документ построен так, что в большинстве остается вписать ФИО, причем только один раз внизу и подписать.

Поэтому самое главное, в чем выигрывают чек-листы – это скорость. Именно ее невозможно обеспечить, оформляя и подписывая наши акты. При этом унификация – это точно не про чек-листы. Как можно разработать чек-лист унифицированным для самоката, мотоцикла, легкового авто, грузовика и самолета? – никак. Вернее, можно, но это будет уже не чек-листом. Также и с множеством видов работ.

Где-то одинаковые чек-листы могут применяться на довольно широком спектре общестроительных работ, где-то к чек-листу лучше разработать некий отчет взамен спецжурналам, а где-то чек-лист будет под один вид работ или группу работ. Но делать универсальную форму вообще под все – обрекать исполнителей на большее заполнение граф, а проверяющих – на выискивание там ошибок.

Можно еще добавить туда и побольше подписантов, и данные о допусках из техкарты для удобства контроля, и объемы, и количество зубов монтажников, что сделает из чек-листа такой же неэффективный мусор, как есть АОСР.

Толку от всех этих очень нужных данных, если документ не подписан как на бумаге, так и в цифре?

Главное в документе – это то, что процедура состоялась вовремя, а проверяющий выдал замечания, либо принял без них. Геодезическая схема и протокол – да, но все остальные данные – сопутствующие, которые у нас почему-то вышли на первый план в виде подробнейшей фиксации того, за что подписантов могут оштрафовать или посадить.

Вот здесь находится та грань, не перешагивая которую мы остаемся в рамках процедуры, или напротив, вытираем об нее ноги, продолжая работать и неделями или даже месяцами переделываем ПТОшниками документы под КС-2.

И самый главный вопрос: есть ли обратная связь между пользователями и теми, кто определяет правила и формы документов?

Представьте, каким было бы программное обеспечение, если бы удобство пользования оценивали некие люди из минцифры, менеджеры компаний-разработчиков, высокое руководство, проверяющие всех мастей, преподаватели, но никак не сами пользователи, голосующие рублем.

Представили? – Вот так у нас сейчас с исполнительной документацией. И в какое бы прекрасное программное обеспечение ее не завернули, удобство и эффективность будет зависеть в первую очередь от форм и правил.

#бюрократия #формы #цифра

Не, ну все понятно и уже даже привычно, что ценники у всех начинаются от, и только у ПТОшника - до, но что за зверь такой - ростройконтроль и сколько опыта за него дают?

#пто

Выполнил работу – напиши бумажку, не выполнил – напиши две, получи замечания к оформлению и через полгода устрани

Ситуация: сметчик или другой проверяющий заказчика, не имеющий отношения к строительному контролю, но который стоит на страже законности при подписании форм КС-2 выдает замечания к оформлению исполнительной документации.

И как это обычно у нас принято – вместо того, чтобы применять какие-то действия к готовой работе/конструкциям если есть сомнения в технологии пр., начинаются запросы на реактивные меры, направленные не на существующее, а в прошлое. Ну и объемы пропиши в АОСР, чтобы легче проверять было, куда без этого...

Вместо того, чтобы остановить работы, запросить дополнительное лабораторное обследование – через недели или даже месяцы требуют предоставить нужные документы, отсутствие которых само по себе уже свидетельствует о нарушении в первую очередь процедур и/или технологии.

При этом все это направлено не на ответственного субъекта – производителя работ, а на специалиста ПТО, то есть даже превентивные меры, которые могли бы бодрить прораба не начинаются и идут мимо стройки.

А главное – всех все устраивает: проверяющие удовлетворены предоставленными липовыми документами, а производителям работ не мешают косячить.

Задержка оплаты при отсутствии документации – конечно же самое действенное, но можно ли увеличением документов, данных в них и ответственности через подпись сделать какие-то превентивные меры касательно процедур? – нет, и это видно на практике.

Возможно, каким-нибудь n8n, связав мессенджеры с таблицами через ИИ, чтобы была видна вся подноготная заявок от производителей работ в лабораторию и пр. – да, и то, если руководству подрядчика это надо. Но точно не дополнительными документами и не дополнительными данными в существующих документах.

#бюрократия #цифра

Пара вопросов к профстандарту на специалиста по стройконтролю

Часть 1 из 3

Долго его ждали и вот сами теперь не рады.

Зачем он? Ведь есть профстандарт специалистов по организации строительства (приказ №231н от 21.04.2022), есть профстандарт на специалиста заказчика (приказ №673н от 05.10.2021), а этот берет немного от обоих. Видимо, его сделали либо под будущий НОК с НРС, либо просто под существующую массу специалистов по строительному контролю подрядчика, которые у нас образовались как некое ответвление или замена специалистам по организации строительства.

А так в статье 55.5-1 ГрК ГИП НРСник (НОСТРОЙ) по стройке назначен аналогично ГИПу НРСнику (НОПРИЗ) по проектированию и оба отвечают за организацию работ соответственно по строительству или проектированию. Представьте теперь, что за ГИПа по проектированию расписываться везде начнет некий нормоконтроль. ГИПу то наверное будет хорошо, только вот смысл всей затеи в чем тогда будет? Вот такая ситуация у нас образовалась на стройке – за человека, ответственного за организацию строительства в том числе контроль начинает расписываться человек, отвечающий лишь за контроль.

В целом никакой необходимости существования отдельной должностной единицы с отдельным функционалом стройконтроля подрядчика ни в ГрК ни в стандартах нет. Единственный аргумент в пользу этого – отделить производство от контроля. Ну что тут можно сказать? От производства уже оторвали исполнительную и пусть бумажками и их контролем занимаются другие, не мешая производству.

Профстандарт нужно рассматривать не как норматив требований по строительному контролю (это все есть в том же ГрК, ПП 468, СП 543), а как основу для разработки должностной инструкции и документа, на базе которого строятся обучающие программы.

И вот как раз для этих целей структура профстандарта, мягко говоря, неудобная, потому что у нас в одном документе собраны не просто две разные функциональные единицы, а два участника разных сторон (баррикад) – подрядчика и заказчика. На практике будут путать и включать в должностные чужой функционал, возможно даже в вакансиях.

Необходимые знания и умения, приблизительные названия должностей и требования к образованию тут рассматривать не будем. Почему? – хватает других глупостей.

А теперь рассмотрим по порядку главное - трудовые функции и трудовые действия.

П.3.1 Стройконтроль подрядчика

П.3.1.1 Входной контроль ПД и РД. По степени проработки вопроса – тройка с минусом. Понятно, что всего не опишешь, но и общие фразы типа проверить все согласования вообще никак не помогут ни при разработке должностной инструкции, ни при разработке программы обучения. Где про инженерные изыскания, СЗЗ, ГПЗУ, ЗОУИТы, ПЗЗ, РНГП, ТЭПы, техприсы из ПЗ? Где организационные моменты из ПОС? Кто-то скажет, мол, а зачем тут это? – ну ок, а зачем тут тогда проверка наличия РНС?

Вообще входняк ПД/РД и материалов – совершенно разные по характеру функции. Да, название схоже, но в большинстве заставлять проверять ПД и РД стройконтроль подрядчика или заказчика – это как сейчас заставить мастеров и прорабов вести исполнительную. Понятно, что есть такие, кто могут и будут говорить, что все, кто не может – некомпетентны, а вот мы… но в целом скорее нет, чем да. Это другая работа, которой занимаются у заказчика или технического заказчика люди, находящиеся ближе к проектированию, чем к строительному контролю. То есть тут больше помог бы НРС НОПРИЗ чем НОСТРОЙ.

Видимо, понадобилось назначить хоть кого-то ответственным за тупиковую ситуацию с качеством проектирования и невозможность это ни исправить в процессе, ни остановить кучу изменений авторским надзором. Пусть тогда будет стройконтроль. Странно, почему тогда не прописали участие в согласовании изменений, раз некому?

П.3.1.2 Функционал по проверке ГРО прям расписали, когда как при описании других более обширных и сложных функций ограничились всего одним предложением. Мудро.

#нормирование

Пара вопросов к профстандарту на специалиста по стройконтролю

Часть 2 из 3

П.3.1.3 Входной контроль. По поводу ведения журнала – здраво. Потому что по входняку 50% всей работы – это документы и тот, кто их ищет, собирает и вписывает в журнал (хорошо про акт ВК не стали), тот и проводит на самом деле входняк. У нас же часто (но не все и не всегда) стройконтроль подрядчика – это или номинал с НРС, или ферзь, строящий из себя стройконтроль заказчика, и старающийся таким же образом настроить свою работу через работу ПТО, чтобы не заниматься в первую очередь бумажками, а лишь расписываться в том, что ему дают.

По поводу отбора проб и протоколу испытаний – круто. Если тут про возможность выдачи специалистом документов по результатам некоторых видов контроля типа отрыва со скалыванием или акт ВИКа по сварке, то можно было добавить про взаимодействие с лабораторией, чтобы было понятно, а так получается ответственен за все.

П.3.1.4 Операционный контроль. Вообще прикол. Если входной контроль можно безболезненно забрать у производителя работ, то с операционным контролем все сложнее. Эта функция прочно связана с производством работ и сидит у специалиста по организации строительства, а именно – у мастера в большей и у прораба в меньшей степени, и уж точно в никакой степени у НРСника.

Ну выборочно, верификационно, конечно, инженер по стройконтролю подрядчика, может, но не ведение вместо мастера и прораба. Тут, видимо, все понимают, что сейчас последних не заставишь и это с успехом ваяют за них ПТОшники, поэтому решили, что лучше тогда уже стройконтроль. Но как?

По внесению записей в общий журнал понятно, не понятно в какой раздел, если 5-го уже нет, где по идее это должно было записываться, а на практике вообще никогда это не писалось. Мы уже несколько раз указывали на глупость описывания всех видов операционного контроля, дублируя данные вообще изо всех предназначенных для этого документов где-то в одном месте. Вернее, сама идея, что запись где-нибудь в общем журнале с подписью подрядчика, что операционный контроль проведен, чтобы ничего другого больше не открывать, а кто-то эту запись с подписью проверит и конечно же поверит - не рабочая.

Про ведение общего журнала (внесение записей в непонятный раздел уже было), как и формирование с комплектованием исполнительной тоже прикольно. Видимо, если прописать это во все профстандарты – авось кто-то и сделает. А так, конечно, ПТО теперь может тыкать стройконтроль в этот пункт профстандарта также как до этого все тыкали в ПТОшника его профстандартом (приказ №412н от 27.04.2023). Весело же!

П.3.1.5 Приемочный контроль – лаконично. Про испытания и ПНР, конечно, круто. И ладно написали бы присутствовать при испытаниях тех же сетей. Но указали именно систем и именно испытания. Это и электрика, и слаботочка, и вентиляция, и оборудование. Вместе с (или вместо?) ЭТЛ, технологов, энергетиков и прочих узких специалистов расписываться во всех протоколах? Похвально.

Чего нет у стройконтроля подрядчика? Нет проверки организационно-технологической документации – ППР, в том числе схем операционного контроля качества (СОКК). Нет проверки так называемой разрешительной документации – свидетельств, допусков, аттестаций, квалификаций, приказов и прочих. Нет даже участия в разработке перечней исполнительной документации.

Берегут стройконтроль для более важных вещей. А то вдруг вызов – а он уже уставший от планирования контроля?

Нет и самого-самого, за что больше всего таскают всякие органы – приемки с оплатой, то есть подписания КС-2 с проверкой объемов. Ну да ладно, не для этого ягодку растили))

#нормирование

Пара вопросов к профстандарту на специалиста по стройконтролю

Часть 3 из 3

П.3.2 Строительный контроль заказчика

П.3.2.1 Верификация входного и операционного контроля. Разделили бы уже две стадии и расписали шире, как с ГРО. Указали геодезию в составе операционного контроля – уже хорошо. Но забыли про спецжурналы и про лабораторный контроль с контролем их результатов. Про выборочный 20-30% лабораторного и геодезического контроля собственными силами, видимо, уже все забыли. И хорошо.

П.3.2.2 Верификация приемочного контроля – серьёзно? Ладно разработчикам простительно не читать свежий СП 543, но старый ПП 468 или СП 48, где это все было четко описано… А так, конечно не понятно. Подрядчик получается должен принять до заказчика, то есть без него осуществить проверку и где-то расписаться. Стало быть, этим стандартом освидетельствование у нас уже начинает делиться на совместное контрольное мероприятие, указанное в п.3.3 и выделенное аж в отдельную функцию и как бы уже не совместное?

П.3.3 Приемочный контроль заказчика и подрядчика

П.3.3.1 Приемочный контроль готовой строительной продукции подрядчиком. Смущает слово продукции. Если рассматривать стройку как готовый продукт, то это про готовый к использованию объект в целом, но никак не отдельные конструкции, сети и уж тем более работы.

Поэтому, видимо, никого не смутило, что эта функция дублирует п.3.1.5. Наверное, потому что там у нас отдельные виды и этапы, готовые конструкции (опять), оборудование и поверхности, плюс приемо-сдаточные испытания (индивидуальные), а тут у нас другое, что идет позже. Ладно комплексное опробование действительно идет позже, но скрытые и ответственные почему задом наперед?

Ну и приемка объекта в целом. Тут да, точно другой этап. Стройконтролям еще надо оформлять какие-то акты приемочного процесса. Ждем новых форм?

Составление актов освидетельствования работ – ПТОшники аплодируют стоя! Не, ну а че? Такая практика на некоторых объектах была и показала свою эффективность в плане реального качества. Потому что стройконтроль имеет рычаги давления на производителей работ, а ПТО – нет.

Чего здесь нет? – того же, чего и у стройконтроля подрядчика – контроля ППР, СОКК, разрешительной документации, участия в разработке и согласовании перечня исполнительной документации, приемки с оплатой (КС-2).

Все это, видимо, должны делать некие другие специалисты, не имеющие отношения к строительному контролю. Наверное ПТОшники, сметчики, и другие клерки, больше стройконтроля сведущие в перечисленных вещах.

Резюме. В целом – плохо, очень. Ни нормальной структуры, ни проработки вопросов, ни детализации (кроме ГРО), ни понятной индукции трудовых функций, действий и умений. Куча дублирований с другими профстандартами. Откровенные несоответствия действующему законодательству и стандартам. Прослеживается желание по упорядочиванию разных уровней приемочного контроля, но в итоге сами запутались и других запутали.

P.S.: И все-таки, специалисты по строительному контролю подрядчика и заказчика должны работать по данному профстандарту, а сдавать НОК и получать НРС по другому профстандарту - специалиста по организации строительства. Верно?

#нормирование