난 1도 안한 based...

또 $BTC 발광 스위치 ON

🟢 Limit Break 테스트넷 웨잇리스트

추억의 NFT 시리즈 DigiDaigaku의 발행사 Limit Break도 테스트넷 웨잇리스트를 받고 있네요.

사실 이젠 시장에서 관심도가 아예 사라진 녀석이긴 하지만 얘네 나름 Paradigm 리드로 200M 투자를 받았던 애들이긴합니다.

물론 그게 2022년 NFT 불장 때고 밸류가 2.5B이었던 시절이긴 하지만요...

Limit Break

오늘 CPI 발표가 있는데
이름이 얼추 비슷한 ICP 를 상장시킨걸까?

쿠팡 닌텐도 1분전...

내년부터 코인 과세?

https://news.nate.com/view/20260311n22653

가상자산 통합분석시스템 구축 사업
조달청 공고 등록됨.

제안서 평가일시가 4월 14일이고
준비기간부터 준비한다쳐도..

국내 거래소간의 API 연결로 거래 내역
해외 거래소와의 자료 공유 등등

개발 기간도 기간이고,
에어드랍이 단순에어드랍, 돈써서 하는 에어드랍 등등 종류에 따라 어디까지 이익으로 볼건지,
스테이킹한 후 이자수익과 비영구적 손실등에 따른 부분은 또 어떻게 처리할건지 등등

미리 정한 뒤 과세를 해야할텐데 과세부터 하고 정하자는건가..?

아무튼... 그러합니다.

백팩 라이브.
다음주쯤 TGE 일정 발표하는 듯.

전 많이는 안하고 딱 각 시즌 골드정도만 했는데.....

졸업자 대거 나오나..
전 소형차도 안됨..

여기는 한시간 내의 주요뉴스를 거시경제측면과 크립토 측면을 연결시켜서 상황을 바라보는 뉴스를 제작하는 OpenClaw 로 만든 채널입니다.

투자에 도움이 딱히 될 것 같지는 않지만 자금 흐름과 거시경제의 흐름을 파악하기에는 괜찮을 것 같아서 공유합니다.

DM 으로 받아보다가 괜찮을 것 같아서 채널포스팅으로 변경했네요

https://t.iss.one/OneHourNews

Block Strret 글을 그래도 꾸준히 올리는데,
순위가 쉽게 올라가지는 않고 있네요 ..

어찌어찌 10위 안쪽까지 올라오긴 했지만 더 올라가는 것은 힘들어보입니다.

$BSB 가 꾸준히 우상향 하고 있는 것 같은데, 보상이 테더가 아니라 $BSB 였다면 더 달콤하지 않았을까.. 하는 마음도 드는군요 ㅋ

돈을 받지도 빌려주지도 못하는 은행

삼성전자가 은행에 수조 원을 맡기겠다고 하면, 은행이 좋아할 거라고 생각하는 게 상식이다. 그런데 지금 한국의 은행들은 대기업 예금을 오히려 난감해한다. 일부 은행은 법인 정기예금 금리를 0%대로 낮추면서 "돈을 가져오지 마세요"라는 신호를 보내고 있다.

이유는 단순하다. 받은 돈을 내보낼 곳이 없기 때문이다. 예금은 받으면 이자를 줘야 하고, 이자를 주려면 그 돈을 더 높은 이율로 빌려줘야 한다. 그런데 빌려줄 곳이 없다. 정확히 말하면, 은행이 읽을 수 있는 형태의 대출 수요가 없다. 문제는 유동성이 아니다. 현실 경제를 읽고 그것을 대출로 번역하는 문법 자체가 고장난 것이다.

지난 20년을 돌아보면, 한국 은행들에게 신용평가란 사실상의 담보판정이었다. 아파트에 근저당을 잡고 2%를 먹는 주택담보대출은 안전하고 수익성이 좋았다. 굳이 업력 2년짜리 소프트웨어 회사의 현금흐름을 분석하거나, 특허 30개짜리 바이오텍의 미래 수익을 추정할 이유가 없었다. 주담대로 충분히 먹고살 수 있는데 복잡한 리스크를 부담할 필요가 없다.

하지만 그 합리성이 20년간 누적되면서 일어난 일이 있다. 신용을 평가하는 근육이 소멸했다. 은행은 "이 사람에게 돈을 빌려줘도 되는가"를 판단하는 조직이 아니라, "이 사람이 내놓은 담보가 충분한가"를 확인하는 조직이 되었다. 담보가 있으면 신용이 있고, 담보가 없으면 신용이 없다. 이 등호가 은행의 뇌에 각인되는 동안, 혁신적인 신용평가 체계는 조용히 죽었다.

이제 세상이 바뀌었다. 가계대출 규제가 강화되고, 금리 사이클이 꺾이면서, 주담대라는 곡창지대가 줄어들고 있다. 뒤늦게 기업 금융으로 눈을 돌리려 해도 근육이 없다. 업력이 짧은 기업을 심사해본 적이 없으니 모델도 없고, 무형자산을 평가할 역량도 없으며, 달러 매출을 원화 재무제표 없이 읽어낼 방법도 없다. 현실 경제는 은행의 문법 밖에서 활발하게 돌아가고 있지만, 은행의 눈에는 보이지 않는다.

베트남에 소형 가전을 수출하는 직원 5명 소기업의 사례를 보자. 이 회사에는 월 매출 20만 달러가 꾸준히 들어온다. 하지만 원화 재무제표는 빈약하고, 국내 부동산 담보는 없으며, 업력은 2년이다. 은행 창구에 가면 대출이 나오지 않는다. 이 회사는 신용이 없는 것이 아니다. 그 신용이 은행의 판독 체계에 잡히지 않는 형태로 존재할 뿐이다. 플랫폼에서 월 600만 원을 버는 프리랜서 개발자도 마찬가지다. 소득은 있지만 근로소득 원천징수 영수증이 없다. 은행의 서류함에 들어갈 수 있는 종이가 없으니, 이 사람의 소득은 은행에게 존재하지 않는다. 특허 30개를 보유한 딥테크 스타트업도 비슷한 처지다. 특허청에 등록된 지식재산은 있지만 은행이 그걸 담보로 잡아본 경험이 없고, 가치를 매길 모델도 없다. 이 사람들이 한국 경제의 허리를 구성하고 있고, 매년 130만 개의 사업체가 새로 생기는 나라에서 이들 대부분이 은행 문턱을 넘지 못한다.

은행의 문법은 세 개의 변수로 작동했다. 담보, 업력, 재무제표. 이 셋으로 신용을 판정하는 건 신용평가가 아닌 과거 실적의 확인이다. "이 사람이 지금까지 망하지 않았는가"를 묻는 것이다. 업력 3년이라는 기준은 "3년 동안 살아남았으니 앞으로도 살아남을 것이다"라는 생존 편향이지, 이 기업이 무엇을 하고 있고 얼마나 잘하고 있는가에 대한 판단이 아니다. 종이 위의 숫자를 검증하는 것과, 실제 경제활동을 읽는 것 사이에는 간극이 있다. 그리고 그 간극이 지금 한국 은행 산업의 위기의 본질이다.

은행의 문법이 정적인 서류 위에서 과거를 확인하는 체계라면, 블록체인의 문법은 동적인 흐름 위에서 현재를 기록하는 체계이다. 수출 기업의 달러 매출이 은행의 재무제표에는 바로 보이지 않지만, 스테이블코인으로 결제된 거래가 온체인 흐름은 실시간으로 검증할 수 있다. 프리랜서의 소득이 은행의 서류로는 증명될 수 없지만, 온체인 지갑의 입금 이력에는 날짜와 금액이 변조 불가능한 형태로 남는다. 핵심은 기술이 아니다. 거래흐름, 행동이력, 온체인 증명이라는 세 가지가 담보, 업력, 재무제표를 대체하는 새로운 판독 체계를 구성한다는 점이다. 같은 주체의 신용을 다른 눈으로는 읽을 수 있는 것이다.

서류는 조작할 수 있지만 온체인 기록은 변조할 수 없다. 플랫폼이 발행한 정산 내역서는 플랫폼이 수정할 수 있고, 회사가 발행한 매출 증명서는 회사가 조작할 수 있다. 은행이 이런 서류를 못 믿는 데는 이유가 있었다. 그런데 스마트 컨트랙트가 실행한 기록은 누구도 수정할 수 없으며, 그 불변성 자체가 신뢰의 근거가 된다. 이전에는 데이터가 플랫폼 안에 갇혀 있었고, 그 데이터를 다른 기관으로 옮기려면 개인정보 동의, 전산 연동, 계약, 감독 당국 신고라는 벽을 넘어야 했다. 데이터가 없었던 게 아니라 분절돼 있었고, 연결하는 비용과 시간 차가 너무 컸다. 블록체인은 이 벽들을 제거한다. 데이터 이동의 비용과 검증의 비용도 0원에 수렴한다. 기술이 신뢰를 만드는 게 아니라, 신뢰를 검증하는 구조 자체를 바꾸는 것이다.

은행이 블록체인을 도입하는 것은 어렵지 않다. 예금토큰 프로젝트나 결제 효율화 실험은 이미 여러 곳에서 하고 있다. 문제는 그렇게 도입된 프로젝트가 블록체인의 혁신성을 온전히 활용하지 않는데 있다. 결제 속도만 빨라졌을 뿐, 신용평가 체계는 여전히 담보판정에 머물러 있다. 자신의 문법을 바꾸지 않으면, 그건 낡은 시스템 위에 새 페인트를 칠한 것에 불과하다. 20년간 주담대에 최적화된 조직이 신용의 정의 자체를 재편하는 건 기술의 문제가 아닌 정치의 문제이다. 코드를 배우는 건 6개월이면 되지만, 담보 중심 관행을 폐기하겠다고 결정하는 건 조직 내 권력 투쟁이다.

이제 중요한 질문이 드러난다. 누가 현실의 경제활동을 신용으로 번역할 권한을 갖는가. 은행의 문법에서 신용의 정의권은 은행에 있었다. 프로토콜의 문법에서는 그 권한이 투명한 규칙에 분산된다. 규칙을 누구나 볼 수 있고, 한 기관이 독점하지 않는다. 기술 대체가 아닌 권력의 이동이다.

여기서 제도의 문제가 연결된다. 외국환거래법 개정, 신용정보법 개정, 규제 샌드박스 같은 논의도 중요하지만, 그저 "규제를 완화하자"는 이야기로만 축소되면 본질을 놓치게 된다.

핵심은 “국가가 무엇을 신용으로 인정할 것인가”의 문제이다. 스테이블코인으로 받은 수출대금을 공식 매출로 인정한다는 건 "디지털 자산의 흐름을 국가가 경제활동으로 읽겠다"는 선언이다. 온체인 거래 이력을 신용정보로 인정한다는 건 "블록체인의 기록을 법적 증거로 보겠다"는 의미이다. IP를 토큰화해서 담보로 잡을 수 있게 한다는 건 "무형의 가치에도 법적 권리를 설정하겠다"는 결정이다. 이것은 단순한 규제 완화가 아니라 신용의 정의 자체를 확장하는 작업이다. 싱가포르와 홍콩이 이 방향으로 빠르게 움직이는 이유이다. 신용의 정의권을 자국 제도 안에서 선점하지 않으면, 그 권한이 글로벌 프로토콜로 넘어간다는 것을 알기 때문이다.

이 전환에서 늦으면 일어날 일은 자명하다. 은행에서 거절당한 수출 중소기업은 글로벌 프로토콜에서 직접 대출을 받기 시작한다. 국내 스타트업의 온체인 신용 데이터가 한국 금융 시스템이 아니라 글로벌 블록체인에 쌓인다. 뒤늦게 제도를 정비할 때쯤이면, 그 데이터의 선점권은 이미 밖으로 나가 있다. 규제가 따라왔을 때 읽을 수 있는 데이터가 국내에 없으면, 아무리 좋은 제도를 만들어도 빈 그릇이 된다.

신용을 어떻게 정의할 것인가는 한 나라의 경제가 누구에게 자본을 배분할 것인가를 결정한다. 담보를 기준으로 하면 담보가 많은 쪽에 자본이 몰리고, 거래흐름을 기준으로 하면 실제 경제활동을 하는 쪽에 자본이 간다. 신용의 정의권이 중앙의 기관에만 있으면 그 행사는 느리고 정치적이 되고, 투명한 기록과 코드에 기반하면 그 행사는 빠르고 검증 가능해진다. 이 선택이 10년 뒤 한국 경제의 모습을 가른다.

신용의 번역권, 정의권, 금융 주권. 이 단어들이 과장처럼 들릴 수 있지만, 은행 창구에서 매일 거절당하는 수백만 명의 입장에서는 차가운 현실이다. 문법을 업데이트하지 않으면, 경제가 은행을 떠나는 게 아니라 은행이 경제에서 조용히 퇴장하게 될 것이다.

신용이란 무엇인가. 질문에 대한 답이 바뀌고 있고, 대전환은 이미 시작됐다.

좀 길지만 한 번 읽어볼만합니다

[마켓 추가] 싸이식(CYS) 원화 마켓 추가
https://feed.bithumb.com/notice/1652265

[마켓 추가] 싸이식(CYS) 원화 마켓 추가 (지원 네트워크 변경)
https://feed.bithumb.com/notice/1652265