С выборов в Госдуму вчера был снят наш товарищ из Самары Михаил Матвеев.

Речь в очередной раз идет о применении специальной «закладки» в российском избирательном законодательстве, позволяющей отменять регистрацию кандидатов (избирательных объединений) за нарушение права интеллектуальной собственности.

Причем возможности применения данной нормы расширяются каждый выборный сезон. Сначала это были художественные произведения и изображения, потом музыка и научные труды, затем используемый в агитационных материалах шрифт(!), а теперь и ссылки на страницы соцсетей тоже становятся основанием для снятия с выборов.

А что будет дальше? Использование программ при изготовлении агитационных материалов, не согласованное с правообладателем в отношении агитационных материалов, отсутствие специального разрешения производителя бумаги на печать агитационных материалов… Полет фантазии при наличии заказа и «политической целесообразности» здесь во истину не ограничен.

При этом юридические уловки и основанные на них решения судов все дальше отодвигают выборы от разумности и объективной реальности.

Использование интеллектуальной собственности - это вопрос гражданских правоотношений, а не инструмент административного влияния.

Если правообладатель считает, что его права нарушены и хочет получить за это компенсацию - он может разрешить этот вопрос в рамках гражданского законодательства.

Тем более, что в подавляющем большинстве случаев использование чьей-то интеллектуальной собственности никаких особых преимуществ в ходе избирательной кампании не дает. Подумайте: как вообще может обеспечить преимущество тому или иному кандидату использование конкретного шрифта в печатной продукции?

В настоящий момент снятие за нарушение интеллектуальных прав - это прежде всего инструмент административного манипулирования для борьбы с конкретными кандидатами (избирательными объединениями).

Профессиональные электоральные юристы способны найти формальные нарушения у большинства кандидатов.

Мы неоднократно предлагали убрать все «закладки» из избирательного законодательства, позволяющие отстранять от выборов «неправильных» кандидатов https://t.iss.one/kurennyy/2345.

Каждый раз парламентское большинство Госдумы тупо «сносило» соответствующее предложение без каких либо внятных аргументов.

Основным результатом всех этих действий является фактический отъём у россиян возможности избирать и быть избранными.

Нас призывают к сплочению общества, но при этом сознательно отсекают от избирательного процесса часть кандидатов и их потенциальных избирателей.

Мы настаиваем на прекращении формального подхода и коррекции закона.

Граждане вправе сами решать, кого наделять своим доверием. И даже право на ошибку — это их законное право. Судьбу кандидатов должен определяеть избиратель, а не чиновники вместе с юристами и политтехнологами.

На днях из интернета пахнуло девяностыми. Кратко, у девушки-продавщицы умер дедушка, она попросила отгул, по совокупности собственного переживания и плохого психологического состояния матери, на что работодатель зачитал мораль о корпоративной этике, а в итоге просто уволил.

Предполагаю и сейчас такие истории не редкость, но три десятилетия назад, когда фразочка — за забором очередь соискателей на твое место, была не фигурой речи, а повседневной обыденностью, аналогичного самодурства насмотрелся вагон и маленькую тележку.

При мне девчонку-логиста моментально уволили за то, что подрядчик не смог вывезти груз в указанную дату. Хозяйка принудила водителя своего склада сделать пластику носа, ей претило видеть ломаный шнобель на подконтрольной территории. Целую бригаду каменщиков одномоментно выставили на улицу за требование оплатить сверхурочные и т. д. и т. п. Ну вы знаете этих "святых предпринимателей", о которых нам любит рассказать телеканал "Спас".

Позже на крокодилову пасть бизнеса кое-как натянули маску с человеческим лицом, не столько потому что сильно хотелось, но беспредел в работорговле трудоустройстве вредил "качеству человеческого капитала", да и в целом ситуация перешла от переизбытка рабочей силы к ее нехватке. Но, как говорится, хищнические бизнес-рефлексы никуда не делись.

Мне отдельно из процитированного поста вот эта часть понравилась: «Владелица бренда Samost записала рилс, в котором заявила, что Тамара подвела ее и ей пришлось самой выходить на смену».

Представляете какая трагедия? Сама владычица морская хозяйка бренда подняла жопу с шезлонга и встала к кассе поработать. Мама дорогая, какое издевательство над белорукой мадамой. А ей еще и покупатели хамили поди, в ответ на «здрасте» скалились и требовали бесплатного пакета.

Ладно, как бы то ни было интернет почему-то хозяйке бренда не посочувствовал, затравил бедную до удаления всех слезных постов и аккаунтов. Но тут к вопросу подключились наши либералы-рыночники, хотя нет, постойте, эти уже вымерли — националисты-рыночники решили нам разъяснить ситуацию и господин Ларкин прорвался к микрофону:

Зумеры реально инфантильны. И близорукий эгоцентризм у них в качестве базовой прошивки.

Девочка из истории просто ФИЗИЧЕСКИ неспособна понять, что кроме её проблем (пускай и тяжелых) есть и другие проблемы. Что работодатель просто не успевает кого-то поставить на смену вместо неё, что закрывать магазин на день из-за проблем конкретного работника – невозможно,

Почему? Случится страшное и хозяйке бренда придется самой, лично, встать к прилавку? Или, о Боже, потерять дневную выручку? Вот это катастрофа.

что работать «без прогулов и опозданий» это не достижение, а базовое требование.

Так прогула не было, у нас в ТК прописано право сотрудника брать 5 дней неоплачиваемого отпуска в связи со смертью близкого родственника. Или тебе уже и ТК не указ?

Она думает, что все такие злые и ей, хорошей, не сочувствуют, но она сама при этом никак не сочувствует другим людям, ей плевать, что работа компании нарушается.

С учетом того, что девушка числилась лучшим сотрудником магазина, плевать не ей, а на нее хотела и компания, и владелица бренда.

Зумеры растут с рабским мышлением всмысле отсутствия возможности брать на себя ответственность за что-либо им доверенное.

Рабское мышление, о как. Остаться в день смерти дедушки со своей матерью — это рабское мышление.

Они могут как рабы обменивать свои усилия на дневную пайку, но они массово (!) не понимают концепцию работы и своей ответственности за эту работу.

А ведь при нарушение концепции работы, самой хозяйке бренда придеться на работу выйти и даже больше, там, на месте за прилавком, руками поработать!

Одно дело когда магазин одежды несет убытки из-за невышедшего на смену пердикса, но что будет с больницами, вокзалами и атомными станциями когда безответственное поколение окончательно заполнит собой пространство?

Наверное ничего? Потому что в более-менее правильно организованных компаниях не случается апокалипсиса от не выхода одного сотрудника на работу и всегда есть возможность кого-то вызвать, заплатив сверхурочные, или самой "хозяйке бренда" героически прикрыть собственной тушкой пробоину в трудовом графике, не устраивая из этого трагедии. Нет, такой опции в вашей картине мира не предусмотрено?

М-да, а потом эти же люди, когда встаёт вопрос о распределение прибыли с предприятия, рассказывают страшные истории о рисках и капитальных вложениях "несчастных" предпринимателей. которые требуют сверхкомпенсаций, но при этом не способны организовать минимальный трудовой резерв.

Отдельно занимательно чью сторону заняли русские националисты, а позицию Ларкина поддержала репостом вся холмогоровщина, естественно правосеки в вопросах труда и капитала будут давить и шельмовать народ, вне зависимости от этнической принадлежности рядовых сотрудников. Ты виноват лишь в том, что хочется мне кушать, а все эти рассказы про национальный солидаризм идут исключительно в пользу фраера ушастого. У националистов русскость всегда там заканчивается, где начинаются деньги.

Очередные провокации против меня. ЕР форсит информацию о том, что я якобы дал интервью польским СМИ на самые запрещенные темы. Это полнейшая ложь. Никаких интервью зарубежным СМИ не давал. На кого рассчитан этот бред не понимаю))) Жуликам и ворам позор!

База в красном стиле:

" Буржуазное общество живёт и держится исключительно на наёмном труде миллионов. Без этого – ни доходы помещиков, ни прибыль капиталистов, ни всяческие «производные» источники сытой жизни вроде гонораров, жалований и пр. были бы невозможны. А той силой, которая загоняет миллионы в ряды наёмников, является голод.

Факт это старый, общеизвестный, избитый. Буржуазная публика к нему привыкает и его «не замечает». Но от времени до времени вопиющие случаи нужды и нищеты рядом с роскошью заставляют – особенно если грозит опасность здоровью и благополучию гг. буржуа! – делать «открытия». В каждом большом городе, в любом деревенском захолустье нет-нет да и «откроют» ужасную, отвратительную, недостойную человека грязь, нищету, запущенность. «Откроют», оповестят публику через «большие» газеты, поговорят денёк-другой и забудут. Сытый голодного не разумеет… "

В. И. Ленин. «Об одном открытии», 1913 г. ПСС том 22.

 

Разгоном фейка про Бондаренко решили переключить внимание общества. А с чего же? А что у нас 35 лет назад началось? Сколько паскуд нарушивших присягу и разрушивших Советских Союз, коим по Основам уголовного законодательства Союза ССР и УК РСФСР за "Измену Родине" за содеянное полагался без срока давности обвинительный уголовный приговор народного суда к "вышке", сегодня паразитирует на стране, находясь на вершине вертикали власти? А кто они? Вот то-то! Всё на слуху. Всех этих упырей вся страна знает.

✊ Лидер КПРФ вступился за преследуемых кандидатов партии

Председатель ЦК КПРФ Геннадий Зюганов на встрече с доверенными лицами партии в Москве выступил в защиту кандидатов КПРФ, в отношении которых предпринимаются попытки снять их с выборов в Госдуму-2026.

В частности, Зюганов прокомментировал ситуацию с депутатом Госдумы Михаилом Матвеевым в Самарской области:

«Почему снимают Михаила Матвеева? Доктор наук, талантливый человек, опытный депутат. Не нужен, потому что защищал советы низовые и выступил против нерегулируемой миграции. Не нужен он им».

Глава КПРФ также связал ситуацию с Матвеевым с практикой, которую Компартия наблюдала ещё в 1990-е годы:

«Как душили в 90-е, так и продолжают».

Отдельно Зюганов упомянул кандидата в депутаты Госдумы от КПРФ Николая Бондаренко:

«Почему на Николая Бондаренко рот открыли? Потому что он, как блогер, у которого 6 миллионов, он говорит правду о том, что происходит, требует, чтобы шли на выборы и честно голосовали».

Также председатель ЦК КПРФ заявил о ситуации вокруг Олега Михайлова – действующего депутата Госдумы, кандидата наук, эколога и руководителя Коми республиканского отделения КПРФ:

«Почему за Олега Михайлова взялись?.. Потому что он выступил против вырубки лесов и защищает экологическое пространство и Байкал».

Зюганов отметил, что, по его мнению, попытки снять с выборов затрагивают именно тех кандидатов, которые активно отстаивают свои политические позиции.

«И снимают, обратите внимание, тех, кого снимать нельзя».

В завершение лидер КПРФ призвал представителей партии защищать своих кандидатов и продолжать избирательную кампанию.

«Я вчера обратился ко всем вам и вы должны. Везде твёрдо защищаем своих и отстаиваем интересы. У нас очень хорошие перспективы».

ГКЧП и китайский урок: почему Дэн Сяопин сохранил Китай, а Янаев потерял СССР - 1

История иногда ставит государства перед похожими испытаниями. В конце 1980-х — начале 1990-х годов два крупнейших социалистических государства столкнулись с кризисом системы: экономическими трудностями, ростом недовольства, борьбой внутри элит и требованиями политических перемен.

Китай в 1989 году и Советский Союз в 1991 году оказались перед похожей дилеммой: продолжить реформы под контролем государства или позволить политическим авантюристам под лозунгом либерализации выйти за пределы управляемого процесса и разрушить государство.

Китай сохранил государство и политическую систему. СССР прекратил существование.

Китайское руководство в 1989 году исходило из того, что внутренняя политическая дезорганизация опаснее порой внешнего врага.

Дэн Сяопин сформулировал предельно ясно:

«В Китае главная необходимость — это стабильность. Без стабильной обстановки мы ничего не сможем добиться и можем даже потерять то, чего уже достигли».

Для Дэна экономические реформы не были противоположностью сохранению политического контроля:

«Невозможно проводить реформы без стабильной политической среды».

Это был принципиальный момент. Китайское руководство не отрицало необходимость изменений. Оно отрицало возможность изменения государства через разрушение его политического ядра.

Когда генеральный секретарь КПК Чжао Цзыян (китайский Горбачёв) пошёл на поводу у протестующих на площади Тяньаньмэнь, начав дестабилизировать систему, он потерял поддержку партийного руководства и был отстранён.

Дэн увидел в происходящем не просто студенческие выступления, а угрозу потери управляемости государства. Для него главным уроком советской перестройки было то, что политическая либерализация без сохранения сильного центра может привести к разрушению страны.

Поэтому китайское руководство пошло на жёсткий вариант: подавить протестное движение, восстановить контроль над партией и государственным аппаратом, а затем продолжить экономические преобразования. Решение о вводе армии в Пекин стало одним из самых сложных эпизодов современной истории Китая. Но с точки зрения сохранения государства стратегия Дэна оказалась успешной: Китай стал одной из ведущих мировых держав.

В августе 1991 года советское руководство оказалось в похожей ситуации.

Члены ГКЧП считали, что страна движется к распаду. Они опасались, что новый Союзный договор фактически уничтожит единое государство:

«В тяжкий, критический для судеб Отечества и наших народов час обращаемся мы к вам! Над нашей великой Родиной нависла смертельная опасность!»

Однако отличие от Китая было принципиальным.

Китайские руководители были готовы идти до конца ради сохранения системы.

Руководители ГКЧП, напротив, оказались заложниками собственной идеологии. Они десятилетиями повторяли обществу лозунг о единстве народа и партии и в решающий момент сами поверили в эту картину.

Парадокс августа 1991 года состоял в том, что руководители ГКЧП правильно определили масштаб опасности, но оказались неспособны действовать в соответствии с собственными выводами. Они не были готовы вести настоящую политическую борьбу за спасение государства.

ГКЧП признавал провал курса Горбачёва, но не предложил собственного ясного проекта:

«Начатая по инициативе М. С. Горбачёва политика реформ, задуманная как средство обеспечения динамичного развития страны и демократизации общественной жизни, в силу ряда причин зашла в тупик».

Они, будучи государственными людьми, понимали:

«Если не принять срочных и решительных мер по стабилизации экономики, то в самом недалёком времени неизбежен голод и новый виток обнищания, от которых один шаг до массовых проявлений стихийного недовольства с разрушительными последствиями».

В отличие от Ельцина и Горбачёва, ГКЧП видел угрозу не только в политическом кризисе, но и в экономическом коллапсе.

Продолжение

-----

Ищите меня в дзен.

ГКЧП и китайский урок: почему Дэн Сяопин сохранил Китай, а Янаев потерял СССР — 2

Однако вместо мобилизации общества вокруг программы выхода из кризиса ГКЧП ограничился общим призывом:

«Призываем всех граждан Советского Союза осознать свой долг перед Родиной и оказать всемерную поддержку Государственному комитету по чрезвычайному положению в СССР, усилиям по выводу страны из кризиса».

Здесь как раз проявляется главная слабость ГКЧП: обращаясь к гражданам как к советским людям, которые автоматически должны были поддержать партию и страну, они не учли, что Перестройка не просто так была направлена на разрушение идеологических основ государства — советский народ не исчез, но был деморализован и дезориентирован. Здесь требовались не только отсылка к долгу, но и ответ на вопрос: каким будет будущее страны?

Главная же разница между Пекином 1989 года и Москвой 1991 года заключалась не только в методах, а в психологической готовности власти:

«Идя навстречу требованиям широких слоёв населения о необходимости принятия самых решительных мер по предотвращению сползания общества к общенациональной катастрофе...».

ГКЧП этих мер не принял.

Дэн Сяопин считал, что государство должно принять непопулярные решения ради сохранения страны. ГКЧП говорил о «самых решительных мерах», но в решающий момент оказался неспособен перейти от слов к действиям.

Они ввели войска в Москву, но не рассматривали ситуацию как серьёзную борьбу за власть и будущее государства. Вся эта перестроичная пропаганда о "сталинских репрессиях", как щелочь вытравила в них понимание, что в критические случаи репрессии против врагов общества и страны неизбежны (и вопрос не о расстрелах, своего Горбачева - Чжао Цзыян, китайцы просто поместили под домашний арест). Янаев и его соратники ожидали, что достаточно продемонстрировать силу — и народ поддержит их автоматически.

Мало было оставить Горбачёва в Форосе. Необходимы были решительные меры — арест сепаратистов во главе с Ельциным, созыв Пленума ЦК КПСС и снятие Горбачёва, зачистка парт- и госаппарата от разрушителей — команд Ельцина и Горбачёва.

Но Янаев и его команда хотели и страну сохранить, и никого не обидеть. История показала: государственная власть не существует сама по себе. Её необходимо защищать и политически, и силовым путём.

Самой большой проблемой ГКЧП было не отсутствие силы, а отсутствие политической воли.

В распоряжении комитета были армия, МВД, КГБ и формальные полномочия чрезвычайного периода.

Но войска были введены без ясной цели.

Солдаты стояли на улицах, но власти не объяснили им, что именно происходит, даже патроны не раздали.

Населению не была предложена программа выхода из кризиса. Не было обращения к обществу с понятной альтернативой курсу Ельцина и сторонников разрушения Советского Союза.

Даже после того как противники ГКЧП начали открыто выступать против союзной власти, комитет не решился на решительные действия.

В этом состояла трагедия августа 1991 года: люди, которые пытались сохранить государство, действовали так, словно всё можно было решить формальными действиями, не осознавая, что в условиях кризиса федерации свобода действий политических конкурентов может привести к распаду страны.

Конечно, историческая аналогия имеет пределы.

Китай 1989 года и СССР 1991 года были разными странами с разной историей, культурой и политической системой.

Однако главный вопрос остаётся общим:

может ли государство пережить период глубоких реформ, если его руководство утрачивает способность принимать жёсткие решения?

ГКЧП забыло ключевую фразу В.И.Ленина:

"Всякая революция лишь тогда чего-нибудь стоит, если она умеет защищаться".

Дэн Сяопин ответил на этот вопрос однозначно: сначала сохранить государство, затем продолжать реформы.

ГКЧП попытался решить обратную задачу: сохранить государство, не разрушая представления о собственной гуманности и законности.

Результат известен.

Именно поэтому история двух социалистических держав пошла разными путями: Китай теперь — первая экономика мира, а СССР ушёл в историю.

-----

Ищите меня в дзен.