Неправильно: «Российская Академия Наук заявила».

Правильно: «Один из академиков или членов РАН высказал мнение».

Неправильно: «В Госдуме решили сделать так».

Правильно: «Один из 450 депутатов Госдумы предложил сделать так».

Неправильно: «В Кремле решили».

Правильно: «Поступил неподтверждённый инсайд из недр АП»

«Существует немало претензий к СМИ по поводу того, как они извращают слова, выдают мнение одного депутата за едва ли за весь парламент (или сразу мнение Кремля, что уж тут мелочиться).

Спорить с этим не всегда удается, потому что СМИ очень много и некоторые из них журналистами никогда не были, а в некоторые издания журналисты приходят умирать как профессионалы.

СМИ делятся (очень-очень условно) на два типа (откровенно желтушные типа «Дни.ру» не берем): которые стараются не переборщить с грязью и те, кто на ней выстраивает свой трафик.

Но есть и другие нюансы, которые хорошо известны всем журналистам. Это ограничения по заголовку, которые требуют в «Яндексе».

Если открыть сейчас любое более-менее вменяемое СМИ, вы увидите два варианта заголовка. Второй обычно для «Яндекса». Как его вычислить? очень просто: робот Яндекса требует предельной четкости заголовка, никакого кликбейта, за это новость/статью пессимизируют. И у него ограничение по символам: обычно это 75.

Например, новость в том, Байден устроил пьяную потасовку с 30 женщинами из Мексики, а потом они скурили «Беломор» в больнице. Как это будет выглядеть в заге для «Яндекса»

WP: в Ойдахо Байден подрался с 30 мексиканками и закурил в больнице

Чем больше деталей, тем больше шанс, что робот выберет именно этот заг.

Первый заголовок можно сделать более игривым (каламбуры «Коммерсанта» или интеллигентный кликбейт РБК) или откровенно нарочитым (например, портал «Лента.ру» или Life, где заголовки чаще интереснее самой новости). Но и у них есть свои ограничения по символам. Обычно их 80.

Поэтому невозможно в заге написать: Депутаты Госдумы Иванов и Петров заявили, что нельзя воровать в Канаде ядерные огурцы.

Также невозможно прописывать имена, должности, особенно если они длинные, что это один депутат, а не в Госдуме сказали. При всем желании и уважении, но это просто неизбежное зло.

Ты банально экономишь символы, как это было раньше, когда брали плату за каждый символ в телеграмме (не Telegram), но чтобы не потерялся интерес при этом.

Есть еще темы, когда технические вещи, например, Путин выступил с посланием Федеральному собранию

Или Песков анонсировал выступление Путина под Новый год/Госдума приняла в первом чтении законопроект о проведении газа в деревни.

Но с ними все ясно и трафик они приносят редко, СМИ их отписывают, потому что «надо», а заголовки носят информационный, а не развлекательный характер. Но даже с ними приходиться порой думать, как уложиться в 75-80 символов.

И отдельная головная боль - когда тема начинает разворачиваться, и нужно складно, но в рамках ограничений рассказать, кто и по поводу чего сказал/обвинил/удивился.

Например, Мурашко ответил на обвинения докторов в нехватке вакцин от ВИЧ

А если к этой теме добавляется новый спикер, то все еще больше усложняется: Онищенко отругал Мурашко за его ответ докторам по поводу нехватки вакцин.

И так далее. Плюс бывают сложные темы (например, экономические или социальные), которые в двух словах не уложишь. Но и здесь есть 75-80 символов.

Тема большая, непростая, с кучей примеров. И это мы еще не поговорили про ограничения со стороны законодательства, которые (внезапно) тоже нужно учитывать при составлении зага».

«Ну, я могу добавить огня. Претензии часто высказывают как раз партии, Госдума. Но здесь хочется тогда сказать — не переваливайте с больной головы на здоровую, следите за своими депутатами, политиками. Человек сказал, сказал, это отражение дискуссии точно. Уточнение, что это один из депутатов должно быть в тексте, а не в заге. А еще тоже: часто сейчас принимаются такие инициативы, которые ранее казались невероятными. Поди угадай, где сейчас это единичное мнение, а где реальное прощупывание почвы перед обсуждаемой инициативой. Насчет политологов близких. Ну, например, я работаю уже много лет политическим журналистом и знаю, какие эксперты ходят в Кремль и уж поверьте: если я пишу, что это отражает мнение одной из башен, то это так. А претензии часто идут от пиарщиков, задача которых замутить чрезмерную случайную откровенность коллег. Журналистов кстати сейчас так мало, что те из них, кто со специализацией, часто оказываются реальными профи».

«Я думаю, что писать в заге «в Госдуме предложили…», если предложил один депутат, и в тексте новости поясняется, что это его лишь инициатива и от какой он партии, - корректно. Нет речи о том, что вся Госдума что-то решила, нет обмана читателя. Это отличается от формулировки «Госдума (вся единогласно) предложила…». Писать же «один из 450 депутатов Госдумы предложил» - слишком громоздкая и странная конструкция) у нас что, люди в стране не знают, что такое дума и что она состоит не из одного депутата?)

При этом, конечно же, некорректно писать «в Госдуме решили…», если только лишь внесен какой-то законопроект, к тому же оппозиционной партии, и далеко не факт, что ЕР это поддержит. И я прям запрещаю своим так писать, это может оказаться прямой обман читателей. В таком случае говорю писать «в Госдуме предложили», опять же. И тут уместно написать, известна ли позиция ЕР и Правительства по этому вопросу или нет.

Ну и я так думаю, что в целом у власти есть тактика вбрасывать в инфопространство несколько инициатив скопом по какой-то теме - от меньшего к большему. Например про аборты кто-то из депутатов орет запретить полностью. Все это обсуждают. Не сбывается. Зато народ уже не очень возражает против половинчатой меры - запретить в частных клиниках. Или ограничение продажи алкоголя. Один депутат орет - ограничить продажу по всей стране двумя часами в день! Не сбывается. В это время проводят изначально планировавшееся ограничение - запретить наливайки ночью или еще что-то - в одном-двух регионах начать тестить ограничение два часа в день.

Виноваты СМИ, что написали «в Госдуме предложили ввести сухой закон» или «в России могут ввести сухой закон»? Да нет, конечно. Это была инфоповестка, которую СМИ лишь отражали. Могли такой закон ввести? Могли и еще могут».